非法證據(jù)排除規(guī)則之司法實(shí)踐適用
——以檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查工作為視角

王　凱　黃賢卿

江西理工大學(xué)，江西　贛州　341000

?

非法證據(jù)排除規(guī)則之司法實(shí)踐適用
——以檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查工作為視角

王凱黃賢卿

江西理工大學(xué)，江西贛州341000

摘要：刑事訴訟法修改以后對(duì)非法證據(jù)排除作出了具體明確的規(guī)定，這是刑事訴訟法的一大進(jìn)步，但同時(shí)也對(duì)檢察機(jī)關(guān)自偵部門提出更高的要求。如何積極應(yīng)對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則所帶來的影響和挑戰(zhàn)，是擺在我們每一位自偵辦案人員面前的一個(gè)重要課題。

關(guān)鍵詞：非法證據(jù)排除；言詞證據(jù)；實(shí)物證據(jù)；同步錄音錄像

我國(guó)憲法已經(jīng)明確對(duì)公民的人身自由、人格尊嚴(yán)、住宅等權(quán)利予以法律保護(hù)，然而，司法實(shí)踐中仍存在有些司法人員違法取證行為，直接侵犯了公民享有的基本權(quán)利的現(xiàn)象。修改后刑事訴訟法將非法證據(jù)排除規(guī)定予以明確規(guī)定，有利于充分保障訴訟參與人的權(quán)利，有利于促進(jìn)規(guī)范執(zhí)法行為。但同時(shí)又給自偵工作帶來了新的機(jī)遇和挑戰(zhàn)。結(jié)合本人在基層檢察院自偵一線辦案的的工作實(shí)踐，分析非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)自偵工作所帶來的影響，并據(jù)此提出相應(yīng)對(duì)策。

一、非法證據(jù)排除規(guī)則在新刑訴法中的具體體現(xiàn)

非法證據(jù)排除，指的是對(duì)辦案機(jī)關(guān)通過非法手段獲得的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言等和違反法律程序取得的實(shí)物證據(jù)予以排除的統(tǒng)稱。換句話說，也就是指司法機(jī)關(guān)不得將該非法證據(jù)作為定案的依據(jù)，除非法律另有規(guī)定。新刑事訴訟法對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則包括以下內(nèi)容：

(一)公、檢、法三機(jī)關(guān)都有排除非法證據(jù)的義務(wù)，將非法證據(jù)排除貫穿于整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)中

從新刑事訴訟法第50條規(guī)定和第54條規(guī)定的內(nèi)容來看，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和人民法院都有排除非法證據(jù)的義務(wù)，它貫穿于整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)過程中。

(二)對(duì)于非法言詞證據(jù)采取絕對(duì)排除規(guī)則

根據(jù)新刑訴法第54條之規(guī)定，采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。對(duì)于非法言詞證據(jù)，法律采取的是絕對(duì)的強(qiáng)制排除方式，一旦確認(rèn)是“非法言詞證據(jù)”，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決排除，毫無商量的余地。

(三)對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)采取裁量排除和有條件的排除規(guī)則

新刑訴法第54條規(guī)定，收集物證、書證不符合法定程序，可能影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)予以排除。刑訴法為何要對(duì)非法言詞證據(jù)和非法實(shí)物證據(jù)的排除方式作出區(qū)分呢，其主要原因在于非法取得的言詞證據(jù)虛假性強(qiáng)，而非法實(shí)物證據(jù)往往并不因?yàn)槭占绦蜻`法而失去對(duì)客觀事物的證明效力。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)檢察機(jī)關(guān)自偵辦案工作所帶來的影響和挑戰(zhàn)

非法證據(jù)排除規(guī)則的適用對(duì)檢察機(jī)關(guān)自偵辦案部門所帶來的影響和挑戰(zhàn)主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

(一)零口供、翻供的機(jī)率會(huì)大大增加

隨著非法證據(jù)排除規(guī)則的出臺(tái)，犯罪嫌疑人、被告人能夠從中讀取很多對(duì)自己有利的規(guī)則，如果他們知道自己不供述，偵查人員也不能采取強(qiáng)制手段，那么他們有可能會(huì)選擇沉默，而且一旦辯護(hù)律師介入以后，能夠一定程度上消除其拒絕供述所帶來不利后果的顧慮，由此導(dǎo)致的后果就是大量零口供案件的出現(xiàn)和犯罪嫌疑人、被告人翻供的情況出現(xiàn)。

(二)自偵辦案人員的取證工作量會(huì)大幅度增加

目前檢察機(jī)關(guān)自偵辦案模式大部分還是以“由供到證”為主，偵查技術(shù)含量不高，大多還是傳統(tǒng)的“一支筆、一張紙和一張嘴”的辦案模式，大部分案件的突破還是得靠口供，這是因?yàn)榭诠┦亲钪苯拥?、最容易獲取，而且辦案成本最低的。如果犯罪嫌疑人、被告人選擇沉默，拒不供述或者前供后翻的話，自偵辦案人員就不得不另辟蹊徑尋找案件突破口，這無疑會(huì)大大增加辦案人員的取證工作量和取證難度。

(三)職務(wù)犯罪案件的批捕率和不起訴率會(huì)上升

根據(jù)新刑訴法的相關(guān)規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕期間和審查起訴階段有排除非法證據(jù)的義務(wù)，如果發(fā)現(xiàn)有新刑訴法所列應(yīng)當(dāng)予以排除的非法證據(jù)時(shí)，必須依法予以排除，不得作為逮捕和起訴的證據(jù)。在具體的工作實(shí)踐中，非法證據(jù)的排除有兩種方式：一是辦案人員在辦案過程中發(fā)現(xiàn)相關(guān)線索，依職權(quán)經(jīng)核實(shí)后依法予以排除；二是犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)律師提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)后，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查核實(shí)后依法予以排除。非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施以后，在法庭調(diào)查時(shí)檢察機(jī)關(guān)將承擔(dān)對(duì)證據(jù)收集合法性的舉證責(zé)任，這無疑增加了檢察機(jī)關(guān)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，為了降低這種風(fēng)險(xiǎn)，檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕階段和審查起訴階段相應(yīng)地也就會(huì)更加主動(dòng)地開展非法證據(jù)排除工作，由此導(dǎo)致的結(jié)果就是一段時(shí)間內(nèi)職務(wù)犯罪案件的不捕率和不起訴率會(huì)有一定程度的上升。

(四)對(duì)職務(wù)犯罪案件的有罪判決率將會(huì)下降

隨著案件移送到法院以后，犯罪嫌疑人、被告人的羈押

控制權(quán)已經(jīng)從檢察機(jī)關(guān)機(jī)關(guān)移送給了審判機(jī)關(guān)，犯罪嫌疑人、被告人此時(shí)在更加中立的法官面前更有可能會(huì)提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)。加上非法證據(jù)排除申請(qǐng)程序啟動(dòng)非常便利，而且法律規(guī)定非法證據(jù)排除的舉證責(zé)任由控方承擔(dān)，這無疑對(duì)犯罪嫌疑人、被告人和辯護(hù)人更為有利。相比偵查階段、審查批捕階段和審查起訴階段，庭審階段辯護(hù)律師介入程度和頻次明顯更高，隨著辯護(hù)律師對(duì)案情不斷深入了解，他們提出非法證據(jù)排除的比例也會(huì)逐步增加。如果對(duì)定案起關(guān)鍵作用的口供等被排除，那么檢察機(jī)關(guān)面臨的將是要么撤回起訴，要么被法院作出無罪判決的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。這兩種情況都會(huì)導(dǎo)致有罪判決率的下降。

三、檢察機(jī)關(guān)自偵部門應(yīng)對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則所帶來的影響和挑戰(zhàn)的對(duì)策建議

新刑訴法確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，這一規(guī)則在強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)自偵工作職能的同時(shí)，也對(duì)自偵辦案工作提出更高的要求。我們檢察機(jī)關(guān)如何順應(yīng)新形勢(shì)新挑戰(zhàn)，實(shí)現(xiàn)自偵辦案模式的轉(zhuǎn)變，提升自偵辦案水平，是擺在我們檢察機(jī)關(guān)和每一位自偵辦案人員面前的重大課題。為此，筆者提出以下三點(diǎn)建議，以期對(duì)司法實(shí)踐有所裨益。

(一)轉(zhuǎn)變偵查理念，樹立正確的司法理念

首先，必須糾正以往錯(cuò)誤思想，牢固樹立懲罰犯罪與保障人權(quán)并重的司法理念。在辦案過程中既不輕易給犯罪嫌疑人定罪，但也不能讓犯罪分子逍遙法外，從思想觀念上徹底根除刑訊逼供的土壤。牢固樹立證據(jù)意識(shí)，人權(quán)保護(hù)意識(shí)，摒棄以獲取犯罪嫌疑人口供為目標(biāo)的偵查觀念。

(二)完善同步錄音錄像制度，嚴(yán)格規(guī)范執(zhí)法

為了避免在庭審過程中出現(xiàn)雙方各執(zhí)一詞、事實(shí)難以認(rèn)定情況的發(fā)生，自偵辦案人員要牢固樹立嚴(yán)格規(guī)范執(zhí)法意識(shí)，堅(jiān)持做到每次訊問犯罪嫌疑人都進(jìn)行同步錄音錄像，將整個(gè)訊問過程中都記錄下來，并保持訊問全程的連續(xù)性和完整性。這一方面可以作為證明偵查取證行為合法性的證據(jù)，促使偵查辦案人員規(guī)范調(diào)查取證工作；另一方面也可以防止犯罪嫌疑人隨意提出偵查辦案人員對(duì)其有刑訊逼供行為，在很大程度上避免翻供情況的發(fā)生。

(三)充分運(yùn)用技術(shù)偵查權(quán)，取得合法證據(jù)

在自偵案件的偵查實(shí)踐中，由于經(jīng)費(fèi)投入不足，檢察機(jī)關(guān)偵查取證技術(shù)水平比較落后，“兩條腿、一張嘴、一支筆”的辦案模式仍然還是主流。然而，隨著職務(wù)犯罪越來越智能化和隱蔽化，加之犯罪嫌疑人關(guān)系網(wǎng)復(fù)雜，依靠傳統(tǒng)的辦案模式顯然難以適應(yīng)形勢(shì)需要。為此，我們建議檢察機(jī)關(guān)在辦理自偵案件過程中提高技術(shù)偵查含量，充分運(yùn)用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)手段如電話監(jiān)聽、電子監(jiān)控、秘密拍照或錄音錄像等，依托大數(shù)據(jù)平臺(tái)，獲取我們所需信息，從而減少對(duì)犯罪嫌疑人口供的依賴，及時(shí)掌握犯罪嫌疑人的行蹤、心態(tài)、交往、興趣愛好和個(gè)人資產(chǎn)情況等，強(qiáng)化偵查控制，真正實(shí)現(xiàn)“由證到供”的偵查模式轉(zhuǎn)變，提高偵查技術(shù)含量，以更好地適應(yīng)新形勢(shì)下打擊職務(wù)犯罪的需要。

[參考文獻(xiàn)]

[1]艾世達(dá).基于刑法客觀主義的非法證據(jù)排除探討[J].法制博覽，2016.01(下).

[2]陳玉鳳.我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則之完善[J].法制博覽，2016.01(上).

[3]黃瀟瑤.論非法證據(jù)排除規(guī)則的困境與出路[J].法制與社會(huì)，2016.01(上).

[4]郭賈琦.非法證據(jù)排除規(guī)則研究[J].商丘職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2015.6(14).

中圖分類號(hào)：D925.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)20-0199-02

作者簡(jiǎn)介：王凱(1990-)，男，漢族，江西瑞金人，江西省瑞金市人民檢察院，2015年赴江西理工大學(xué)研修，研究生在讀，研究方向：刑法學(xué)；黃賢卿(1984-)，男，漢族，江西興國(guó)人，江西省興國(guó)縣人民檢察院，2015年赴江西理工大學(xué)研修，研究生在讀，研究方向：刑法學(xué)。