論國際刑事法院的屬地管轄權(quán)
——以對《羅馬規(guī)約》第十二條第二款第1項的解釋分析為角度

趙　宇　王戴超

中國社會科學(xué)院研究生院，北京　102401

?

論國際刑事法院的屬地管轄權(quán)
——以對《羅馬規(guī)約》第十二條第二款第1項的解釋分析為角度

趙宇王戴超

中國社會科學(xué)院研究生院，北京102401

摘要：國際刑事法院自建立以來，在懲治引起國際社會廣泛關(guān)注的嚴(yán)重危害人類的犯罪方面發(fā)揮了重要作用，但法院的運作也面臨著與各締約國以及非締約國的司法管轄權(quán)沖突等問題。國際刑事法院的建立過程充滿了曲折，在籌備過程中，被各代表團討論的最重要的問題即是法院的管轄權(quán)性質(zhì)及范圍問題。本文通過對羅馬會議上各代表團對《羅馬規(guī)約》第十二條第二款第1項討論的分析研究，認(rèn)為該條款中的“有關(guān)行為”應(yīng)當(dāng)被解釋為“犯罪行為”，即當(dāng)國際刑事法院有管轄權(quán)的犯罪行為之全部或部分發(fā)生在締約國領(lǐng)土范圍內(nèi)，國際刑事法院即對此犯罪擁有管轄權(quán)。

關(guān)鍵詞：國際刑事法院；屬地管轄權(quán)；羅馬規(guī)約

《羅馬規(guī)約》第十二條第(二)款第1項規(guī)定：“對于第十三條第1項或第3項的情況，如果下列一個或多個國家是本規(guī)約締約國或依照第三款接受了本法院管轄權(quán)，本法院即可以行使管轄權(quán)：1.有關(guān)行為在其境內(nèi)發(fā)生的國家；如果犯罪發(fā)生在船舶或飛行器上，該船舶或飛行器的注冊國”。規(guī)約并未對第1項中的“有關(guān)行為”一詞的含義作出明確界定，由此導(dǎo)致國際刑事法院的屬地管轄界限沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)。為避免法院將來的運作中可能出現(xiàn)的障礙，筆者結(jié)合國際刑事法院現(xiàn)有判例以及學(xué)者著作，試圖對此問題進行說明。

一、國際刑事法院“屬地管轄權(quán)”的定義

因為國際法庭或國際法院并非主權(quán)實體，所以它們的管轄權(quán)的定義非常復(fù)雜。根據(jù)國際刑事法院在Lubanga案中的表述，它的管轄權(quán)是指法院“處理《羅馬規(guī)約》規(guī)定下的犯罪問題的資格能力”。①因此，“屬地管轄權(quán)”一詞將在這里用來討論《羅馬規(guī)約》第十二條第(二)款第1項定義的國際刑事法院管轄權(quán)的地域范圍，也因此，本文將不會討論在規(guī)約第十三條第(二)款情況下聯(lián)合國安理會提交情勢時國際刑事法院的管轄地域范圍問題。

二、2008-2009侵略罪工作組對相關(guān)問題的討論

根據(jù)《羅馬規(guī)約》第十二條第(二)款第1項的規(guī)定，在締約國提交情勢或檢察官主動進行調(diào)查時，當(dāng)“有關(guān)行為”發(fā)生在締約國境內(nèi)時，國際刑事法院可以行使管轄權(quán)。規(guī)約該條款的含義并不清晰，并給法院將來的行動帶來了較大的解釋空間。因此，該條款的解釋以及在國際法下如何使用屬地管轄權(quán)定位法則將是本篇討論的重點。

為說明此問題，學(xué)者們在著作中曾舉出一個案例：導(dǎo)彈從一個非締約國境內(nèi)發(fā)射并在另一個非締約國境內(nèi)爆炸導(dǎo)致大量人員傷亡，導(dǎo)彈僅在這之間穿越了締約國的領(lǐng)空。②國際刑事法院在將來的工作中可能遇到更加有挑戰(zhàn)性的法律問題。例如：一項犯罪的主要罪行發(fā)生在非締約國境內(nèi)，但其幫助行為、教唆行為或準(zhǔn)備行為發(fā)生在締約國境內(nèi)。比如這樣一個案例：主要犯罪發(fā)生在了非締約國境內(nèi)，但用于支持犯罪的資金(或購買武器行為)是通過瑞士或列支敦士登得以完成的。

在這些案例中，使用資金的行為是否足以構(gòu)成規(guī)約第十二條第(二)款第1項中的“有關(guān)行為”，從而使得國際刑事法院能夠?qū)Π讣惺构茌牂?quán)？規(guī)約第十二條第(二)款第1項規(guī)定的法院屬地管轄范圍究竟有多大？

從政策角度看，面對遠(yuǎn)程武器投送系統(tǒng)以及電子交易技術(shù)的進步，確保國際刑事法院的正常運作比可能引起法院管轄權(quán)沖突風(fēng)險要更重要，這一點顯而易見。接受二者擇一將會給國際刑事法院的管轄權(quán)體系留下巨大的漏洞并形成免予追究的情形。③

羅馬會議之后的討論顯示，各締約國對國際刑事法院的管轄權(quán)界限以及影響十分關(guān)注。在2008年11月的締約國大會侵略罪工作組會議上，該問題被第一次正式提出。工作組報告指出：“考慮到對侵略罪負(fù)責(zé)任的領(lǐng)導(dǎo)者行為很可能發(fā)生在侵略國境內(nèi)，提出的問題是該犯罪是否可以被認(rèn)定為在感受到結(jié)果、也即受害國境內(nèi)發(fā)生?！雹軐τ诖藛栴}，一些代表團作出了相當(dāng)肯定的回答，另一些代表團則認(rèn)為需要進一步的以《羅馬規(guī)約》或《犯罪要件》的修正案的形式對相關(guān)問題進行法律規(guī)定，此外一些代表團認(rèn)為需要更多時間來考慮這個問題。⑤

相關(guān)問題在2009年2月的工作組會議上被再次回顧，各代表團認(rèn)為需要提出建議以便明確條款規(guī)定的界限。⑥有建議提出增加條款，以致明確“規(guī)約第十二條第(二)款第1項中的‘行為’概念包含有關(guān)行為及其結(jié)果?！雹弑M管此建議得到了廣泛支持，但也有建議提出“盡管以屬地原則為基礎(chǔ)的管轄權(quán)與行為本身發(fā)生的地域以及結(jié)果發(fā)生的地域相關(guān)，這一建議得到了廣泛支持，但也有代表團持觀點認(rèn)為這一問題最好留待國際刑事法院自身決定”。⑧最后，很重要地是注意到在早些時候的特別工作組會議上，有觀點強調(diào)規(guī)約第三十條在該問題上也應(yīng)當(dāng)被考慮。⑨

最終，與會者沒能達成一致意見并且規(guī)約第十二條第(二)款第1項并未被2010年的回顧會議修改。因此，筆者將在下文中討論國際刑事法院在決定其管轄權(quán)地域范圍時可能需要用到的素材以及在何種案件嚴(yán)重程度之下，法院可以聲明行使管轄權(quán)。

三、對《羅馬規(guī)約》第十二條第(二)款第1項中“有關(guān)行為”進行解釋的規(guī)則說明

正是國際刑事法院上訴庭的判例將《維也納條約法公約》的主要解釋規(guī)則融合進了ICC的法律系統(tǒng)，該規(guī)則在本文的分析中將居于中心地位。

四、《羅馬規(guī)約》第十二條第(二)款第1項中的“有關(guān)行為”應(yīng)當(dāng)解釋為“犯罪行為”

《羅馬規(guī)約》第十二條第(二)款規(guī)定，“對于第十三條第1項或第3項的情況，如果下列一個或多個國家是本規(guī)約締約國或依照第三款接受了本法院管轄權(quán)，本法院即可以行使管轄權(quán)”。因此，在解釋第十二條時，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)參考第十三條第1項和第3項，即締約國提交情勢和檢察官主動調(diào)查的啟動機制。

再參考“有關(guān)行為”一詞以及它在國際刑事法院管轄權(quán)體系中的位置，很明顯“有關(guān)行為”指的是規(guī)約第十三條第(一)款中所表述的“一項或多項犯罪行為”，也即規(guī)約第五條詳細(xì)規(guī)定的犯罪行為，并且該罪行出現(xiàn)的情勢已被締約國提交或檢察官按照規(guī)約第十五條已進行調(diào)查，因此“有關(guān)行為”指的并不僅是某個特定“行為”。在這種上下文語境下，如果參照規(guī)約其他條款、特別是第三編關(guān)于一般原則的規(guī)定，將會對國際刑事法院管轄權(quán)系統(tǒng)的有效運行造成嚴(yán)重?fù)p害。

綜上所述，《羅馬規(guī)約》第十二條第(二)款第1項中“有關(guān)行為”的解釋不應(yīng)當(dāng)將其與結(jié)果、環(huán)境相分離而解釋為某個“行為”，否則將引起對國際刑事法院管轄地域范圍的巨大爭議。“有關(guān)行為”應(yīng)當(dāng)解釋為法院管轄權(quán)內(nèi)的一項或多項完整的犯罪行為，并以此來確定其屬地管轄權(quán)。

五、將《羅馬規(guī)約》第十二條第(二)款第1項中的“有關(guān)行為”解釋為“犯罪行為”符合國際法原則以及“犯罪行為”的認(rèn)定

基于此，筆者認(rèn)為，將《羅馬規(guī)約》第十二條第(二)款第1項中的“有關(guān)行為”解釋為“犯罪行為”屬于國際法允許的將管轄權(quán)適當(dāng)擴大的行為，該解釋符合國際法。至于“構(gòu)成要素”一詞的含義，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)參照《羅馬規(guī)約》以及《犯罪要件》的規(guī)定。鑒于《犯罪要件》對屬于國際刑事法院管轄權(quán)內(nèi)的犯罪的構(gòu)成要件有著詳盡規(guī)定，因此，當(dāng)《犯罪要件》規(guī)定的某項犯罪的某一構(gòu)成要素發(fā)生在一國境內(nèi)時，即可認(rèn)定“有關(guān)行為”——也即“犯罪行為”發(fā)生在該國。

六、結(jié)語

綜上所述，筆者認(rèn)為對《羅馬規(guī)約》第十二條第(二)款第1項中的“有關(guān)行為”一詞的理解，應(yīng)當(dāng)參考其在規(guī)約體系中的位置并結(jié)合上下文條款作出解釋。“有關(guān)行為”系指規(guī)約第十三條第(一)款中的“一項或多項犯罪”行為。對“犯罪行為”概念的界定則應(yīng)當(dāng)參照《羅馬規(guī)約》和《犯罪要件》的規(guī)定，限定在國際刑事法院管轄權(quán)內(nèi)的犯罪。

[注釋]

①Prosecutor v.Thomas Lubanga Dyilo，Case No.ICC-01/04-01/06-772，Judgment on Appeal against Decision on Defense Challenge to Jurisdiction of the Court pursuant to article 19(2)(a)of the Statute of 3 October 2006，24(Dec.14，2006).

②Markus Wagner，The ICC and its Jurisdiction - Myths，Misperceptions and Realities，7 Max Planck U.N.Y.B.409，485(2004).

③Ibid.

④Assembly of States Parties，Report of the Special Working Group on the Crime of Aggression，ICC-ASP/7/20，Annex III，28，Seventh Session of the Assembly of States Parties(Nov.14-22，2008).

⑤Ibid.

⑥Assembly of States Parties，Report of the Special Working Group on the Crime of Aggression，ICC-ASP/7/SWGCA/2，38-39，7th Session of the Assembly of States Parties(Second Resumption)(Feb.9-13 2009).

⑦Ibid，at 38.

⑧Ibid，at 39.

⑨Ibid，at 28.

⑩Situation in Dem.Rep.Congo，Case No.ICC-01/04，Judgment on the Prosecutor’s Application for Extraordinary Review of Pre-Trial Chamber I’s 31 March 2006 Decision Denying Leave to Appeal，33(July 13，2006).

y 5，2004).

[參考文獻]

[1]Prosecutor v.Thomas Lubanga Dyilo，Case No.ICC-01/04-01/06-772，Judgment on Appeal against Decision on Defense Challenge to Jurisdiction of the Court pursuant to article 19(2)(a)of the Statute of 3 October，2006.

[2]Situation in Dem.Rep.Congo，Case No.ICC-01/04，Judgment on the Prosecutor’s Application for Extraordinary Review of Pre-Trial Chamber I’s 31 March 2006 Decision Denying Leave to Appeal.

[3]Situation in Darfur，Sudan，in Prosecutor v.Ahmud Harun and Ali-Kushayb，Case no.ICC-02/05-01/07.

[4]The letter of the Prosecutor to President Kirsch of December 22，2004.

[5]Kenya Authorization Decision.

[6]Prosecutor v.Delali? et al(Celebici)，Case No.IT-96-21-T，Judgment，Trial Chamber，424-5(Nov.16，1998).

[7]S.S.Lotus(Fr.v.Turk.)，1927 PCIJ(Ser.A)，No.10，23.

[8]Markus Wagner，The ICC and its Jurisdiction - Myths，Misperceptions and Realities，2004.

[9]Assembly of States Parties，Report of the Special Working Group on the Crime of Aggression(Nov.14-22，2008).

[10]Daniel D.N.Nsereko，Triggering the Jurisdiction of the International Criminal Court，4 Afr.Hum.Rts.J.256，267，2004.

[11]Williams & Schabas，M.Ch.Bassiouni，Introduction to International Criminal Law，2003.

中圖分類號：D997.9

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)20-0009-04

作者簡介：趙宇(1993-)，男，滿族，北京人，中國社會科學(xué)院研究生院法學(xué)系，2015級碩士研究生，研究方向：商法、國際法；王戴超(1991-)，男，河南許昌人，中國社會科學(xué)院研究生院法學(xué)系，2015級碩士研究生，研究方向：經(jīng)濟法、國際經(jīng)濟法。