個體自信度對雙人決策的影響*

余柳濤 鮑建樟 陳清華 王大輝,2

(1北京師范大學(xué)系統(tǒng)科學(xué)學(xué)院; 2北京師范大學(xué)認知神經(jīng)科學(xué)與學(xué)習(xí)國家重點實驗室, 北京 100875)

1 引言

群體決策是為充分發(fā)揮集體的智慧, 由多人共同參與決策分析并制定決策的動態(tài)過程。它普遍存在于人類社會中, 小至一家人選擇某個餐廳吃飯,大至制定國家政策。作為人類決策的重要方式, 群體決策長期都是研究的熱點(李紓, 梁竹苑, 孫彥,2012; Simon et al., 1987), 受到了心理學(xué)(Juni &Eckstein, 2015; Kerr & Tindale, 2004; Kugler, Kausel,& Kocher, 2012), 神經(jīng)科學(xué)(Suzuki et al., 2012;Suzuki, Adachi, Dunne, Bossaerts, & O’Doherty,2015)和管理學(xué)(李武, 席酉民, 成思危, 2002; 熊菲,劉云, 司夏萌, 程輝, 2011)等學(xué)科的大量關(guān)注。相關(guān)研究的核心問題是群體決策的效果和決策的形成機制, 即群體決策的正確率相對于個體決策結(jié)果的優(yōu)劣以及如何從個體獨立決策形成共同決策的機制。

研究者們考察了不同條件和背景下的群體決策相對于個體決策的優(yōu)劣, 但還沒形成一致的結(jié)論(見綜述：Kerr & Tindale, 2004; Kugler et al., 2012)。一些實驗表明群體決策表現(xiàn)優(yōu)于個體決策, 不僅比表現(xiàn)差的個體要好, 甚至比表現(xiàn)最好的個體還要優(yōu)秀。Laughlin, Hatch, Silver和Boh (2006)發(fā)現(xiàn)3人小群體在“字母到數(shù)字的轉(zhuǎn)化游戲”中比單人和2人小群體表現(xiàn)更優(yōu), 但與4人、5人小群體表現(xiàn)無顯著區(qū)別。Woolley, Chabris, Pentland, Hashmi和Malone (2010)發(fā)現(xiàn)2～5人小群體在很多任務(wù)上的群體表現(xiàn)優(yōu)勢, 并探討了可能的因素, 如群體組成及交流方式等。Krause, Ruxton和Krause (2010)研究了人類及動物的群集智能(swarm intelligence)現(xiàn)象。另一些實驗給出了不同的結(jié)果, 發(fā)現(xiàn)有時候群體決策要比參與決策的一些個體甚至比所有個體都要差。Haney, Banks和Zimbardo (1973)實施的斯坦福監(jiān)獄實驗是表明群體負面結(jié)果的著名例子。群體決策還可能造成社會性懈怠(social loafing)(Latané, Williams, & Harkins, 1979)及團體迷思(groupthink) (Baron, 2005)等現(xiàn)象。Branson, Steele和Sung (2010)研究了群體風(fēng)格及信息類型與“雙人決策劣于單人決策”現(xiàn)象的關(guān)系。還有一些實驗表明群體決策的質(zhì)量取決于具體的情境。Bahrami等人(2010, 2012)發(fā)現(xiàn), 在雙人知覺決策任務(wù)中, 當(dāng)兩個被試判別能力相近時, 群體決策質(zhì)量要優(yōu)于最優(yōu)個體的表現(xiàn); 而當(dāng)兩個被試判別能力相差較大時,群體決策結(jié)果要劣于最優(yōu)個體的表現(xiàn)。Koriat(2012b, 2015)發(fā)現(xiàn), 當(dāng)多數(shù)人自信的結(jié)果是正確結(jié)果時(consensually correct), 虛擬群體合作決策會產(chǎn)生好的效果; 而當(dāng)多數(shù)人自信的結(jié)果為錯誤結(jié)果時(consensually wrong), 虛擬群體合作決策通常會導(dǎo)致不利的影響。上述研究的關(guān)注點是群體決策結(jié)果的優(yōu)劣及其影響因素, 但沒有深入研究群體決策的形成機制。

雙人決策是研究群體決策的形成機制的一個很好的范式。Bahrami等人(2010)采用雙人知覺決策的實驗范式：被試觀察依次呈現(xiàn)的兩組光柵刺激(每組6個), 其中一組含有一個對比度與其他光柵不同的特異光柵, 兩個被試先單獨報告有特異光柵的刺激; 如果兩人報告相同, 則通過屏幕反饋決策結(jié)果的正誤; 如果兩人報告不一致, 則在口頭交流后由隨機選定的被試報告雙人決策的結(jié)果, 而后通過屏幕反饋決策結(jié)果的正誤。實驗結(jié)果表明：在有口頭交流的情況下, 不論有無正誤反饋, 雙人決策大部分情況下比單人的正確率高, 但在兩人的判斷能力有很大差異的情況下雙人決策的正確率低于表現(xiàn)較好的個體; 在沒有口頭交流, 被試僅僅通過電腦屏幕交流彼此選擇的情況下, 雙人決策并沒有顯著優(yōu)勢。他們提出“自信度共享(weighted confidence sharing, WCS)模型”, 假設(shè)自信度是Z分數(shù)(

Δc

/)

σ

的單調(diào)函數(shù)(

cΔ

是兩組光柵對比度之差,

σ

表征被試感知光柵對比度時的噪聲), 最優(yōu)策略就是采用

Z

分數(shù)絕對值高的個體的決策作為雙人合作的決策。模型結(jié)果很好地解釋了他們的實驗數(shù)據(jù)。但是,Koriat (2012b, 2015)認為群體決策中更自信者起主導(dǎo)作用, 提出“更自信者主導(dǎo)決策(the more confident member dominates, MCD)模型”, 認為不需要交流也能實現(xiàn)Bahrami等人(2010)文章中所描述的雙人決策質(zhì)量優(yōu)于個人決策質(zhì)量的現(xiàn)象。實驗中, 他們首先要求被試獨立地對兩選項問題做出選擇, 并同時報告自信度, 隨后將獨立的個體決策進行隨機地兩兩配對, 以虛擬配對中自信度最高的個體的決策作為群體決策, 觀察到“在沒有直接進行交流的情況下, 群體決策結(jié)果勝過個體決策”的現(xiàn)象, 同時也觀察到“群體決策比所有個體都差”的現(xiàn)象, 結(jié)果取決于多數(shù)人自信的結(jié)果是正確還是錯誤(Koriat,2012b, 2015)。以上工作表明自信度在雙人決策中發(fā)揮了重要作用, 此外還有一些研究工作也表明自信度在個體決策或群體決策中扮演了重要作用(Hertwig, 2012; Koriat, 2008, 2012a; Toelch, Bach, &Dolan, 2014)。

上述工作重點討論了個體自信度對最終合作結(jié)果的影響, 主要是從概率統(tǒng)計的角度, 靜態(tài)地分析雙人決策中的信息整合和群體決策的形成機制(把來自兩個信息源的信號一次性地整合), 忽視了群體決策是一個動態(tài)過程的現(xiàn)實。在實際的群體決策中, 往往是每個成員首先獨立地做出選擇; 然后經(jīng)過討論與交流(包括觀點及對應(yīng)的自信程度), 再次做出選擇; 如此反復(fù)多次, 直至達成集體一致的選擇。在反復(fù)交流的過程中, 決策個體對自己確信的選擇可能表現(xiàn)出更高的自信度, 而自信度也會影響對方后續(xù)的判斷和選擇。因此, 我們提出假設(shè)：(1)在群體決策中, 個體的自信度和個體決策的正確率正相關(guān); (2)對方的自信度會影響決策者的判斷,對方越自信, 決策者越容易跟隨對方的決策。為此,本文在要求被試判斷隨機點協(xié)同運動方向的任務(wù)中, 控制被試的信息交流, 特別是自信度的交流,考察被試通過多輪次的信息交流不斷調(diào)整各自決策并形成一致決策的過程。最后, 本文根據(jù)實驗觀察的結(jié)果, 提出基于馬爾科夫過程的動態(tài)交互模型,進一步加深了對雙人決策動態(tài)過程的理解。

2 實驗設(shè)計與實施

2.1 被試

本次實驗在北京師范大學(xué)進行, 共招募了年齡在18～28歲之間的42名被試, 其中男生12人, 女生30人, 所有被試的矯正視力正常。所有被試按2人一組分成固定的21組(14組女生?女生組合, 5組男生?男生組合, 2組男生?女生組合)進行實驗。為了鼓勵被試盡量做出正確的選擇, 被試除了按實驗任務(wù)獲得基本報酬外, 還將依據(jù)正確率獲得額外的獎金。實驗前被試需要閱讀實驗說明, 了解費用支付情況并簽署知情同意書。

2.2 實驗材料

實驗使用配備Windows 7操作系統(tǒng)的14寸ThinkPad L440-20筆記本電腦, 屏幕的分辨率為1366×768, 刷新率為60 Hz; 利用Matlab Psychotoolbox工具包產(chǎn)生的隨機運動點陣(Britten, Shadlen, Newsome,& Movshon, 1992)作為視覺刺激(圖1)。這種視覺刺激廣泛應(yīng)用于神經(jīng)科學(xué)中對于視覺皮層功能及機制的探索(Churchland, Kiani, & Shadlen, 2008; de Lafuente, Jazayeri, & Shadlen, 2015; Purushothaman& Bradley, 2005)。

圖1 不同協(xié)同度的隨機運動點陣

隨機點陣刺激呈現(xiàn)在筆記本電腦屏幕上以屏幕中心為圓心以180個像素(15 deg)為半徑的圓內(nèi)。每個點的半徑為2個像素, 點陣分布平均密度為16.7 dots/deg/s。每次刷新時, 點陣中一部分點從上次出現(xiàn)的位置朝協(xié)同運動方向移動0.25 deg至新的位置, 形成協(xié)同運動(5 deg/s), 這些點所占的比例稱作協(xié)同度(coherence); 其他點的位置隨機變換。我們選取5個協(xié)同度, 即屏幕上1.6%、3.2%、6.4%、12.8%和25.6%的點按相同方向運動。協(xié)同度越高,越容易辨別運動方向。

2.3 實驗過程

我們設(shè)計了3個實驗。實驗一：“兩選項＋選項反饋”, 每次任務(wù)都從135°和315°中隨機選擇一個方向作為隨機運動點陣的協(xié)同運動方向(點陣協(xié)同度從5個水平中隨機選擇一個), 要求被試判斷協(xié)同運動的方向, 并通過按“Q”或“C”鍵報告判斷的方向, 同時報告自信度; 兩個被試報告完成后通過屏幕反饋對方的選擇。實驗二：“四選項+選項反饋”, 每次任務(wù)都從0°、90°、180°和270°四個方向中隨機選擇一個作為隨機運動點陣的協(xié)同運動方向, 要求被試判斷協(xié)同運動的方向, 并通過按方向鍵報告判斷的方向, 同時報告自信度; 兩個被試報告后在屏幕反饋對方的選擇。實驗三：“四選項+選項反饋+自信度反饋”, 在實驗二的基礎(chǔ)上還反饋對方的自信度。

實驗采取組塊設(shè)計, 每次實驗包含8組, 每組包含50個決策任務(wù), 每組持續(xù)約10～15分鐘。不同協(xié)同運動方向和協(xié)同度的刺激在每個實驗條件下隨機重復(fù)40次。實驗一包含5×2×40=400個判別任務(wù), 一次完成; 實驗二、三各包含5×4×40=800個判別任務(wù), 分兩次完成。21組被試都參加3個實驗。為消除實驗順序的影響, 各組被試完成實驗的順序不同(11組從實驗一開始, 而10組從實驗二或三開始)。被試在參加實驗前需進行訓(xùn)練以了解實驗刺激和反饋方式。

實驗中, 被試先獨立判斷協(xié)同運動方向, 若兩人結(jié)論不同, 則被試在各自屏幕上看見對方的選擇(實驗三中還可以看見對方的自信度), 然后再根據(jù)刺激獨立判斷并報告, 直至兩人選擇達成一致, 最后在屏幕上反饋達成一致的決策的正誤。單次任務(wù)的流程如圖2所示。在一次任務(wù)中, 兩個被試(背對背)各自面對屏幕坐下, 屏幕出現(xiàn)“等待服務(wù)器發(fā)送開始信號”, 0.5 s后在屏幕中部顯示當(dāng)前實驗任務(wù)序號“Trial #”, 1 s后顯示注視點提示本次實驗開始;0.5 s后屏幕周邊呈現(xiàn)2個(實驗一)或4個(實驗二、三)目標(biāo)點代表可能的協(xié)同運動方向; 0.5 s 后屏幕中部持續(xù)顯示隨機運動點陣, 直到被試做出判斷并通過按鍵報告為止。屏幕隨后顯示“請輸入你剛才選擇的自信程度(1～6)”, 被試通過按數(shù)字鍵(1～6)報告自信度。如果對方在自己報告自信度后還沒有做出選擇, 屏幕顯示“等待對方選擇”, 并且直到對方做出選擇并報告自信度前不能再按鍵。如果對方已經(jīng)選擇, 并且兩人選擇相同, 則本次任務(wù)結(jié)束, 同時在屏幕上顯示“正確”或者“錯誤”的反饋信息, 然后進入下一次任務(wù); 如果兩人報告方向不一致, 則屏幕上顯示對方的選擇(在實驗三中還顯示對方自信度), 1 s后呈現(xiàn)相同刺激要求被試重新選擇, 直到達成一致。

2.4 數(shù)據(jù)分析方法

3 實驗結(jié)果

3.1 雙人決策的動態(tài)過程

圖2 實驗流程

圖3 兩個被試達成一致所需要的報告輪次

雙人決策是動態(tài)過程, 如果兩個被試報告不同將繼續(xù)下一輪報告, 存在需要多輪報告后才達到一致的情況。圖3給出了兩個被試VA、VB在實驗一、實驗二和實驗三中做出一致報告需要的輪數(shù)。數(shù)據(jù)顯示, 在很多任務(wù)中, 兩個被試不需要交流信息就可以給出一致報告。但是也有很多任務(wù)需要1次、2次甚至多達10余次的交流才能給出一致報告做出群體決策。進一步分析表明協(xié)同度較小的任務(wù),也就是難度更大的任務(wù)更可能需要多次交流才能達成一致。

對于需要多輪報告才能達成一致的任務(wù), 可以單獨考察每個被試在每一輪的報告的正確率。我們發(fā)現(xiàn)表現(xiàn)較好的被試VB報告的正確率隨著報告輪次的增加穩(wěn)步上升, 而表現(xiàn)較差的被試VA在達成一致前的選擇正確率變化并不明顯, 但是因為最終要達成一致, 其最后一輪報告的正確率和表現(xiàn)較好的被試相等。為簡明起見, 我們展示了實驗二和三中分別需要三輪(圖4(a))和四輪報告(圖4(b))才達成一致的例子。值得注意的是, 無論三輪報告達成一致還是四輪報告達成一致, 有自信度反饋時(實驗三)達成一致后的正確率略高于沒有自信度反饋時(實驗二)的正確率。

3.2 雙人決策的表現(xiàn)

將21組被試的數(shù)據(jù)按照VA和VB分類合并,得到VA和VB在不同實驗條件下的行為數(shù)據(jù), 進一步通過最小二乘擬合得到相應(yīng)的心理物理曲線(圖5)。在兩選項實驗中(圖5(a)), 在刺激方向與指定方向相同時, 群體決策報告指定方向的概率比個體的高, 即群體選擇正確的概率更大(協(xié)同度大于零的部分); 在刺激方向與指定方向相反時, 群體決策報告指定方向的概率比個體低, 即群體決策的錯誤概率更小(協(xié)同度小于零的部分)。在四選項實驗中(圖5(b), (c))顯示了相似的結(jié)果, 群體決策報告指定方向的概率比個體的要大(協(xié)同度大于零的部分), 群體決策報告方向與刺激方向相反的概率(協(xié)同度小于零的部分)比個體要小, 群體決策報告方向與刺激方向垂直的概率也比個體低(圖5(b)和(c)中小圖)。綜合起來, 群體決策的正確率高于個體單獨決策的正確率。同時, 采用Koriat的方法, 依據(jù)“更自信者主導(dǎo)決策模型”, 采用各次任務(wù)中自信度更高的個體的選擇作為群體的選擇, 完成虛擬雙人決策(Koriat, 2012b), 結(jié)果顯示“更自信者主導(dǎo)”虛擬雙人決策的正確率在各個難度水平都低于實際雙人決策的正確率。

圖4 被試每一輪選擇的正確率。(a)三輪報告后達成一致；(b)四輪報告后達成一致。

圖5 雙人決策中的個體(被試VA和VB)、群體決策(實驗合作)和“更自信者主導(dǎo)決策模型”虛擬決策的心理物理曲線。(a)兩選項實驗的心理物理曲線。(b)四選項無自信度反饋實驗的心理物理曲線；(c)四選項有自信度反饋實驗的心理物理曲線。在(a)、(b)、(c)中的指定方向分別為右下、上或右、上或右；協(xié)同度為正表示隨機點協(xié)同運動方向與指定方向相同，而協(xié)同度為負則表示隨機點協(xié)同運動方向與指定方向相差180°。

在本實驗中, 雙人決策表現(xiàn)顯著優(yōu)于所有的個體決策表現(xiàn), 也要優(yōu)于“自信度分享模型”和“更自信者主導(dǎo)決策模型”的預(yù)期結(jié)果?！白孕哦确窒砟Ｐ汀钡慕Y(jié)果要顯著優(yōu)于所有的個體表現(xiàn)。“更自信者主導(dǎo)決策模型”的結(jié)果只在實驗三中略高于表現(xiàn)最好的個體, 在實驗一、二中要比表現(xiàn)好的個體略差,整體上近似于表現(xiàn)好的個體。因此, “自信度分享模型”和“更自信者主導(dǎo)決策模型”不能完全解釋本實驗中“雙人決策優(yōu)于單人決策”的現(xiàn)象。實驗二、三的結(jié)果差異表明自信度的交流對實際雙人決策的表現(xiàn)和“自信度分享模型”的預(yù)期結(jié)果均有提升。因此, 實驗結(jié)果表明隨機點協(xié)同運動方向判別的雙人決策會受到自信度信息交流的影響, 但并不是簡單地由更自信者主導(dǎo)的, 也不是個體通過自信度共享進行信息整合的貝葉斯優(yōu)化過程。

圖6 個體決策(SA、SB)、群體決策(Sreal)、“更自信者主導(dǎo)決策模型”虛擬雙人決策(SMCD)和“自信度共享模型” (SWCS)預(yù)測的敏感度。(a)將所有數(shù)據(jù)分為VA、VB后的分析結(jié)果; (b)21組被試各自分析后的統(tǒng)計結(jié)果。

表1 單個實驗內(nèi)敏感度均值差異t檢驗結(jié)果

表2 三個實驗間敏感度均值差異t檢驗結(jié)果

3.3 被試的自信度與報告正確率的關(guān)系

前面的分析表明自信度交流可以提高雙人決策的表現(xiàn), 可能的原因是自信度是個體評價自己決策的正確程度的一種心理量。事實上, 決策者做決策時越有把握就越自信, 表現(xiàn)為決策的正確率與自信度呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系(Hebart, Schriever, Donner, &Haynes, 2016), 因此自信度交流有可能提高雙人決策的正確率。我們根據(jù)被試每一次報告的方向和刺激的協(xié)同運動方向是否相同, 將被試報告的自信度分成正確報告時的自信度和錯誤報告時的自信度。統(tǒng)計結(jié)果顯示(圖7), 被試VA和VB在3個實驗中報告正確時的自信度都顯著高于報告錯誤時的自信度(

t

檢驗,

α

=0.05)。

進一步地, 我們分析了被試達成一致時雙人決策中個體的自信度與正確率的關(guān)系。我們發(fā)現(xiàn)在第一輪報告就達成一致的情況下, 自信度與正確率之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系(圖8(a), (d), (g))。當(dāng)自信度高的時候, 正確率也高, 自信度較低時, 正確率也比較低：說明被試報告的自信度確實反映了被試對自己選擇結(jié)果的正確性有合理評估。在第一輪就達成一致的任務(wù)中, 被試沒有獲得對方的信息, 決策是獨立進行的, 被試報告的自信度反映了對自己所做判斷的把握程度。在需要多輪報告才能達成一致的任務(wù)中, 被試之間可以交流信息, 被試報告的選擇及自信度可能受到對方報告的影響。為此, 我們考察了第二輪報告達成一致的任務(wù), 發(fā)現(xiàn)被試在第二輪報告的自信度和正確率之間仍然有正相關(guān)關(guān)系(圖8(b), (e), (h)), 但是相關(guān)系數(shù)比沒有信息交流時要小。我們還考察了三輪報告達成一致的任務(wù)(圖8(c), (f), (i)), 結(jié)果與兩輪報告達成一致的任務(wù)相似, 正確率與報告的自信度仍然有正相關(guān)關(guān)系。因此, 無論是一輪報告達成一致還是多輪報告達成一致的任務(wù), 正確率和報告的自信度都存在正相關(guān)關(guān)系, 也證明我們的假設(shè)一是正確的。

圖7 選擇正確與錯誤時的自信度

圖8 正確率和自信度的關(guān)系

3.4 自信度對決策調(diào)整行為的影響

在群體決策中, 對方的選擇和相應(yīng)的自信度會影響被試后續(xù)的判斷及其決策調(diào)整行為。在實驗三中, 我們將雙人決策中對方的選擇和自信度反饋給被試。為測量這些反饋信息對被試決策調(diào)整行為的影響, 我們計算了被試改變自己選擇的概率與雙方自信度差異的關(guān)系。我們發(fā)現(xiàn)被試改變選擇的概率和被試之間的自信度差異有正相關(guān)關(guān)系。對方自信度相比于自己的自信度越高, 被試改變自己選擇的概率越大(圖9(a)); 同時, 被試跟隨對方的選擇(即將對方上一輪的選擇作為自己本輪的選擇)的概率也更大(圖9(b))。作為對比, 在實驗二中盡管沒有反饋對方自信度給被試, 但被試還可能受到對方選擇的影響, 導(dǎo)致被試改變自己選擇的概率與自信度的差異之間有較弱的正相關(guān)關(guān)系(圖9(a), (b))。另外,無論是在有自信度反饋(實驗三)還是沒有自信度反饋(實驗二)的實驗中, 表現(xiàn)較差的被試(VA)改變自己選擇的概率更高, 也更傾向于跟隨表現(xiàn)較好的被試(VB)的選擇。這也說明我們提出的假設(shè)二是正確的。

圖9 決策調(diào)整行為與雙方自信度差異的關(guān)系。(a)被試改變選擇的概率與雙方上一輪自信度差異的關(guān)系; (b)被試選擇跟隨上一輪對方選擇的概率與雙方上一輪自信度差異的關(guān)系。

3.5 模型

圖10 基于馬爾科夫過程的模型的預(yù)期結(jié)果與實驗結(jié)果的對比。從上到下各行依次表示實驗一、二、三的結(jié)果。第一列是正確率的對比, 第二列是達成一致平均所需輪數(shù)的對比。橫坐標(biāo)表示協(xié)同度。

4 結(jié)論與討論

本文通過隨機點協(xié)同運動方向判別的雙人決策實驗研究了雙人決策機制。實驗主要結(jié)果包括：(1)雙人決策的表現(xiàn)不僅優(yōu)于單人決策的結(jié)果, 同樣也優(yōu)于“自信度分享模型”和“更自信者主導(dǎo)決策模型”的預(yù)期結(jié)果; (2)個體決策正確時的自信度更高, 決策錯誤時的自信度更低; 同時個體決策的正確率與自信度有很強的正相關(guān)關(guān)系; (3)在反饋自信度的條件下, 被試的決策行為受到對方自信度的影響, 對方越自信, 被試越容易改變自己的選擇并跟隨對方的選擇。這些結(jié)果證實了我們在引言中提出的兩個假設(shè)。同時, 本文還以實驗中個體獨立決策的正確率為基礎(chǔ), 考慮被試交互后改變選擇的行為特點, 建立了一個服從馬爾科夫狀態(tài)轉(zhuǎn)移的動態(tài)模型, 并利用該模型重現(xiàn)了實驗的主要結(jié)果。

我們的實驗和模型不僅展示了雙人決策質(zhì)量比個體決策質(zhì)量高, 還展示了“雙人決策中, 個體通過自信度交流, 改變自己的選擇從而達到群體決策質(zhì)量高于最好的個體的決策質(zhì)量”的過程。實驗中雙人決策表現(xiàn)優(yōu)于兩個重要的雙人決策機制模型的預(yù)期, 即比“自信度分享模型”和“更自信者主導(dǎo)決策模型”預(yù)期結(jié)果要好。在“自信度分享模型”中(Bahrami et al., 2010), 盡管作者強調(diào)了口頭交流對提高群體決策質(zhì)量的重要性, 但還是以Z分數(shù)的絕對值大的個體的選擇作為群體決策?！案孕耪咧鲗?dǎo)決策模型”(Koriat, 2012b, 2015)甚至可以不通過交流, 直接采用最自信的個體的選擇作為群體決策。從本質(zhì)上來說, 這兩個模型都是對來自不同信息源的信號進行一次性的整合, 忽略了群體決策是一個動態(tài)過程的事實。正如我們實驗顯示的那樣,群體決策既不是由最自信者代替群體來決策, 也不是由敏感度最高的個體來代替群體做出決策, 而是兩個被試之間相互調(diào)整各自選擇進而達成集體同意的選擇的過程。因此, 實驗中雙人決策的質(zhì)量要高于這兩個模型的預(yù)期。與此同時, 我們根據(jù)實驗中個體獨立決策的行為和互動過程中決策改變的行為, 建立了一個簡單的馬爾科夫狀態(tài)轉(zhuǎn)移模型,由于考慮到動態(tài)交互的過程, 模擬結(jié)果比較好地符合了實驗數(shù)據(jù)。

本文的研究不僅揭示了自信度在雙人決策中的作用, 展示了被試根據(jù)對方自信度調(diào)整己方選擇,從而達到一致的動態(tài)過程, 還對實際的群體決策給出了有意義的提示。個體的獨立決策以及之后的信息交互過程對于最后群體決策表現(xiàn)有很大影響, 優(yōu)質(zhì)的個體決策、良好的信息交互方式對提高群體決策的質(zhì)量有重要意義。本文雖然揭示了自信度在群體決策中的重要性, 也展示了通過自信度的動態(tài)作用機制, 但還需要改進實驗范式, 增加互動的時間尺度, 以深入研究群體決策中其他動態(tài)行為。

最后, 本文使用的知覺決策任務(wù)是一個中性的任務(wù), 不涉及日常群體決策中的社會特性和價值判斷等要素。這為我們的研究帶來了方便, 也帶來了局限性。一方面, 我們可以較好地控制實驗中的信息交流, 從行為上研究單純的信息交流對雙人決策過程和決策質(zhì)量的影響。由于以非人靈長類為被試的電生理實驗已經(jīng)揭示了這個知覺決策任務(wù)的神經(jīng)機制(Churchland et al., 2008), 采用這個任務(wù)有利于我們在后續(xù)研究中利用非侵入的腦電或核磁功能成像手段研究雙人決策的神經(jīng)機制。另一方面,本文采用的知覺決策任務(wù)和日常生活中的群體決策任務(wù)存在較大的差別, 沒有反映社會地位、價值偏好和先驗知識等決策個體的特征屬性以及決策者規(guī)模對決策的影響。因此, 在將來的研究中還需要考慮決策者的規(guī)模、決策個體之間可能存在的利益關(guān)系和決策個體的特性(Yu, 2015; Khasawneh &Abu-Shanab, 2013), 改進實驗范式, 更深入地討論群體決策的機制, 以幫助構(gòu)建適當(dāng)?shù)娜后w決策框架而提升群體決策的質(zhì)量, 增進群體的福利。

Bahrami, B., Olsen, K., Bang, D., Roepstorff, A., Rees, G., &Frith, C. (2012). What failure in collective decision-making tells us about metacognition.

Philosophical Transactions of the Royal Society of London. Series B, Biological Sciences,367

(1594), 1350–1365.Bahrami, B., Olsen, K., Latham, P. E., Roepstorff, A., Rees,G., & Frith, C. D. (2010). Optimally interacting minds.

Science, 329

(5995), 1081–1085.Baron, R. S. (2005). So right it’s wrong: Groupthink and the ubiquitous nature of polarized group decision making.

Advances in Experimental Social Psychology, 37

, 219–253.Branson, L., Steele, N. L., & Sung, C. H. (2010). When two heads are worse than one: Impact of group style and information type on performance evaluation.

Journal of Business and Behavioral Sciences, 22

(1), 75–84.Britten, K. H., Shadlen, M. N., Newsome, W. T., & Movshon,J. A. (1992). The analysis of visual motion: A comparison of neuronal and psychophysical performance.

Journal of Neuroscience, 12

(12), 4745–4765.Churchland, A. K., Kiani, R., & Shadlen, M. N. (2008).Decision-making with multiple alternatives.

Nature Neuroscience,

11(6), 693–702.de Lafuente, V., Jazayeri, M., & Shadlen, M. N. (2015).Representation of accumulating evidence for a decision in two parietal areas.

Journal of Neuroscience, 35

(10),4306–4318.Haney, C. W., Banks, C., & Zimbardo, P. G. (1973).Interpersonal dynamics in a simulated prison.

International Journal of Criminology & Penology, 1

(1), 69–97.Hebart, M. N., Schriever, Y., Donner, T. H., & Haynes, J. D.(2016). The relationship between perceptual decision variables and confidence in the human brain.

Cerebral Cortex, 26

(1), 118–130.Hertwig, R. (2012). Tapping into the wisdom of the crowd–with confidence.

Science, 336

(6079), 303–304.Juni, M. Z., & Eckstein, M. P. (2015). Flexible human collective wisdom.

Journal of Experimental Psychology:Human Perception and Performance, 41

, 1588–1611.Kerr, N. L., & Tindale, R. S. (2004). Group performance and decision making.

Annual Review of Psychology, 55

,623–655.Khasawneh, R. T., & Abu-Shanab, E. A. (2013). Factors influencing group decision making performance in a GSS enabled environment.

Computer Science and Information Technology, 1

(2), 145–152.Koriat, A. (2008). Subjective confidence in one’s answers:The consensuality principle.

Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 34

(4),945–959.Koriat, A. (2012a). The self-consistency model of subjective confidence.

Psychological Review, 119

(1), 80–113.Koriat, A. (2012b). When are two heads better than one and why?

Science, 336

(6079), 360–362.Koriat, A. (2015). When two heads are better than one and when they can be worse: The amplification hypothesis.

Journal of Experimental Psychology: General, 144

(5),934–950.Krause, J., Ruxton, G. D., & Krause, S. (2010). Swarm intelligence in animals and humans.

Trends in Ecology &Evolution, 25

(1), 28–34.Kugler, T., Kausel, E. E., & Kocher, M. G. (2012). Are groups more rational than individuals? A review of interactive decision making in groups.

Wiley Interdisciplinary Reviews:Cognitive Science, 3

(4), 471–482.Latané, B., Williams, K., & Harkins, S. (1979). Many hands make light the work: The causes and consequences of social loafing.

Journal of Personality and Social Psychology, 37

(6), 822–832.Laughlin, P. R., Hatch, E. C., Silver, J. S., & Boh, L. (2006).Groups perform better than the best individuals on letters-to-numbers problems: Effects of group size.

Journal of Personality and Social Psychology, 90

(4), 644–651.Li, S., Liang, Z. Y., & Sun, Y. (2012). Human decision making:The promising targets for basic scientific research.

Bulletin of Chinese Academy of Sciences, 27

(S1), 52–65.[李紓, 梁竹苑, 孫彥. (2012). 人類決策: 基礎(chǔ)科學(xué)研究中富有前景的學(xué)科.

中國科學(xué)院院刊, 27

(S1), 52–65.]Li, W., Xi, Y. M., & Cheng, S. W. (2002). Review of process organizing research of group decision making.

Journal of Management Sciences in China, 5

(2), 55–66.[李武, 席酉民, 成思危. (2002). 群體決策過程組織研究述評.

管理科學(xué)學(xué)報, 5

(2), 55–66.]Purushothaman, G., & Bradley, D. C. (2005). Neural population code for fine perceptual decisions in area MT.

Nature Neuroscience, 8

(1), 99–106.Simon, H. A., Dantzig, G. B., Hogarth, R., Plott, C. R., Raiffa,H., Schelling, T. C., … Winter, S. (1987). Decision making and problem solving.

Interfaces, 17

(5), 11–31.Suzuki, S., Adachi, R., Dunne, S., Bossaerts, P., & O’Doherty,J. P. (2015). Neural mechanisms underlying human consensus decision-making.

Neuron, 86

(2), 591–602.Suzuki, S., Harasawa, N., Ueno, K., Gardner, J. L., Ichinohe,N., Haruno, M., … Nakahara, H. (2012). Learning to simulate others’ decisions.

Neuron, 74

(6), 1125–1137.Toelch, U., Bach, D. R., & Dolan, R. J. (2014). The neural underpinnings of an optimal exploitation of social information under uncertainty.

Social Cognitive and Affective Neuroscience, 9

(11), 1746–1753.Woolley, A. W., Chabris, C. F., Pentland, A., Hashmi, N., &Malone, T. W. (2010). Evidence for a collective intelligence factor in the performance of human groups.

Science, 330

(6004), 686–688.Xiong, F., Liu, Y., Si, X. M., & Cheng, H. (2011). Simulation of collective decision-making with incomplete information.

Systems Engineering-Theory & Practice, 31

(1), 151–157.[熊菲, 劉云, 司夏萌, 程輝. (2011). 不完全信息下的群體決策仿真.

系統(tǒng)工程理論與實踐, 31

(1), 151–157.]Yu, A. J. (2015). Decision-making tasks. In D. Jaeger & R.Jung (Eds.),

Encyclopedia of computational neuroscience

(pp. 931–937). New York: Springer.