論我國刑事訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則的完善

劉 飛

（110035 中國刑事警察學(xué)院 遼寧 沈陽）

論我國刑事訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則的完善

劉 飛

（110035 中國刑事警察學(xué)院 遼寧 沈陽）

非法證據(jù)排除規(guī)則的建立是我國法治建設(shè)過程中的一大進(jìn)步，是符合現(xiàn)代訴訟原則的一項制度。它限制了國家權(quán)力的濫用更好的保障了人權(quán)，用程序正義保證實體正義，雖然我國的非法證據(jù)排除制度發(fā)展迅速，但是在司法實踐中仍然暴露出一些問題，所以應(yīng)該繼續(xù)研究爭取用個案的公正鑄就整個司法的公正。

非法證據(jù)排除；程序正義；實體正義

一、非法證據(jù)排除規(guī)則的概念

要想準(zhǔn)確界定非法證據(jù)排除規(guī)則需要先了解非法證據(jù)這一概念。在刑事訴訟中偵查機關(guān)違反法律規(guī)定而取得的證據(jù)就是非法證據(jù)。而非法證據(jù)排除規(guī)則就是要求法院在審判案件的時候把此類證據(jù)予以排除，不得采用不得作為定案量刑依據(jù)的一種制度。具體分為言詞和實物兩大類，前者是指偵查機關(guān)采用違法的方式比如用刑訊逼供或者威脅的方法取得的犯罪嫌疑人的口供或陳述。后者指的是偵查機關(guān)在辦案過程中違反法律規(guī)定用扣押等方式而獲得的實物證據(jù)。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則的作用

非法證據(jù)排除是法治建設(shè)過程中追求程序正義的一個體現(xiàn)，用程序正義保證背后的實體正義，這就是確立非法證據(jù)規(guī)則的目的。其具體作用有：

（1）是對國家公權(quán)力的一種限制。確立此規(guī)則為了達(dá)到國家打擊懲罰犯罪和維護(hù)公民個人權(quán)利的目的相統(tǒng)一。膨脹是權(quán)力的天性必須加以限制，國家權(quán)力也是一樣。司法機關(guān)如果濫用權(quán)力為了打擊犯罪而非法取證或強迫犯罪嫌疑人供述，那么不僅會導(dǎo)致個案的不公出現(xiàn)冤假錯案，還嚴(yán)重的損害了國家的公信力危害到社會的穩(wěn)定和人民對法律應(yīng)有的敬畏，進(jìn)而會對法律產(chǎn)生不信任甚至敵視。

（2）具有保障人權(quán)的作用。在現(xiàn)實實踐中，公民的基本權(quán)利在公安偵查機關(guān)調(diào)查案件和收集證據(jù)的過程中是最容易受到侵犯的。而法律明文規(guī)定的非法證據(jù)排除規(guī)則是對偵查人員的具體限制，確保了在個案中公民的權(quán)利受到最大程度的保護(hù)，所以這是國家尊重和保障人權(quán)的具體體現(xiàn)。

（3）確保了實體正義。程序正義是為了獲得實體正義，我們無法完全還原已經(jīng)發(fā)生的整個案件事實，只能通過證據(jù)進(jìn)行推導(dǎo)盡可能的做出公正的判決。但是辦案的程序是看得見摸得著的，程序正義是實體正義的必要前提，確立非法證據(jù)排除規(guī)則有利于提升現(xiàn)實中判決的公信力。也體現(xiàn)了我國刑法中疑罪從無的基本原則。

（4）維護(hù)了法律權(quán)威。法官在審判案件的時候要站在中立的位置，對公訴方或者被告人都必須做到平等對待，嚴(yán)格依據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)還原案件事實從而做出公正的判決。對非法獲取的證據(jù)應(yīng)該不予采納，決不讓非法證據(jù)干擾到司法公正干擾到定罪量刑，堅決予以排除。這樣不僅取得了個案的公正，維護(hù)了當(dāng)事人的權(quán)利和社會秩序，更是維護(hù)了法律的權(quán)威。

三、在司法實踐中非法證據(jù)排除規(guī)則暴露出的問題

（1）對非法取證這一概念規(guī)定的不夠嚴(yán)謹(jǐn)。雖然新修改的刑訴法確定了非法證據(jù)包括言詞和實物兩個部分，但對于其具體的劃分不夠細(xì)致，致使司法實務(wù)中出現(xiàn)混亂。例如新修改的刑訴法對非法言詞證據(jù)的獲取手段表述為“刑訊逼供、暴力或者威脅的手段”。而沒有對使用一般違法手段獲取的證據(jù)加以規(guī)定，尤其是還存在技術(shù)偵查和秘密偵查獲取證據(jù)的情況，這就更加難以認(rèn)定了。

（2）沒有明確賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)。在我國新刑訴法中雖然明確規(guī)定了不得強迫自證其罪的條文，但在刑訴法中同樣規(guī)定了犯罪嫌疑人面對公安機關(guān)或檢察機關(guān)的訊問具有如實回答的義務(wù)。兩個相矛盾的規(guī)定導(dǎo)致了犯罪嫌疑人的權(quán)利得不到很好的保護(hù)，導(dǎo)致了公安機關(guān)偵查破案對口供過于依賴。

（3）非法證據(jù)排除規(guī)則實際操作欠缺制度保障。非法證據(jù)排除規(guī)則雖然在法律中被明文規(guī)定也符合現(xiàn)在訴訟的基本原理，但是在我國偵查獲取口供的方式具有秘密性，使得在庭審過程中法官很難對公訴方提起的口供做出非法口供排除的決定，并且在對于非法口供的審查上主要是依靠法官的自由裁量權(quán)，所以非法證據(jù)排除的實際運用過程不盡如人意。

（4）實踐中出現(xiàn)非法證據(jù)排除規(guī)則濫用的現(xiàn)象。因為在訴訟中申請非法證據(jù)排除的要求太低，所以在司法實踐中有的犯罪嫌疑人針對合法證據(jù)故意提出排除要求，增加訴訟成本混淆視聽，以期達(dá)到排除合法證據(jù)的目的，并且大量補正證據(jù)的適用也削弱了法律的嚴(yán)肅性，造成負(fù)面的社會效應(yīng)。

四、非法證據(jù)排除規(guī)則的完善建議

（1）明確非法證據(jù)的界定和排除的范圍。對于非法證據(jù)的界定應(yīng)該明確，防止產(chǎn)生歧義而侵犯公民的合法權(quán)益。對于非法證據(jù)的排除范圍應(yīng)該予以擴大可以引進(jìn)毒樹之果理論，即利用非法證據(jù)而獲取的其他證據(jù)也應(yīng)當(dāng)予以排除不作為定案量刑的依據(jù)。

（2）賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)。沉默權(quán)與無罪推定、舉證制度等一起相輔相成共同發(fā)揮作用保護(hù)人權(quán)維護(hù)正義。刑訴法應(yīng)該明確規(guī)定犯罪嫌疑人有權(quán)保持沉默，與現(xiàn)有的不得強迫自證其罪相結(jié)合，保證當(dāng)事人的合法利益。并且還可以促進(jìn)偵查方式的改進(jìn)，改變以往公安機關(guān)過度依賴口供的現(xiàn)象，沉默權(quán)的確定是限制刑訊逼供的保障，促進(jìn)了訴訟正義，減少了非法證據(jù)出現(xiàn)的可能性。

（3）確立訊問時律師在場權(quán)制度。我國目前還沒有確立在公安機關(guān)或者檢察機關(guān)對犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問時律師在場的制度。為了更好的保護(hù)犯罪嫌疑人或者被告人的權(quán)利，防止犯罪嫌疑人受到刑訊逼供或者被暴力相威脅，應(yīng)該讓其律師在場。這樣既保證了當(dāng)事人的合法權(quán)益也確保了公安機關(guān)或者檢察機關(guān)取得的口供的合法性，避免了開庭審理時雙方對是否排除口供證據(jù)的爭議。

（4）嚴(yán)格控制非法證據(jù)排除和證據(jù)補正制度的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。在司法實踐中經(jīng)常會有辦案人員利用大量的證據(jù)補正程序的出現(xiàn)制造虛假的證據(jù)。所以應(yīng)該嚴(yán)格控制證據(jù)的補正和解釋，明確只有存在程序性的瑕疵才可以適用證據(jù)的補正制度，以次來保證司法的嚴(yán)肅性。

［1］林鶯巧.刑事訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則的法理學(xué)思考［J］.今日湖北，2013（8）

［2］余為青、孫朝倫.非法證據(jù)概念辨析及其排除范圍界定［J］.阜陽師范學(xué)院學(xué)報，2015（3）

［3］章艷虎.我國非法證據(jù)排除規(guī)則疑難問題解析［J］.佳木斯職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2015（2）

劉飛（1990～），男，漢族，山東泰安人，中國刑事警察學(xué)院，法律碩士研究生。