法條競合處罰原則探析

孔臻臻

（710000 西北政法大學 陜西 西安）

法條競合處罰原則探析

孔臻臻

（710000 西北政法大學 陜西 西安）

法條競合是刑法理論中較難的部分，也是刑法理論中最為混亂的理論之一，關(guān)于法條競合相關(guān)內(nèi)容的探討一直是學界的熱點問題，而在法條競合處罰原則的討論上，亦沒有定論。法條競合處罰特別法優(yōu)于普通法已成定論，但在重法優(yōu)于輕法的適用問題上還值得商榷。本文擬從法條競合的關(guān)系及法條競合的處罰原則方面對該問題進行分析探討。

法條競合；處罰原則；特別法；普通法

一、法條競合概述

錯綜復(fù)雜的犯罪現(xiàn)象，反映在刑事立法上便是錯綜復(fù)雜的規(guī)定，因而出現(xiàn)法條競合的情況便不足為奇。法條競合又稱法條單一，是指一個行為同時符合了數(shù)個法條規(guī)定的犯罪構(gòu)成，但從數(shù)個法條之間的邏輯關(guān)系來看，只能適用其中一個法條，當然排除適用其他法條的情況。［1］法條競合的本質(zhì)是構(gòu)成要件的競合，其特征首先是行為人基于一個罪過而實施了一種觸犯刑律、應(yīng)受出發(fā)的行為，所謂數(shù)個法條，既可以是同一法律中的不同條文，也可以是不同法律中的數(shù)個條文；再次，數(shù)法條的犯罪構(gòu)成內(nèi)容之間存在從屬或交叉的邏輯關(guān)系，即一個法條的犯罪構(gòu)成的全部內(nèi)容在邏輯上是另一法條犯罪構(gòu)成內(nèi)容的一部分，或者兩個法條的犯罪構(gòu)成內(nèi)容存在交叉關(guān)系。［2］因此，法條競合作為一種重要的刑法理論，表明了刑法之間的復(fù)雜關(guān)系，因此，對于正確適用刑法具有重要意義。

二、法條競合的處罰原則

關(guān)于法條競合的處罰原則，學界眾說紛紜，尤其實在適用重法優(yōu)于輕法與否的問題上，學界存在基本對立的觀點。

（一）特別法優(yōu)于普通法

特別法條是在普通法條的基礎(chǔ)上，針對犯罪的特殊情況進行的專門規(guī)定，無論從犯罪性質(zhì)還是刑罰幅度上都比普通法更有針對性、更加準確。因此，應(yīng)首先考慮適用特別法定罪量刑。［2］在我國刑法分則中共有五個條文存在“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”分別是第233條過失致人死亡罪、第234條故意傷害罪、第235條過失致人重傷罪、第266條詐騙罪、第397條濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪?；谖覈碚撆c實踐中對于特別法優(yōu)于普通法并無異議，故本文不再探討。

（二）重法優(yōu)于輕法

普通法和特別法不能解決的問題之外，多數(shù)學者主張重法優(yōu)于輕法。且目前多數(shù)教科書主張重法優(yōu)于輕法［3］。以張明楷老師為代表的重法補充適用派，認為在法律沒有明文規(guī)定按照普通法條規(guī)定定罪量刑，但對此也沒有作禁止性規(guī)定，而且按特別法條定罪明顯不能做到罪刑相適應(yīng)是按照重法優(yōu)于輕法條的原則定罪量刑，其理由主要有以下幾點：第一認為重法優(yōu)于輕法原則，更能恰當?shù)貙€案作出公平合理的判決保證了罪責刑相適應(yīng)原則；第二，認為從重選擇并不侵犯立法也不是司法越權(quán)，而是針對個案的特殊不合理情形而引起的刑事政策的合理調(diào)整；第三，部分司法解釋中也承認重法優(yōu)于輕法原則的合理性，并作出明確規(guī)定。［4］

從我國法律規(guī)定上來講，《刑法》第149條第二款作了規(guī)定：“生產(chǎn)銷售本節(jié)第141條第至第148條所列產(chǎn)品，構(gòu)成各該條規(guī)定的犯罪，同時又構(gòu)成本節(jié)第140條規(guī)定之罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！?但筆者認為這一條是前述所講特別法優(yōu)于普通法中的特別法條規(guī)定的范疇，但并不意味著刑法通篇都要試用較重的法條，在法律沒有做出特別規(guī)定的情況下，其他法條競合的情況就不可以以該條為依據(jù)試用較重法條，不然則有類推適用之嫌。

關(guān)于不必適用重法優(yōu)于輕法， 筆者從以下幾點探討：

1.顛覆三段論的推理模式

司法三段論是一種基本的法律推理模式，也是最基本的法律適用方法之一。司法三段論是來源于邏輯學中的三段論概念，其基本的形式為：首先，以法律規(guī)范為大前提。其次，以具體的案件事實為小前提。最后，根據(jù)邏輯三段論推導出結(jié)論，即判決。當行為人以保險詐騙的形式騙取數(shù)額特別巨大的，有學者主張應(yīng)以詐騙罪判處無期徒刑。然該種判定似有違反了三段論的推理模式，以案件事實為大前提，之后再以法律事實為小前提，明顯違背先定罪后量刑的法定邏輯順序之嫌。

2.有違罪行法定原則適用

特別罪名的犯罪構(gòu)成以普通犯罪構(gòu)成為參照，在各個構(gòu)成要件上有選擇的改變之后形成的。［5］以合同詐騙罪與詐騙罪為例，行為人以合同詐騙的行為樣態(tài)獲取款項3000元，根據(jù)有關(guān)司法解釋，合同詐騙罪的立案標準是5000元，因而不構(gòu)成合同詐騙罪，但詐騙罪的立案標準是2000元，那么能否評價該行為構(gòu)成詐騙罪？筆者認為不可，規(guī)定合同詐騙罪的立案標準為5000元，立法者在立法時即有考慮，既然法條如此規(guī)定，我們就有必要按照法條規(guī)定進行定罪量刑，這也是罪刑法定原則的要求。再者，對于合同詐騙罪出現(xiàn)數(shù)額為3000元的情況時，一定要處罰行為人，則又擴大了處罰標準，違背了罪刑法定原則。如此評價使得詐騙罪成為金融詐騙罪的兜底條款，反而不利于金融市場的發(fā)展。

3.立法的不完善不應(yīng)行為人擔責

上述情況的出現(xiàn)，與我國刑法條文沒有全面規(guī)定不無關(guān)系，因此造成有學者主張的處罰漏洞，但是，這種在立法上的不完善不應(yīng)是行為人來承擔責任。我國的詐騙罪規(guī)定在侵犯財產(chǎn)犯罪一章，它所保護的法益是公民的財產(chǎn)權(quán)，而諸如合同詐騙罪等金融詐騙罪則規(guī)定在破壞市場經(jīng)濟秩序罪中，它所保護的法益不僅是公民的財產(chǎn)權(quán)，還包括我國的正常市場經(jīng)濟秩序，在對行為人進行處罰時應(yīng)注重同時從經(jīng)濟上制裁犯罪分子。在金融詐騙罪領(lǐng)域，在保護公民財產(chǎn)權(quán)的同時，還需要維護金融市場的穩(wěn)定發(fā)展，因此，可以進行特殊行業(yè)的特殊規(guī)制或者行政處罰，而不是一味的以詐騙罪進行處理。

［1］張明楷.《刑法學》.法律出版社，2011年版，第418頁.

［2］賈宇.《刑法學》.中國政法大學出版社，2011年版，第264頁.

［3］李立眾：《刑法一本通（第十一版）》，法律出版社2015年版，第252頁.

［4］張明楷.《法條競合中特別關(guān)系的確定與處理》.《法學家》，2011年第1期.

［5］梅振中.《再論法條競合不能從重選擇》.《濮陽職業(yè)技術(shù)學院學報》，2008年第1期.

孔臻臻（1991～ ），女，漢族，山東滕州人，西北政法大學碩士研究生，研究方向：刑法。