法國(guó)大革命與“社會(huì)科學(xué)”的誕生*——19世紀(jì)上半葉法國(guó)思想家重建社會(huì)的努力

倪玉珍

?

法國(guó)大革命與“社會(huì)科學(xué)”的誕生*
——19世紀(jì)上半葉法國(guó)思想家重建社會(huì)的努力

倪玉珍

早在18世紀(jì)中葉，啟蒙陣營(yíng)內(nèi)部已經(jīng)出現(xiàn)對(duì)自然權(quán)利學(xué)說(shuō)和社會(huì)契約理論的反思。從孟德斯鳩和蘇格蘭啟蒙哲人的著作中，已經(jīng)可以窺見(jiàn)社會(huì)科學(xué)的萌芽。不過(guò)，只有在法國(guó)大革命遭遇嚴(yán)重挫折之后，孔德倡導(dǎo)的社會(huì)科學(xué)才作為一個(gè)重組社會(huì)的努力，在“后革命時(shí)代”的危機(jī)中誕生。然而社會(huì)科學(xué)并非孔德的獨(dú)創(chuàng)。事實(shí)上，它是孔德吸納了保守派、自由派及圣西門(mén)的思想遺產(chǎn)之后，對(duì)它們進(jìn)行綜合與創(chuàng)新產(chǎn)生的思想成果。

社會(huì)科學(xué)；大革命；實(shí)證主義；精神重建

1815年，拿破侖“百日政變”失敗，波旁王朝第二次復(fù)辟。法國(guó)支持與反對(duì)大革命的力量，在歷經(jīng)20余年的酷烈斗爭(zhēng)和頻繁的政體更迭之后，終于在歐洲列強(qiáng)的干預(yù)下暫告和解，接受了君主立憲制。法國(guó)大革命引發(fā)的持續(xù)的政治動(dòng)蕩和社會(huì)分裂，使流行于18世紀(jì)的自然權(quán)利學(xué)說(shuō)和社會(huì)契約理論，在19世紀(jì)初的法國(guó)遭到了普遍的懷疑與攻擊。對(duì)啟蒙政治學(xué)說(shuō)和大革命的反思促成了一個(gè)重要的思想成果——“社會(huì)科學(xué)”的誕生。早在18世紀(jì)中葉，啟蒙陣營(yíng)內(nèi)部已經(jīng)出現(xiàn)對(duì)自然權(quán)利學(xué)說(shuō)和社會(huì)契約理論的反思。從孟德斯鳩(Montesquieu)的《論法的精神》和蘇格蘭啟蒙哲人的著作中，已經(jīng)可以窺見(jiàn)社會(huì)科學(xué)的萌芽*[英]貝瑞：《蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)的社會(huì)理論》，馬慶譯，浙江大學(xué)出版社2013年版。。不過(guò)，只有在法國(guó)大革命遭遇了嚴(yán)重挫折之后，孔德(Auguste Comte)倡導(dǎo)的社會(huì)科學(xué)才作為一個(gè)重組社會(huì)的努力，在“后革命時(shí)代”的危機(jī)中誕生*[英]麥克·甘恩：《法國(guó)社會(huì)理論》，李康譯，北京大學(xué)出版社2011年版，第3—5頁(yè)。。然而社會(huì)科學(xué)并非孔德的獨(dú)創(chuàng)。事實(shí)上，它是孔德吸納了保守派、自由派及圣西門(mén)(Saint-Simon)的思想遺產(chǎn)之后，對(duì)它們進(jìn)行綜合與創(chuàng)新產(chǎn)生的思想成果。本文試圖結(jié)合歷史語(yǔ)境，闡明自18世紀(jì)末以來(lái)，大革命引發(fā)的政治、社會(huì)與道德危機(jī)如何激發(fā)了社會(huì)科學(xué)在法國(guó)的誕生。

保守派的遺產(chǎn)：對(duì)歷史與社會(huì)的關(guān)注

早在1790年，英國(guó)的柏克(E. Burke)已經(jīng)在《法國(guó)革命論》中指出，革命者無(wú)視歷史與傳統(tǒng)，用理性建構(gòu)出一套抽象的政治法令來(lái)改造社會(huì)，由于這些法令與現(xiàn)實(shí)的社會(huì)狀況并不匹配，法國(guó)將走向無(wú)序與暴政*[英]柏克：《法國(guó)革命論》，何兆武、許振洲、彭剛譯，商務(wù)印書(shū)館1999年版，第239—241頁(yè)。。法國(guó)日后陷入政治動(dòng)蕩，并相繼陷于雅各賓派專(zhuān)政與拿破侖獨(dú)裁之中，這使柏克顯得頗有遠(yuǎn)見(jiàn)。盡管柏克混淆了英國(guó)和法國(guó)的“舊制度”，過(guò)于美化法國(guó)的歷史和傳統(tǒng)，因而遭到了批評(píng)*[法]托克維爾：《舊制度與大革命》，馮棠譯，商務(wù)印書(shū)館1996年版，第237頁(yè)。，但他關(guān)于法國(guó)啟蒙政治學(xué)說(shuō)的“抽象性”的批評(píng)，卻在19世紀(jì)初得到了廣泛回應(yīng)。

自大革命爆發(fā)以來(lái)，自然權(quán)利學(xué)說(shuō)和社會(huì)契約理論就成了法國(guó)的保守派不遺余力批評(píng)的對(duì)象。邁斯特(De Maistre)和博納爾(De Bonald)批評(píng)18世紀(jì)的啟蒙哲人抽象地理解個(gè)人與社會(huì)。啟蒙哲人宣稱(chēng)存在先于社會(huì)的“自然狀態(tài)”，個(gè)人在其中享有絕對(duì)的自然權(quán)利。邁斯特則聲稱(chēng)：歷史告訴我們，人是一種社會(huì)性的存在，他從來(lái)就生活在社會(huì)之中。因而要理解人性，應(yīng)當(dāng)回到歷史和社會(huì)中去認(rèn)識(shí)它*Maxime Leroy, Histoire des Idées Sociales en France, Vol.2, Paris : Gallimard, 1950, p.138.。啟蒙哲人把社會(huì)視為一種人造物，認(rèn)為它是個(gè)人訂立契約的產(chǎn)物。保守派則把社會(huì)視為先于個(gè)人的存在：它是上帝為了使人善好而創(chuàng)造的，因而具有神圣性和道德目的。邁斯特認(rèn)為，由于人具有墮落的傾向，社會(huì)的維系離不開(kāi)宗教，即人對(duì)上帝的服從。宗教因而是一切社會(huì)得以存在的根基。出于對(duì)人的理性能力的懷疑，邁斯特十分看重神圣和非理性的因素在個(gè)人和社會(huì)生活中的作用。他嘲笑啟蒙哲人誤以為人憑借理性像制作鐘表一樣制訂一部成文法，就足以維持一個(gè)共和國(guó)*Owen Bradley, A Modern Maistre: The Social and Political Thought of Joseph de Maistre, Lincoln and London: University of Nebraska Press, 1999, pp.144-145.。博納爾也反對(duì)把政治簡(jiǎn)化為抽象的法典或狹義的政府，在他看來(lái)，政治是時(shí)間的產(chǎn)物，它其實(shí)就是社會(huì)生活本身，是包含了宗教、法律、風(fēng)俗習(xí)慣、家庭關(guān)系等組成部分的統(tǒng)一體*Owen Bradley, A Modern Maistre, p.14.。

從邁斯特和博納爾的論述，不難看出他們的思想與19世紀(jì)上半葉即將誕生的“社會(huì)科學(xué)”之間的關(guān)聯(lián)。這兩位神權(quán)政治論者為孔德日后創(chuàng)立的“社會(huì)學(xué)”提供了一些重要概念：人的社會(huì)性，社會(huì)對(duì)于人的優(yōu)先性，社會(huì)各組成部分的相互依存與聯(lián)系，宗教對(duì)于社會(huì)的必要性，對(duì)歷史的尊重，等等*Keith Michael Baker, “Closing the French Revolution: Saint-Simon and Comte”, in Fran?ois Furet, Mona Ozouf, ed., The French Revolution and the Creation of Modern Political Culture, vol.3: The Transformation of Political Culture 1789-1848,Oxford : Pergamon Press,1989,p.302.西方學(xué)界已有不少研究者注意到法國(guó)保守主義思想中的現(xiàn)代元素。例如，除貝克爾(K. M. Baker)和布萊德利(Owen Bradley)以外，尼斯貝也在《社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)》中探討了法國(guó)保守派對(duì)社會(huì)學(xué)的貢獻(xiàn)。Robert A. Nisbet, The Sociological Tradition, New Brunswick: Transaction Publishers, 1993.。

保守派強(qiáng)調(diào)歷史與社會(huì)的重要性，這有助于矯正法國(guó)啟蒙哲人對(duì)歷史和傳統(tǒng)的過(guò)分輕視。不少啟蒙哲人把過(guò)去視為黑暗的“地牢”，而19世紀(jì)初的法國(guó)卻出現(xiàn)了歷史研究熱*[英]喬治·皮博迪·古奇：《十九世紀(jì)歷史學(xué)與歷史學(xué)家》，耿淡如譯，商務(wù)印書(shū)館1997年版，第294頁(yè)。Stanley Mellon, The Political Uses of History, Stanford : Stanford University Press, 1958, p.1.。不過(guò)也不應(yīng)夸大保守派對(duì)于法國(guó)“歷史意識(shí)”興起的貢獻(xiàn)。從根本上說(shuō)，保守派對(duì)歷史和社會(huì)的理解是受天主教神學(xué)信條支配的。博納爾認(rèn)為歷史是社會(huì)在神意的指引下緩慢發(fā)展和完善的過(guò)程，傳統(tǒng)則是歷史加以確認(rèn)的真理的集合。在他眼里，天主教、君主制、社會(huì)、秩序、法律、真理和傳統(tǒng)是一回事。由于歷史和傳統(tǒng)具有神圣性，因而對(duì)傳統(tǒng)的任何變動(dòng)都是一種罪行*Owen Bradley, A Modern Maistre, p.16.。不難看出，盡管保守派經(jīng)常將歷史和社會(huì)掛在嘴邊，但在他們眼里，歷史和社會(huì)并沒(méi)有自主的價(jià)值。它們只是神圣的上帝在塵世投射出的形象而己*Keith Michael Baker, The French Revolution and the Creation of Modern Political Culture,Vol.3, p.303.。保守派因而缺乏了解歷史和社會(huì)的真正興趣。

保守派試圖喚起法國(guó)人對(duì)傳統(tǒng)與天主教的尊敬，使革命后的法國(guó)恢復(fù)秩序。然而他們自我封閉于神權(quán)政治理論之中，對(duì)近代以來(lái)歐洲發(fā)生的一系列歷史變動(dòng)一概予以否定。他們對(duì)歷史的闡釋因而未能使多數(shù)人信服。事實(shí)上，由于大革命給法國(guó)的歷史帶來(lái)了巨大斷裂，保守派對(duì)歷史的闡釋包含著巨大困境。到了19世紀(jì)初，大革命本身已經(jīng)成為“歷史”。那么，是否應(yīng)當(dāng)把大革命當(dāng)成神意的結(jié)果加以接受呢？保守派自然不會(huì)同意。邁斯特把大革命解釋為法國(guó)歷史上忽然裂開(kāi)的一道“深淵”，一次意外的“疾病”，并試圖用“外科手術(shù)”將其摘除*Keith Michael Baker, The French Revolution and the Creation of Modern Political Culture,Vol.3, p.291.。復(fù)辟王朝(1814—1830)后期，保守派利用在議會(huì)掌握的多數(shù)地位，制訂各種法令，企圖使法國(guó)恢復(fù)到革命前的狀況。

面對(duì)保守派的攻勢(shì)，自19世紀(jì)20年代起，自由派借助議會(huì)和大學(xué)的講壇以及報(bào)刊，展開(kāi)與保守派的政治大辯論。自由派把對(duì)“歷史”的闡釋當(dāng)成政治論戰(zhàn)的武器，掉轉(zhuǎn)頭來(lái)朝保守派開(kāi)火。與18世紀(jì)訴諸自然權(quán)利學(xué)說(shuō)的自由派不同，19世紀(jì)初的法國(guó)自由派訴諸“歷史”來(lái)宣稱(chēng)政治權(quán)利。在《歐洲文明史》中，基佐把第三等級(jí)的崛起和大革命的爆發(fā)，闡釋為歐洲文明進(jìn)程的結(jié)果，并將這一歷史進(jìn)程視為“神意”的顯現(xiàn)*[法]基佐：《歐洲文明史——自羅馬帝國(guó)敗落起到法國(guó)大革命》，程洪逵、沅芷譯，商務(wù)印書(shū)館1998年版。。對(duì)于保守派無(wú)視大革命以來(lái)的法國(guó)“歷史”，強(qiáng)行用法令改造社會(huì)，基佐給予了辛辣嘲諷：“當(dāng)維萊爾先生統(tǒng)治時(shí)，他忘記了這個(gè)世界已經(jīng)改變?！?維萊爾是復(fù)辟王朝時(shí)期的極端保王派，曾擔(dān)任首相。這句話(huà)出自Des élections et de la Société “Aide-toi, le Ciel t’Aidera” en 1827, in Mélanges Politiques, p.446。轉(zhuǎn)引自Pierre Rosanvallon, Le Moment Guizot, Paris : Gallimard, 1985, p.41.

保守派企圖用國(guó)家機(jī)器的力量令社會(huì)馴服，這與柏克批評(píng)的雅各賓黨人有共通之處，盡管他們努力的方向截然相反。然而社會(huì)并沒(méi)有聽(tīng)命于保守派。復(fù)辟王朝的統(tǒng)治僅僅維持了16年，在經(jīng)歷了激烈的黨爭(zhēng)和此起彼伏的密謀起義之后，它于1830年7月被一場(chǎng)新的革命推翻。

自由派的努力：對(duì)啟蒙科學(xué)遺產(chǎn)的繼承與反思

當(dāng)保守派在大革命的挑戰(zhàn)面前進(jìn)退失據(jù)時(shí)，自由派也面臨大革命的沖擊。由無(wú)套褲漢支持的雅各賓派恐怖政治是自由派的一個(gè)“夢(mèng)魘”，激起了他們對(duì)民眾的“激情”和革命領(lǐng)袖的“唯意志論”(volontarisme)的反思。早在1793年6月，自由派孔多塞(Condorcet)和西耶斯(Sièyes)就創(chuàng)辦了《社會(huì)教育》雜志，呼吁給予民眾“道德和政治科學(xué)”方面的教育。在他們看來(lái)，大革命的混亂源于政治領(lǐng)袖的魯莽和受其操控的民眾的無(wú)知?？锥嗳J(rèn)為，為了讓理性的選擇替代專(zhuān)斷的意志，讓民眾擺脫激情、偏見(jiàn)和政治蠱惑，需要教給人們民主的技藝。這種技藝，他稱(chēng)之為“社會(huì)數(shù)學(xué)”*Keith Michael Baker, The French Revolution and the Creation of Modern Political Culture,Vol.3, p.325.。孔多塞是吉倫特派領(lǐng)袖，同時(shí)也是一位著名的數(shù)學(xué)家，他主張把數(shù)學(xué)、尤其是概率計(jì)算的方法應(yīng)用于人類(lèi)社會(huì)的事務(wù)，從而使道德與政治成為實(shí)證和科學(xué)的。不過(guò)他于1794年遭到雅各賓派的逮捕并死于獄中，未能完成創(chuàng)立社會(huì)數(shù)學(xué)的抱負(fù)*[法]孔多塞：《人類(lèi)精神進(jìn)步史表綱要》，何兆武、何冰譯，三聯(lián)書(shū)店1998年版，譯序，第1—2頁(yè)。。

雅各賓派倒臺(tái)后，特拉西(Destutt de Tracy)等人創(chuàng)立觀念學(xué)派(Idéologues)繼續(xù)孔多塞未竟的事業(yè)，試圖為政治和社會(huì)變革尋求一個(gè)科學(xué)的根基。特拉西是一位生理學(xué)家，他認(rèn)為孔多塞將社會(huì)科學(xué)建立在數(shù)學(xué)的基礎(chǔ)之上并不恰當(dāng)，因?yàn)槿说幕顒?dòng)過(guò)于復(fù)雜，不能簡(jiǎn)化為數(shù)學(xué)問(wèn)題。特拉西主張運(yùn)用生理學(xué)研究人性和人的精神活動(dòng)，進(jìn)而獲得組織社會(huì)的科學(xué)法則，以便結(jié)束革命的混亂。觀念學(xué)派的學(xué)說(shuō)在大革命的督政府和執(zhí)政府時(shí)期(1795—1804)成為共和政府的官方哲學(xué)。作為法蘭西學(xué)院的知識(shí)領(lǐng)袖，觀念學(xué)派致力于建立公共教育體系，主張用科學(xué)取代神學(xué)和形而上學(xué)，在科學(xué)的基礎(chǔ)上重建政治和道德觀念*Mary Pickering, Auguste Comte : An Intellectual Biography, Vol.I, New York : Cambridge University Press, 1993, p.63, p.155.。

經(jīng)由觀念學(xué)派，啟蒙的科學(xué)遺產(chǎn)對(duì)19世紀(jì)上半葉的自由派產(chǎn)生了重要影響。這一點(diǎn)可以從幾位著名自由派的思想中窺見(jiàn)。斯塔爾夫人(Mme de Sta?l)主張立法者應(yīng)拋掉抽象和形而上學(xué)的思考方式，用實(shí)證和科學(xué)的方法獲得關(guān)于人和社會(huì)的精確知識(shí)，并用它們來(lái)指導(dǎo)政治變革*Mary Pickering, Auguste Comte : An Intellectual Biography, Vol.I, pp.65-66.?；?Guizot)和托克維爾(Tocqueville)也不同程度地表現(xiàn)出對(duì)實(shí)證知識(shí)的重視。基佐強(qiáng)調(diào)考察“歷史”和“社會(huì)狀況”對(duì)于思考政治的重要性。托克維爾討論民主問(wèn)題時(shí)，沒(méi)有像18世紀(jì)的啟蒙哲人那樣，從普遍的政治原則出發(fā)進(jìn)行推理，而是親身前往美國(guó)觀察其制度和民情，并在經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的基礎(chǔ)上分析民主的優(yōu)點(diǎn)與弊端*[法]基佐：《歐洲文明史——自羅馬帝國(guó)敗落起到法國(guó)大革命》；[法]托克維爾：《論美國(guó)的民主》，董果良譯，商務(wù)印書(shū)館1997年版。。

值得注意的是，盡管19世紀(jì)上半葉的法國(guó)自由派接納了啟蒙的科學(xué)遺產(chǎn)，但他們并不認(rèn)同百科全書(shū)派哲人和觀念學(xué)派對(duì)宗教的輕視或否定。他們置身于19世紀(jì)初法國(guó)的宗教復(fù)蘇潮流之中，并為這一潮流推波助瀾。1801年，拿破侖與教皇簽訂《教務(wù)專(zhuān)約》。次年，夏多布里昂(Chateaubriand)的著作《基督教的真諦》面世。此書(shū)出版后大受歡迎，它標(biāo)志著法國(guó)思想界的重要轉(zhuǎn)向：反思18世紀(jì)的理性主義并重估基督教在現(xiàn)代社會(huì)的位置。幾位著名的自由派都致力于使傳統(tǒng)宗教和現(xiàn)代社會(huì)獲得和解。斯塔爾在她主持的沙龍里傳播德國(guó)的虔敬主義*Gérard Cholvy, Yves-Marie Hilaire, ed.,Histoire Religieuse de la France: 1800-1880, Toulouse: Privat, 2000, p.51.；貢斯當(dāng)(Benjamin Constant)曾是百科全書(shū)派的信徒，但他在其晚年的著作中流露出深沉的宗教情感。他本人并未皈依宗教，但他聲稱(chēng)信仰宗教是人性的自然需求*Henri Gouhier, Benjamin Constant devant la Religion, Paris: Desclée de Brouwer, 1989, pp.54-55.；基佐和托克維爾為基督教辯護(hù)，認(rèn)為它有助于緩和現(xiàn)代個(gè)體的利己主義和物質(zhì)主義傾向，從而有助于維護(hù)自由制度*Fran?ois Guizot, Méditations sur la Religion Chrétienne dans ses Rapports avec l’Etat Actuel des Sociétés et des Esprits, Paris: Lévy, pp.21-22.。

自從拿破侖帝國(guó)(1804—1814)確立以來(lái)，觀念學(xué)派的影響已趨于衰落。復(fù)辟王朝確立后，觀念學(xué)派更是遭到以庫(kù)贊(Cousin)為首的折衷主義哲學(xué)家的猛烈批判。庫(kù)贊批評(píng)觀念學(xué)派把一切觀念歸因于感官活動(dòng)，把道德問(wèn)題簡(jiǎn)化為生理學(xué)問(wèn)題。觀念學(xué)派被貼上唯物主義的標(biāo)簽遭到批評(píng)。庫(kù)贊提出一套心理學(xué)說(shuō)，強(qiáng)調(diào)人生來(lái)有一種“內(nèi)在”的、對(duì)統(tǒng)一和永恒存在的感知能力。庫(kù)贊的哲學(xué)由此達(dá)成了與宗教的和解。它在19世紀(jì)上半葉的法國(guó)思想界中十分風(fēng)行，伴隨著自由派在七月王朝的掌權(quán)，它甚至成為官方哲學(xué)*Auguste Comte, Early Political Writings, ed.& tr., H.S. Jones, Beijing: China University of Political Science and Law Press, 2003, p.xxv.。

19世紀(jì)上半葉的法國(guó)自由派為何如此重視宗教？很大程度上，自由派宗教情感的復(fù)蘇，源自大革命引發(fā)的對(duì)社會(huì)分裂的焦慮。大革命摧毀了封建等級(jí)制下的中間團(tuán)體，把個(gè)人從其中解放出來(lái)。由于舊式中間團(tuán)體的替代物沒(méi)有確立起來(lái)，法國(guó)成了“一盤(pán)散沙的社會(huì)”*[法]皮埃爾·羅桑瓦龍：《法蘭西政治模式——1789年至今公民社會(huì)與雅各賓主義的對(duì)立》，高振華譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2012年版，第118頁(yè)。。革命中各政治派別你死我活的斗爭(zhēng)、“紅色恐怖”與“白色恐怖”的相互激化，進(jìn)一步加劇了社會(huì)解體的危險(xiǎn)。斯塔爾和基佐都觀察到，革命中各政治派別都顯示出強(qiáng)烈的“利己主義”傾向。它們不懂得相互妥協(xié)、同心協(xié)力，而是熱衷于相互排斥、彼此傾軋*[法]基佐：《法國(guó)文明史》，沅芷、伊信譯，商務(wù)印書(shū)館1999年版，前言，第2—3頁(yè)。Maxime Leroy, Histoire des Idées Sociales en France, Vol.2, p.153.。自由派擔(dān)憂(yōu)的是，社會(huì)的“原子化”有利于國(guó)家權(quán)力的擴(kuò)張，因而社會(huì)的混亂無(wú)序預(yù)示著專(zhuān)制的出場(chǎng)*[法]皮埃爾·羅桑瓦龍：《法蘭西政治模式——1789年至今公民社會(huì)與雅各賓主義的對(duì)立》，第130頁(yè)。。自由派的擔(dān)憂(yōu)并非空穴來(lái)風(fēng)：1799年，拿破侖曾借政治動(dòng)蕩之際，發(fā)動(dòng)政變建立軍事獨(dú)裁，并得到多數(shù)國(guó)民的認(rèn)可。

出于對(duì)“利己主義”導(dǎo)致社會(huì)分崩離析的擔(dān)憂(yōu)，19世紀(jì)初的法國(guó)自由派對(duì)個(gè)體的自治普遍缺乏信任。他們并未放棄個(gè)人自主的理想，但他們或多或少都認(rèn)為，需要一種超越于個(gè)體之上的力量，來(lái)教育具有自利傾向的個(gè)體，使他們更接近于公民。只有當(dāng)他們對(duì)公共利益有了某種共識(shí)時(shí)，有著不同利益、觀念和情感的個(gè)體才能在一個(gè)共同體中共存，而不是相互廝殺。托克維爾認(rèn)為宗教對(duì)于道德的養(yǎng)成和人格的偉大是必不可少的?；粢舱J(rèn)為個(gè)體需要“公共理性”和“上帝”的指引*[法]托克維爾：《論美國(guó)的民主》，第675—680頁(yè)。弗朗索瓦·基佐：《歐洲代議制政府的歷史起源》，張清津、袁淑娟譯，復(fù)旦大學(xué)出版社2008年版，第291—292頁(yè)。。

復(fù)辟王朝時(shí)期，以羅亞·科拉爾和基佐為代表的溫和自由派——信條派(les doctrinaires)成為最有影響力的反對(duì)派。他們采取折衷主義的態(tài)度，試圖調(diào)和現(xiàn)代與傳統(tǒng)、個(gè)人主義與宗教。1830年七月革命后，信條派登上了政治舞臺(tái)的中心。在政治上，七月王朝延續(xù)了復(fù)辟王朝的君主立憲制和以納稅額確立選舉資格的制度。信條派期待少數(shù)財(cái)富和知識(shí)精英作為“理性主權(quán)”的代表進(jìn)行統(tǒng)治，照管公共利益。在宗教上，七月王朝致力于扶持教會(huì)，期待基督教能培育個(gè)體道德、充當(dāng)社會(huì)紐帶并緩和社會(huì)沖突*關(guān)于基佐和信條派的政治與宗教實(shí)踐，參見(jiàn)倪玉珍《為啟蒙與大革命糾偏——基佐的宗教思想與實(shí)踐》，《世界歷史》2014年第3期。。與此同時(shí)，七月王朝采取了“自由放任”的社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策。這表明，盡管信條派認(rèn)為有必要用某種公共精神來(lái)節(jié)制個(gè)體權(quán)利觀念，但他們并不打算放棄以個(gè)體為本位的原則。

伴隨著工業(yè)革命和“自由競(jìng)爭(zhēng)”的展開(kāi)，法國(guó)的社會(huì)分裂加劇，折衷主義陷入困境：在政治上，財(cái)富寡頭的統(tǒng)治無(wú)法得到多數(shù)人認(rèn)同；在宗教上，政府對(duì)天主教會(huì)的扶持遭到反教權(quán)運(yùn)動(dòng)的攻擊。早在復(fù)辟王朝時(shí)期，圣西門(mén)和孔德等實(shí)證主義者已經(jīng)揭示出折衷主義的困境。他們?cè)噲D在新的路向上找到解決法國(guó)危機(jī)的方案。

圣西門(mén)和孔德：社會(huì)科學(xué)的誕生

1789年以來(lái)政權(quán)如走馬燈般的變換，使19世紀(jì)初的法國(guó)自由派意識(shí)到，僅憑政制變革無(wú)法完成大革命。從自由派對(duì)民情和宗教的重視，可以看出大革命后法國(guó)思想家的政治思考從“政制”向“社會(huì)”的偏移。這種轉(zhuǎn)向在圣西門(mén)和孔德這兩位“社會(huì)學(xué)”*“社會(huì)學(xué)”這一概念，最早是孔德于1838年在《實(shí)證哲學(xué)教程》第4卷第47講中提出的。先驅(qū)那里表現(xiàn)得最為明顯。在他們看來(lái)，政治的首要問(wèn)題不是憲制和分權(quán)，而在于如何科學(xué)地組織“社會(huì)”。

在國(guó)內(nèi)學(xué)界，圣西門(mén)通常被貼上“空想家”的標(biāo)簽。然而事實(shí)上，他是19世紀(jì)初在法國(guó)不遺余力地倡導(dǎo)“科學(xué)”和“實(shí)證”方法的先驅(qū)。他因而被著名社會(huì)學(xué)家涂爾干(Durkheim)譽(yù)為“實(shí)證主義”的創(chuàng)始人*[法]愛(ài)彌爾·涂爾干：《孟德斯鳩與盧梭》，李魯寧、趙立瑋、付德根譯，上海人民出版社2006年版，第228—248頁(yè)。。圣西門(mén)曾與觀念學(xué)派的幾位生理學(xué)家交往密切。在1813年寫(xiě)成的《人類(lèi)科學(xué)概論》中，他表達(dá)了將政治學(xué)改造成一門(mén)實(shí)證科學(xué)的抱負(fù)*《圣西門(mén)選集》第一卷，第44-45頁(yè)。。不過(guò)他并不認(rèn)同觀念學(xué)派對(duì)宗教的輕視。受保守派博納爾的影響，圣西門(mén)相信宗教對(duì)于維持社會(huì)團(tuán)結(jié)不可或缺。但他又認(rèn)為基督教作為一種信仰體系，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于人類(lèi)文明的發(fā)展?fàn)顩r。他主張?jiān)诳茖W(xué)和實(shí)證的基礎(chǔ)上確立新的信仰體系，以取代基督教。這種新的信仰體系，他稱(chēng)之為“新宗教”*《圣西門(mén)選集》第三卷，第102—106頁(yè)。。

自1802年寫(xiě)作《一個(gè)日內(nèi)瓦居民給當(dāng)代人的信》到1817年與孔德相遇，圣西門(mén)先后寫(xiě)過(guò)幾本小冊(cè)子，提出創(chuàng)立社會(huì)科學(xué)的初步設(shè)想。不過(guò)，敏銳且富有創(chuàng)造力的圣西門(mén)缺乏深思熟慮的學(xué)術(shù)耐力，并且經(jīng)常由于太注重實(shí)踐而在理論思考時(shí)操之過(guò)急。這個(gè)弱點(diǎn)使圣西門(mén)未能前后一貫、系統(tǒng)深入地闡述其設(shè)想*不少研究圣西門(mén)的學(xué)者都指出過(guò)他的這一特征。參見(jiàn)Sébastien Charléty, Histoire du Saint-Simonisme, Paris: P. Hartmann, 1931, pp.3-5；[法]愛(ài)彌爾·涂爾干：《孟德斯鳩與盧梭》，第247—248頁(yè)。。1817年8月，孔德成為圣西門(mén)的秘書(shū)并開(kāi)始長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的合作。這位巴黎綜合工科學(xué)校的高材生不僅有著和圣西門(mén)相近的政治關(guān)切，而且受過(guò)良好的科學(xué)和學(xué)術(shù)訓(xùn)練，他們的合作很快產(chǎn)生了重要成果。

1822年，孔德和圣西門(mén)合作出版了《社會(huì)改組所需的科學(xué)研究方案》。這篇由孔德署名的長(zhǎng)文，發(fā)表在由圣西門(mén)署名的小冊(cè)子《社會(huì)契約論》中。后來(lái)稍加修改，又以《實(shí)證政治體系》為名，于1824年重版*[法]孔德：《實(shí)證政治體系》，載圣西門(mén)《圣西門(mén)選集》第二卷，王燕生、徐仲年、徐基恩等譯，商務(wù)印書(shū)館2009年版，第126頁(yè)。。這個(gè)著作首次系統(tǒng)地闡明了孔德和圣西門(mén)關(guān)于大革命后法國(guó)社會(huì)重組的基本設(shè)想。

孔德首先分析了自1789年以來(lái)法國(guó)遭遇的社會(huì)危機(jī)。在他看來(lái)，危機(jī)始于封建神學(xué)體系的解體。自從大革命給舊體系致命的一擊以來(lái)，不同的政治派別進(jìn)行了各種重建社會(huì)的努力，然而都缺乏成效。在各種努力中，有兩個(gè)方向的努力是主要的。一個(gè)是人民以批判學(xué)說(shuō)為指導(dǎo)原則進(jìn)行的重建。批判學(xué)說(shuō)的本質(zhì)，在于宣揚(yáng)個(gè)人理智至上。在精神領(lǐng)域，它表現(xiàn)為主張信仰的無(wú)限自由；在世俗領(lǐng)域，它表現(xiàn)為主張人民至上。前者導(dǎo)致社會(huì)的維系所必要的共識(shí)無(wú)法確立；后者導(dǎo)致權(quán)力落入最沒(méi)有文化的人手中，人民的永無(wú)謬誤論代替了教皇的永無(wú)謬誤論，人民的任意取代了國(guó)王的任意。由批判學(xué)說(shuō)指導(dǎo)的實(shí)踐導(dǎo)致的混亂，使人民逐漸喪失批判的熱情，保王派則趁機(jī)恢復(fù)舊體系。然而保王派在這一方向上所做的努力又激起新的批判熱情。二者相互激發(fā)，導(dǎo)致可悲的循環(huán)。在連續(xù)不斷的政治搖擺中，產(chǎn)生了一種調(diào)和批判學(xué)說(shuō)和守舊學(xué)說(shuō)的折衷主義*[法]孔德：《實(shí)證政治體系》，載《圣西門(mén)選集》第二卷，第132—140頁(yè)。?？椎略谶@里描繪的，正是法國(guó)自1789年以來(lái)，革命派和極端保王派曠日持久的斗爭(zhēng)，以及復(fù)辟王朝時(shí)期信條派倡導(dǎo)的折衷主義政治。

孔德肯定了18世紀(jì)的批判學(xué)說(shuō)在破壞舊的封建神學(xué)體系時(shí)取得的功績(jī)。但他認(rèn)為這一學(xué)說(shuō)有其局限性：它專(zhuān)注于批判，缺乏建設(shè)性。它宣揚(yáng)個(gè)人理智至上，這有助于摧毀舊體系，但也導(dǎo)致了精神領(lǐng)域的混亂無(wú)序?？椎抡J(rèn)為法國(guó)需要精神重建，用新的信仰體系取代舊的神學(xué)體系。在他看來(lái)，法國(guó)人“既不像國(guó)王們所認(rèn)為的那樣，是要永遠(yuǎn)住在其童年時(shí)期構(gòu)筑的陳舊破房子里，又不像人民所認(rèn)為的那樣，是在離開(kāi)破房子以后就永遠(yuǎn)住在露天地里”*[法]孔德：《實(shí)證政治體系》，載《圣西門(mén)選集》第二卷，第139—141頁(yè)。。

在孔德看來(lái)，與制訂憲法相比，精神的重建更為根本和重要。很顯然，孔德對(duì)立法的輕視，很大程度上與1789年以來(lái)法國(guó)的政制動(dòng)蕩有關(guān)。法國(guó)在30余年間出現(xiàn)過(guò)10余部憲法，它們像流沙之上的建筑一樣無(wú)法持存。這一事實(shí)促使孔德認(rèn)為制憲只有次等的重要性。在他看來(lái)，重組社會(huì)體系是一項(xiàng)復(fù)雜的總體性的革命，不可能憑借立法一蹴而就。社會(huì)改組需要完成兩方面的工作：理論和實(shí)踐。前者是準(zhǔn)備性的，但它是整個(gè)工作的靈魂，是最重要和最困難的部分?？椎路Q(chēng)理論工作為對(duì)“精神權(quán)力”的改造，稱(chēng)實(shí)踐工作為對(duì)“世俗權(quán)力”的改造。他認(rèn)為，法國(guó)的制憲努力之所以屢屢失敗，根本原因就在于人們本末倒置，專(zhuān)注于實(shí)踐。由于指導(dǎo)實(shí)踐的學(xué)說(shuō)是錯(cuò)誤的，失敗就在所難免*[法]孔德：《實(shí)證政治體系》，載《圣西門(mén)選集》第二卷，第142—147頁(yè)。。

孔德所謂的對(duì)“精神權(quán)力”的改造，接續(xù)了圣西門(mén)的抱負(fù)：在科學(xué)基礎(chǔ)上重建信仰體系，以取代已經(jīng)衰朽的基督教神學(xué)體系。而要完成這一艱巨任務(wù)，首先要用科學(xué)和實(shí)證的方法考察人類(lèi)社會(huì)的事務(wù)，創(chuàng)立政治科學(xué)?？椎路Q(chēng)這門(mén)政治科學(xué)為“社會(huì)物理學(xué)”*[法]孔德：《實(shí)證政治體系》，載《圣西門(mén)選集》第二卷，第160、216頁(yè)。。這就是他日后在《實(shí)證哲學(xué)教程》中提及的“社會(huì)學(xué)”的雛形。

在孔德看來(lái)，政治科學(xué)的創(chuàng)立不僅是必要的，而且是可能的。天文學(xué)、物理學(xué)、化學(xué)、生理學(xué)已相繼成為實(shí)證科學(xué)，這個(gè)次序是與這些科學(xué)研究的現(xiàn)象的復(fù)雜程度相關(guān)的。由于政治現(xiàn)象依存于其它一切現(xiàn)象，在其它科學(xué)都已成為實(shí)證的之后，政治也將進(jìn)入實(shí)證科學(xué)之列*[法]孔德：《實(shí)證政治體系》，載《圣西門(mén)選集》第二卷，第164頁(yè)。。

孔德認(rèn)為，自18世紀(jì)以來(lái)，孟德斯鳩和孔多塞已經(jīng)在這個(gè)方向上做了開(kāi)創(chuàng)性的工作。孟德斯鳩是第一個(gè)“把政治當(dāng)成事實(shí)的科學(xué)，而不是當(dāng)成教條的科學(xué)”來(lái)研究的。在《論法的精神》中，他將他所知道的政治事實(shí)進(jìn)行分類(lèi)，并闡明事實(shí)之間聯(lián)系的規(guī)律。孔德贊揚(yáng)孟德斯鳩在批判精神盛行時(shí)擺脫了其控制，成為具有實(shí)證精神的思想家。不過(guò)他也批評(píng)孟德斯鳩未能理解一個(gè)重要事實(shí)：文明的發(fā)展。孟德斯鳩的學(xué)說(shuō)不是歷史的，沒(méi)有把事實(shí)真正聯(lián)系起來(lái)，因而他未能完全擺脫形而上學(xué)的束縛*[法]孔德：《實(shí)證政治體系》，載《圣西門(mén)選集》第二卷，第194—197頁(yè)。。

孔德認(rèn)為，在孟德斯鳩欠缺之處，《人類(lèi)精神進(jìn)步史表綱要》的作者孔多塞做出了重大貢獻(xiàn)?？锥嗳J(rèn)識(shí)到文明是一個(gè)連續(xù)發(fā)展的過(guò)程，對(duì)過(guò)去進(jìn)行哲學(xué)觀察，可以發(fā)現(xiàn)文明各階段之間聯(lián)系的自然規(guī)律，它們可以用來(lái)指導(dǎo)社會(huì)改革。不過(guò)，孔德認(rèn)為孔多塞采用了錯(cuò)誤的時(shí)代分期法。由于他隨便挑選一個(gè)重大事件來(lái)標(biāo)志每個(gè)時(shí)代的開(kāi)始，因而不能在事實(shí)之間建立起實(shí)在的聯(lián)系。由于孔多塞對(duì)過(guò)去的研究存在謬誤，他基本上是憑借想像構(gòu)想未來(lái)的*[法]孔德：《實(shí)證政治體系》，載《圣西門(mén)選集》第二卷，第198—199頁(yè)。。

孔德表示自己要重寫(xiě)人類(lèi)理性的進(jìn)步史。他主張借鑒植物學(xué)和動(dòng)物學(xué)采用的哲學(xué)分類(lèi)法，并依據(jù)至今發(fā)表的歷史著作提供的事實(shí)，對(duì)人類(lèi)文明史進(jìn)行初步的哲學(xué)研究*[法]孔德：《實(shí)證政治體系》，載《圣西門(mén)選集》第二卷，第199—201頁(yè)。?？椎卵芯康膶?duì)象是文明史。文明一方面指人類(lèi)理性的發(fā)展，另一方面指由此而來(lái)的人們對(duì)自然的影響的發(fā)展。因而文明包含三個(gè)方面：科學(xué)，美術(shù)和實(shí)業(yè)的發(fā)展*[法]孔德：《實(shí)證政治體系》，載《圣西門(mén)選集》第二卷，第170—171頁(yè)。。

孔德的文明史研究的初步成果，就是構(gòu)成孔德的社會(huì)科學(xué)基石的三階段法則。孔德認(rèn)為，整個(gè)文明史可以分為三個(gè)時(shí)代或三個(gè)文明狀態(tài)。第一個(gè)是神學(xué)和軍事時(shí)代。此時(shí)人類(lèi)的精神領(lǐng)域受到超自然的神學(xué)觀念掌控，想像全面支配著觀察。在世俗領(lǐng)域，社會(huì)關(guān)系完全是軍事性的，社會(huì)以征服為唯一目的。第二個(gè)時(shí)代是形而上學(xué)和法學(xué)家的時(shí)代。它是一個(gè)過(guò)渡時(shí)代。此時(shí)在精神領(lǐng)域，觀察經(jīng)常被想像支配，但觀察也在一定范圍內(nèi)改變想像。這個(gè)范圍逐漸擴(kuò)大，觀察獲得了對(duì)一切一般觀點(diǎn)進(jìn)行探討的權(quán)利，此時(shí)進(jìn)入了批判時(shí)期。在世俗領(lǐng)域，社會(huì)同時(shí)存在兩個(gè)目的：征服和生產(chǎn)。實(shí)業(yè)的重要性逐漸增大，戰(zhàn)爭(zhēng)被視為促進(jìn)實(shí)業(yè)的手段。第三個(gè)時(shí)代是科學(xué)和實(shí)業(yè)時(shí)代。此時(shí)就個(gè)別理論觀點(diǎn)而言，觀察已支配想像，就一般理論觀點(diǎn)而言，觀察雖已推翻想像的統(tǒng)治，但還沒(méi)有取代它的地位。在世俗領(lǐng)域，實(shí)業(yè)開(kāi)始占據(jù)優(yōu)勢(shì)，社會(huì)將以生產(chǎn)作為其唯一目的。這個(gè)時(shí)代的出發(fā)點(diǎn)是11世紀(jì)，即阿拉伯人向歐洲輸入實(shí)證科學(xué)和公社得到解放的時(shí)期*[法]孔德：《實(shí)證政治體系》，載《圣西門(mén)選集》第二卷，第201—203頁(yè)。。

與這三個(gè)階段相應(yīng)的，是三種政治理論。神權(quán)政治理論，即極端保王派的學(xué)說(shuō)，把神權(quán)這一超自然觀念視為一切社會(huì)關(guān)系的基礎(chǔ)，把歷史的變遷視為神圣計(jì)劃的一部分。形而上學(xué)政治，即人民的學(xué)說(shuō)，其基礎(chǔ)是自然權(quán)利和社會(huì)契約理論?？椎掳驯R梭視為形而上學(xué)政治理論家登峰造極的代表。盧梭把當(dāng)時(shí)的社會(huì)狀態(tài)視為他想像出來(lái)的自然狀態(tài)的墮落，這是原罪這一神學(xué)觀念的形而上類(lèi)推*[法]孔德：《實(shí)證政治體系》，載《圣西門(mén)選集》第二卷，第195、169頁(yè)。。

孔德認(rèn)為神學(xué)和形而上學(xué)政治的共同特點(diǎn)是想像比觀察占優(yōu)勢(shì)。它使立法者產(chǎn)生了具有改造社會(huì)秩序的無(wú)限能力的幻覺(jué)。他們不去考察當(dāng)時(shí)具體的文明狀況，將想像出來(lái)的最佳政制，當(dāng)成包治百病的萬(wàn)靈藥強(qiáng)加給社會(huì)。在評(píng)判其它文明階段的制度時(shí)，他們則以想像中的最佳政制為標(biāo)尺來(lái)進(jìn)行臧否*[法]孔德：《實(shí)證政治體系》，載《圣西門(mén)選集》第二卷，第168頁(yè)。。孔德批評(píng)孔多塞未能公正地評(píng)價(jià)中世紀(jì)，他“只是責(zé)難過(guò)去，而不是觀察過(guò)去”。他受到批判精神的支配，因而沒(méi)能看到封建神學(xué)體系曾經(jīng)給人類(lèi)帶來(lái)的重大進(jìn)步*[法]孔德：《實(shí)證政治體系》，載《圣西門(mén)選集》第二卷，第204頁(yè)。。

在孔德看來(lái)，神學(xué)和形而上學(xué)政治理論都具有一種“絕對(duì)性”。而理論上的絕對(duì)化，必然導(dǎo)致實(shí)踐上的專(zhuān)橫，無(wú)論最高的立法者是一人還是數(shù)人，是世襲的還是選舉的*[法]孔德：《實(shí)證政治體系》，載《圣西門(mén)選集》第二卷，第189—190頁(yè)。。第三階段的政治理論，即孔德倡導(dǎo)的實(shí)證和科學(xué)的政治，致力于使人類(lèi)擺脫這種專(zhuān)橫。它將放棄野心勃勃的想像，滿(mǎn)足于“收集關(guān)于文明發(fā)展的所有個(gè)別事實(shí)，把這些事實(shí)歸納成為盡量少的幾個(gè)一般事實(shí)，用一系列一般事實(shí)揭示文明發(fā)展的自然規(guī)律”*[法]孔德：《實(shí)證政治體系》，載《圣西門(mén)選集》第二卷，第181頁(yè)。。在觀察事實(shí)時(shí)，實(shí)證政治將仿效天文學(xué)和物理學(xué)，既不贊美也不非難它所觀察的現(xiàn)象?？椎抡J(rèn)為政治科學(xué)尤其應(yīng)當(dāng)在觀察現(xiàn)象時(shí)，盡量采取這種不偏不倚的態(tài)度，因?yàn)樗芯康默F(xiàn)象更多地觸及感情，會(huì)對(duì)研究結(jié)果產(chǎn)生很大影響*[法]孔德：《實(shí)證政治體系》，載《圣西門(mén)選集》第二卷，第204頁(yè)。。

孔德期待實(shí)證政治獲得一種“相對(duì)”的精神，它與神學(xué)和形而上學(xué)政治理論的專(zhuān)橫和絕對(duì)正好相反。后兩者的絕對(duì)性質(zhì)，導(dǎo)致它們各自對(duì)其它全部學(xué)說(shuō)的否定，而實(shí)證政治則盡量不偏不倚地觀察事實(shí)，因而對(duì)待每一種見(jiàn)解都更加公正和寬容。它堅(jiān)持從歷史角度，去衡量不同見(jiàn)解各自的影響及興衰的緣由，即便對(duì)待多神教或拜物教這樣已經(jīng)與人類(lèi)理性現(xiàn)狀不相容的學(xué)說(shuō)，也是如此。這意味著不是將其視為孤立的存在加以贊美或非難，而是把它們置于人類(lèi)文明發(fā)展進(jìn)程中相應(yīng)的文明狀態(tài)中加以理解*[法]奧古斯特·孔德：《論實(shí)證精神》，黃建華譯，商務(wù)印書(shū)館2011年版，第34—35頁(yè)。。

孔德期待科學(xué)和實(shí)證的政治能使人類(lèi)擺脫絕對(duì)、專(zhuān)橫與任意。人類(lèi)將通過(guò)觀察確立規(guī)律，并按規(guī)律來(lái)行事，“對(duì)人的統(tǒng)治將為對(duì)物的統(tǒng)治所取代”*[法]孔德：《實(shí)證政治體系》，載《圣西門(mén)選集》第二卷，第190頁(yè)。。事實(shí)上，這就是孔德所理解的自由。

對(duì)于大革命中出現(xiàn)的暴力，多數(shù)人將其歸咎于某個(gè)階級(jí)的野心和利益，孔德則認(rèn)為，革命的暴力固然來(lái)自于野心和利益，但大部分源于對(duì)支配文明發(fā)展的自然規(guī)律的無(wú)知。而實(shí)證政治的根本目的，就在于確定文明發(fā)展的趨勢(shì)，使政治活動(dòng)適應(yīng)它，從而緩和并縮短人們?cè)陧槾无D(zhuǎn)入各種文明狀態(tài)時(shí)遇到的危機(jī)*[法]孔德：《實(shí)證政治體系》，載《圣西門(mén)選集》第二卷，第182、184頁(yè)。。

結(jié) 語(yǔ)

從圣西門(mén)和孔德對(duì)政治科學(xué)的理解可以看出，他們繼承并改造了啟蒙的科學(xué)遺產(chǎn)。他們?cè)噲D將運(yùn)用于自然科學(xué)的實(shí)證方法引入對(duì)人類(lèi)社會(huì)的考察，創(chuàng)立政治科學(xué)或曰社會(huì)科學(xué)。作為對(duì)大革命引發(fā)的總體性危機(jī)的回應(yīng)，圣西門(mén)和孔德創(chuàng)立“社會(huì)科學(xué)”的努力帶有鮮明的時(shí)代特征。與18世紀(jì)的啟蒙哲人或今天的實(shí)證主義者不同，圣西門(mén)和孔德注重的不僅是運(yùn)用科學(xué)的方法獲得“實(shí)證”知識(shí)，他們還期待科學(xué)或?qū)嵶C方法的普及能促進(jìn)人類(lèi)理性的增長(zhǎng)和人類(lèi)知識(shí)的統(tǒng)一，進(jìn)而減少?zèng)_突，增加共識(shí)，彌合社會(huì)分裂。

和圣西門(mén)一樣，孔德期待通過(guò)綜合各門(mén)類(lèi)的科學(xué)知識(shí)，創(chuàng)立最終能夠取代基督教信仰體系的實(shí)證哲學(xué)。這種哲學(xué)是一種科學(xué)的觀念或道德體系。和基督教在中世紀(jì)起的作用一樣，它在現(xiàn)代社會(huì)充當(dāng)著社會(huì)團(tuán)結(jié)的紐帶。在1844年出版的《論實(shí)證精神》中，孔德指出，實(shí)證精神能夠直接增進(jìn)社會(huì)感情，而社會(huì)感情“乃是一切健全道德的首要基礎(chǔ)”。它可以增強(qiáng)個(gè)人與社會(huì)的聯(lián)系，使人熟悉社會(huì)聯(lián)系的親密感，培養(yǎng)慷慨寬宏的性情并鼓勵(lì)人的同情本能。事實(shí)上，實(shí)證哲學(xué)正是圣西門(mén)和孔德期待確立的“新宗教”。與基督教不同，實(shí)證哲學(xué)期待個(gè)人在社會(huì)生活中、而不是在“幻想”的來(lái)世中獲得對(duì)永生渴望的滿(mǎn)足。通過(guò)盡可能地與群體融為一體，個(gè)人的生命通過(guò)群體得以延續(xù)，并獲得有“強(qiáng)度”的生活。孔德所說(shuō)的“群體”即“人類(lèi)”，它不僅包括現(xiàn)在的、也包括過(guò)去和未來(lái)的人*[法]奧古斯特·孔德：《論實(shí)證精神》，第57—60頁(yè)。。

不難看出，孔德之所以注重對(duì)文明史的研究，是因?yàn)樗兄谡{(diào)和新舊法國(guó)的對(duì)立。在孔德筆下的人類(lèi)文明演進(jìn)史中，一切知識(shí)都是相互關(guān)聯(lián)的，每一個(gè)時(shí)代的發(fā)現(xiàn)都為下一個(gè)時(shí)代的發(fā)現(xiàn)作了準(zhǔn)備*[法]孔德：《實(shí)證政治體系》，載《圣西門(mén)選集》第二卷，第176—177頁(yè)。。神學(xué)和形而上學(xué)都曾在某一個(gè)歷史階段促進(jìn)過(guò)人類(lèi)理性的成長(zhǎng)。只有當(dāng)它們與文明狀況不再相適應(yīng)時(shí)，它們才成為過(guò)時(shí)的和需要加以改造的。作為它們的后繼者，實(shí)證哲學(xué)接納了它們的遺產(chǎn)，吸納其精髓并對(duì)其加以改造。在西方，經(jīng)歷兩次世界大戰(zhàn)的浩劫后，進(jìn)步史觀遭受普遍質(zhì)疑，然而回到圣西門(mén)和孔德所處的歷史情境，不難理解他們從文明史中總結(jié)出“三階段法則”的良苦用心。

晚年的孔德越發(fā)強(qiáng)調(diào)實(shí)證哲學(xué)的宗教特性，他稱(chēng)之為“人類(lèi)宗教”(la Religion de l’Humanité)，詳盡設(shè)計(jì)了這一世俗宗教的崇拜儀式，并自視為人類(lèi)宗教的大祭司，這使他遭到不少實(shí)證主義者的詬病。例如孔德最著名的弟子利特雷(Littré)和英國(guó)思想家約翰·密爾(John S. Mill)都贊賞孔德早年創(chuàng)立“社會(huì)科學(xué)”的努力，卻批評(píng)其晚年的宗教轉(zhuǎn)向，認(rèn)為他丟棄了早年的科學(xué)理想*Emile Littré, Auguste Comte et la Philosophie Positive, Paris: Hachette, 1864; John S. Mill, Auguste Comte and Positivism, London: Lippincott, 1865.。不過(guò)另一些學(xué)者，如涂爾干則十分看重圣西門(mén)和孔德確立實(shí)證哲學(xué)或曰“新宗教”以尋求社會(huì)團(tuán)結(jié)的努力。在他看來(lái)，圣西門(mén)和孔德早年創(chuàng)立“社會(huì)科學(xué)”的努力和晚年確立“新宗教”的努力有著深刻的連貫性和統(tǒng)一性。事實(shí)上，涂爾干及其合作者正是循著圣西門(mén)和孔德開(kāi)辟的道路，將社會(huì)學(xué)改造成一門(mén)體制化的大學(xué)學(xué)科，并對(duì)法蘭西第三共和國(guó)的社會(huì)和政治生活產(chǎn)生重要影響的*[英]麥克·甘恩：《法國(guó)社會(huì)理論》，第53—54頁(yè)。。

(責(zé)任編輯：陳煒祺)

French Revolution and the Naissance of “Social Science”— Endeavors of Social Reorganisation by French Thinkers during the First Half of the 19th Century

Ni Yuzhen

By placing the French Revolution within its historical context, this article illustrates how the political, social and moral crisis triggered by the revolution helped to bring about the naissance of “social science” in France. In the mid-eighteenth century, self-examination of doctrines of natural rights and social contract had been initiated by philosophes. Social science in its embryonic form had appeared in works of Montesquieu and scottish philosophes. But only after the frustrated revolution drew France into post-revolutionary crisis that Auguste Comte laid foundation for social science, as an endeavor of social reorganisation. Social science was not originated by Comte alone. It could be considered as an innovative synthesis accomplished by Comte, who had inherited the legacy of conservatism, liberalism and saint-simonism.

Social Science; French Revolution; Positivism; Mental Reconstruction

2016-03-20

* 本文系國(guó)家社科基金項(xiàng)目“19世紀(jì)上半葉法國(guó)思想界對(duì)啟蒙和大革命的反思”(項(xiàng)目編號(hào)：15BSS039)和北京市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目、北京市教委人文社會(huì)科學(xué)研究計(jì)劃重點(diǎn)項(xiàng)目“19世紀(jì)法國(guó)的社會(huì)危機(jī)及社會(huì)重建研究”(項(xiàng)目編號(hào)：SZ201410028010)的階段性成果。

C09; K565

A

0257-5833(2016)10-0166-09

倪玉珍，首都師范大學(xué)歷史學(xué)院、文明區(qū)劃研究中心副教授 (北京 100089)