責(zé)任財產(chǎn)查明制度研究

黎弘博

（100872　中國人民大學(xué)　北京）

責(zé)任財產(chǎn)查明制度研究

黎弘博

（100872中國人民大學(xué)北京）

被執(zhí)行人或債務(wù)人責(zé)任財產(chǎn)的有無是執(zhí)行程序能否進行的關(guān)鍵，因此責(zé)任財產(chǎn)的查明作為執(zhí)行程序的第一步顯得尤為重要。被執(zhí)行人責(zé)任財產(chǎn)的“查找難”作為“執(zhí)行難”的一部分一直困擾著執(zhí)行法院，也是全社會關(guān)注的熱點問題之一。我國理論與司法實務(wù)界一直在針對這個問題進行探索，希望找到一種能夠有效解決執(zhí)行難問題的方法。

民事執(zhí)行程序；執(zhí)行難；責(zé)任財產(chǎn)；查明

“執(zhí)行難”一直是社會各界關(guān)注的熱題，也是執(zhí)行法院或執(zhí)行機構(gòu)（以下統(tǒng)稱為執(zhí)行法院）最為頭疼的問題，長期困擾著法院執(zhí)行工作的順利開展。萬事開頭難，債務(wù)人或被執(zhí)行人責(zé)任財產(chǎn)查明難作為執(zhí)行程序的第一個步驟，則是難上加難，影響著整個民事執(zhí)行工作的順利開展。針對這個問題，我國在立法上不斷進行相關(guān)完善，理論和實務(wù)界中的學(xué)者和法官們也不斷進行探索，希望找到一種有效查明被執(zhí)行人責(zé)任財產(chǎn)的方式，促使法院的執(zhí)行工作順利進行。

一、責(zé)任財產(chǎn)查明概述

1.責(zé)任財產(chǎn)概念

由于在行為給付義務(wù)的執(zhí)行并無財產(chǎn)的要求，而在特定物給付義務(wù)的執(zhí)行中特定物不存在范圍界定的問題，因此責(zé)任財產(chǎn)范圍的界定主要是在最為常見的金錢債權(quán)中，這也是狹義范圍的責(zé)任財產(chǎn)。狹義的責(zé)任財產(chǎn)僅指金錢債權(quán)之強制執(zhí)行程序中，執(zhí)行法院得采取執(zhí)行措施以滿足金錢債權(quán)的債務(wù)人所有的財產(chǎn)。［1］其范圍則是除了法律明文規(guī)定禁止執(zhí)行的財產(chǎn)和依財產(chǎn)性質(zhì)得以豁免執(zhí)行的財產(chǎn)外，債務(wù)人所有的債權(quán)、物權(quán)、股權(quán)、基金份額等具有金錢價值的財產(chǎn)性權(quán)益。

2.查明方式

（1）申請執(zhí)行人查明型。指的是申請執(zhí)行人負責(zé)查明被執(zhí)行人的責(zé)任財產(chǎn)，執(zhí)行法院一般不承擔(dān)查明責(zé)任，而是根據(jù)申請執(zhí)行人提供的信息以及相關(guān)要求采取執(zhí)行措施。由于關(guān)系著自身的切身利益，申請執(zhí)行人對責(zé)任財產(chǎn)的查明最積極也最有動力，是執(zhí)行法院發(fā)現(xiàn)責(zé)任財產(chǎn)的一種重要方式。一般而言，申請執(zhí)行人查明型的立法選擇理念在于民事強制執(zhí)行是對私權(quán)的實現(xiàn)的一種方法，為了體現(xiàn)市場經(jīng)濟觀念，提高市場主體交易風(fēng)險意識，因此要求申請執(zhí)行人提供被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況。［2］采用此立法模式的國家，通常其社會信用體系較為完善，申請執(zhí)行人查找被執(zhí)行人責(zé)任財產(chǎn)的渠道較多，多存在于英美法系國家。

（2）被執(zhí)行人財產(chǎn)申報型。指的是立法上規(guī)定被執(zhí)行人對自己責(zé)任財產(chǎn)具有申報的義務(wù)，否則會承擔(dān)法律上的不利后果。民事執(zhí)行程序正是因為被執(zhí)行人不履行義務(wù)而引起的，同時被執(zhí)行人對自身財產(chǎn)狀況是最為了解的，為了快速查明其責(zé)任財產(chǎn)，責(zé)令其申報財產(chǎn)無疑是符合法律的初衷。采用這種立法模式的國家以德國為典型代表，德國所實行的“代宣誓”制度更為多國當(dāng)作典范并借鑒。

（3）執(zhí)行法院查明型。指的是在責(zé)任財產(chǎn)的查明過程中，執(zhí)行法院主導(dǎo)整個過程的進行，而且不能以申請執(zhí)行人未提供信息和被執(zhí)行人未申報財產(chǎn)為由拒絕調(diào)查。采用這種立法模式的國家將被執(zhí)行人責(zé)任財產(chǎn)的查明更看作是執(zhí)行法院的一種職責(zé)、責(zé)任而不僅僅是權(quán)力。我國目前屬于這種模式，雖然執(zhí)行規(guī)定第28條和民訴法第241條規(guī)定了申請執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)向人民法院提供財產(chǎn)信息和被執(zhí)行人財產(chǎn)申報，但我國的司法實踐中仍是以執(zhí)行法院主導(dǎo)查明責(zé)任財產(chǎn)，執(zhí)行法院從另外兩種方式獲得的財產(chǎn)信息所占比例較小。

二、執(zhí)行難的原因

在執(zhí)行程序中，各執(zhí)行主體之間的利益沖突是我國執(zhí)行難的根本原因。有學(xué)者指出，民事執(zhí)行法律關(guān)系各主體之間的利益關(guān)系縱橫交錯、頗為復(fù)雜，歸納起來，不外乎兩大層次：一是執(zhí)行機構(gòu)所維系的國家執(zhí)行權(quán)的權(quán)威性、執(zhí)行行為的可信賴性、公信力與其他利益主體的私人利益之間的關(guān)系；二是各執(zhí)行關(guān)涉主體之間的私人利益關(guān)系。［3］然而筆者認為，除此之外，還存在另一層利益關(guān)系，即執(zhí)行法院與協(xié)助執(zhí)行人之間所代表的公共利益的沖突。

1.私人利益之間的沖突

此類沖突主要體現(xiàn)在申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人之間。首先，申請執(zhí)行人往往希望窮盡一切方式查清被執(zhí)行人責(zé)任財產(chǎn)的信息，以確保其債權(quán)的實現(xiàn)。其次，被執(zhí)行人則希望盡可能限制責(zé)任財產(chǎn)的調(diào)查方式以達到其財產(chǎn)信息保密甚至逃避債務(wù)的目的。

2.私人利益與公共利益之間的沖突

一方面，被執(zhí)行人與執(zhí)行法院之間的利益沖突體現(xiàn)在被執(zhí)行人財產(chǎn)信息的信息保密與執(zhí)行法院查明財產(chǎn)信息上，這種沖突在執(zhí)行法院主導(dǎo)的信息查明制度下顯得尤為突出。另一方面，申請執(zhí)行人與協(xié)助執(zhí)行人之間的利益沖突體現(xiàn)在申請執(zhí)行人享有的被執(zhí)行人財產(chǎn)信息知情權(quán)與協(xié)助執(zhí)行人所負有的被執(zhí)行人財產(chǎn)信息不被任意公開義務(wù)之間的沖突。由于申請執(zhí)行在知道協(xié)助執(zhí)行人掌握被執(zhí)行人財產(chǎn)信息時，肯定會要求對其信息進行查閱、復(fù)制甚至公開，然而協(xié)助執(zhí)行人負有保護其掌握的公民信息不被任意公開的義務(wù)，于是兩者利益之間的沖突不可避免的發(fā)生了。

3.公共利益之間的沖突

在法理上，同為公共利益的代表者執(zhí)行法院與協(xié)助執(zhí)行人之間并無利益沖突，并且協(xié)助執(zhí)行人還應(yīng)該協(xié)助、配合執(zhí)行法院查明被執(zhí)行人的財產(chǎn)情況。然而，執(zhí)行法院所維護的是債權(quán)人合理債權(quán)以及訴權(quán)實現(xiàn)的公共利益，而協(xié)助執(zhí)行人所秉持的是保證公民隱私權(quán)的公共利益，二者本質(zhì)上仍然有所區(qū)別。

三、我國現(xiàn)狀

1.立法現(xiàn)狀

最高院在1998年發(fā)布的《關(guān)于人民法院執(zhí)行若干問題的規(guī)定》（以下簡稱為執(zhí)行規(guī)定）中的第28條最早規(guī)定了三種查明方式。但是《執(zhí)行規(guī)定》僅為概括性地規(guī)定，并無具體操作等規(guī)定，而且法律邏輯上尚不完整，引起了學(xué)界與司法實務(wù)界的爭論。隨后，民事訴訟法修改后首次規(guī)定了被執(zhí)行人財產(chǎn)申報制度，對被執(zhí)行人財產(chǎn)申報的義務(wù)、申報范圍以及法律責(zé)任進行了規(guī)定，同時最高院發(fā)布的《執(zhí)行解釋》、《執(zhí)行規(guī)避意見》以及《執(zhí)行聯(lián)動意見》中對被執(zhí)行人申報責(zé)任財產(chǎn)和協(xié)助執(zhí)行人的職責(zé)也進一步作了規(guī)定。

2.司法現(xiàn)狀

雖然我國在立法上已經(jīng)對被執(zhí)行人責(zé)任財產(chǎn)查明的方式不斷進行完善，但司法實踐中執(zhí)行法院查明責(zé)任財產(chǎn)并沒有取得想象中的效果。申請執(zhí)行人缺乏有效查明被執(zhí)行人責(zé)任財產(chǎn)的方式和渠道，而向掌握責(zé)任財產(chǎn)新的協(xié)助執(zhí)行人申請查閱時往往被以信息保密等理由拒絕。此外，執(zhí)行法院過于苛責(zé)《執(zhí)行規(guī)定》28條中有關(guān)申請執(zhí)行人的規(guī)定，以至于申請執(zhí)行人未能提供財產(chǎn)信息時，執(zhí)行法院甚至都不啟動執(zhí)行程序。對于被執(zhí)行人而言，雖然法律規(guī)定的財產(chǎn)申報制看似完善，但對不報告對虛假報告的法律后果不夠嚴厲，僅僅是罰款、拘留等代價較小的法律制裁，即使刑法中有規(guī)定“拒不執(zhí)行判決、裁定罪”，法院也很少適用。同時實踐中還存在其他技術(shù)操作上等問題導(dǎo)致難查明被執(zhí)行人的責(zé)任財產(chǎn)。

四、制度的完善

1.明晰各主體的角色定位

（1）執(zhí)行法院主導(dǎo)責(zé)任財產(chǎn)的查明。民事強制執(zhí)行是以國家公權(quán)力強制實現(xiàn)債權(quán)的一種形式，作為該公權(quán)力的擁有者與行使著執(zhí)行法院在執(zhí)行程序中理應(yīng)占據(jù)主導(dǎo)地位。同時，在執(zhí)行程序中不存在雙方當(dāng)事人的對抗與爭辯，其非訟性決定執(zhí)行法院應(yīng)主導(dǎo)執(zhí)行工作的開展。司法實務(wù)界中，有執(zhí)行法院以《執(zhí)行規(guī)定》28條第2款的規(guī)定為由將查明的責(zé)任推給申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人。筆者認為這并非設(shè)權(quán)條款而是注意條款。事實上，責(zé)任財產(chǎn)查明是一個很繁瑣并且復(fù)雜的過程，其中涉及到多個主題。強制執(zhí)行涉及財產(chǎn)的查明、控制、變現(xiàn)、轉(zhuǎn)移以及行為履行、人身自由的限制等一系列問題，非執(zhí)行法院自身力所能及，必須依靠有關(guān)單位和個人共同協(xié)作，合力完成。［4］因此，在查明的過程中，是以執(zhí)行法院為主線主導(dǎo)責(zé)任財產(chǎn)的查明，同時還需要被執(zhí)行人申報、申請執(zhí)行人提供與協(xié)助執(zhí)行人配合共同完成。

（2）合理規(guī)制申請人查明的渠道。理論界與司法實務(wù)界對《執(zhí)行規(guī)定》28條第1款中規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)”的解讀存在爭議。實務(wù)界偏向?qū)⑵淅斫鉃樯暾垐?zhí)行人的一種義務(wù)，以減輕執(zhí)行法院的工作壓力。筆者認為，這是我國立法上的缺陷以及對法理學(xué)上“法律權(quán)利”這一概念的誤解。所謂法律權(quán)利，是指由國家通過法律加以許可的自由意志支配的行為范圍。［5］完整的法律權(quán)利是由自由權(quán)、請求權(quán)和訴權(quán)三要素的統(tǒng)一，其中自由權(quán)是權(quán)利人能夠自主決定作出或不作出一定行為，而不受他人干預(yù)的權(quán)利，是法律權(quán)利中最主要的要素。申請執(zhí)行人提供財產(chǎn)信息的權(quán)利是他本身所享有為了促進執(zhí)行法院執(zhí)行工作的一種自由權(quán)。由于隱私權(quán)的存在，加之缺乏財產(chǎn)調(diào)查的渠道，申請執(zhí)行人完全查明被執(zhí)行人責(zé)任財產(chǎn)的情況本就不屬于常態(tài)，若法律以及執(zhí)行法院過于苛責(zé)申請執(zhí)行人“應(yīng)當(dāng)”提供被執(zhí)行人財產(chǎn)信息這一“義務(wù)”，則會造成申請執(zhí)行人在執(zhí)行程序中極為低下的地位，不利于其債權(quán)的實現(xiàn)。

（3）強化被執(zhí)行人的法律責(zé)任。在執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人對自身財產(chǎn)狀況十分清楚，因此被執(zhí)行人財產(chǎn)申報無疑是執(zhí)行法院掌握其財產(chǎn)信息最為方便、快捷的方式，這也是被執(zhí)行人財產(chǎn)申報制度設(shè)立的初衷。由于被執(zhí)行人自身與其財產(chǎn)是息息相關(guān)，財產(chǎn)一旦被發(fā)現(xiàn)就意味需要履行相應(yīng)的債務(wù)，他們自然是極不情愿向法院申報財產(chǎn)的，即使不得不去申報，也會盡量地瞞報。［6］因此，若不對被執(zhí)行人拒絕申報或虛假申報財產(chǎn)加以法律制裁，要求其提供自身財產(chǎn)信息無疑是異想天開，癡人說夢。但是我國法律對被執(zhí)行人不如實責(zé)任財產(chǎn)申報規(guī)定的法律后果太輕，被執(zhí)行人違反財產(chǎn)申報制代價太小，法律威懾力極低，而且司法實踐中大多只是對被執(zhí)行人進行訓(xùn)誡、罰款，拘留和刑事制裁極少運用。所以，若要想將被執(zhí)行人財產(chǎn)申報制發(fā)揮預(yù)期的效果，應(yīng)加強立法與司法上對違反該制度的被執(zhí)行人的制裁，加大司法威懾力，促使被執(zhí)行人主動申報責(zé)任財產(chǎn)，同時借鑒德國的“代宣誓”制度，節(jié)約相關(guān)司法資源。

2.完善執(zhí)行聯(lián)動機制

執(zhí)行聯(lián)動機制最早是由中央政法委印發(fā)的《關(guān)于切實解決人民法院執(zhí)行難問題的通知》于2005年提出的。隨后的，最高人民法院相繼印發(fā)了有關(guān)執(zhí)行聯(lián)動機制的文件，在《執(zhí)行聯(lián)動意見》中對協(xié)助執(zhí)行人配合執(zhí)行法院查明被執(zhí)行人責(zé)任財產(chǎn)做了相關(guān)規(guī)定。執(zhí)行聯(lián)動機制主要是明確協(xié)助執(zhí)行人的義務(wù)和責(zé)任，從單一主體查明轉(zhuǎn)向多元主體相互配合、司法與行政、社會其他力量結(jié)合共同查明，形成多部門之間的良好的信息共享、協(xié)作和配合的關(guān)系，這也是該制度設(shè)計的初衷。

3.完善我國社會信用體系

首先，采用申請執(zhí)行人調(diào)查型國家的社會信用體系相對較好，較完整，申請執(zhí)行人能夠通過多種渠道進行調(diào)查；其次，即使申請執(zhí)行人未獲得權(quán)限調(diào)查，執(zhí)行法院同樣能夠運用國家公權(quán)力通過該體系進行查明；最后，被執(zhí)行人的信用記錄在該體系中能夠很好地體現(xiàn)，作為協(xié)助執(zhí)行法院的金融機構(gòu)或行政機構(gòu)在與被執(zhí)行人進行日常、商業(yè)往來時能夠依據(jù)此作為評判標準進而影響其正常往來，這宛如一把“達摩克利斯之劍”懸在被執(zhí)行人的頭頂，督促其申報責(zé)任財產(chǎn)，履行義務(wù)。除此之外，還可以通過運用審計方法以及群眾舉報機制，對被執(zhí)行人的責(zé)任財產(chǎn)進行查明，也能取得不錯的效果。

總之，要查明被執(zhí)行人責(zé)任財產(chǎn)，不能僅僅依靠一方力量，在完善社會信用體系的同時應(yīng)建立以執(zhí)行法院查明為主線，被執(zhí)行人申報和請執(zhí)行人提供信息為兩翼，協(xié)助執(zhí)行人予以輔助的查明制度，同時借助審計、群眾舉報等方式綜合查明被執(zhí)行人責(zé)任財產(chǎn)。

［1］肖建國主編.民事執(zhí)行法［M］.中國政法大學(xué)出版社，2014:98.

［2］常廷彬.論被執(zhí)行財產(chǎn)的查明制度［J］.法學(xué)雜志，2009（03）:83.

［3］肖建國.民事執(zhí)行中的利益衡量與價值取向［N］.人民法院報，2007.11.08（005版）:1.

［4］江必新.民事訴訟法執(zhí)行程序修改應(yīng)關(guān)注的十大問題［J］.人民司法，2011（17）:4.

［5］舒國瀅主編.法理學(xué)導(dǎo)論［M］.北京大學(xué)出版社，2012:49.

［6］李浩.論民事執(zhí)行中債務(wù)人財產(chǎn)的發(fā)現(xiàn)［J］.法學(xué)，2007（12）:58.

黎弘博（1994～），男，漢族，江西新余人，碩士研究生，中國人民大學(xué)法學(xué)院訴訟法專業(yè)，研究方向：民事訴訟法。