我國(guó)上市公司內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告改進(jìn)研究

潘立生+尹航

【摘 要】 在上市公司內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告（以下簡(jiǎn)稱內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告）的相關(guān)研究中，研究樣本多數(shù)選用非ST公司，不能體現(xiàn)內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告披露變化的情況以及導(dǎo)致這種變化的原因。ST公司在上市時(shí)也屬于正常化經(jīng)營(yíng)企業(yè)，只是在多年的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)與變化下，由于不符合市場(chǎng)需求或經(jīng)營(yíng)不善等一系列原因?qū)е鹿緝?nèi)部出現(xiàn)問(wèn)題，問(wèn)題出現(xiàn)后便會(huì)導(dǎo)致公司各個(gè)部分的變化，內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告的變化也包含其中。文章以此為契機(jī)，選取ST公司前后轉(zhuǎn)換年間內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告披露的變化情況作為研究樣本，并結(jié)合內(nèi)控相關(guān)理論分析內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告各項(xiàng)指標(biāo)披露變化的原因，為提高內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告的質(zhì)量提出改進(jìn)建議。

【關(guān)鍵詞】 ST公司; 內(nèi)部控制; 自我評(píng)價(jià)報(bào)告; 統(tǒng)計(jì)分析

中圖分類號(hào)：F230 ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ?文章編號(hào)：1004-5937（2016）03-0040-04

一、引言

筆者選取常規(guī)數(shù)據(jù)來(lái)分析2014年內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告披露的整體情況。

表1對(duì)2014年內(nèi)部控制的整體披露情況進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，并與2012年、2013年的整體披露情況進(jìn)行了對(duì)比分析。由表1可知，2014年滬、深交易所A股上市公司共有2 586家，披露內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告的有2 536家，占比98.1%;未披露的有50家，占比1.9%。在披露內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告的2 536家公司中有2 522家公司的內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告結(jié)論為整體有效，占比99.4%;14家公司的內(nèi)控評(píng)價(jià)結(jié)論為無(wú)效或其他。在披露內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告的2 536家公司中，有550家披露內(nèi)控中存在的缺陷，占比21.8%，且有546家對(duì)披露的缺陷采取了整改措施。

從披露內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告的占比數(shù)量上可見(jiàn)，自2012年財(cái)政部、證監(jiān)會(huì)等五部委強(qiáng)制上市公司披露內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告以來(lái)，披露的數(shù)量逐年上升，2013年披露占比為99.9%，幾乎實(shí)現(xiàn)了全部上市公司均按照《企業(yè)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)指引》披露內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告的要求。2012—2014年，隨著企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范體系的推進(jìn)實(shí)施，上市公司內(nèi)部控制評(píng)價(jià)結(jié)論呈現(xiàn)差異化的趨勢(shì)，“非整體有效”結(jié)論的比例稍有上升。2012—2014年，大部分公司缺陷認(rèn)定的類型為一般缺陷，且數(shù)量有所下降，重要缺陷的認(rèn)定數(shù)量也有所下降，但是，重大缺陷的認(rèn)定數(shù)量呈逐年上升的趨勢(shì)。

此數(shù)據(jù)只反映了內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告的整體表面情況，由于數(shù)據(jù)剔除了ST公司，且多數(shù)公司的經(jīng)濟(jì)狀況良好，無(wú)論是從相同的心理狀態(tài)或者實(shí)際的市場(chǎng)需求出發(fā)，各公司披露的整體情況非常相似。由此，更加不能體現(xiàn)內(nèi)部控制各項(xiàng)指標(biāo)的變化及其原因。

本文選取了2010—2014年間的企業(yè)內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告數(shù)據(jù)，找出ST公司轉(zhuǎn)換的時(shí)間點(diǎn)，分兩種情況（一是正?！鶶T/*ST;二是ST/*ST→正常）討論轉(zhuǎn)換前、轉(zhuǎn)換中及轉(zhuǎn)換后三年間內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告各部分披露的情況，從而找出產(chǎn)生前后披露變化的原因。

二、國(guó)內(nèi)外內(nèi)部控制評(píng)價(jià)相關(guān)文獻(xiàn)回顧

內(nèi)部控制最重要的關(guān)鍵在于評(píng)價(jià)，內(nèi)部控制評(píng)價(jià)經(jīng)歷了由自愿披露到強(qiáng)制披露的過(guò)程。SOX法案頒布前，重大經(jīng)濟(jì)事件、戰(zhàn)略制定實(shí)施、重要投資等因素都會(huì)導(dǎo)致內(nèi)部控制風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生（Ashbaugh-Skaife et al.，2009），從而導(dǎo)致內(nèi)部控制系統(tǒng)作用的下降。而不好的內(nèi)部控制會(huì)給管理層帶來(lái)不當(dāng)挪用企業(yè)現(xiàn)金流量的機(jī)會(huì)（Lambert et al.，2007），最終導(dǎo)致內(nèi)部控制失效。為了更清楚地了解企業(yè)內(nèi)部控制的具體情況，敦促管理者對(duì)內(nèi)部控制缺陷及時(shí)采取解決措施，美國(guó)于2004年針對(duì)上市公司開(kāi)始實(shí)施最嚴(yán)厲的SOX法案。法案實(shí)施后，經(jīng)營(yíng)復(fù)雜（Ge and MeVay，2005）、規(guī)模小、財(cái)務(wù)狀況差、成長(zhǎng)性高的公司披露內(nèi)部控制重大缺陷的概率更高（Doyle et al.，2007）。而且，不同特征的內(nèi)部控制缺陷披露，信息含量也不同，信息含量決定于披露的內(nèi)部控制缺陷的嚴(yán)重程度，不同程度內(nèi)部控制缺陷的披露又造成不同的市場(chǎng)反應(yīng)（France et al.，2005;Hammersley et al.，2011）。

我國(guó)自加入WTO后，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則規(guī)范等逐步與國(guó)際趨同，于2008年頒布《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》，于2011年頒布《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》。規(guī)范和指引的頒布標(biāo)志著具有統(tǒng)一性、公認(rèn)性和權(quán)威性的中國(guó)企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范體系的形成（王軍，2010）。通過(guò)對(duì)我國(guó)上市公司首次執(zhí)行內(nèi)部控制評(píng)價(jià)強(qiáng)制披露規(guī)范的信息披露情況進(jìn)行分析顯示：規(guī)模越大或財(cái)務(wù)狀況越好的公司，其控制活動(dòng)、信息與溝通兩類指標(biāo)的披露水平越高（李穎琦等，2011）。但是，內(nèi)部控制缺陷的披露會(huì)使未來(lái)1到3年的銷售增長(zhǎng)率下降，對(duì)于披露公司層面缺陷、顧客群體多數(shù)以工業(yè)用戶為主、擁有高研發(fā)強(qiáng)度的公司，銷售增長(zhǎng)率下降的速度更加顯著（Nancy et al.，2014）。同時(shí)，內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告的披露雖然可以降低資本成本（張然等，2012），但是并沒(méi)有顯著提高內(nèi)部控制的效率（于忠泊和田高良，2009）。因此，為了提高內(nèi)部控制的效率，應(yīng)進(jìn)一步研究?jī)?nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告披露質(zhì)量低的原因及改進(jìn)措施。

三、統(tǒng)計(jì)分析

（一）樣本的選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源

本文以2010—2014年間的ST/*ST企業(yè)作為研究樣本，截至2014年12月31日，由正常公司過(guò)渡到ST/*ST公司且披露內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告的數(shù)量為97家;由ST/*ST公司過(guò)度到正常公司且披露內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告的數(shù)量為216家。本文使用的內(nèi)部控制評(píng)價(jià)相關(guān)數(shù)據(jù)來(lái)自樣本公司在上交所、深交所、巨潮資訊等證監(jiān)會(huì)指定網(wǎng)站披露的2010—2014年間的內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告，其他數(shù)據(jù)來(lái)自國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)。

（二）統(tǒng)計(jì)結(jié)果與分析

表2顯示：在2010—2014年間，由正常到被ST的所有A股上市公司共97家，其中披露的內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告有效的為70家，只有002200*ST大地、002506ST超日和600145*ST國(guó)創(chuàng)三家企業(yè)的內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告結(jié)論是無(wú)效的。統(tǒng)計(jì)年間內(nèi)控審計(jì)報(bào)告出具否定意見(jiàn)的有4家，分別為2010年002200、2013年002506、2014年600145和2013年600598。出具無(wú)法表示意見(jiàn)的有2家，為2014年000594和600247。

表3顯示：正常期間，披露一般缺陷的僅有19家，披露重要缺陷的僅有2家，披露重大缺陷的仍然僅有2家，未披露內(nèi)控審計(jì)報(bào)告的有8家，未披露內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告的有24家，除去本年未披露內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告的公司，內(nèi)控有效且不存在缺陷的公司占67.1%。未披露整改情況的有53家，占有效評(píng)價(jià)的75%。數(shù)據(jù)說(shuō)明：ST公司在未被ST之前內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告和缺陷的披露水平并不高，未披露整改情況的公司居多，說(shuō)明公司對(duì)于一般缺陷的整改并不重視，但多個(gè)一般缺陷的組合可能構(gòu)成重大或重要缺陷。

公告被ST/*ST當(dāng)年，披露一般缺陷和重大缺陷的數(shù)量有所上升，且整改力度加大，全部完成整改的數(shù)量由7家上升至12家，未完成整改的數(shù)量明顯下降，內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告與內(nèi)控審計(jì)報(bào)告的一致性情況明顯好轉(zhuǎn)。由于多數(shù)被ST的原因?yàn)檫B續(xù)兩年虧損，故與財(cái)務(wù)報(bào)告相關(guān)的內(nèi)部控制有效性下降，因此，未披露內(nèi)控審計(jì)報(bào)告的數(shù)量由8家上升到10家。此數(shù)據(jù)說(shuō)明兩點(diǎn)問(wèn)題：一是被ST/*ST當(dāng)年，公司對(duì)各項(xiàng)披露情況更加認(rèn)真，披露的評(píng)價(jià)結(jié)論更加謹(jǐn)慎;二是僅不足一年時(shí)間披露缺陷的數(shù)量明顯上升，說(shuō)明前一年公司確實(shí)不存在缺陷或者存在缺陷但并未如實(shí)披露，才會(huì)導(dǎo)致被ST后披露缺陷數(shù)量突增的情況。

被ST/*ST后，與公告當(dāng)年比較顯示，披露一般缺陷的數(shù)量明顯降低，由24家降到21家;披露重大、重要缺陷的數(shù)量有所下降，同時(shí)，未披露內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告和未披露整改情況的數(shù)量明顯下降，分別由24家降至12家和由45家降至26家。說(shuō)明ST公司希望通過(guò)較少的缺陷和加大整改力度來(lái)實(shí)現(xiàn)早日“摘帽”。

表4顯示：在2010—2014年間，由ST到恢復(fù)正常的所有A股上市公司共216家，其中披露的內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告有效的數(shù)量為119家，只有000892ST星美、600234*ST山水和600671ST天目三家企業(yè)的內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告結(jié)論是無(wú)效的。統(tǒng)計(jì)年間內(nèi)控審計(jì)報(bào)告出具否定意見(jiàn)的有3家，分別是2013年600800、2014年600234和2014年600671;內(nèi)控審計(jì)報(bào)告出具無(wú)法表示意見(jiàn)的有2家，分別是2013年600076和2014年000892。

表5顯示：從ST/*ST到恢復(fù)正常期間，內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告與內(nèi)控審計(jì)報(bào)告結(jié)論的一致性數(shù)量明顯上升，而未披露內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告和未披露整改情況兩項(xiàng)指標(biāo)數(shù)量明顯下降，這充分說(shuō)明了在轉(zhuǎn)變期間內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告的披露質(zhì)量顯著提升。但無(wú)論是一般缺陷還是重大、重要缺陷的披露數(shù)量，還是未披露內(nèi)控審計(jì)報(bào)告的數(shù)量都在逐步上升，這也恰恰印證了表3所分析的，ST企業(yè)在ST期間出于急于“摘帽”的心理，從而盡可能少披露缺陷和加大整改力度來(lái)實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，但是，通過(guò)未披露內(nèi)控審計(jì)報(bào)告數(shù)量的激增可以知曉，即便是在恢復(fù)正常狀態(tài)后原ST企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況仍然沒(méi)有好轉(zhuǎn)。

四、我國(guó)上市公司完善內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告的改進(jìn)建議

（一）內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告制定者需要轉(zhuǎn)變心態(tài)

內(nèi)部控制缺陷的披露對(duì)于顧客對(duì)公司能力的看法以及公司給予顧客榮譽(yù)等方面潛在的激勵(lì)作用呈負(fù)向影響（Nancy和Rachel，2013）。他們將披露內(nèi)控缺陷前與披露內(nèi)控缺陷后的銷售增長(zhǎng)率作比較，發(fā)現(xiàn)公司在披露內(nèi)控缺陷后銷售增長(zhǎng)率有所下降，對(duì)于那些披露公司層面內(nèi)控缺陷、顧客群體多數(shù)以工業(yè)用戶為主、擁有高研發(fā)能力的公司，銷售增長(zhǎng)率下降的速度更加顯著。公司的內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告披露高層也許正是知曉消費(fèi)者這一心理，因而，在披露內(nèi)控缺陷時(shí)采取了“避重就輕”原則，這也恰恰印證了本文數(shù)據(jù)分析的結(jié)果。但是，這種“避重就輕”的心態(tài)將直接導(dǎo)致內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告失真的可能。

Nancy僅研究了前后1—3年間銷售增長(zhǎng)率的變化情況，因此，她的研究結(jié)論僅在1—3年的時(shí)間是成立的。而一家公司從發(fā)現(xiàn)缺陷到整改到利潤(rùn)恢復(fù)甚至增長(zhǎng)的轉(zhuǎn)變則需要更長(zhǎng)的時(shí)間才能體現(xiàn)出來(lái)。在Nancy的研究中還發(fā)現(xiàn)，當(dāng)公司對(duì)于披露的內(nèi)控缺陷未及時(shí)采取整改措施時(shí)，銷售增長(zhǎng)率下降的速度更快;當(dāng)公司及時(shí)采取整改措施時(shí)，下降的速度卻是反轉(zhuǎn)的。由此可見(jiàn)，披露缺陷并非是一件可怕的事，可怕的是未能正確對(duì)待缺陷，以及未能及時(shí)采取整改措施。

帶有缺陷的內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告雖不能釋放企業(yè)內(nèi)控有效性的信息，但可以引起管理層的高度重視，敦促管理層查找缺陷產(chǎn)生的原因，采取恰當(dāng)?shù)拇胧└倪M(jìn)和完善內(nèi)部控制系統(tǒng)，提高內(nèi)部控制的有效性;同時(shí)，投資者可以清晰地了解該公司內(nèi)控的薄弱環(huán)節(jié)，觀察該公司未來(lái)幾年整改后的發(fā)展進(jìn)行理性投資。理性的投資者絕對(duì)不會(huì)因公司某一年所披露的缺陷而放棄對(duì)該公司的投資;相反，若該公司整改后的經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)有所上升，投資者會(huì)對(duì)公司的未來(lái)前景更具有信心。只有這樣的循環(huán)才是良性循環(huán)（圖1）。既然我們無(wú)法在短時(shí)間內(nèi)改變消費(fèi)者的心理，那么，我們首先要擺正自己的心態(tài)。

（二）不同行業(yè)應(yīng)分別就各行業(yè)重點(diǎn)業(yè)務(wù)內(nèi)控情況進(jìn)行披露

《企業(yè)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)指引》對(duì)于內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告披露范圍的描述只指出應(yīng)當(dāng)依據(jù)《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》和《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》中的18項(xiàng)具體指引，并結(jié)合公司自身內(nèi)部控制設(shè)計(jì)與運(yùn)行的實(shí)際情況確定，對(duì)于具體應(yīng)披露的范圍并未明確說(shuō)明。

筆者通過(guò)隨機(jī)閱讀100份左右的公司內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)公司只是照搬照抄18項(xiàng)指引的業(yè)務(wù)內(nèi)容進(jìn)行披露，并未結(jié)合公司實(shí)際，如南方黑芝麻、科大訊飛、三全食品、寶利來(lái)控股等。因此，建議在披露中以“納入評(píng)價(jià)范圍的主要業(yè)務(wù)和事項(xiàng)”加“重點(diǎn)關(guān)注業(yè)務(wù)領(lǐng)域”的形式進(jìn)行闡述，并在后面的具體披露情況中就重點(diǎn)關(guān)注領(lǐng)域進(jìn)行詳細(xì)闡述，如零七股份、三元食品、海天調(diào)味等。

（三）內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告中應(yīng)增添的兩項(xiàng)披露內(nèi)容

一個(gè)企業(yè)擁有完善的內(nèi)部控制制度，并非等于擁有有效的內(nèi)部控制。由此，內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告應(yīng)更多地披露能判斷內(nèi)控有效的相關(guān)條款，從而有利于投資者更好地了解公司內(nèi)部控制的運(yùn)作狀態(tài)。

1.披露向公司提供內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告咨詢業(yè)務(wù)的事務(wù)所

筆者了解到，多數(shù)公司在對(duì)自身內(nèi)控進(jìn)行評(píng)價(jià)的過(guò)程中往往需要向會(huì)計(jì)師事務(wù)所等相關(guān)專業(yè)機(jī)構(gòu)咨詢內(nèi)控評(píng)價(jià)實(shí)務(wù)中的一些問(wèn)題。而多數(shù)公司選擇的咨詢對(duì)象往往是為其出具內(nèi)控審計(jì)報(bào)告的事務(wù)所。筆者分析原因可能有兩個(gè)：第一，為了降低再次聘請(qǐng)其他事務(wù)所所增加的成本;第二，出具內(nèi)控審計(jì)報(bào)告的事務(wù)所在評(píng)價(jià)與財(cái)務(wù)報(bào)告相關(guān)內(nèi)部控制的過(guò)程中，對(duì)于企業(yè)的內(nèi)部控制狀況更加了解，便于及時(shí)給出正確的解決方案。但是，這樣操作的結(jié)果使得內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告失去了真正的價(jià)值。

內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告對(duì)外披露的意義在于：第一，便于外部使用者進(jìn)行投資決策，是投資者對(duì)資本市場(chǎng)維持信任的保證;第二，避免部分會(huì)計(jì)師事務(wù)所出于承攬審計(jì)業(yè)務(wù)和收取審計(jì)費(fèi)用等目的，過(guò)分討好企業(yè)，從而出具不實(shí)的財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告。而目前的公司多數(shù)將財(cái)務(wù)報(bào)告和與財(cái)務(wù)報(bào)告相關(guān)的內(nèi)控審計(jì)報(bào)告進(jìn)行整合審計(jì)。因此，要披露向公司提供內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告咨詢的事務(wù)所，并與實(shí)施整合審計(jì)的事務(wù)所區(qū)分開(kāi)來(lái)，才能實(shí)現(xiàn)內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告披露的真正意義。

2.披露公司建立及更新內(nèi)部控制系統(tǒng)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)

筆者在參加項(xiàng)目的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)：即便一家公司內(nèi)控是在一兩年間建立起來(lái)的，但是，依靠外界做起來(lái)的內(nèi)控體系卻表現(xiàn)得很完善，無(wú)論是制度的完整性亦或流程的合理性以及與實(shí)際的相符性，這些都會(huì)在設(shè)計(jì)中被考慮到，以備應(yīng)對(duì)外界的檢查，而一些存在缺陷的地方卻不會(huì)體現(xiàn)在內(nèi)控系統(tǒng)中。因此，便會(huì)出現(xiàn)這樣一種奇怪的現(xiàn)象：外界評(píng)價(jià)的結(jié)論中，一切都是合法合理、合乎情理，但真實(shí)的經(jīng)濟(jì)效益卻并不樂(lè)觀，這其中的緣由恐怕只有公司管理人員最清楚，畢竟內(nèi)控體系不是一朝一夕就能與實(shí)際磨合并發(fā)揮積極作用的。筆者認(rèn)為，有必要披露該公司內(nèi)部控制體系建立和更新的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，從而有助于投資者判斷其內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告的真實(shí)程度。

【主要參考文獻(xiàn)】

[1] 李穎琦，陳春華，俞俊利.我國(guó)上市公司內(nèi)部控制評(píng)價(jià)信息披露：?jiǎn)栴}與改進(jìn)——來(lái)自2011年內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告的證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，2013（8）：62-68.

[2] 袁敏.上市公司內(nèi)部控制信息披露：現(xiàn)狀分析與改進(jìn)[J].中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師，2012（7）：79-85.

[3] NANCY M J， RACHEL G.Do customers respond to the disclosure of internal control weakness？[J]. Journal of Business Research，2013（7）：1508-1518.