高師教育的“鹽鐵論”

摘 ?要：為了盡早實(shí)現(xiàn)教育普及的夙愿，民初教育行政者繼承了清末形成的高師教育制度，并為補(bǔ)其不足，而有“高師教育分區(qū)制”的出臺(tái)，“六大高師”因而相繼誕生?！拔逅摹币院螅绷鳛橹蛔?，社會(huì)諸多倡導(dǎo)毀滅高師，只有北京高等師范學(xué)校不為所動(dòng)，堅(jiān)持師范教育的本色，發(fā)展成為師范大學(xué)。到了30年代初，因民族生存的危機(jī)，加上中央教育行政思路的轉(zhuǎn)換，政學(xué)兩界開始考慮師大制度的存廢問題。又因師大辦學(xué)進(jìn)程中的種種風(fēng)波，而遭遇重大打擊。然部分有名學(xué)者不但不表同情，反而鼓吹中學(xué)師資應(yīng)當(dāng)改由綜合大學(xué)來培養(yǎng)，對(duì)發(fā)展有年、已有成效的師大則持“可替代說”，引起北平學(xué)界的教育學(xué)者的反彈，更引起師大全體教授的批駁。這場(chǎng)高師教育的“鹽鐵論”，影響深遠(yuǎn)?？箲?zhàn)時(shí)期國(guó)民政府重新建立高師教育制度，恰好證明了當(dāng)年師大教授的遠(yuǎn)見卓識(shí)。這場(chǎng)教育論爭(zhēng)告誡后來者，中國(guó)教育的建設(shè)，必須基于中國(guó)的實(shí)際，不能生搬硬套他國(guó)成例，否則即便是最理想的教育制度，也可能演變?yōu)樽顭o效或最無益的。

關(guān)鍵詞：師資培養(yǎng);高等師范學(xué)校;師范大學(xué);綜合大學(xué);論爭(zhēng)

中圖分類號(hào)：G659.29 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1671-6124（2016）01-0098-07

中國(guó)要不要辦師范教育，特別是高等師范教育，在清末興學(xué)之時(shí)已有激烈之討論，經(jīng)過內(nèi)部的斡旋，爾后成為一項(xiàng)基本國(guó)策，并延續(xù)下來。辛亥以后，此政策不但沒有取消，反而有重視的意味及加強(qiáng)的趨勢(shì)，特別是“高師教育分區(qū)制”的出臺(tái)，以及“六大高師”的相繼誕生，高師教育迎來了新的發(fā)展。然而“五四”以后，社會(huì)潮流為之一變，“寓師資于高師”似乎落伍了，而有“高師升格運(yùn)動(dòng)”的發(fā)生。問題在于，“六大高師”并沒有遵照教育部“學(xué)制會(huì)議”通過的“改全國(guó)國(guó)立高等師范為師范大學(xué)” ?[1 ]的決議，而是多數(shù)“舍師范”而“奔綜合”，變?yōu)槠胀ù髮W(xué)，如南京高師并入了東南大學(xué)，沈陽高師與公立文學(xué)專門學(xué)校合并改組為東北大學(xué)，廣州高師與廣東法政大學(xué)、廣東農(nóng)業(yè)專門學(xué)校合并改組為廣東大學(xué)，武昌高師于1923年9月升級(jí)為師范大學(xué)，次年秋季旋即易幟為武昌大學(xué)，至于成都高師，則在師范大學(xué)與普通大學(xué)之間徘徊不決，此后西南教育界為此爭(zhēng)執(zhí)了多年，只有北京高師獨(dú)自堅(jiān)持師范本色，被譽(yù)為“僅存的碩果” ?[2 ]。到了30年代初，成都師范大學(xué)與成都大學(xué)、四川大學(xué)合并改組為國(guó)立四川大學(xué)，這樣“六大高師”已經(jīng)“六去其五”，學(xué)政兩界開始重新審視北京師范大學(xué)的命運(yùn)，特別是國(guó)聯(lián)教育考察團(tuán)的建議，即中學(xué)教師所受訓(xùn)練“應(yīng)由大學(xué)中之文學(xué)院與理學(xué)院負(fù)擔(dān)之” ?[3 ]，起了很大的作用;又因師大辦學(xué)中的種種風(fēng)波，而有如何處置師大的問題。在這當(dāng)中，以任鴻雋為代表的“獨(dú)立評(píng)論派”持“尾聲說”及“可替代說”，為教育部長(zhǎng)朱家驊的整頓政策張目，由北平教育學(xué)者組成的“明日教育社”及北師大全體教授則持反對(duì)的態(tài)度，這場(chǎng)針尖對(duì)麥芒的爭(zhēng)論，讓我們可以能夠更加清晰地體會(huì)到中國(guó)高師所走的艱難道路，透過這場(chǎng)大論戰(zhàn)，也認(rèn)識(shí)高師教育的特質(zhì)以及中國(guó)教育建設(shè)的政策問題，這些都是彌足珍貴的。

一、學(xué)術(shù)史的回顧

20世紀(jì)30年代初，“獨(dú)立評(píng)論派”對(duì)高師教育制度的攻擊，是師范教育發(fā)展史上的重大事件，故而治史者無不注意，對(duì)其的研究可謂汗牛充棟，但也存有一定的問題，試舉幾例。

第一版的《西北師范大學(xué)校史》篇幅較簡(jiǎn)，故而未言及此事 ?[4 ];第二版校史則稱“1932年12月17日，北平師大教授在《獨(dú)立評(píng)論》上發(fā)表文章，駁斥‘反對(duì)師范大學(xué)獨(dú)立設(shè)置的觀點(diǎn)” ?[5 ];第三版仍持此說 ?[6 ]。師大教授會(huì)的駁論確實(shí)成書于1932年12月17日，但絕對(duì)沒有刊于《獨(dú)立評(píng)論》上，標(biāo)題下附“原文見《獨(dú)立評(píng)論》28號(hào)”，乃是指所駁斥的文章，即任鴻雋的原文。其實(shí)查一下原刊即可明白，該刊為周刊，第28號(hào)1932年11月27日出刊，12月17日并沒出刊，18日為第31號(hào)、25日為第32號(hào)、1933年1月1日為第33號(hào)，后三期均無此文，所以“師大教授在《獨(dú)立評(píng)論》上發(fā)表文章”此說不成立。就現(xiàn)所搜集的材料而言，《明日之教育》刊載此文較早 ?[2 ]，隨后天津《大公報(bào)》分成四期轉(zhuǎn)載 ?[7 ]。

《北京師范大學(xué)校史》雖提及了任鴻雋的文章，但言之甚簡(jiǎn)，對(duì)于其引發(fā)的大論戰(zhàn)則未置一詞，主要著力點(diǎn)還是在于敘述師大教授反對(duì)“停止招生” ?[8 ]。汪兆悌和蔡振生的研究則加以補(bǔ)充，敘述較為詳細(xì)，但主要集中在師大教授會(huì)的意見，而未提及學(xué)術(shù)界及輿論界的其他意見，特別是北平“明日教育社”的意見 ?[9 ]。劉婕和謝維和的研究也存有同樣的缺陷 ?[10 ]。

可見，幾十年來，對(duì)于這一事件的認(rèn)識(shí)，因缺少第一手材料，有的研究不夠周全，故而需要重新整理，而且在師資培養(yǎng)急速變化的今日，重新認(rèn)識(shí)這一事件，也有一定的積極意義。

二、被迫動(dòng)蕩的北平師大

30年代，由于日寇的步步緊逼，國(guó)家及民族生存的危機(jī)進(jìn)一步加重。按理國(guó)難既如此深重，更應(yīng)當(dāng)抓緊時(shí)間作育人才，特別是為中等教育培養(yǎng)師資的高師教育，更屬重中之重，然而或出于學(xué)術(shù)之見、或出于派別之分，碩果僅存的北平師范大學(xué)卻被迫處于不斷的動(dòng)蕩之中，導(dǎo)致“學(xué)校不能安心教學(xué)，處于風(fēng)雨飄搖之中” ?[11 ]。

1. 校長(zhǎng)人選風(fēng)波

師大校長(zhǎng)在徐炳昶（1931年2月～1932年5月）辭職照準(zhǔn)后，至李蒸接任（1932年7月） ?[12 ]前，存有一段空白。當(dāng)時(shí)師大學(xué)生為校長(zhǎng)的人選，與行政院以及教育部起了爭(zhēng)執(zhí)。學(xué)生對(duì)于行政院議定的人選不滿意，想自行選擇，致使發(fā)生學(xué)潮（見表1）。

李蒸到校之后，師大受此次風(fēng)波沖擊呈現(xiàn)無政府的狀態(tài)——“學(xué)生罷課，各學(xué)院院長(zhǎng)、教務(wù)長(zhǎng)均在辭職中”，經(jīng)過李校長(zhǎng)的耐心勸導(dǎo)，眾人愿意復(fù)職。為使學(xué)校逐步走上軌道恢復(fù)常態(tài)，由李蒸牽頭組織了“校務(wù)整理委員會(huì)”，并討論了整理方針，師大光明的前途顯然可以預(yù)見，然而新的風(fēng)暴隨即襲來，李校長(zhǎng)也遭遇到了就任后的“第一次打擊” ?[11 ]。

2. 師大停止招生

7月22日，教育部長(zhǎng)朱家驊在行政院第51次會(huì)議上提出一案，稱：“北平師范大學(xué)有3院11系。近年來學(xué)潮迭起，內(nèi)容復(fù)雜，每令辦學(xué)者深感困難，均應(yīng)從事整頓……本年擬令飭停止招生，以便整理工作之進(jìn)行，請(qǐng)公決?！弊h決：“通過?！??[13 ]

隨后，朱家驊向新聞界介紹為何如此整理大學(xué)，他聲稱：“師范大學(xué)，有學(xué)生1 600余人，本為造就中學(xué)師資之目的，然按諸現(xiàn)在內(nèi)容，竟與普通大學(xué)無異，頗患名實(shí)不符之病?！舜握磙k法，皆經(jīng)長(zhǎng)時(shí)間之討論而審慎決定之舉，凡所定裁并整理、與暫停招生辦法，表面看來似近消極方面之行動(dòng)，存惡意者或甚至詆為摧殘現(xiàn)有之教育，其實(shí)積極意義至為宏深，一切皆為學(xué)生本身之學(xué)業(yè)，以及辦學(xué)者之便利而立計(jì)?！??[14 ]此舉隨即引發(fā)師大的恐慌，李蒸當(dāng)即打電報(bào)至教育部表示意見：“屬校學(xué)潮已息，現(xiàn)組‘校務(wù)整理委員會(huì)切實(shí)改進(jìn)，擬懇鈞部對(duì)本年停止招生一節(jié)酌于變通，以利進(jìn)行?！??[11 ]隨后，他又?jǐn)M具呈文，告知此舉“不可者”有五，希望“重加考慮，以重師范教育” ?[11 ]。師大教授也聯(lián)名致教育部快郵代電，問到“投考之新生，與此次學(xué)潮何涉”，“懲創(chuàng)所及，更在池魚之外” ?[11 ]。

讓師大停止招生，發(fā)生在校長(zhǎng)人選問題之后，教育部方面秋后算賬的意圖很明顯。輿論界對(duì)此也甚表不平，如千里就表示“在朱氏整理案中，使吾人最不滿意者，第一為師大停止招生”，他指出世界各國(guó)對(duì)于師資訓(xùn)練機(jī)關(guān)“只有擴(kuò)張而無縮小，只有改進(jìn)而無裁滅”，故而批評(píng)教育部，特別是朱家驊“照一時(shí)意氣，片面理由，遂令師資最高學(xué)府受摧殘耶” ?[15 ]！

不久李蒸為此事又親赴南京，同教育部方面接洽，面陳一切，予以變通 ?[16 ]。然而，師大“停止招生”成為定案。是年9月12日的開學(xué)典禮上，李蒸憤憤地說道：“一校的生命，賴學(xué)生新舊延續(xù)下去，每年由許多新的同學(xué)進(jìn)來，許多舊的同學(xué)畢業(yè)出去，學(xué)校才能不斷地向前發(fā)展，現(xiàn)在我們必須說：為什么我們學(xué)校要受如此打擊？” ?[11 ]可詭異的是，師大在此后的辦學(xué)歲月中一而再、再而三、三而四地遭遇重重打擊。

3. 停辦師范大學(xué)

10月間，媒體再捅出重磅炸彈，稱“教育部感于我國(guó)二十年來，教育之傾向，全系個(gè)人主義之發(fā)展，及美國(guó)式之抄襲，以致形成今日教育之現(xiàn)狀，因擬就《改正我國(guó)教育之傾向及其辦法》，即將呈送中央采擇?！逼渲袑?duì)于師范教育，擬“將現(xiàn)行者一律取消，小學(xué)師資，以中學(xué)畢業(yè)受一年師資訓(xùn)練者充之，中學(xué)師資，以大學(xué)畢業(yè)再受一年高等師范教育者充之” ?[17 ]。也就是主張中國(guó)的中學(xué)師資培養(yǎng)當(dāng)走“寓師資于大學(xué)”的模式，此議，隨即引發(fā)爭(zhēng)論。

天健對(duì)于教育部摧殘“夏季最后一朵玫瑰花”的政策表示不解，他說：“我自認(rèn)冥頑不靈，委實(shí)想不出什么理由來。” ?[18 ]師大教授邱椿、李建勛等38人，聯(lián)名具呈教育部，反對(duì)取消師大及變更學(xué)制，并提出五點(diǎn)理由，即中學(xué)師資，非受師大之專業(yè)訓(xùn)練不能勝任;教師之教師，尤非受師大之專業(yè)訓(xùn)練不能勝任;師大之課程與普通大學(xué)之程度相當(dāng)，而性質(zhì)全異;師大之環(huán)境又與普通大學(xué)之環(huán)境不同，不能以大學(xué)之教育學(xué)系替代之;師大年限只應(yīng)延長(zhǎng)，不能縮短，大學(xué)畢業(yè)而僅受一年或二年之師范訓(xùn)練，定感不足 ?[19 ]。

三、獨(dú)立評(píng)論派的“尾聲說”與“可替代說”

科學(xué)家任鴻雋讀了上述意見之后，覺得“這些話，說來似乎都有相當(dāng)理由，但細(xì)按之，沒有一個(gè)理由可以說是十分確定不易”，這從何說起？他覺得：“所謂‘專業(yè)、‘性質(zhì)、‘環(huán)境，皆不免失之于籠統(tǒng)，不容易得一個(gè)明確的觀念。”而取消師范大學(xué)“不過是歷史演進(jìn)的繼續(xù)和學(xué)制改革的尾聲” ?[20 ]。

出于“獨(dú)立評(píng)論派”一貫的主張，即“永遠(yuǎn)保持一點(diǎn)獨(dú)立的精神，不依傍任何的黨派，不迷信任何的成見，用負(fù)責(zé)任的言論來發(fā)表我們各人思考的結(jié)果” ?[21 ]，任鴻雋表示“因?yàn)檫@個(gè)問題的重要，甚愿以局外的觀察，貢獻(xiàn)一點(diǎn)旁觀的意見” ?[20 ]。

由于存在理論上的分歧，他著重提出“根本問題，那便是，師范教育本身，是否必須要一個(gè)特殊的大學(xué)來實(shí)施與進(jìn)行”，或者說“現(xiàn)今師范大學(xué)所施行的訓(xùn)練及研究，是否可由普通大學(xué)來代替”，對(duì)此，他持否定意見，并從“智識(shí)的本身”、“技術(shù)的訓(xùn)練”、“教育學(xué)的研究”三方面加以論證，得出“凡現(xiàn)今師范大學(xué)所施行的訓(xùn)練與研究，無不可拿普通大學(xué)來代替”的結(jié)論 ?[20 ]。

此外，他還引用徐炳昶（字旭生）的意見：“對(duì)于這樣大不合理的事項(xiàng)，如果想有所改正裁并，那就要群起大哄，說我們學(xué)校特別有歷史?！獠恢瓪v史就是現(xiàn)實(shí)的自身，它本身就是不完備的、惡的。無論怎樣好的組織制度，如果貪戀著它，它一定要漸漸地變成一文不值的空殼子，以至于社會(huì)進(jìn)化的障礙” ?[22 ]，認(rèn)為“這話是完全對(duì)的”，實(shí)際上是從“歷史的觀念”上來否定師大的存在。

這篇文章雖標(biāo)明作者為“叔永”（任鴻雋的字），但文中處處可見“我們”——“我們以為”、“我們曉得”、“我們得到”、“我們希望”等，曾有人打趣說“作者一再用復(fù)數(shù)代名詞‘我們” ?[23 ]，實(shí)際上已經(jīng)表明全文非個(gè)人之見，而是這一派人物的共同認(rèn)識(shí)。李蒸校長(zhǎng)曾這樣評(píng)判北京學(xué)界對(duì)于師范大學(xué)的“偏見”：“當(dāng)時(shí)北平教育界常有人公開發(fā)表文章，對(duì)師范大學(xué)制度提出異議”，而“最露骨的是《獨(dú)立評(píng)論》派” ?[11 ]。

四、“明日教育社”的意見

這一“負(fù)責(zé)任”的言論，對(duì)北平學(xué)界的震動(dòng)顯然可以預(yù)見，隨后得一的《評(píng)叔永君的〈教育改革聲中的師范教育問題〉》 ?[24 ]，吳家鎮(zhèn)的《整頓教育聲中之師范教育》 ?[25 ]，庚之的《再評(píng)叔永君〈教育改革聲中的師范教育問題〉》 ?[26 ]和德新的《評(píng)叔永君的〈教育改革聲中的師范教育問題〉》 ?[23 ]等商榷文章幾乎同時(shí)發(fā)表。除了最后一篇刊于《大公報(bào)》之外，其余俱刊于《明日之教育》，該雜志為“明日教育社”的機(jī)關(guān)刊物。事實(shí)上，“德新”之文與“得一”之文一字不差，所以刊于北方媒體的意見多數(shù)系明日教育社的主張。該社主要由北京大學(xué)教育系的教師組成 ?[27 ]，他們?yōu)楹我M織這樣一個(gè)教育學(xué)術(shù)團(tuán)體呢？

北平城內(nèi)大學(xué)林立，教育學(xué)院系也頗多，如北京大學(xué)、輔仁大學(xué)與燕京大學(xué)亦都設(shè)有教育系、北平師范大學(xué)則設(shè)有教育學(xué)院，同時(shí)這些機(jī)構(gòu)是具有法定的地位，受到法律保護(hù)的，因?yàn)椤洞髮W(xué)組織法》明文規(guī)定教育學(xué)院為“八大學(xué)院”之一，教育學(xué)能否立于大學(xué)之林，似乎不成問題，也不必再爭(zhēng)論了，但這只是表面的現(xiàn)象而已。如北京大學(xué)“以倡導(dǎo)新學(xué)術(shù)、開創(chuàng)新風(fēng)氣著名，惟對(duì)于教育學(xué)科并不十分重視” ?[28 ]，這并不是楊亮功一個(gè)人的感覺，連時(shí)任教育系主任的吳俊升也感慨“教育并非重視的學(xué)科，教育系也只是聊備一格的學(xué)系”，主要原因是文學(xué)院院長(zhǎng)胡適“不是太重視教育學(xué)” ?[27 ]。胡還曾對(duì)憶愚炫耀說：“我在哥倫比亞大學(xué)時(shí)，我就從沒有到過師范學(xué)院?！??[29 ]在這場(chǎng)大論戰(zhàn)當(dāng)中，還有一場(chǎng)與之相關(guān)的論爭(zhēng)，由歷史學(xué)者傅斯年引起，聚焦的對(duì)象與任鴻雋有別，傅批評(píng)大學(xué)教育學(xué)院及教育學(xué)系，他認(rèn)為“教育學(xué)不是一個(gè)補(bǔ)充的副科，便是個(gè)畢業(yè)后的研究” ?[30 ]，故而大學(xué)里教育科與文理科平行是“尤其荒謬”的，在南北教育學(xué)者紛紛提出商榷之后，他更拋出了“大學(xué)中不設(shè)教育學(xué)院，也不設(shè)教育系”的結(jié)論，自然引起教育學(xué)者的口誅筆伐 ?[31 ]。而傅斯年同樣可歸入“獨(dú)立評(píng)論派”。

言歸正傳，得一指出任鴻雋“只以‘籠統(tǒng)二字，便輕輕地把三十八教授以全力支持的五大理由，一筆勾銷，‘著勿庸議”，他的主張“不過十?dāng)?shù)年來某種取消高級(jí)師范教育的企圖的繼續(xù)和一般‘業(yè)余教育家的議論的尾聲” ?[24 ]。吳家鎮(zhèn)則譏諷事件的始作俑者朱家驊，說他“以‘為學(xué)在官‘政府萬能之口吻，‘一朝權(quán)在手，便把令來行，‘唯我獨(dú)尊態(tài)度，擅將關(guān)系重大之師范教育制度，不謀之于教育專家，不詢之于師范教育專家，輕輕地大膽發(fā)表”，是“聾耳不怕打雷，瞎子不怕火燒” ?[25 ]也。

五、師大教授會(huì)的“公意”

如果上舉各例屬個(gè)別學(xué)者的個(gè)人之見，那么師大教授會(huì)的公意就顯得非常突出和重要了。既然任鴻雋反對(duì)教授會(huì)的見解，由教授會(huì)來加以辯駁最為合適，他們對(duì)任鴻雋的三大要項(xiàng)逐一加以了解辨析 ?[2 ]，今加以整理，對(duì)照如下（見表2）。

在這場(chǎng)論戰(zhàn)中，還有一點(diǎn)值得一述，任鴻雋曾表示：“教育學(xué)在普通大學(xué)中研究，不比在師范大學(xué)中研究吃虧?！倍淌趥儎t堅(jiān)決敢言：“吃虧很大！” ?[2 ]究竟吃不吃虧呢，中等教育專家李清悚的意見可為注腳，他在1935年曾反思十多年前的高師“升格運(yùn)動(dòng)”，直接評(píng)其為“教育上一個(gè)重大的損失”，無其他，只因“改大”后“中國(guó)教育沒有中等師資訓(xùn)練的機(jī)關(guān)了” ?[32 ]，各中學(xué)也因之找不到理想的、合格的教師。大學(xué)教育科及其后的大學(xué)教育學(xué)院系，實(shí)行“課程分系”，如“教育哲學(xué)系”、“教育方法系”、“教育心理系”等，注重教育學(xué)的分科課程，導(dǎo)致畢業(yè)生知道“怎么教”而不知“教什么”，故而不受中等教育界的歡迎;而高師包括其后的師范大學(xué)，實(shí)行“學(xué)科分系”，分為國(guó)文系、外語系、數(shù)學(xué)系、史地系等，雖有知道“教什么”不知“怎么教”的弊端，但明顯更符合實(shí)際需要。

六、南京城內(nèi)爭(zhēng)執(zhí)師大的前途

朱家驊在這場(chǎng)大論戰(zhàn)的前夜，即1932年10月28日因整頓學(xué)務(wù)有功，而擢升交通部部長(zhǎng)一職，熱心師范者難免抱有“朱氏今日之去，安知不為師大之一線生機(jī)乎” ?[18 ]的念頭，然而不久南京城內(nèi)再起風(fēng)波，師大再次被推上浪頭，頗有“屋漏偏逢連陰雨”之感。

當(dāng)年12月中旬，中央組織委員會(huì)在三中全會(huì)上提出一“改革高等教育案草案”。其中，就當(dāng)時(shí)的師資教育制度提出批評(píng)：“各大學(xué)既設(shè)有教育文理各學(xué)院，而北平又有師范大學(xué)，該校所設(shè)置之院系與普通大學(xué)毫無二致，不特系統(tǒng)重疊，徒耗經(jīng)費(fèi)，而彼此所造就之學(xué)生，亦均難滿足中學(xué)師資之要求”，所以“不應(yīng)另設(shè)專校，以免畸形發(fā)展之流弊”，決定“國(guó)立北平師范大學(xué)應(yīng)即停辦” ?[33 ]。后經(jīng)師大校友多方奔走，據(jù)理力爭(zhēng)，該案才未能成立 ?[11 ]。

與此同時(shí)，就在這次全會(huì)上，程天放也有一教育提案。對(duì)于師范教育，特別是對(duì)于師范大學(xué)，主張“力求整理與改善，使其組織課程訓(xùn)育各項(xiàng)，切合于訓(xùn)練中等學(xué)校師資之目的，以別于普通大學(xué)，且與師范學(xué)校等力謀聯(lián)絡(luò)”，獲得通過 ?[34 ]。至此，本年度的師范大學(xué)是否應(yīng)存在的問題，暫告一段落。

新的一年，春暖花開之時(shí)，師大又迎來一場(chǎng)風(fēng)波，據(jù)《世界日?qǐng)?bào)》報(bào)道師大將“遷址西安”，記者為此特地采訪李蒸校長(zhǎng)，得到的答復(fù)是：“事前并未聞悉，敝校與教育部函電往來，教部亦無片語及此，想此說系外間之誤傳。” ?[11 ]而且，即便果真要遷址辦學(xué)，也有種種事實(shí)上的困難，如所需財(cái)費(fèi)過鉅、教授不愿意、學(xué)生不愿意、理學(xué)院的儀器貴重、文學(xué)院的圖書繁多、附屬學(xué)校無法遷移等 ?[11 ]。但此事似乎在朱家驊心頭盤旋了許久，李校長(zhǎng)憶及一次在南京，朱直言師大在北平不適宜，應(yīng)當(dāng)搬開，地點(diǎn)在西安、洛陽或石家莊中選擇，后來因朱調(diào)任，此議遂擱置;抗戰(zhàn)爆發(fā)，師大在城固辦學(xué)時(shí)，李校長(zhǎng)某次偶遇朱家驊，朱不無得意地說道：“你看早點(diǎn)搬到西安多好！”李校長(zhǎng)評(píng)價(jià)他“對(duì)變動(dòng)師大始終是念念不忘的” ?[11 ]。

七、教授會(huì)的預(yù)言及高師的重建

參與論爭(zhēng)的師大教授會(huì)的動(dòng)機(jī)，也著實(shí)讓人欽佩不已，他們并不是徐炳昶所言的“貪戀”舊制度而“群起大哄” ?[22 ]，而是“只站在學(xué)術(shù)和討論師范教育的立場(chǎng)上說話” ?[2 ]。他們認(rèn)為即便將來“師范大學(xué)果然消滅了”，但“這個(gè)辯論的必要還是永遠(yuǎn)存在的”，而且“會(huì)成為教育史上的一部‘鹽鐵論” ?[2 ]。此外，他們對(duì)中國(guó)的高師教育下了一個(gè)預(yù)言，那就是：“中國(guó)而不亡，我們想當(dāng)年的七個(gè)高師區(qū)（六個(gè)高師外，還有一個(gè)陜西）仍舊要?dú)w復(fù)為七個(gè)師大區(qū)的?！??[2 ]這究竟是狂言呢？還是良言呢？

盧溝橋頭的炮火，宣告抗戰(zhàn)的全面爆發(fā)，北平師范大學(xué)因躲避戰(zhàn)禍，遷至西安辦學(xué)，與北平大學(xué)、北洋大學(xué)等合組“西安臨時(shí)大學(xué)”，師大也因之改變制度，降級(jí)為“西北聯(lián)合大學(xué)教育學(xué)院”。至此，獨(dú)立的高師教育制度完全覆滅，這僅存的碩果也被風(fēng)吹雨打去了，北平師范大學(xué)已成為了一個(gè)歷史名詞，也就是“果然消滅了”，三十八位教授似乎輸?shù)袅宋迥曛暗哪菆?chǎng)大論戰(zhàn)。

可是“禍兮福所倚”，面臨“師荒”及救國(guó)的難題，1938年3月30日國(guó)民黨臨時(shí)全國(guó)代表大會(huì)做出一重要決議：“對(duì)師資之訓(xùn)練應(yīng)特別重視，而亟謀實(shí)施。各級(jí)學(xué)校教師之資格之審查，與學(xué)術(shù)進(jìn)修之辦法，須從速規(guī)定，為養(yǎng)成中等學(xué)校德、智、體三育所需之師資，并須參酌從事高等師范之舊制而謀設(shè)?！??[35 ]

為此，教育部于1938年7月27日公布了《師范學(xué)院規(guī)程》，以“養(yǎng)成中等學(xué)校之健全師資為目的”;單獨(dú)設(shè)立或于大學(xué)中附設(shè);其設(shè)置由教育部審查全國(guó)各地情形，分區(qū)設(shè)立之;師范學(xué)院應(yīng)與所劃區(qū)內(nèi)教育行政機(jī)關(guān)，通盤考查該區(qū)內(nèi)中等教育師資需要，為有計(jì)劃之招生;同時(shí)應(yīng)協(xié)助所劃區(qū)內(nèi)教育行政機(jī)關(guān)，研究輔導(dǎo)該區(qū)內(nèi)之中等教育 ?[36 ]。教育部在這一年中設(shè)立了六所師范學(xué)院：一所單設(shè)獨(dú)立，即湖南藍(lán)田之國(guó)立師范學(xué)院;五所于大學(xué)中附設(shè)，西北大學(xué)師范學(xué)院和中央大學(xué)師范學(xué)院由原有之教育學(xué)院改設(shè)，西南聯(lián)大教育學(xué)院、中山大學(xué)師范學(xué)院、浙江大學(xué)師范學(xué)院均由原有之教育學(xué)系改組而來。需知道，抗戰(zhàn)時(shí)期，維持既有學(xué)校已屬不易，開辦新校更屬難上加難，而教育部對(duì)此抱定了決心，付出努力，頗為不易。

國(guó)家及民族雖然遭遇了大不幸，然而不幸之中亦有大幸，殘破了十多年的高等師范教育制度，竟于最困難的時(shí)刻“復(fù)歸完整” ?[37 ]。事情的演變，驗(yàn)證了三十八位教授的預(yù)言，證明了他們并非危言聳聽，而是遠(yuǎn)見卓識(shí)。雖然創(chuàng)立之初師范學(xué)院是六個(gè)，而不是七個(gè)，是附設(shè)于大學(xué)的（國(guó)立師范學(xué)院除外），而不是高師或師范大學(xué)，但陳科美覺得“將來趨于獨(dú)立的系統(tǒng)與分區(qū)的辦法，是毫無疑義的”，他撫今追昔，不禁贊嘆三十八位教授“自信之深” ?[38 ]。

八、贅 ?言

按理，社會(huì)急需大量教師，又有“亟謀”、“從速”、“急謀”的要求，那何不以大學(xué)文理學(xué)院畢業(yè)生充之，或加以各種短期訓(xùn)練來充之呢？前一種是當(dāng)時(shí)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，后一種不乏許多著名學(xué)者有此主張，如蔡元培、胡先骕、朱家驊等，按他們的理想去做，豈不是很快就能夠緩解問題了嗎？但是教育部行政長(zhǎng)官，即陳立夫?qū)Υ藙e有見解，他指出：“教育工作者，必須為專才之一種，不能隨便拉人來教書，所以師資不能無計(jì)劃培育”，為此，他建立了師范學(xué)院制度，使“創(chuàng)造及發(fā)展各級(jí)學(xué)校教育時(shí)，而無教師匱乏之虞，且能儲(chǔ)備日新月異、隨時(shí)代進(jìn)步之教師人才” ?[39 ]。由此，我國(guó)開始重建高師教育，其發(fā)展也到了一個(gè)新的階段。

歷史在這里似乎走了一個(gè)否定之否定的循環(huán)，獨(dú)立的高師教育從無到有、從有到廢，又從破到立，其實(shí)師資培養(yǎng)的兩種模式，即“寓師資于大學(xué)”與“寓師資于高師”，在世界范圍內(nèi)都有例可循，都能解決教育普及的問題，故而也都有可取之處，問題在于究竟哪種模式適合中國(guó)？還是兩種都適合？此外，若兩種模式并存，是不是該有主次之分？

20世紀(jì)30年代初政學(xué)兩界關(guān)于北平師大命運(yùn)的爭(zhēng)執(zhí)，可見當(dāng)時(shí)的中央教育行政者偏向于“寓師資于大學(xué)”，故而視辦理有年、已有成效的師大為駢枝，急欲除之而后快，以求教育制度的整齊劃一，特別是想實(shí)現(xiàn)他們理想中的師資培養(yǎng)的制度。可教育事業(yè)的發(fā)展本身就重精神，而輕制度，普大能夠?yàn)橹械冉逃┙o合格的師資，師大也能夠供給合格的師資，那么讓其自然發(fā)展、甚至加以輔助，又有何不可呢！作為教育最高行政機(jī)關(guān)——教育部所定的政策，不能以某個(gè)人或某些人的意見為憑，也不當(dāng)以某國(guó)或某洲的制度為據(jù)，一切當(dāng)以國(guó)情為標(biāo)準(zhǔn)，一切當(dāng)以社會(huì)需要為考量。

參考文獻(xiàn)：

[1]李建勛.請(qǐng)改全國(guó)國(guó)立高等師范為師范大學(xué)案[M]//許椿生，陳 ?俠，蔡 ?春.李建勛教育論著選.北京：人民教育出版社，1993：36-39.

[2]北平師大教授會(huì).駁叔永君《教育改革聲中的師范教育問題》[J].明日之教育，1933（1）：30-37.

[3]國(guó)聯(lián)教育考察團(tuán).中國(guó)教育之改進(jìn)[M].國(guó)立編譯館，譯.南京：國(guó)立編譯館，1932：134.

[4]西北師范大學(xué)校史編寫組.西北師范大學(xué)校史[M].西寧：青海人民出版社，1989：20.

[5]西北師大校史編寫組.西北師大校史[M].蘭州：甘肅人民出版社，2002：17.

[6]劉 ?基，王嘉毅.西北師范大學(xué)校史[M].北京：教育科學(xué)出版社，2012：57.

[7]北平師大教授會(huì).駁叔永君《教育改革聲中的師范教育問題》（一）（二）（三）（四）[N].大公報(bào).1933-1-7，8，11，14（8）.

[8]北京師范大學(xué)校史編寫組.北京師范大學(xué)校史[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，1982：91-93.

[9]汪兆悌，蔡振生.我國(guó)高等師范教育獨(dú)立體制的歷史考察[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)，1984（4）：12-13.

[10]劉 ?婕，謝維和.柵欄內(nèi)外——中國(guó)高等師范教育百年省思[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2002：179-181.

[11]李 ?蒸.北京師范大學(xué)歷史上的存廢之事[M]//李溪橋.李蒸紀(jì)念文集.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1996：70，64， 64，64-66，69，19，70，70，75，75-76，76.

[12]北京師范大學(xué)歷任校長(zhǎng)[EB/OL].http：//www.bnu.edu.cn/xxgk/lrxz/index.html.

[13]行政院議決案：整頓全國(guó)教育[N].申報(bào)，1932-7-23（8）.

[14]朱家驊對(duì)政府整理大學(xué)之說明[N].大公報(bào)，1932-7-26（4）.

[15]千 ?里.為教育界說幾句話[J].探討兼批判，1932（5）：3-5.

[16]北師大校長(zhǎng)李蒸來京[N].申報(bào)，1932-7-30（11）.

[17]改革全國(guó)教育 養(yǎng)成整個(gè)民族觀念[N].大公報(bào)，1932-10 -16（4）.

[18]天 ?健.師大制度之批評(píng)的批評(píng)[J].師大月刊，1932（1）：1-3.

[19]教部改變學(xué)制，平師大教授表示反對(duì)[N].大公報(bào)，1932- 11-10（4）.

[20]叔 ?永.教育改革聲中的師范教育問題[J].獨(dú)立評(píng)論，1932（28）：7-9.

[21]引言[J].獨(dú)立評(píng)論，1932（1）：1-2.

[22]旭 ?生.教育罪言（二）[J].獨(dú)立評(píng)論，1932（27）：15-17.

[23]德 ?新.評(píng)叔永君的《教育改革聲中的師范教育問題》[N].大公報(bào)，1933-2-5（8）.

[24]得 ?一.評(píng)叔永君的《教育改革聲中的師范教育問題》[J].明日之教育，1933（1）：6-9.

[25]吳家鎮(zhèn).整頓教育聲中之師范教育[J].明日之教育，1933（2）：1-10.

[26]庚 ?之.再評(píng)叔永君《教育改革聲中的師范教育問題》[J]明日之教育，1933（2）：10-12.

[27]吳俊升.教育生涯一周甲[M].臺(tái)北：傳記文學(xué)出版社，1976：61，55.

[28]蔣永敬，等.楊亮功年譜[M].臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1988：179.

[29]憶 ?愚.中國(guó)教育之崩潰果由于哥倫比亞大學(xué)學(xué)教育者乎[J].明日之教育，1932（5）：97-100.

[30]孟 ?真.教育崩潰之原因[J].獨(dú)立評(píng)論，1932（9）：5-7.

[31]張禮永.教育學(xué)能否立于大學(xué)之林？——三十年代教育學(xué)者與傅斯年的大論戰(zhàn)之回顧與探析[J].現(xiàn)代大學(xué)教育，2013（5）：36-43.

[32]李清悚.由中學(xué)師資談到大學(xué)教育學(xué)院今后的方針[J].中華教育界，1935（5）：29-31.

[33]改革教育與整頓地方自治：三全會(huì)提案之一斑[N].大公報(bào)，1932-12-19（4）.

[34]三中全會(huì)今午閉幕，大會(huì)昨通過教育案[N].大公報(bào)，1933-12-22（3）.

[35]中國(guó)第二歷史檔案館.中華民國(guó)史檔案資料匯編·第5輯·第2編·教育（一）[G].南京：江蘇古籍出版社，1997：14.

[36]教育文化史的新頁(yè)·師范學(xué)院的創(chuàng)立與規(guī)程[J].教育雜志，1938（11）：79-83.

[37]謝循初.師范學(xué)院之設(shè)置[J].中央周刊，1938（7）：180- 182.

[38]陳科美.師范學(xué)院創(chuàng)立問題的商榷[J].教育雜志，1939（4）：1-3.

[39]陳立夫.我的創(chuàng)造、倡建與服務(wù)[M].臺(tái)北：東大圖書公司，1989：28.