反思企業(yè)社會責任的康德主義辯護

文躍然 解本遠

?

反思企業(yè)社會責任的康德主義辯護

文躍然 解本遠

康德主義者通過訴諸康德的可普遍化原則和尊重人的原則對企業(yè)社會責任進行辯護，但可普遍化原則至多為企業(yè)承擔完全社會責任提供了必要條件而非充分條件，尊重人的原則能夠為企業(yè)承擔完全社會責任提供辯護，但是無法為企業(yè)承擔不完全責任提供辯護，因而只能為企業(yè)承擔社會責任提供一種有限度的辯護。

企業(yè)社會責任；可普遍化原則；尊重人；完全責任；不完全責任

一般而言，企業(yè)社會責任是指企業(yè)在對股東和投資者承擔的責任之外，對社會所應(yīng)當承擔的責任。[1](P508)企業(yè)是否應(yīng)當承擔相應(yīng)的社會責任，應(yīng)當承擔何種責任，這在理論界和實踐界都有爭議，因此有必要對其合理性進行辯護。在對企業(yè)社會責任的合理性辯護中，R·愛德華·弗里曼等人基于利益相關(guān)者理論，認為企業(yè)承擔社會責任是為了維護包括股東、雇員、消費者、政府機構(gòu)、居民、媒體等利益相關(guān)者群體的利益[2]；丹尼爾·豪斯曼等人考慮了一種功利主義的辯護，認為企業(yè)承擔社會責任有利于實現(xiàn)福利的最大化[3]；羅伯特·C·所羅門則從美德論的角度出發(fā)，認為企業(yè)承擔社會責任是企業(yè)踐行美德、追求卓越的體現(xiàn)[4]。在關(guān)于企業(yè)社會責任合理性的諸多理論當中，康德主義者的辯護占據(jù)了重要位置。這一理論的倡導者認為，康德的理論為企業(yè)社會責任提供了合理的道德基礎(chǔ)，基于康德的理論，企業(yè)不僅應(yīng)當對社會承擔完全責任，而且應(yīng)當承擔相應(yīng)的不完全責任。本文將分別從完全責任和不完全責任的視角考察以諾曼·E·鮑伊等人為代表的康德主義者能否為企業(yè)社會責任的合理性提供充分辯護。

一、企業(yè)完全責任與企業(yè)不完全責任

康德本人熟悉亞當·斯密的相關(guān)著作，也對財富的本質(zhì)進行過論述，雖然他并沒有撰寫任何關(guān)于公司的文章，但這并不妨礙康德主義者將康德的理論應(yīng)用到商業(yè)倫理學的討論中。以鮑伊為代表的康德主義者認為，與功利主義或者美德論的觀點相比，康德的理論更適合用來解決商業(yè)倫理實踐中的諸多問題，在討論企業(yè)社會責任問題時，康德的理論同樣能夠發(fā)揮作用?？档卤救嗽?jīng)將行為者應(yīng)當承擔的責任分為兩個方面：完全責任和不完全責任。在《倫理學講稿》中，康德對于完全責任和不完全責任的界定如下：“完全責任就是遵守意志原則的義務(wù)，完全責任的反面不可能成為普遍的法則；而不完全責任則是由如下原則所產(chǎn)生的行為：我們愿意我們行動的準則應(yīng)當成為一個普遍法則。所有的完全責任和不完全責任都是既內(nèi)在于我，又外在于我。對于完全義務(wù)，我會問完全責任的準則是否能夠作為一個普遍有效的法則。但是對于不完全責任，我會問我是否也會愿意這樣一個法則應(yīng)當成為一個普遍法則?！盵5](P232)簡單地說，所謂完全責任就是行為者必須嚴格加以履行的責任，如果違反這一責任，行為者就將受到責備，例如不撒謊、履行承諾這樣的責任都被視為完全責任。而不完全責任則是指幫助別人和發(fā)展自己的才能這樣的義務(wù)。不完全責任雖然也是道德上應(yīng)當履行的責任，但行為者在履行這些責任時具有一定的自由度。行為者雖然具有幫助別人或者發(fā)展自己才能這樣的責任，但“我們沒有責任在任何情形下都盡我們所能去幫助別人；我們沒有責任盡可能像對我們好一樣去對待其他人。同樣，我們也沒有責任盡我們所能去發(fā)展我們自己的才能，也沒有責任最大限度地實現(xiàn)其中的一些才能?！盵6](P16)

在區(qū)分完全責任和不完全責任之后，我們可以依照相同的思路，將企業(yè)社會責任也劃分為兩個方面：企業(yè)的完全社會責任和不完全社會責任。企業(yè)的完全社會責任指的是企業(yè)必須嚴格履行的社會責任，例如，信守承諾的責任、不實施不道德行為的責任、應(yīng)當將其他社會成員視為目的自身的責任等。而企業(yè)的不完全社會責任則是指企業(yè)在履行此責任時具有一定自由度的社會責任，例如，企業(yè)幫助員工發(fā)展自身才能的責任、慈善責任等。接下來，我們將首先考察康德的理論是否能夠為企業(yè)的完全社會責任提供合理辯護，然后考察康德的理論是否能夠為企業(yè)的不完全社會責任提供合理辯護。如果康德的理論在這兩個方面都能夠提供充分的辯護，那么我們就可以認為其能夠為企業(yè)社會責任提供充分的辯護。如果康德的理論只能在一個方面為企業(yè)社會責任提供合理的辯護理由，我們就可以斷定其只能為企業(yè)社會責任提供有限的辯護。

二、康德主義對企業(yè)完全社會責任的辯護

企業(yè)的完全社會責任是指企業(yè)必須嚴格履行的社會責任。在《經(jīng)濟倫理學——康德的觀點》一書中，鮑伊運用康德絕對命令的第一個公式(可普遍化原則)和第二個公式(尊重人的原則)論證了企業(yè)為什么應(yīng)當嚴格遵守像信守合同這樣的商業(yè)規(guī)則。

首先，鮑伊認為，康德的絕對命令(可普遍化原則)能夠為企業(yè)否定自身的不道德商業(yè)行為這樣的完全責任提供辯護。在《道德形而上學基礎(chǔ)》中，康德提出的絕對命令是：“要只按照你同時能夠愿意它成為一個普遍法則的那個準則去行動?！盵7](P428)一個人違背承諾之所以是不被允許的，是因為“允許人們都違背承諾”這一原則本身是自相矛盾的：“一個法則，即每一個人在認為自己處于困境時都可以承諾所想到的東西，卻蓄意不信守之，其普遍性就會使承諾和人們在承諾時可能懷有的目的本身成為不可能，因為沒有人會相信對自己承諾的東西，而是會把所有這樣的表示當做空洞的借口而加以嘲笑?！盵8](P430)鮑伊認為，將企業(yè)的商業(yè)行為理解為遵循弱肉強食、欺騙狡詐的原則，這是不符合理性的。企業(yè)的決策者在作出某一項行為決策時，他應(yīng)當考慮的是：自己是否愿意使這一決策所依據(jù)的原則成為一項普遍的行為準則，如果答案是肯定的，則他的行為就是為絕對命令所許可的，反之則不被許可。以商業(yè)合同為例，“合同是一種正式作出承諾的方式。雇傭員工、使用信用、訂貨和供貨、保單等都要利用合同。如果允許破壞合同的行動準則被普遍實行，這個世界上就不會有合同存在。要是人們相信合同對方不會遵守合同，就沒有人會去訂立合同。普遍實行的允許破壞合同的行動準則將會成為自我否定的準則”[9](P16)。同樣的道理，偷竊、占便宜也都是自我否定的準則，因而也不可能成為企業(yè)普遍遵循的商業(yè)準則。

但是，可普遍化原則至多只是為企業(yè)社會責任提供了一個必要條件，即使我們通過可普遍化原則可以將企業(yè)不應(yīng)當實行的不道德行為排除在外，我們?nèi)匀徊荒艽_定地知道，企業(yè)應(yīng)當遵守的完全責任是什么。鮑伊本人也承認，康德的絕對命令只是為市場互動提供了一種道德許可理論：“絕對命令可以作為一種測試，檢測作為行動依據(jù)的(行動準則)從道德角度看是否許可?！盵10](P15)由此，鮑伊又通過訴諸康德絕對命令的第二個公式(尊重人的原則)，為企業(yè)的完全社會責任進行辯護。

康德絕對命令的第二個公式的具體表述是：每一個理性存在者都應(yīng)當決不把自己和其他一切理性存在者僅僅當做手段，而是在任何時候都同時當做目的自身來對待。[11](P441)這一命令被稱為尊重人的原則?？梢哉f，正是康德的尊重人的原則使得康德主義者在同后果主義者或者利己主義者的論爭中找到了可靠的理論基礎(chǔ)。康德主義者反對將行為的后果作為評價行為正確性與否的依據(jù)，一個最重要的依據(jù)就是尊重人的原則。這一原則可以從兩個方面來理解：“行動準則必須不把他們(消極地)僅當做手段加以利用，而且應(yīng)該積極地把他們當做目的自身?？档聦⒉荒茏龅降谝环矫姹硎鰹椋焊鶕?jù)其他人不可能同意的行動準則行動，而將不能做到第二個方面表述為追求其他人不可能分享的目的?！盵12](P113)鮑伊將尊重人的原則應(yīng)用到商業(yè)活動中：“尊重人的人性的第一步要求是，人不能僅僅被利用。對于商業(yè)倫理學而言，這意味著商業(yè)關(guān)系應(yīng)該既不是強迫的，也不是欺騙的?！盵13](P49)企業(yè)尊重的對象應(yīng)當包括與企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動相關(guān)的所有利益相關(guān)者，這其中企業(yè)管理者與雇員的關(guān)系最能體現(xiàn)尊重人的原則的重要性。企業(yè)管理者代表企業(yè)在與雇員的交往中應(yīng)當杜絕欺騙和強迫，如同雇員簽訂具有欺騙性的合同、強迫雇員延長勞動時間、增加工作強度等。

鮑伊重點討論了解雇員工這一較為棘手的問題。在企業(yè)活動中，如果企業(yè)使用機器工作所獲得的利潤高于雇傭勞動力所獲得的利潤，那么，雇主解雇員工的行為是否不負責任呢？是否違背了康德的尊重人的原則？例如，奧尼爾將企業(yè)解雇員工所包含的對員工的欺騙和強迫歸結(jié)到資本主義制度本身：不論其內(nèi)容如何，資本主義雇傭的基本原則可以被認為是將人當做手段或者沒有將人視為人。[14](P123)鮑伊認為，企業(yè)可以通過信息公開和同員工協(xié)商的方法，使員工充分了解相關(guān)信息，并且為員工提供諸多選擇方案，如降低工資、減少工作時間、提早退休或者重新培訓等，這樣就可以避免企業(yè)對員工的強迫和欺騙。[15](P53)針對奧尼爾對資本主義的指責，鮑伊提出可以改變傳統(tǒng)的資本主義工資結(jié)構(gòu)，采取利潤分享的方式，讓雇員持有公司股票，分享剩余利潤，這就使得雇員的工作具有更強的自主性，也使得雇員在了解企業(yè)信息方面處于更加主動的位置。

這樣，鮑伊通過對雇主和雇員之間雇傭關(guān)系的分析論證了雇主不應(yīng)當欺騙和強迫雇員，因為這樣做違反了康德的尊重人的原則。由此，康德的尊重人的原則就為雇傭關(guān)系的這種非欺騙和非強迫提供了道德基礎(chǔ)。實際上，不僅雇主和雇員之間的雇傭關(guān)系可以訴諸尊重人的原則，而且企業(yè)與企業(yè)之間、企業(yè)與顧客之間都不應(yīng)當存在不誠實的行為，這不僅僅是因為企業(yè)的不誠實行為不能通過可普遍化原則的檢測，更根本的原因在于這樣做違反了康德的尊重人的原則。同樣，企業(yè)社會責任中的其他完全責任也可以通過訴諸這一原則而得到辯護。以企業(yè)的環(huán)境責任為例，如果法律規(guī)定企業(yè)不能生產(chǎn)某種類型的產(chǎn)品，因為生產(chǎn)這一產(chǎn)品會對環(huán)境造成嚴重污染，損害其他社會成員的身心健康，那么企業(yè)就負有不生產(chǎn)這一產(chǎn)品、不對環(huán)境造成嚴重污染的完全責任，而康德的尊重人的原則可以為企業(yè)的這一完全責任提供辯護。

綜上所述，在康德的兩個重要原則中，可普遍化原則至多能夠為企業(yè)承擔的完全責任提供一個檢測，通過這個檢測我們能夠?qū)⑵髽I(yè)可以實行的行為檢測出來，但并不能將企業(yè)應(yīng)當遵守什么樣的完全責任檢測出來。而康德的尊重人的原則能夠為企業(yè)的完全責任提供合理的道德依據(jù)。接下來我們需要考察，康德的理論是否能夠為企業(yè)應(yīng)當遵守的不完全責任提供合理的辯護。

三、康德主義對企業(yè)不完全責任的辯護

康德在《道德形而上學基礎(chǔ)》一書中指出行為者具有兩個方面的不完全責任：發(fā)展自己個人才能的責任和幫助別人的責任。[16](P74-75)就企業(yè)而言，我們也可以認為企業(yè)具有兩個方面的不完全責任：幫助員工發(fā)展自身才能的責任和幫助其他社會成員的責任。鮑伊認為康德的尊重人的原則能夠為企業(yè)的不完全責任提供辯護：“有時我們還有義務(wù)采取積極的行動去強化他們的人性。這是因為，我們不僅不能夠利用人，而且我們還必須把他們當做目的本身來對待。為了把人當做目的，有時會要求我們不僅不能強迫和欺騙，還應(yīng)采取積極的行動幫助人。這種要求既是出于康德絕對命令尊重人的公式，也是出于康德關(guān)于幫助別人的善行這種不完全職責?！盵17](P65-66)

按照鮑伊的觀點，企業(yè)負有幫助雇員發(fā)展個人才能的不完全責任。如果說企業(yè)對雇員不欺騙、不強迫，這體現(xiàn)了企業(yè)對雇員消極自由的尊重，而幫助雇員發(fā)展個人才能則體現(xiàn)了企業(yè)對雇員積極自由的尊重：“有意義的工作就是允許工人實施自主的并且具有獨立性的工作，就是使工人能夠發(fā)展自己理性能力的工作，就是提供足以保證他們生活水平的工資的工作，就是支持雇員道德發(fā)展的工作。這種工作不能以家長制的方式進行。也就是說，不能干涉工人自己希望如何達到幸福的想法?！盵18](P70)企業(yè)負有完全責任不去強迫自己的雇員做某項工作，即使從事這一工作本身在客觀上確實符合雇員的利益。而在企業(yè)所負有的完全責任和不完全責任不一致時，企業(yè)應(yīng)當首先遵守完全責任，其次才是不完全責任。因此，康德主義者反對企業(yè)打著為了雇員利益的旗號，強迫雇員做某些事情。

企業(yè)的不完全責任還表現(xiàn)在企業(yè)也具有通過行善而增進其他社會成員福祉的責任，即行善的義務(wù)。在討論作為自然人的行為者的道德時，康德認為，我們需要將其他人當做目的自身，這就意味著我們不僅不能將他人當做手段而加以利用，而且要通過積極地向他人提供幫助，以便促進他們的理性本質(zhì)。康德主義者將行善義務(wù)的主體由自然人擴展到企業(yè)層面。但是，并不是所有人都贊同企業(yè)具有行善的義務(wù)，經(jīng)濟學家米爾頓·弗里德曼就認為，企業(yè)沒有行善的義務(wù)，如果企業(yè)經(jīng)理拿著企業(yè)的資金去行善，這類似于偷竊。[19]實踐中，企業(yè)行善也往往被視為是企業(yè)最終盈利的一種手段。因此，康德主義者需要為企業(yè)的行善義務(wù)找到一個合理的基礎(chǔ)。

鮑伊考察了兩個對企業(yè)行善義務(wù)進行辯護的論證：“一是從公民權(quán)進行的論證，另外一個是從感恩圖報角度進行的論證。”[20](P96)利用公民權(quán)進行的論證是將企業(yè)與個人進行類比，企業(yè)如同個人，也是社會的成員，既然個人具有增進他人福祉的行善義務(wù)，那么企業(yè)作為通過法律而創(chuàng)建的社會成員，也同樣具有促進公眾利益的行善義務(wù)。而從感恩圖報的角度進行的論證則是基于一種互惠的考慮：企業(yè)和其他社會成員之間的關(guān)系是一種互利互惠的關(guān)系。鮑伊認為，這兩個論證同康德關(guān)于行善義務(wù)的論證相吻合，因為康德在論述行善義務(wù)的時候也指出：“行善是一種職責，這種職責源于以下事實：由于我們的自愛無法同我們被他人愛(在需要的時候從他們那里得到幫助)的需要相分離，于是我們就使自己成為他人的目的……因此，他人的幸福就是目的，同時也是一種職責?！盵21](P97)

但是，上述兩種論證特別是從感恩圖報的角度進行的論證很難說是康德主義的。按照從感恩圖報的角度進行的論證，企業(yè)之所以要行善，是因為社會其他成員為企業(yè)的存在和發(fā)展提供了條件，例如基礎(chǔ)設(shè)施、勞動力和警察、消防等各種服務(wù)。如果企業(yè)行善是基于這種互惠互利的考慮，那么企業(yè)似乎只應(yīng)當向那些為他們提供各種服務(wù)和相關(guān)設(shè)施的人群提供幫助，而對于那些同它們沒有互利互惠關(guān)系的人群則沒有行善的義務(wù)。這顯然是康德主義者所不能接受的?；セ莼ダ目紤]顯然考慮了行為的后果：企業(yè)之所以要行善，是因為企業(yè)的行為能夠產(chǎn)生對企業(yè)和社會都有利的后果；而按照康德主義者的觀點，即使企業(yè)的行善行為沒有產(chǎn)生這樣的后果，如果這一行善行為是道德所要求的，企業(yè)也應(yīng)當實行。同樣，功利主義者也可以為基于公民權(quán)的論證提供進一步的理由：建立一個人人互助的社會符合功利主義的最大幸福原則。

鮑伊還通過采納芭芭拉·赫爾曼對康德道德動機的解釋來表明，企業(yè)履行行善責任并不妨礙企業(yè)盈利，企業(yè)可以通過慈善捐助提高企業(yè)知名度進而促進自身發(fā)展?！爱斠豁椗e動具有道德價值的時候，非道德的動機也可能存在，但它們并不是該人行動的動機。如果該人出于職責的動機行動，那么他就是因為該行動是道德要求這件事實才選擇了行動?！盵22](P126)因此，企業(yè)的慈善捐助行為可以存在諸多動機。也就是說，假如企業(yè)是出于道德動機而實行某一善行，那么企業(yè)是否具有其他的動機并不重要，關(guān)鍵在于企業(yè)的道德動機確保了企業(yè)的行善行為具有道德上的價值。這樣，企業(yè)實行符合道德動機的行善行為和企業(yè)盈利之間就可以達成一致了：即使企業(yè)的某個行善行為在客觀上為企業(yè)帶來了利潤，只要這一行為是出于道德動機而實施的，那么這個行為就是具有道德價值的行為。

由此，康德主義者在論證企業(yè)的不完全責任時，實際上也是訴諸尊重人的原則，無論是企業(yè)促進雇員的自身發(fā)展，還是企業(yè)行善，都是基于對雇員和其他社會成員的尊重?！爱斘覀儙椭藭r，我們是顯示出對他們作為理性存在者的價值的尊重，而不是出于慈善，也不是因為我們想從他們那里得到某種回報，因為后面兩種做法都沒有顯示出對他人人性的尊重。相反，對康德來說，幫助他人僅僅是出于一種責任，而這種責任就體現(xiàn)了人與人之間的相互尊重?！盵23](P425)除此之外，康德主義者并沒有為企業(yè)履行不完全社會責任提供更多的理論資源。

四、對康德主義企業(yè)社會責任觀的反思

綜合本文二、三部分所述，康德主義者不僅將企業(yè)完全責任奠基于尊重人的原則之上，而且試圖通過尊重人的原則來為企業(yè)所負有的不完全責任提供辯護。筆者認為尊重人的原則能夠為企業(yè)完全責任提供辯護，卻不能為企業(yè)的不完全責任提供辯護。

首先，按照通常的觀點，尊重人的原則更適合于用來辯護不傷害、不欺騙這樣的完全責任。康德主義者不會允許企業(yè)通過實行欺騙或者傷害行為來達到救助的目的。也就是說，假如企業(yè)面臨這兩個選擇，一個選擇是企業(yè)通過實行欺騙或者傷害的行為而達到了行善的目的，另一個選擇是企業(yè)因為某個行善的行為具有欺騙或者傷害的性質(zhì)而沒有實行這一行為。很顯然，康德主義者會贊同企業(yè)的第二個選擇，理由是企業(yè)這樣做遵守了尊重人的原則。但是，假設(shè)企業(yè)行善的理由也是因為這樣做遵守了尊重人的原則，那么，為什么企業(yè)不能實行第一個選擇中的行為，即實行具有傷害和欺騙性質(zhì)的行善行為？因此，同樣都是遵循尊重人的原則，康德主義者認為企業(yè)在信守承諾和行善之間出現(xiàn)不一致的情形時應(yīng)當信守承諾而不去行善，這是令人難以理解的?？档轮髁x者可以用尊重人的原則來辯護信守承諾這樣的完全責任，但卻不能再以同樣的理由來辯護行善的不完全責任。

其次，康德主義者用尊重人的原則來辯護企業(yè)幫助雇員發(fā)展個人才能的不完全責任，這會面臨如下風險：企業(yè)有可能會為了幫助雇員或者其他人而助長一種家長制作風。康德主義者也認識到了這一點：“在關(guān)于究竟應(yīng)當采取什么行動才能使他們幸福的問題上，我們又不能把自己的觀點強加到他們頭上。這就是這個問題中尊重的方面。在家長制的方式中，愛的方面太過強調(diào)從而犧牲了尊重。”[24](P68)在鮑伊看來，尊重人的原則的積極方面就是要求企業(yè)要為雇員提供有意義的工作，幫助雇員發(fā)展自己的個人才能。但是，企業(yè)究竟怎樣做才能夠既為雇員提供有意義的工作，又避免不尊重雇員的家長制作風呢？企業(yè)不是慈善組織，需要通過一定的經(jīng)濟活動盈利，為了實現(xiàn)盈利，企業(yè)就需要制定一系列的規(guī)章制度，使雇員在這些制度的規(guī)約下工作。盡管不同的人可以對有意義的工作進行不同解讀，但不可否認的是，企業(yè)要求雇員遵守這些規(guī)章制度是帶有一定的強制性的，例如企業(yè)可以通過一定的獎懲來要求雇員承擔相關(guān)的義務(wù)。那么，在什么情況下可以說企業(yè)對雇員的要求已經(jīng)超出了幫助雇員的限度，進而發(fā)展成為一種家長制作風呢？如果康德主義者仍然將尊重人的原則作為企業(yè)幫助員工獲取幸福的辯護理由，那么，企業(yè)為什么不能通過家長制的做法來幫助雇員獲取幸福呢？尤其是在雇員自己也不知道接受這種家長制是否能夠為自己帶來幸福的情況下。所以，以尊重人的原則來為企業(yè)的不完全責任進行辯護并不能避免企業(yè)的家長制作風。

再次，更成問題的是，在康德的理論框架中，不完全責任自身的合理性也有待康德主義者作出進一步的解釋。如果說康德的完全責任是一個相對明確的概念，那么不完全責任則是一個模糊的概念。鮑伊對康德的不完全責任的解讀是：不完全職責是你在某些場合做并非所有場合都要做的事情。不完全職責應(yīng)該同完全職責相區(qū)分。完全職責是你在這種職責出現(xiàn)的場合都必須執(zhí)行的事情。因此，不撒謊是我們的完全職責，幫助他人則是不完全職責。[25](P185)與完全責任相比，企業(yè)在履行不完全責任上存在著可選擇的余地。如果企業(yè)有一筆資金要用來行善，那么在行善的資金額度和行善的對象上，企業(yè)都可以進行選擇。按照希爾的觀點：“在任何可能提升他人幸福的情況下，我都可以選擇不做這件事情。”[26](P68)如果康德主義者認可這種對不完全責任的解讀，我們就可以質(zhì)疑不完全責任究竟是否企業(yè)的一種責任。責任就意味著企業(yè)在一定的情形下必須去實行某些行為。而如果企業(yè)可以選擇實行或者不實行某些行為，那么實行這些行為就不能稱作是企業(yè)的責任，而應(yīng)當將其視為企業(yè)的權(quán)利。如果不完全責任是企業(yè)可以自由選擇的責任，而康德主義者又用尊重人的原則來為不完全責任提供辯護，這豈不是說，就不完全責任而言，企業(yè)可以自由選擇對人的尊重？顯然，包括康德主義者在內(nèi)的大多數(shù)人都會贊同將對人的尊重視為一個應(yīng)當嚴格遵守的絕對原則，而非可自由選擇是否遵守的行為準則。如果康德主義者堅持用尊重人的原則來為企業(yè)的不完全責任進行辯護，那么他們就必須承認尊重人的原則是一個可以自由選擇是否遵守的道德原則。

由此，筆者認為，康德主義者用尊重人的原則來為企業(yè)的不完全責任進行辯護，這一做法是不成功的。尊重人的原則只能為企業(yè)的完全責任提供辯護，而無法為企業(yè)的不完全責任提供辯護，因此，康德主義只能為企業(yè)社會責任提供一個有限度的辯護。

[1] Robert W.Kolb.EncyclopediaofBusinessEthics.Los Angeles：Sage Publications，2008.

[2] R·愛德華·弗里曼：《戰(zhàn)略管理——利益相關(guān)者方法》，上海，上海譯文出版社，2006。

[3] 丹尼爾·豪斯曼，邁克爾·麥克弗森：《經(jīng)濟分析、道德哲學與公共政策》，上海，上海譯文出版社，2008。

[4] 羅伯特·C·所羅門：《倫理與卓越——商業(yè)中的合作與誠信》，上海，上海譯文出版社2006。

[5] Immanuel Kant.LecturesonEthics.New York：Cambridge University Press，1997.

[6] Marcia Baron，Philip Pettit,and Michael Slote.ThreeMethodsofEthics：ADebate.Oxford:Wiley-Blackwell，1997.

[7][8][11] 伊曼努爾·康德：《康德著作全集》，第四卷，北京，中國人民大學出版社，2005。

[9][10][13][15][17][18][20][21][22][24][25][26] 諾曼·E·鮑伊：《經(jīng)濟倫理學——康德的觀點》，上海，上海譯文出版社，2006。

[12][14] Onora O’Neill.ConstructionsofReason：ExplorationsofKant’sPracticalPhilosophy.Cambridge：Cambridge University Press，1989.

[16] Immanuel Kant.PracticalPhilosophy.Cambridge：Cambridge University Press，1996.

[19] Milton Friedman.“The Social Responsibility of Business is to Increase Its Profits”.NewYorkTimes，1970(13)：33.

[23] 徐向東：《自我、他人與道德》，北京，商務(wù)印書館，2007。

(責任編輯 李 理)

A Reflection on the Kantian Argument of Corporate Social Responsibility

WEN Yue-ran1，XIE Ben-yuan2

(1.School of Labor and Human Resources，Renmin University of China，Beijing 100872；2.College of Marxism，Capital Normal University，Beijing 100089)

Kantian ethicists such as Norman E.Bowie try to argue corporate social responsibility(CSR)with the principle of universalizability and the principle of respecting for persons.The first principle can at most provide a necessary yet insufficient condition for corporate’s perfect social responsibility.The second principle can be used to explain why corporate should fulfill perfect social responsibility but fails to illustrate why corporate should fulfill imperfect social responsibility.As a result，it can only provide a limited argument for CSR.

corporate social responsibility；principle of universalizability；respect for persons；perfect duty；imperfect duty

文躍然：管理學博士，中國人民大學勞動人事學院副教授(北京100872)；解本遠：哲學博士，首都師范大學馬克思主義學院副教授(北京 100089)