“一體多翼”善治模式：破解現(xiàn)行社區(qū)治理困境的應(yīng)然選擇

劉湖北++馮意皓

摘要：現(xiàn)行社區(qū)治理是以政府為主導(dǎo)，物業(yè)公司及業(yè)委會(huì)處于從屬地位的治理模式，這種多重治理主體必然會(huì)產(chǎn)生利益博弈現(xiàn)象。政府機(jī)構(gòu)、物業(yè)服務(wù)企業(yè)、業(yè)委會(huì)協(xié)同治理社區(qū)時(shí)，主體之間因權(quán)責(zé)界定模糊而無(wú)法很好協(xié)調(diào)，導(dǎo)致了社區(qū)“多中心治理”下實(shí)則“無(wú)中心負(fù)責(zé)”的困境。直面現(xiàn)實(shí)，社區(qū)治理應(yīng)向“中心回歸”，建立以業(yè)主委員會(huì)為治理主體，政府、物業(yè)公司及社會(huì)各界處于輔助地位的“一體多翼”社區(qū)治理體系。

關(guān)鍵詞：社區(qū)治理；“一體多翼”； 善治

中圖分類(lèi)號(hào)：C916

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1002-7408（2017）04-0034-03

基金項(xiàng)目：國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目“城鎮(zhèn)住房保障與房地產(chǎn)、住房金融耦合的調(diào)控模式及其優(yōu)化策略研究”（71363043）的階段性研究成果。

作者簡(jiǎn)介：劉湖北（1964-），男，江西贛州人，南昌大學(xué)公共管理學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，研究方向：房地產(chǎn)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)、土地行政管理；馮意皓（1992-），男，河南商丘人，南昌大學(xué)公共管理學(xué)院研究生，研究方向：房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)與管理。

業(yè)委會(huì)、居委會(huì)和物業(yè)企業(yè)“三駕馬車(chē)”協(xié)同共治[1]是現(xiàn)行社區(qū)治理的主流，但在多中心治理框架下，由于業(yè)委會(huì)無(wú)明確法律地位以及業(yè)委會(huì)、居委會(huì)、物業(yè)服務(wù)企業(yè)三者之間的利益博弈[2]等治理困境引發(fā)了越來(lái)越多的業(yè)主維權(quán)運(yùn)動(dòng)。通過(guò)探析具體的社區(qū)糾紛案例發(fā)現(xiàn)，政府、市場(chǎng)、社會(huì)三種力量協(xié)同治理社區(qū)時(shí)，由于權(quán)責(zé)界限模糊而產(chǎn)生責(zé)任互相推諉現(xiàn)象，多中心治理導(dǎo)致“無(wú)中心負(fù)責(zé)”的現(xiàn)實(shí)困境。因此，反思“多中心治理”在社區(qū)治理中的適用性以探索未來(lái)社區(qū)治理模式顯得十分必要。本文試圖從分析奧斯特羅姆“多中心理論”及社區(qū)出現(xiàn)的糾紛案例入手，提出社區(qū)治理應(yīng)向“中心回歸”，建立以業(yè)委會(huì)為治理主體，政府、居委會(huì)以及物業(yè)公司處于輔助地位的“一體多翼”社區(qū)治理體系。

一、現(xiàn)實(shí)困境：社區(qū)“多中心治理”下“無(wú)中心負(fù)責(zé)”難題

（一）“多中心理論”的提出以及局限性

繼波蘭學(xué)者邁克爾·波蘭尼提出多中心秩序后，治理理論上升到另一個(gè)層面。埃莉諾·奧斯特羅姆和文森特·奧斯特羅姆在其基礎(chǔ)上采用更為深入的理論分析以及大量的實(shí)證研究，“多中心治理理論”應(yīng)運(yùn)而生，它打破了固有的即以國(guó)家和市場(chǎng)來(lái)解決公共事務(wù)的治理模式，將“社會(huì)”這一日漸崛起的治理主體引入其中，作為“第三個(gè)中心”。[3]它剖析了“公地悲劇” “囚徒困境”“集體行動(dòng)的邏輯”等“市場(chǎng)失靈”現(xiàn)象和公共政策制定的低效、公共物品提供的高成本且低效以及政策尋租等“政府失靈”現(xiàn)象，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建治理模式。它主張治理主體的多元化，各主體相互獨(dú)立又密不可分，在特定規(guī)則下協(xié)同治理公共事務(wù)并對(duì)其行為后果負(fù)責(zé)，它本質(zhì)上就是政府主體、市場(chǎng)主體、社會(huì)主體協(xié)同參與的“多元共治”，[4]其核心是采取多元化的制度安排，以形成政府、市場(chǎng)、社會(huì)三種力量之間的協(xié)同共治模式。這種模式卻難逃權(quán)力分散以及多重治理主體權(quán)責(zé)模糊的弊端，導(dǎo)致多中心治理下無(wú)中心負(fù)責(zé)的困境。

多中心治理理論下形成一種新型的治理模式，相對(duì)于單一中心治理模式是一大進(jìn)步，但在實(shí)際執(zhí)行過(guò)程中，多元化的權(quán)力主體以及組織設(shè)置使得權(quán)力中心不明，在處理公共事務(wù)以及涉及到公共物品的供給時(shí)，多重權(quán)力主體便會(huì)根據(jù)自身利益影響公共政策的制定與執(zhí)行，即產(chǎn)生利益博弈現(xiàn)象。反觀社區(qū)治理模式，在政府機(jī)構(gòu)、物業(yè)服務(wù)企業(yè)、業(yè)委會(huì)協(xié)同治理社區(qū)時(shí)，當(dāng)不能同時(shí)滿(mǎn)足制度供給、可信承諾與相互監(jiān)督的情況下，社區(qū)公共物品的供給就無(wú)從談起，加上治理主體之間權(quán)責(zé)界定模糊而無(wú)法很好協(xié)調(diào)，便導(dǎo)致了社區(qū)“多中心治理”下實(shí)則“無(wú)中心負(fù)責(zé)”的困境。

（二）多中心治理無(wú)法解決城市社區(qū)治理難題

在現(xiàn)行城市社區(qū)治理模式下，多中心實(shí)則“無(wú)中心”。為剖析其產(chǎn)生原因，我們結(jié)合奧斯特羅姆預(yù)設(shè)的公共物品的制度供給、可信承諾以及相互監(jiān)督三方面來(lái)構(gòu)建一個(gè)理論分析框架，分析現(xiàn)行社區(qū)治理模式以及多中心治理理論在社區(qū)治理中的適用性。其具體闡釋如下：

1制度供給。制度供給就是為規(guī)范人們的行為而提供的法律、倫理或經(jīng)濟(jì)的準(zhǔn)則或規(guī)則，社區(qū)中的制度供給，是指社區(qū)治理過(guò)程中制定一種游戲規(guī)則來(lái)規(guī)約社區(qū)治理主體，以達(dá)到平衡利益沖突的制度安排。眾所周知，當(dāng)構(gòu)建一個(gè)全新的制度時(shí)，游戲規(guī)則的變革必然會(huì)損害某些治理主體的利益，使得這些群體成為改革的阻礙者。如何順利實(shí)施制度變革，減少阻力，就要政府相關(guān)機(jī)構(gòu)重新界定游戲規(guī)則。在社區(qū)治理中，由誰(shuí)來(lái)設(shè)計(jì)業(yè)委會(huì)的運(yùn)行制度是一個(gè)問(wèn)題，業(yè)主不斷溝通、相互交往，從而產(chǎn)生信任的基礎(chǔ)進(jìn)而形成社會(huì)資本，但是這種社會(huì)資本并沒(méi)有足夠大的力量來(lái)制定新的制度安排。自古以來(lái)，公共政策的制定模式就有“自上而下”的垂直化特征，在社區(qū)治理中亦是如此，政府相關(guān)機(jī)構(gòu)往往是利用其所制定的法律法規(guī)來(lái)領(lǐng)導(dǎo)社區(qū)內(nèi)部事務(wù)，作為其“代理機(jī)構(gòu)”的居委會(huì)完全聽(tīng)從“上級(jí)”指揮。業(yè)主合法權(quán)益受損時(shí)，首先想到的便是去居委會(huì)或者相關(guān)政府機(jī)關(guān)進(jìn)行反映并希望他們出面予以解決。在發(fā)生實(shí)際事件時(shí)，居委會(huì)及政府相關(guān)機(jī)構(gòu)、物業(yè)服務(wù)企業(yè)、業(yè)委會(huì)各方就很難進(jìn)行協(xié)調(diào)，由此產(chǎn)生社區(qū)“無(wú)中心負(fù)責(zé)”現(xiàn)象。這種管控模式，加之業(yè)主自身觀念的束縛，都在極大程度上影響著社區(qū)治理情況。

2可信承諾。即使制度已經(jīng)得到合理的安排，在執(zhí)行過(guò)程中，部分群體對(duì)于利益的獲得不是通過(guò)對(duì)制度的遵循，而是規(guī)約別人的行為，自身則不愿承擔(dān)成本，選擇投機(jī)，當(dāng)這些群體的投機(jī)行為上升到一定的階段，制度安排的合理性則會(huì)受到挑戰(zhàn)，即產(chǎn)生可信承諾難題。在社區(qū)治理過(guò)程中，治理各主體如何規(guī)約自身行為、主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任被提上日程。調(diào)查發(fā)現(xiàn)江西省南昌市紅谷灘一些成熟的社區(qū)，如世茂天城、洪城比華利、世紀(jì)中央城、名門(mén)世家等，在社區(qū)治理過(guò)程中，不管是頂層設(shè)計(jì)還是具體實(shí)施條例，各主體之間的權(quán)責(zé)界定相當(dāng)模糊，頂層設(shè)計(jì)的“指導(dǎo)”在地方具體實(shí)施條例中卻變成了“領(lǐng)導(dǎo)”，兩個(gè)字的變動(dòng)，在實(shí)質(zhì)上卻篡改了立法的本意，本應(yīng)屬業(yè)主自治的范圍卻被政府權(quán)力籠罩。在具體的實(shí)施過(guò)程中亦是如此，紅谷灘某社區(qū)在處理業(yè)主關(guān)于光纖問(wèn)題上就暴露出這一問(wèn)題。該社區(qū)是剛交房不久，各項(xiàng)具體細(xì)則業(yè)主還不甚清楚，社區(qū)物業(yè)是開(kāi)發(fā)商的自有物業(yè)，業(yè)主便去找物業(yè)公司詢(xún)問(wèn)具體情況，該物業(yè)聲稱(chēng)這要與某運(yùn)營(yíng)商聯(lián)系才能查詢(xún)到，業(yè)主便撥打了運(yùn)營(yíng)商電話，運(yùn)營(yíng)商則采取拖延或者敷衍的態(tài)度，物業(yè)這方也采取不理睬的態(tài)度，責(zé)任相互推諉，導(dǎo)致業(yè)主的合法權(quán)益受損。

3相互監(jiān)督。當(dāng)供給者付出成本卻無(wú)任何彌補(bǔ)時(shí)，行為動(dòng)機(jī)便被削弱，相互監(jiān)督問(wèn)題由此而生。監(jiān)督的實(shí)施在社區(qū)治理中，主要表現(xiàn)為政府治理主體在社區(qū)治理中的越位與缺位。政府缺位主要表現(xiàn)為缺乏對(duì)業(yè)主自治的推動(dòng)、指導(dǎo)和宣傳，對(duì)物業(yè)公司物業(yè)管理方面的監(jiān)管不夠以及在建立業(yè)委會(huì)方面的拖延阻隔。在南昌紅谷灘某社區(qū)中，該社區(qū)物業(yè)屬于開(kāi)發(fā)商所有，社區(qū)內(nèi)部活動(dòng)均由物業(yè)負(fù)責(zé)，物業(yè)服務(wù)質(zhì)量低下，從而引發(fā)社區(qū)業(yè)主精英集體維權(quán)行動(dòng)并要求建立自身的管理機(jī)構(gòu)“業(yè)委會(huì)”，該項(xiàng)建議卻未得到任何回應(yīng)，政府相關(guān)機(jī)構(gòu)拖延阻隔甚至推脫責(zé)任，造成政府缺位。業(yè)主自治中政府的越位表現(xiàn)為：政府理應(yīng)主要對(duì)社區(qū)治理做一些宏觀把握，對(duì)于涉及社區(qū)業(yè)主自身的社區(qū)日常具體事務(wù)應(yīng)當(dāng)“放權(quán)”，交由業(yè)主委員自行管理，自身做好監(jiān)督的工作，政府卻過(guò)度干預(yù)社區(qū)業(yè)主管理物業(yè)的自治事務(wù)，指導(dǎo)變?yōu)榱酥甘?。紅谷灘某社區(qū)對(duì)于業(yè)委會(huì)的設(shè)置全權(quán)由政府機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，業(yè)主大會(huì)會(huì)員的選擇竟也難逃政府的指示，全然不顧業(yè)主精英們的建議。

由此可見(jiàn)，在社區(qū)治理中，制度供給、可信承諾、相互監(jiān)督三者難以兼顧，這就無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致“無(wú)中心負(fù)責(zé)”的治理困境。

二、解困路徑：“一體多翼”社區(qū)治理模式

（一）善治：“一體多翼”構(gòu)建的理論依據(jù)

善治就是使公共利益最大化的社會(huì)管理過(guò)程，[1]它是由合法性、透明性、責(zé)任性、法治性、回應(yīng)性、有效性六個(gè)基本要素組成，在這里我們稱(chēng)其為社區(qū)善治模式的構(gòu)建原則。合法性即社會(huì)秩序和權(quán)威被自覺(jué)認(rèn)可和服從的狀態(tài)。在社區(qū)治理中，業(yè)委會(huì)地位的明確以及參與社區(qū)治理，是構(gòu)建社區(qū)善治不可或缺的因素。透明性即政府信息的公開(kāi)性。在社區(qū)治理中，政府對(duì)于社區(qū)的各類(lèi)政策性措施都要明示，授權(quán)于業(yè)委會(huì)并監(jiān)督業(yè)委會(huì)的治理，做到互相配合、公開(kāi)透明。責(zé)任性即人們應(yīng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。在社區(qū)治理中，責(zé)任性主要表現(xiàn)為業(yè)主在自治過(guò)程中，應(yīng)對(duì)自身所為負(fù)責(zé)，監(jiān)督選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)并將治理情況及時(shí)反饋給政府相關(guān)部門(mén)。法治性是公共政治管理的最高準(zhǔn)則。在社區(qū)中要明確業(yè)委會(huì)的法律地位使其具有管理合法性，并在社區(qū)治理中處于管理核心地位?；貞?yīng)性對(duì)于政府來(lái)說(shuō)就是要及時(shí)反映公民的要求。在社區(qū)治理中，處于核心地位的業(yè)委會(huì)要及時(shí)接收并處理業(yè)主的合法要求，協(xié)調(diào)業(yè)主代表大會(huì)，積極回應(yīng)業(yè)主大會(huì)會(huì)員的合法要求。有效性是指管理的效率。社區(qū)治理中，哪種治理主體對(duì)社區(qū)治理管理更為有效是構(gòu)建社區(qū)善治的原則之一。以上六項(xiàng)即為構(gòu)建“一體多翼”社區(qū)善治模型的原則。

（二）“一體多翼”社區(qū)治理模式及運(yùn)行

基于多中心模式的分析并對(duì)其引發(fā)的“無(wú)中心負(fù)責(zé)”現(xiàn)象的反思來(lái)構(gòu)建“一體多翼”的社區(qū)善治運(yùn)行模式（如圖1所示），就是要用法律法規(guī)等來(lái)明確界定各主體之間的治理位置以及權(quán)責(zé)范圍，具體闡釋如下：

1明確業(yè)委會(huì)在社區(qū)治理中的主體核心地位。1992年，深圳天景花園成立了中國(guó)第一個(gè)“業(yè)主委員會(huì)”，從此拉開(kāi)了城市社區(qū)業(yè)主自治的序幕，夏建中將其稱(chēng)為“中國(guó)公民社會(huì)的先聲”。[6]之所以要明確業(yè)委會(huì)在社區(qū)治理中的核心地位，有以下幾點(diǎn)說(shuō)明：首先，業(yè)主自治和社區(qū)善治的過(guò)程，其實(shí)就是培育和重構(gòu)轉(zhuǎn)型時(shí)期中國(guó)的社會(huì)正義、社會(huì)民主、公民社會(huì)和現(xiàn)代性。其次，社區(qū)精英的存在使得其不需要外部力量的強(qiáng)加干預(yù)，社區(qū)自組織治理機(jī)制逐步形成，可以自主治理社會(huì)內(nèi)部問(wèn)題，使其有序化。第三，政府相關(guān)機(jī)構(gòu)、居委會(huì)、物業(yè)服務(wù)企業(yè)等各主體在社區(qū)治理中，往往存在著協(xié)調(diào)不利、疏于管理、無(wú)人負(fù)責(zé)的現(xiàn)象，這也使得必須明確業(yè)委會(huì)的主體治理資格。從圖1可以看出，居于核心地位的業(yè)委會(huì)監(jiān)督開(kāi)發(fā)商并監(jiān)督物業(yè)服務(wù)企業(yè)，開(kāi)發(fā)商和物業(yè)服務(wù)企業(yè)對(duì)其進(jìn)行服務(wù)與支持。政府以及政府的“代理機(jī)構(gòu)”居委會(huì)則在其職權(quán)范圍內(nèi)對(duì)業(yè)委會(huì)進(jìn)行授權(quán)和監(jiān)督，業(yè)委會(huì)將社區(qū)治理現(xiàn)狀以及治理中面臨的難題反饋給政府相關(guān)部門(mén)。

業(yè)委會(huì)是一個(gè)協(xié)調(diào)和平衡不同意見(jiàn)和利益沖突的平臺(tái)，代表著業(yè)主自主管理并保護(hù)其物業(yè)，其機(jī)構(gòu)設(shè)置和職責(zé)也代表了廣大業(yè)主的要求，積極監(jiān)督物業(yè)公司使其透明化運(yùn)行。作為自治組織，它只能接受政府治理主體的指導(dǎo)和監(jiān)督，而非領(lǐng)導(dǎo)和控制，它的成立制約著開(kāi)發(fā)商以及物業(yè)服務(wù)企業(yè)并積極維護(hù)業(yè)主的合法權(quán)益，并當(dāng)業(yè)主的合法權(quán)益受損時(shí)，業(yè)委會(huì)便可以整合各方力量、統(tǒng)一分散意志，在社區(qū)治理中掌握選擇權(quán)、監(jiān)督權(quán)、決策權(quán)，爭(zhēng)取并保障處于弱勢(shì)地位業(yè)主的權(quán)益。在運(yùn)作過(guò)程中，它將與政府、市場(chǎng)發(fā)生各種關(guān)系，但必須明確的一點(diǎn)就是要以維護(hù)業(yè)主合法權(quán)益為宗旨，業(yè)主自主自治管理為治理模式，政府、市場(chǎng)、業(yè)委會(huì)各治理主體之間是相分離又有互動(dòng)的關(guān)系。

2明確政府以及“行政化了的”居委會(huì)“掌舵而非劃槳”的作用。在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，把握好權(quán)力社會(huì)化的節(jié)奏尤為關(guān)鍵。國(guó)家與社會(huì)之間若要形成一種和諧共生的關(guān)系，就必須創(chuàng)造出一種能夠制衡國(guó)家權(quán)力的巨大力量，社會(huì)權(quán)力的發(fā)展正是這種力量的源泉。政府作為“掌舵者”，要處理好與社會(huì)的復(fù)雜關(guān)系，就要順應(yīng)國(guó)家權(quán)力社會(huì)化的趨勢(shì)，不能不放權(quán)、假放權(quán)、放虛權(quán)，還要把握好社會(huì)自治組織的發(fā)展以及自主治理的能力?！胺?wù)即為劃槳，可政府并不擅長(zhǎng)劃槳”，居委會(huì)以及政府相關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)社區(qū)內(nèi)的事務(wù)只做宏觀上的把握，不要參與具體事務(wù)的運(yùn)作。

政府對(duì)社區(qū)宏觀層次的治理結(jié)構(gòu)的掌舵是業(yè)委會(huì)成為社區(qū)治理主體的推動(dòng)力。城市產(chǎn)權(quán)多元化格局的形成，即以政府為核心的單中心模式向政府、市場(chǎng)和社會(huì)三維框架下的多中心治理模式轉(zhuǎn)變，決不意味著政府在社區(qū)治理領(lǐng)域權(quán)責(zé)的退出和讓渡。政府在社區(qū)治理中“掌舵”作用主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：其一，監(jiān)督和糾正業(yè)委會(huì)的不作為以及亂作為現(xiàn)象。業(yè)委會(huì)作為保障業(yè)主合法權(quán)益、協(xié)調(diào)利益糾紛的平臺(tái)，當(dāng)社區(qū)內(nèi)發(fā)生諸如集體行動(dòng)、業(yè)主“搭便車(chē)”現(xiàn)象時(shí)，要采取積極措施予以協(xié)調(diào)，否則，政府就應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行教育、培育并發(fā)展，與之形成互補(bǔ)關(guān)系。其二，鼓勵(lì)業(yè)主自主參與治理、培育社會(huì)治理主體。業(yè)主對(duì)于社區(qū)內(nèi)部社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的參與可以?xún)?nèi)化社區(qū)的互惠規(guī)范，從而形成信任，進(jìn)而培育社會(huì)資本。業(yè)主珍惜業(yè)主權(quán)利，積極參與社區(qū)事務(wù)，會(huì)催生出以業(yè)主為主體，業(yè)主自治為基礎(chǔ)，以保護(hù)社區(qū)共同的合法權(quán)益為價(jià)值取向的新型社區(qū)政治。第三，基礎(chǔ)規(guī)則的供給。這是政府在任何領(lǐng)域都要踐行的重要職能，在社區(qū)內(nèi)部主要表現(xiàn)為要界定社區(qū)利益相關(guān)方的權(quán)利與義務(wù)，把握社區(qū)治理結(jié)構(gòu)的宏觀框架。最后，政府要積極回應(yīng)維權(quán)實(shí)踐。被稱(chēng)為“業(yè)主革命”的業(yè)主集體行動(dòng)在各社區(qū)內(nèi)部此起彼伏，這需要政府積極地作出回應(yīng)，“冷漠”是民主的罪魁禍?zhǔn)祝雽?shí)現(xiàn)真正意義上的民主，就必須采取措施，回應(yīng)其利益訴求，引導(dǎo)并協(xié)調(diào)矛盾糾紛。

3明確開(kāi)發(fā)商及物業(yè)企業(yè)服務(wù)而非控制的作用。業(yè)主與開(kāi)發(fā)商產(chǎn)生諸多矛盾的根源，首先就是房屋質(zhì)量，多地出現(xiàn)的“樓歪歪”“樓薄薄”“樓脆脆”等問(wèn)題都是最好的例證，其次涉及房屋與綠地面積縮水、配套設(shè)施缺位、開(kāi)發(fā)商隨意變更規(guī)劃等。再者對(duì)于房產(chǎn)證問(wèn)題，開(kāi)發(fā)商遲遲未給業(yè)主辦理房產(chǎn)證，因此不少業(yè)主也和開(kāi)發(fā)商產(chǎn)生不少糾紛。

與物業(yè)服務(wù)企業(yè)的矛盾持續(xù)發(fā)酵，主要就是物業(yè)管理體制落后及物業(yè)服務(wù)水平低下。業(yè)主本來(lái)要請(qǐng)個(gè)“管家的”物業(yè)服務(wù)企業(yè)，沒(méi)想到他竟成為了“當(dāng)家的”，由此導(dǎo)致了很多利益糾葛。而在利益博弈過(guò)程中，業(yè)主往往由于其自身資源的有限性，在談判中處于劣勢(shì)地位，即使在其合法利益受損后也往往無(wú)處申討，矛盾糾紛日益加劇。這就要求專(zhuān)業(yè)市場(chǎng)化運(yùn)作的物業(yè)管理企業(yè)采取物業(yè)服務(wù)收費(fèi)明碼標(biāo)價(jià)、遵守物業(yè)管理?xiàng)l例，積極履行市場(chǎng)契約、提高服務(wù)質(zhì)量，在自身權(quán)限范圍內(nèi)治理社區(qū)并對(duì)其行為負(fù)責(zé)，解決物業(yè)服務(wù)企業(yè)服務(wù)事項(xiàng)不明晰問(wèn)題，積極地做好服務(wù)工作而非控制、領(lǐng)導(dǎo)，這樣才能減少社區(qū)糾紛問(wèn)題，改善與業(yè)主的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)和諧社區(qū)的愿景。

三、結(jié)語(yǔ)

社區(qū)“多中心治理”模式下實(shí)則“無(wú)中心負(fù)責(zé)”這一治理困境要求完善現(xiàn)行社區(qū)治理中的制度供給，健全業(yè)主參與治理的途徑；改進(jìn)制度實(shí)施，增加可信承諾；建立監(jiān)督機(jī)制，解決治理沖突。要建立“一體多翼”社區(qū)善治治理體系，即明確業(yè)委會(huì)在社區(qū)治理中的主體核心地位、明確政府以及“行政化了的”居委會(huì)“掌舵而非劃槳”的作用、明確開(kāi)發(fā)商及物業(yè)企業(yè)服務(wù)而非控制的作用。它是解決協(xié)同治理城市社區(qū)下由于權(quán)責(zé)界限模糊而引發(fā)的一系列不穩(wěn)定集體行動(dòng)的治理方式，是建設(shè)“和諧社區(qū)”的需要，也體現(xiàn)了現(xiàn)代公民社會(huì)的發(fā)育；城市商品房城市社區(qū)中實(shí)現(xiàn)社區(qū)業(yè)主自治，也會(huì)大大節(jié)約城市社會(huì)治理成本。

參考文獻(xiàn)：

[1]郭圣莉，陳竹君.兩岸社區(qū)治理與變遷比較研究[J].南昌大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2013，（4）.

[2]梅真.多中心理論視域下的社區(qū)業(yè)主自治研究[J].改革與開(kāi)放，2013，（22）.

[3]埃莉諾·奧斯特羅姆.公共事物的治理之道[M].余遜達(dá)，陳旭東，譯.上海三聯(lián)書(shū)店，2000.

[4]李平原，劉海潮.探析奧斯特羅姆的多中心治理理論——從政府、市場(chǎng)、社會(huì)多元共治的視角[J].甘肅理論學(xué)刊，2014，（3）.

[5]俞可平.治理與善治[M].社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000.

[6]夏建中.中國(guó)城市社區(qū)治理結(jié)構(gòu)研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012.

[7]楊玉圣.論社區(qū)善治與社會(huì)建設(shè)創(chuàng)新[J].社會(huì)科學(xué)論壇，2014，（1）.

[8]楊玉圣.論社區(qū)善治面臨的主要矛盾——兼論社區(qū)公共事務(wù)治理之道[J].政法論壇，2013，（4）.

[9]陳燕平.多中心理論視野下城市社區(qū)治理體系研究[D].蘇州大學(xué)，2014.

[10]王紅.論業(yè)主委員會(huì)的主體資格[J].學(xué)術(shù)交流，2008，（3）.

[11]劉生敏.如何平衡社區(qū)自治中的“三駕馬車(chē)”[J].現(xiàn)代物業(yè)·新業(yè)主，2010，（2）.

【責(zé)任編輯：張曉妍】