對王光祈中國音樂史研究之檢討芻議

張放

無論是在政治方面還是音樂方面，王光祈對中國社會的貢獻都是很大的，我們在這方面對他的總結和宣傳當然還很不夠。但是，也必須承認，作為90年前的王光祈，而且是身在德國研究中國，就其資料、視野，無疑都有一定的局限，僅是他的那本《中國音樂史》，雖具有開拓之功，卻并不完善，缺漏的東西和未必正確的看法很多。而中國有為偉人諱的傳統(tǒng)，所以在關于王光祈的研究中，大家都不愿提及。如此，王光祈的研究只能走入死胡同，無法再繼續(xù)下去。

王光祈；音樂史；檢討

一、關于王光祈及王光祈研究

王光祈，1892年8月15日出生，祖籍四川溫江，逝世于1936年1月12日，享年44歲。他在這短暫的44年時間里對中國社會的貢獻是非常大的，他是我國近代史上杰出的社會活動家和音樂學家，其中在音樂方面的貢獻尤為突出。

王光祈在童年時代就對音樂頗感興趣。他從小就喜好笛簫演奏，中學時代又開始傾心于川劇藝術，對川劇音樂的喜好，這為他后來卓越的音樂研究成果的獲得奠定了堅實的基礎。王光祈自幼才思敏捷、勤奮好學、刻苦努力，1909年順利考入四川高等學堂分設中學堂丙班讀書，在學堂讀書期間不僅是班上的高才生，還與郭沫若、李劼人、魏時珍、周太玄、曾琦、李璜等人結為同窗知己，而且更成為了至交好友。王光祈1912年春從成都府中（現(xiàn)石室中學）順利畢業(yè)，由于他在讀書期間于清貧之中時刻不忘刻苦攻讀詩書，于1914年以功底扎實的學習成績順利地考入了北京中國大學，至1918年7月更以考試第二名的優(yōu)異成績完成了學業(yè)。王光祈在京求學期間，不僅學習用功，學習成績優(yōu)異，而且積極投身社會，熱心社會活動，同時，他還借用在幾家報社擔任記者、編輯的勤工儉學機會廣泛深入社會，了解人民生活實際，從事社會活動，并在此期間結識了李大釗、陳獨秀等當代精英人物，這為他后來在國外的求學與科學研究提供了較為廣闊的發(fā)展空間。

王光祈的一生既是學習的一生又是奮斗的一生，從1920年4月王光祈赴德國法蘭克福，不僅學習政治經(jīng)濟學，同時還擔任了北京《晨報》、上海《申報》 《時事新報》等報社的駐德特約通訊員，后由于其自幼對音樂的興趣和喜好不能忘懷所趨，約在1922年冬開始改學音樂理論與音樂史開始，至1923年7月王光祈由德國法蘭克福遷居柏林，并開始向德國音樂教授學習小提琴和音樂，到1925年4月他進入柏林大學音樂系，開始了在音樂方面的長達7個學期的繼續(xù)學習與深造，爾后于1932年任波恩大學中國文藝講師，次年10 月又受聘于波恩大學，在東方學院擔任該院中國文藝課教師，特別是1934年6月以一篇高質量論文《論中國古典歌劇》獲波恩大學音樂學博士學位，從而成為我國最早在歐洲為祖國爭得榮譽的音樂學家。這十多年時間段即可看到，王光祈學習與奮斗的步伐從未停息。

王光祈的一生也是既辛苦工作又勤奮著述的一生，所取得的成績斐然、成果頗豐。在客居德國的十多年時間里，王光祈除撰寫、翻譯了如《辛亥革命與列強態(tài)度》 《三國干涉還遼秘聞》等十余部政論理論著作之外，還陸續(xù)完成了多達18部討論各類音樂問題的音樂類專著，其中，不僅有當屬我國最早具有開創(chuàng)意義的比較音樂學如《歐洲音樂進化論》 《德國國民學校與唱歌》 《東西樂制之研究》等著作，也有向西方人介紹中國的古代音樂如《各國國歌評述》《東方民族之音樂》 《翻譯琴譜之研究》《中國詩詞曲之輕重律》 《音學》等多種著作問世，還有如《中國音樂史》 《西洋音樂史綱要》 《西洋名曲解說》等論述和介紹中外史學與音樂作品的著作，除此之外還完成有40余篇專論各種音樂問題的論文。在王光祈大量的音樂著述中，不少書著及觀點具有首創(chuàng)性，無不突出地彰顯出王光祈發(fā)揚愛國主義精神、重視音樂社會功能的發(fā)揮，藉以振奮人心的音樂思想與主張。他所提出的繼承、弘揚與發(fā)展中國民族音樂的具體措施與方法等，更是溢透出他強烈的民族熱情與自豪感。而在王光祈的這些音樂著述中，影響最大的就應該是他的《中國音樂史》[1]。

張 放對王光祈中國音樂史研究之檢討芻議

可以這樣認為，王光祈是中國音樂史學研究的開拓者，功不可沒。而他在中國音樂史學研究的最偉大貢獻，就是開拓。王光祈是用現(xiàn)代思維方式研究中國音樂史的第一人，他以西方學術框架把“中國音樂”整理得“站立起來” “洗外人譏我為無耳民族之恥”，從而為新“國樂”發(fā)展的構建奠定了基礎。

然而，雖然現(xiàn)今研究中國音樂史，沒有任何人可以繞開王光祈。但是，近年來的王光祈研究，卻有兩個不可忽略的現(xiàn)象值得注意：一是許多人并不是去研究王光祈的音樂思想和音樂貢獻，而是繞開王光祈的音樂貢獻，主要去研究王光祈的政治貢獻。誠然，王光祈對中國在政治方面的貢獻也是杰出的，但是，他更突出的貢獻卻應該是在音樂研究方面。二是當今對王光祈的音樂研究，理想化的色彩較重，因為現(xiàn)在的政治氛圍是上上下下都在為王光祈評功論好，所以在對王光祈的音樂研究方面，也就出現(xiàn)了只是一味喝彩的情況。筆者認為，這兩種現(xiàn)象其實都是值得商榷的。

當然，無論是在政治方面還是在音樂研究方面，王光祈對中國社會的貢獻都是很大的，我們在這兩個方面對他的收集、整理、歸納、總結和宣傳力度當然還顯得很不夠，還應當繼續(xù)深入進行更為全面深刻的研究。但是，我們也必須承認，特別在音樂方面，作為90年前的王光祈，而且是身在德國研究中國的王光祈，就其手中所能掌握的資料以及他本人所持有的研究視野等，都肯定存在有一定的局限性。僅以他的那本《中國音樂史》為例，該著作于中國音樂史研究中雖具有開拓之功，卻并不完善，缺漏的東西和未必正確的看法還很多，非常值得后輩學者加以關注。然而，中國歷來卻有著“為偉人諱”的傳統(tǒng)，所以在關于王光祈的研究中，這些值得考究的不足或缺陷大家也就都不愿提及。如此，王光祈的研究也就只能走入死胡同，再難以繼續(xù)深入研究下去。

為此筆者以為，對王光祈的研究不僅應該有上述的那些收集、整理、歸納、總結以及關于宣傳與贊揚的方面，還應該有另外兩條主線的深入的專題研究加以配合，才能夠使王光祈研究體現(xiàn)得更為全面：一是關于王光祈的政治理想與實踐的這條主線的研究，之所以說是政治理想，只是因為王光祈在政治方面所表現(xiàn)出的種種現(xiàn)象，確實具有更多的年輕人的那種熱血沖動，當然，這條線由政治方面的專門家來進行研究更為合適；二就是應該對“王光祈中國音樂史研究之檢討”的研究，這應該是音樂理論專門家理當應盡的責任。endprint

二、關于王光祈中國音樂史研究之檢討

在音樂方面，由于王光祈對中國音樂思想發(fā)展的影響很大，當然就應該并值得今人予以充分肯定。然而，肯定的東西現(xiàn)在確實已經(jīng)顯得夠多了，而對他在90年前因為各種局限而未能闡發(fā)清楚的那些東西，我們今天卻不僅不應該忽略，而且還很有必要也有責任去進行認真的清理，因為，唯有這樣才是對王光祈的負責，對中國音樂史的負責。如果我們在王光祈90年前就已經(jīng)開拓出的路徑上，除了一味地稱贊而不論及其不足與疏漏，從而使之更有利于研究能夠繼續(xù)前進、深入發(fā)展，那只能是我們對不起王光祈，而要繼續(xù)前進就不能不對王光祈中國音樂史研究進行檢討。

已故四川音樂學院朱澤民教授畢生研究王光祈，他生前曾多次對川音同事畢興教授感嘆：“中國上世紀二三十年代若是沒有王光祈，此時的音樂史就沒了！”朱澤民教授的這個感嘆不僅充分肯定了王光祈《中國音樂史》的歷史價值，而且還分析了造成書中粗略之處的客觀原因以及今人應對此所持的態(tài)度：“現(xiàn)在我們了解到他（王光祈）當時的境遇，對于書中失調(diào)的章節(jié)，就應當將其作為一種心與力的抵觸而予以諒解，而不宜作為想與做的脫節(jié)來加以責難?！盵2]然而客觀地講，朱澤民教授對王光祈研究的這種態(tài)度雖然是正確的，但又的確還存在有一定的問題，正確的是他認為我們對王光祈音樂研究的“粗略之處”“書中失調(diào)的章節(jié)”等，要因為當時條件不夠而造成的“心與力的抵觸而予以諒解”，這是必須的；不足之處則在于，作為后人，我們不僅僅要滿足于對王光祈的學習和諒解，而還應該明確地指出其的疏漏和闕失，并進行繼續(xù)深入的研究和補充。這樣做的目的并不是對王光祈的“責難”，反而應該是對王光祈的更大尊重和對中國音樂史研究的負責。

王光祈的《中國音樂史》是其在客居德國的十多年時間中，專門針對中國當時尚不發(fā)達的史學研究問題而撰寫的一部著作。由于是客居他鄉(xiāng)以及赴德之初只是學習政治經(jīng)濟學而并非想學習與研究音樂的原因，因此，王光祈的《中國音樂史》研究目的可能并不純正，更多的應該是源自于他“洗外人譏我為無耳民族之恥”的政治理想與實踐的沖動。由于研究動機的原因以及王光祈赴德前對相關音樂史學研究的資料準備想必并不充分，所以當時他身邊關于音樂的、盡可能該有的相關研究資料應該并不完善和全面。所以，這本雖具有開拓之功的《中國音樂史》，在研究思路和內(nèi)容上肯定存在有一定的局限性，有所缺漏或未必準確的觀點也應該不在少數(shù)。這從王光祈《中國音樂史》“樂器之進化”一章所錄樂器圖皆取自法國人苦朗的《中國雅樂歷史研究》一書的情況即可看出端倪。雖然王光祈自己也認為這樣的做法只是“權宜之計”，但他仍然還要試圖以這些“系繪自乾隆二十四年所刊《皇朝禮器圖式》，北宋末葉王溥《宣和博古圖錄》，明末朱載堉《樂律全書》等等”的例子，來自我肯定圖像的來源具有權威性，借以掩飾自己研究資料的不完備、研究準備的不充分的弱點。然而在今天，這個問題卻是可以輕而易舉地得到改變、充實和提高的。

可以這樣講，王光祈作為一個有建樹的真正音樂學者，其既嚴謹規(guī)范又非常謙虛和誠懇的科學精神與治學作風是值得高度贊揚和大力推崇的。例如，他在其著作《東方民族之音樂》一書中首次提出的“樂系”理論，就是一個將世界多民族的音樂劃分為“中國樂系” “希臘樂系” “波斯—阿拉伯樂系”三大樂學系統(tǒng)的開創(chuàng)性研究。當然，這個“樂系”理論的提出以及對東方各民族音樂的一系列比較研究，雖然對中國音樂學學科的建設與發(fā)展無疑是一大貢獻，但由于是一個初創(chuàng)的全新學說，所以其中也不免有一些疏漏與缺陷。值得注意的是，王光祈本人卻并沒有將這些疏漏與缺陷加以掩蓋，僅從他在其原著里對自己的研究成果所表達出的那種謙虛誠懇地態(tài)度中即可見一斑：“我希望此書出版后，能引起一部分中國同志去研究比較音樂學的興趣，若有人更能作比較深的研究，則吾此書價值至多只能當作一本三字經(jīng)而已”。

顯然，我們現(xiàn)在研究王光祈，如果無視他既嚴謹規(guī)范又謙虛和誠懇的科學精神與治學作風，而只知道一味地稱贊，若王光祈地下有知，想必他本人也一定會對此是非常不滿意的。為此，筆者提出“王光祈對中國音樂史研究之檢討”這一研究思路。

三、“王光祈對中國音樂史研究之檢討”研究的主要內(nèi)容

按筆者的觀點，“王光祈對中國音樂史研究之檢討”的研究，主要應該圍繞如下三個方面來進行：

一是研究王光祈對中國音樂史的研究方法。

我們知道，梁啟超等人在本世紀初曾發(fā)起過一場向國民廣泛介紹與宣傳西方的歷史及史學研究方法，并希望能籍此重修中國歷史的“史學革命”。作為當時進步青年的一分子，王光祈必然也會受到這場運動的激勵、觸動和影響，加之他身在德國，學在德國，西方的研究方法對他的激勵、觸動和影響想必應該是更加強烈的。

僅就王光祈對中國音樂史的研究方法而言，他先是系統(tǒng)介紹了治西方音樂史的研究方法，隨之提出了自己治中國音樂史的構想、方向、結構與范式：一是以音樂起源——進化為綱，分別對中國傳統(tǒng)音樂的律、調(diào)、記譜、樂器、舞樂、戲曲、器樂等方面進行較為全面的專題研究；二是再以埃利斯、霍恩博斯特爾等所代表的西方比較音樂學派的物理測試和數(shù)學計算方法為基本原則，來對中國傳統(tǒng)音樂中的律和調(diào)所特有的進化脈絡與方式等問題進行專題研究；三是“以實物為重，典籍次之，推論又次之”的原則為思路來對中國音樂的歷史進行研究。當實物不可得時，則從古籍下手，同時與世界范圍內(nèi)其它民族的樂器及其發(fā)展史進行比較研究以作旁證。顯然，這種研究方法與思路顯然是受到了當時西方史學把非西方作為自己歷史的古代部分研究的普遍做法的影響——按照“西方中心論”，非西方是西方歷史發(fā)展過程中的初級階段。

從史學的角度看，王光祈的中國音樂史研究，主要是從系統(tǒng)介紹西方音樂史及其史學方法的角度出發(fā)，并以此指導對中國音樂史的研究，尤其是在中國傳統(tǒng)音樂的律制和調(diào)的進化脈絡與方式的研究方面，雖然其中也運用了西方比較音樂學的一些研究方法。

然而，作為音樂，它是全人類的，當然具有共同性；但是，環(huán)境的不同，也必然應當有其根本不同的區(qū)域特色。僅此，按照“西方中心論”來研究中國音樂史，這個起點本身顯然就是有些問題的。endprint

二是王光祈對中國音樂史的概括很不完善。

從音樂學術史的角度看，王光祈的《中國音樂史》主要以對“律、調(diào)、譜、器”的起源、進化、呈現(xiàn)和與音律的關系論述等。這些大都可以與音樂的聲音形態(tài)有著密切聯(lián)系的內(nèi)容的考查與研究為主體框架，從而構成其史學研究的基本思路和其著述知識系統(tǒng)建立的基本架構。如“上冊”部分講律的起源、進化和調(diào)之進化與音樂實踐相關，其中，樂譜是樂調(diào)的符號化呈現(xiàn)，樂器則是與律制的關系、樂調(diào)是聽覺化呈現(xiàn)。律制和樂調(diào)這兩個部分，構成了傳統(tǒng)樂律學理論研究的主要內(nèi)容；“下冊”中的“樂譜之進化”和“樂器的物質基礎”，而聲音、形態(tài)本身又與其豐富的文化內(nèi)涵有相當?shù)穆?lián)系?？紤]到音樂活動本身及活動對象與方式的不同以及聲音的不同呈現(xiàn)形態(tài)等因素，書中又從音樂實踐角度，以樂隊、舞樂、歌劇（即戲樂）、器樂的組織和進化等等，構成了與“樂”的實踐相關的“四位一體”的基本研究脈絡。

就古代音樂史學科知識構成的全面性和系統(tǒng)性而言，王光祈的《中國音樂史》在史學研究上顯然并不占優(yōu)勢，它的優(yōu)勢僅僅是在專題研究基礎上對古代樂律學知識有較為系統(tǒng)而深入的闡述方面。

該書僅十章，就專設兩章并以占將近全書三分之一的文字來討論律學理論問題。第二章“律之起源”，除對先秦典籍中的有關文獻所涉及之外，還對《管子》 《呂氏春秋》 《淮南子》 《史記》 《漢書》以及黃鐘長度與律管算法等諸多問題，皆有深入的研究，第三章“律之進化”則對京房六十律、錢樂之三百六十律、何承天新律、梁武帝四通十二笛、劉焯十二等差律、王樸純正音階律、蔡元定十八律、朱載堉十二平均律以及清朝律呂等皆設專節(jié)進行了深入闡發(fā)。

問題是，這樣的律學理論研究著作，能夠被稱為完全（或純粹）的“中國音樂史”嗎？

三是王光祈對中國音樂史的某些誤解。

王光祈28歲去德國，之后就一直在那里學習、工作、著述。首先要肯定的是，王光祈當然是聰慧、勤勞的，所以他能夠在政治、音樂以及其他方面都能做出突出的貢獻。但是，人的精力是有一定限度的，人的時間也是有一定限度的，智者千慮，必有一失，加上他手邊還一定缺乏進行深入研究工作所必需的相關資料，尤其是缺乏中國古代典籍方面的工具書、參考書，因此，在王光祈所著的《中國音樂史》中會存在或出現(xiàn)一些明顯的瑕疵，這應該是必然的，也是可以理解的，是很正常的現(xiàn)象。

例如：王光祈《中國音樂史》第二章“律之起源”第三節(jié)“十二律之成立”謂：“紀之以三，平之以六，成于十二……”這之中的“三” “六” “十二”都統(tǒng)一于“律”這一核心內(nèi)容之中，但他卻并沒有深入解釋最初三律的由來。雖然這三律產(chǎn)生的原則存在有多種可能，因此，難以評價其合理的程度。而王光祈對“平之以六”的解釋是，以三律來平分最初三律得到六律，如果這樣生律的話，就不是“平之以六”，而是“平之為六”或“平之成六”了，這樣的解釋顯然不夠合理。

又如：王光祈所提出的“樂系”理論也有不足與遺憾。比如以將某一特定民族的音樂，從音樂形態(tài)、樂種、樂器、樂類等方面來進行系統(tǒng)分析和歸類的研究方式。這種做法雖然對人們清醒的認識和了解該民族的傳統(tǒng)音樂更為有益，但由于不同民族的性格、生活習慣、文化傳統(tǒng)以及音樂的起源、生成、生存、傳承與發(fā)展方式的不一，那么上述內(nèi)容的構成方式也就肯定會不一樣。比如，歐洲從中世紀到巴洛克與古典主義時期的音樂家?guī)缀醵际且栏接诮虝蛯m廷討生活的，他們所創(chuàng)作的音樂除了滿足于教會和宮廷的需要或是為了糊弄民眾的目的之外別無它用，而普通人在生產(chǎn)勞動過程中自然而然地從心靈深處流淌并吟唱出的那些原生民歌小調(diào)，就根本不能被當時的權貴所承認，當然也就不能成為歐洲音樂的主導脈絡，所以后來也近乎亡軼了。中國的音樂則大不同，中國古人對音樂是非常崇敬的，所以中國傳統(tǒng)音樂的觀念素來也就比較純粹，而且，中國傳統(tǒng)音樂從來未脫離人們的生活實際和民間傳統(tǒng)這一沃土，直到今天仍舊保持著它傳統(tǒng)的生態(tài)優(yōu)勢——當遠古人的思維從艱苦的勞作或純粹的生存狀態(tài)中解放出來，開始品嘗到了生產(chǎn)勞動與生活的樂趣時，最早的中國音樂也就隨著生產(chǎn)勞動和日常生活過程自然地從人們的心底流淌了出來。顯然，王光祈的這種在歐洲音樂研究思路上所建立的研究方法對于中國民族民間的傳統(tǒng)音樂來講，并不一定具有普遍的指導意義。更何況，王光祈的歐洲樂系所涵蓋的主要是既脫離了發(fā)乎自然的那些民間傳統(tǒng)，又遠離了普通民眾的生活實際的所謂主流音樂，即具有人為因素和創(chuàng)作痕跡的所謂藝術化音樂而非純粹的民族民間音樂或民歌；而中國傳統(tǒng)音樂體系則主要涵蓋的是發(fā)乎自然的、具有原生態(tài)特點的民族民間傳統(tǒng)音樂的范疇。這種將具有不同涵蓋內(nèi)容和意義的不同音樂文化體系，硬要生拉活扯地放在一起來進行有針對性的對照與比較的、具有歐洲工業(yè)化特點的研究方式，顯然缺乏科學性。由上述同時可知，從不同民族民間音樂所用的音階、音律等的方式、形態(tài)要素方面，來判斷和歸納不同民族民間音樂文化的來源和所屬的類別的這種做法，顯然也是不可能達到較為準確的論證的。這至少說明，王光祈的“樂系”理論尚需要進一步的完善。

再如：王光祈《中國音樂史》在第三章談“律之進化”第三節(jié)“朱載堉十二平均律”時認為，“吾國‘十二平均律理論，雖自朱載堉以后，即已完全確立，約比西洋早一百年?！倍袊硕贾?，由于歷史原因，朱載堉包括“十二平均律”等的研究，全部是“宣付史館”，從未能實施，當然也就沒有任何實際的社會效果與意義，這“約比西洋早一百年”的結論又有什么實際的意義呢？

……

凡此種種，足以說明，進行“王光祈對中國音樂史研究之檢討”這項內(nèi)容的深入研究，是非常必要的。

更值得一提的是，王光祈是中國音樂史研究的前驅，也是巨人，現(xiàn)在，我們已經(jīng)站在了巨人的肩膀上，那我們還有什么理由不能看得更遠，不把中國音樂史的研究引向更深入一步的方向發(fā)展呢？！

責任編輯：陳達波

參考文獻：

[1]王光祈.中國音樂史[M].北京：團結出版社，2007.

[2]朱澤民.王光祈《中國音樂史》述評[J].音樂研究，1984（4）.

A Review of Wang Guangqis Research on Chinese Music History

ZHANG Fang

As a social activist and musicologist， Wang Guangqi had contributed a lot to

musical modernity and political renewal of China. However， his achievements have long

been underestimated due to lack of patient survey and wide promotion. As a matter of fact， residing in Germany ninety years ago， Wang Quangqi had fairly limited access to the materials needed for his research. Owing to insufficient information and restrained scope， his major work， Chinese Music History， is not empirically accurate and deficient as a theory despite its pioneering efforts in Chinese musicology. But in the research on Wang Guangqi， the flaws in his theory are intentionally or unintentionally ignored， which will inevitably lead this study to the dead end.

Wang Guangqi； Music history； reflectionendprint