聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)來(lái)文程序述評(píng)

郭曰君,夏　偉

(華東理工大學(xué) 法學(xué)院,上?！?00237)

?

教育部直屬高校專項(xiàng)科研經(jīng)費(fèi)項(xiàng)目“經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際實(shí)施機(jī)制”。

夏偉(1991—)，男，浙江平湖人，華東理工大學(xué)法學(xué)院法學(xué)理論專業(yè)2014級(jí)碩士研究生。

聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)來(lái)文程序述評(píng)

郭曰君,夏偉

(華東理工大學(xué) 法學(xué)院,上海200237)

摘要：人權(quán)理事會(huì)來(lái)文程序具有五個(gè)特點(diǎn)：以秘密審議為原則、只處理問(wèn)題不處理個(gè)案、來(lái)文必須符合標(biāo)準(zhǔn)化格式、由兩個(gè)工作組協(xié)助人權(quán)理事會(huì)處理來(lái)文、人權(quán)理事會(huì)對(duì)來(lái)文審議的結(jié)果以非處罰性決定為主。對(duì)迄今為止公布的2006—2012年間的十四起案件的分析表明，適用該程序處理的案件數(shù)量較少，被申訴國(guó)有地區(qū)化傾向，來(lái)文以普遍性的人權(quán)事務(wù)為主，來(lái)文審議一般以一次審議為主，最終決定的內(nèi)容以“軟性決定”為主。無(wú)論是以形式要求的效率原則還是實(shí)質(zhì)要求的人權(quán)保護(hù)新要求作為評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，人權(quán)理事會(huì)來(lái)文程序的實(shí)踐都應(yīng)得到充分肯定。本文建議建立分檔解密期制度，擴(kuò)大來(lái)文官方語(yǔ)文和工作語(yǔ)文的種類，充分發(fā)揮非政府組織的作用，加強(qiáng)與普遍定期審查機(jī)制等其他機(jī)制的銜接、協(xié)調(diào)。

關(guān)鍵詞：人權(quán)理事會(huì);來(lái)文程序;實(shí)施;評(píng)價(jià);改進(jìn)

根據(jù)聯(lián)合國(guó)大會(huì)2006年4月3日通過(guò)的第251號(hào)決議(A/RES/60/251)，人權(quán)理事會(huì)于2006年6月19日成立，取代了2006年6月16日解散的人權(quán)委員會(huì)。聯(lián)大第251號(hào)決議第6條要求：“理事會(huì)應(yīng)承擔(dān)、審查并在必要時(shí)改進(jìn)及合理調(diào)整人權(quán)委員會(huì)的所有任務(wù)、機(jī)制、職能和職責(zé)，以便保持一個(gè)包含特殊程序、專家咨詢和來(lái)文程序的制度；理事會(huì)應(yīng)在舉行首屆會(huì)議后一年內(nèi)完成此項(xiàng)審查”。 2007年6月18日，人權(quán)理事會(huì)通過(guò)第5/1號(hào)決議《聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)的體制建設(shè)》，經(jīng)過(guò)2011年聯(lián)合國(guó)大會(huì)對(duì)人權(quán)理事會(huì)工作和運(yùn)作程序的“五年審查”，人權(quán)理事會(huì)的各項(xiàng)制度基本穩(wěn)定下來(lái)。該《決議》第四部分“來(lái)文程序”以經(jīng)濟(jì)及社會(huì)理事會(huì)2000年6月19日通過(guò)的第2000/3號(hào)決議修訂的1970年5月27日第1503 (XLVIII) 號(hào)決議為基礎(chǔ)，在必要之處作了改進(jìn)，建立了新的來(lái)文程序，以處理世界任何地方在任何情況下發(fā)生的一貫嚴(yán)重侵犯所有人權(quán)和基本自由且得到可靠證實(shí)的情況，力求確保來(lái)文程序公正、客觀、高效、注重受害者、且能及時(shí)啟動(dòng)。多年以來(lái)，學(xué)界并未太多關(guān)注人權(quán)理事會(huì)來(lái)文程序，并想當(dāng)然地認(rèn)為這一程序的實(shí)效不彰。本文首先深入分析人權(quán)理事會(huì)來(lái)文程序的特點(diǎn)和實(shí)踐，進(jìn)而對(duì)其自身及其實(shí)效進(jìn)行重新審視、評(píng)價(jià)，最后提出完善建議。

一、 人權(quán)理事會(huì)來(lái)文程序的特點(diǎn)

根據(jù)人權(quán)理事會(huì)通過(guò)第5/1號(hào)決議的四部分“來(lái)文程序”的規(guī)定，人權(quán)理事會(huì)來(lái)文程序具有以下五個(gè)基本特點(diǎn)。

(一) 以秘密審議為原則

聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)來(lái)文程序在很大程度上繼承了人權(quán)委員會(huì)的1503程序。1503程序是一種秘密程序，即人權(quán)委員會(huì)對(duì)來(lái)文的審議是秘密進(jìn)行的，雖然可以通過(guò)轉(zhuǎn)入1235程序轉(zhuǎn)為公開審議，但這并不影響1503程序本身的秘密性質(zhì)。所以，在繼承1503程序的基礎(chǔ)上建立起來(lái)的人權(quán)理事會(huì)來(lái)文程序，也以保密和不公開審議為基本原則。但現(xiàn)行來(lái)文程序?qū)?503程序也做出了必要修改，即人權(quán)理事會(huì)有權(quán)在秘密審議無(wú)效的情況下或直接決定將原先的秘密閉門會(huì)議審議改為公開審議。也就是說(shuō)，人權(quán)理事會(huì)來(lái)文程序以秘密審議為原則，但不排除公開審議這一例外情形。

(二) 只處理問(wèn)題不處理個(gè)案

與各條約機(jī)構(gòu)的來(lái)文程序一樣，人權(quán)理事會(huì)接受來(lái)自個(gè)人、團(tuán)體或者非政府組織的來(lái)文，兩者的不同之處在于，各條約機(jī)構(gòu)根據(jù)來(lái)文程序針對(duì)的“個(gè)案”，而人權(quán)理事會(huì)來(lái)文程序針對(duì)的是“問(wèn)題”，即來(lái)文必須是一貫嚴(yán)重侵犯所有人權(quán)和基本自由的情況，而不是特殊的、具體的侵犯?jìng)€(gè)人人權(quán)的案件。

人權(quán)理事會(huì)來(lái)文程序受理來(lái)文的條件如下：沒(méi)有明顯的政治動(dòng)機(jī)，并且其目標(biāo)要與《聯(lián)合國(guó)憲章》、《世界人權(quán)宣言》和人權(quán)法領(lǐng)域其他適用的文書一致；要以事實(shí)來(lái)說(shuō)明所指控的具體侵權(quán)行為，也可以包括遭到侵犯的權(quán)利；沒(méi)有使用辱罵性的語(yǔ)言；是由聲稱自己是侵犯人權(quán)和基本自由行為受害人的一個(gè)人或一批人提出的，或是由真誠(chéng)本著人權(quán)原則行事、不采取含有政治動(dòng)機(jī)并有違《聯(lián)合國(guó)憲章》規(guī)定的立場(chǎng)的、聲稱直接并可靠了解有關(guān)侵犯人權(quán)情況的任何個(gè)人或一批人，包括非政府組織在內(nèi)提交的；依據(jù)的不完全是大眾傳媒的報(bào)道；所述案件似乎顯示存在一貫嚴(yán)重侵犯人權(quán)并已得到可靠證實(shí)的情況，但目前還沒(méi)有由一個(gè)特別程序、條約機(jī)構(gòu)、或聯(lián)合國(guó)其他人權(quán)申訴程序或類似的區(qū)域申訴程序處理的；已用盡國(guó)內(nèi)補(bǔ)救辦法，或者此種補(bǔ)救辦法看來(lái)不會(huì)奏效或會(huì)被不合理地拖延*參見(jiàn)聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)高級(jí)專員辦事處-人權(quán)理事會(huì)-申訴程序：http://www.ohchr.org/CH/HRBodies/HRC/ComplaintProcedure/Pages/HRCComplaintProcedureIndex.aspx，2015年5月31日訪問(wèn)。。

(三) 來(lái)文必須符合標(biāo)準(zhǔn)化格式

聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)對(duì)來(lái)文的形式有著標(biāo)準(zhǔn)化的格式要求。聯(lián)合國(guó)人權(quán)高專的網(wǎng)頁(yè)上有向人權(quán)理事會(huì)提交的來(lái)文的英文樣本，并提供下載鏈接。該樣本從形式和內(nèi)容兩個(gè)方面對(duì)個(gè)人或者團(tuán)體、非政府組織向人權(quán)理事會(huì)提交的來(lái)文做出了標(biāo)準(zhǔn)化的要求。

形式方面的標(biāo)準(zhǔn)化要求：首先，只能用聯(lián)合國(guó)官方語(yǔ)文(official UN languages)書寫，即必須用阿拉伯文、中文、英文、法文、俄語(yǔ)和西班牙文中的一種來(lái)書寫。其次，包括附件在內(nèi)，來(lái)文不能超過(guò)八頁(yè)。再次，來(lái)文要有明確的署名，匿名的來(lái)文不予受理。最后，不能使用侮辱性的語(yǔ)言，只能對(duì)事實(shí)和行為進(jìn)行客觀描述。

實(shí)質(zhì)內(nèi)容方面的標(biāo)準(zhǔn)化要求,即來(lái)文應(yīng)當(dāng)由以下幾部分組成：第一部分是申訴人或者受害人的信息，包括來(lái)文的作者身份、姓名、國(guó)籍、地址、聯(lián)系方式(電話、傳真、郵箱等)以及申訴的內(nèi)容、證人等；第二部分是被申訴國(guó)的信息，包括涉嫌侵犯人權(quán)的國(guó)家或其公共部門的信息和情況；第三部分是來(lái)文指控的事實(shí)情況，要求申訴人按時(shí)間先后順序詳細(xì)說(shuō)明相關(guān)涉嫌違法行為的事實(shí)和情況，包括日期、地點(diǎn)和被指控的對(duì)象等；第四部分是對(duì)已用盡國(guó)內(nèi)救濟(jì)的描述，要求如果申訴人已經(jīng)用盡了當(dāng)事國(guó)的國(guó)內(nèi)救濟(jì)，那么要將具體的國(guó)內(nèi)救濟(jì)司法機(jī)構(gòu)、程序以及結(jié)果狀況進(jìn)行描述，如果申訴人此時(shí)沒(méi)有用盡當(dāng)事國(guó)的國(guó)內(nèi)救濟(jì)，那么要說(shuō)明必要理由，否則來(lái)文將是無(wú)效的；第五部分是針對(duì)其他人權(quán)機(jī)構(gòu)的處理情況，要求申訴人說(shuō)明是否已經(jīng)將同類申訴的侵犯人權(quán)情形向其他人權(quán)機(jī)構(gòu)或程序提出，該人權(quán)機(jī)構(gòu)是否已經(jīng)受理，或者正在進(jìn)行審議等；第六部分是保密要求，申訴人如有保密的要求，可在這部分提出，并列明具體內(nèi)容；第七部分是證明來(lái)文的文件清單，要求申訴人提交和自己申訴相關(guān)的證明材料，包括國(guó)內(nèi)法院和當(dāng)局作出的決定、向任何其他人權(quán)保護(hù)程序提交申訴作出的決定以及任何其他證據(jù)或證明文件等；第八部分是來(lái)文的提交地址，樣本提供了不同的來(lái)文提交途徑。

(四) 由兩個(gè)工作組協(xié)助人權(quán)理事會(huì)處理來(lái)文

為避免重蹈人權(quán)委員會(huì)1503程序被“政治”主導(dǎo)的覆轍，人權(quán)理事會(huì)繼承和發(fā)展了經(jīng)濟(jì)及社會(huì)理事會(huì)第2000/3號(hào)決議中促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)小組委員會(huì)與情況工作組之間的分工制度，由兩個(gè)不同的工作組來(lái)具體分工負(fù)責(zé)協(xié)助人權(quán)理事會(huì)處理來(lái)文，它們分別是來(lái)文工作組和情況工作組。

來(lái)文工作組由人權(quán)理事會(huì)的咨詢委員會(huì)從其成員中指定5名成員組成，分別來(lái)自五大區(qū)域集團(tuán)，任期為三年，可連任一次。來(lái)文工作組2013年的成員如下：何塞·本戈亞·卡韋略先生(智利)、沃夫?qū)ずＲ虼牟┦?德國(guó))、鄭鎮(zhèn)星女士(韓國(guó))、迪魯杰拉爾·西圖辛格先生(毛里求斯)和弗拉德米爾·卡爾塔什金先生(俄羅斯)*以上人名譯名來(lái)于聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)高級(jí)專員辦事處-人權(quán)理事會(huì)-申訴程序-來(lái)文工作組：http://www.ohchr.org/CH/HRBodies/HRC/ComplaintProcedure/Pages/WGCommunications.aspx，2015年5月31日訪問(wèn)。。來(lái)文工作組每年召開兩次各為期五個(gè)工作日的會(huì)議，評(píng)估來(lái)文的可受理性和案情實(shí)質(zhì)，隨即將所有裁定予以受理的來(lái)文和建議轉(zhuǎn)寄給情況工作組。來(lái)文工作組可以決定撤銷來(lái)文、繼續(xù)審議來(lái)文，并要求相關(guān)國(guó)家在合理的時(shí)間段內(nèi)提供進(jìn)一步的信息、將申訴轉(zhuǎn)寄給情況工作組，等等。

情況工作組不同于來(lái)文工作組，雖也由五名成員組成，但他/她們是由各區(qū)域集團(tuán)任命的，以個(gè)人身份參與情況工作組[1]。工作組成員的任期只有一年，但像來(lái)文工作組一樣，可連任一次。情況工作組2014年的成員如下：馬爾塔·茂拉斯·佩雷斯女士(智利)、呂克·約瑟夫·奧基奧先生(剛果)、托馬斯·哈伊諾契先生(奧地利)、扎米爾·阿克拉姆先生(巴基斯坦)和瑪利亞·喬巴努女士(羅馬尼亞)*以上人名譯名來(lái)于聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)高級(jí)專員辦事處-人權(quán)理事會(huì)-申訴程序-情況工作組：http://www.ohchr.org/CH/HRBodies/HRC/ComplaintProcedure/Pages/WGSituations.aspx，2015年5月31日訪問(wèn)。。情況工作組每年召開兩次各為期五個(gè)工作日的會(huì)議，主要審議來(lái)文工作組轉(zhuǎn)呈的來(lái)文，包括各國(guó)的回復(fù)，以及人權(quán)理事會(huì)已經(jīng)通過(guò)來(lái)文程序了解的情況等。情況工作組還可以根據(jù)來(lái)文工作組提供的信息和建議，向人權(quán)理事會(huì)呈交一份報(bào)告，該報(bào)告包括但不限于關(guān)于建議后者對(duì)此做出采取具體行動(dòng)的決議。

(五) 人權(quán)理事會(huì)對(duì)來(lái)文審議的結(jié)果以非處罰性決定為主

從理論上講，人權(quán)理事會(huì)針對(duì)來(lái)文最終可以采取五種形式的決定：其一，“如果進(jìn)一步審議或行動(dòng)未獲授權(quán)，終止審議某種情況?！逼涠?，“繼續(xù)審議情況，并要求相關(guān)國(guó)家在合理的時(shí)間段內(nèi)提供進(jìn)一步的信息。”其三，“繼續(xù)審議情況，并任命一名獨(dú)立且高度稱職的專家來(lái)監(jiān)督某種情況并向理事會(huì)報(bào)告。”其四，“終止保密來(lái)文程序下的審議，從而對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行公開審議?！逼湮澹跋蛉藱?quán)高專辦提出建議，以向相關(guān)國(guó)家提供技術(shù)合作、能力建設(shè)援助或咨詢服務(wù)?！?參見(jiàn)聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)高級(jí)專員辦事處-人權(quán)理事會(huì)-申訴程序-閉門會(huì)議：http://www.ohchr.org/CH/HRBodies/HRC/ComplaintProcedure/Pages/ClosedmeetingsHRC.aspx，2015年5月31日訪問(wèn)。這五種形式的決定都沒(méi)有太多強(qiáng)制性的對(duì)抗或者懲罰色彩，也不以懲罰當(dāng)事國(guó)為出發(fā)點(diǎn)。人權(quán)理事會(huì)在其決定中，一般只是要求當(dāng)事國(guó)積極參與審議工作，并提供便利，也會(huì)向當(dāng)事國(guó)提供必要的幫助，來(lái)改善被申訴國(guó)的人權(quán)保護(hù)狀況。

二、 人權(quán)理事會(huì)來(lái)文程序的實(shí)施

(一) 適用來(lái)文程序處理的案件概述

人權(quán)理事會(huì)來(lái)文程序迄今已有近十年的實(shí)踐歷程。由于受到來(lái)文程序秘密審議原則的限制，目前在聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)高級(jí)專員辦事處網(wǎng)站上只公開了2006年-2012年適用來(lái)文程序處理的14起來(lái)文的部分材料，它們分別是*以下材料來(lái)源自聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)高級(jí)專員辦事處-人權(quán)理事會(huì)-申訴程序設(shè)立以來(lái)的審議情況的歷史(英文)：http://www.ohchr.org/Documents/HRBodies/HRCouncil/SituationsconsideredHRCJan2013.pdf，2015年5月31日訪問(wèn)。：

第1起，吉爾吉斯斯坦案。人權(quán)理事會(huì)在其2006年第二次會(huì)議上對(duì)吉爾吉斯斯坦人權(quán)狀況的來(lái)文進(jìn)行審議，最終決定如下：一方面，終止對(duì)吉爾吉斯斯坦人權(quán)狀況的審議，并不經(jīng)過(guò)表決程序，將最終決議的決定內(nèi)容公開公布；另一方面，鑒于吉爾吉斯斯坦政府在此次審議中的積極合作態(tài)度，繼續(xù)鼓勵(lì)吉爾吉斯斯坦政府切實(shí)、及時(shí)地努力開展工作，保護(hù)本國(guó)內(nèi)的人權(quán)，并請(qǐng)秘書長(zhǎng)將本決定轉(zhuǎn)達(dá)給吉爾吉斯斯坦政府。

第2起，烏茲別克斯坦案。人權(quán)理事會(huì)在其2007年第四次會(huì)議上對(duì)烏茲別克斯坦人權(quán)狀況的來(lái)文進(jìn)行審議，最終決定終止對(duì)烏茲別克斯坦人權(quán)狀況的審議。

第3起，伊朗案。人權(quán)理事會(huì)在其2007年第四次會(huì)議上對(duì)伊朗人權(quán)狀況的來(lái)文進(jìn)行審議，最終決定終止對(duì)伊朗人權(quán)狀況的審議。

第4起，土庫(kù)曼斯坦案之一。人權(quán)理事會(huì)先后在其2008年的第七次會(huì)議、2008年的第九次和2009年的第十次會(huì)議上對(duì)土庫(kù)曼斯坦人權(quán)狀況的來(lái)文進(jìn)行審議，在第三次會(huì)議上最終決定終止對(duì)土庫(kù)曼斯坦人權(quán)狀況的審議。

第5起，馬爾代夫案。人權(quán)理事會(huì)在其2008年第九次會(huì)議上對(duì)馬爾代夫人權(quán)狀況的來(lái)文進(jìn)行審議，最終決定終止對(duì)馬爾代夫人權(quán)狀況的審議。

第6起，剛果民主共和國(guó)(金)案。人權(quán)理事會(huì)在其2009年第十一次會(huì)議上對(duì)剛果民主共和國(guó)(金)人權(quán)狀況的來(lái)文進(jìn)行審議，最終決定終止對(duì)剛果民主共和國(guó)(金)人權(quán)狀況的審議。

第7起，幾內(nèi)亞案。人權(quán)理事會(huì)在其2009年第十二次會(huì)議和2010年第十三次會(huì)議上對(duì)幾內(nèi)亞人權(quán)狀況進(jìn)行了兩次審議，在第二次會(huì)議上最終決定終止了針對(duì)幾內(nèi)亞人權(quán)狀況的來(lái)文審議。

第8起，塔吉克斯塔案。人權(quán)理事會(huì)在其2011年的第十六次會(huì)議、2011年的第十七次會(huì)議和2012年的第十九次會(huì)議上對(duì)塔吉克斯坦人權(quán)狀況的來(lái)文進(jìn)行審議，最終在第三次會(huì)議上決定終止對(duì)塔吉克斯坦人權(quán)狀況的審議。

第9起，土庫(kù)曼斯坦案之二。人權(quán)理事會(huì)在其2012年第十九次會(huì)議上對(duì)土庫(kù)曼斯坦人權(quán)狀況的來(lái)文審議，最后決定終止審議。

第10起，剛果民主共和國(guó)(金)案之二。人權(quán)理事會(huì)在其2011年的第十八次會(huì)議上進(jìn)行了第一次審議，一方面決定繼續(xù)審查剛果民主共和國(guó)(金)的人權(quán)狀況，另一方面同時(shí)建議聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)高級(jí)專員辦公室向剛果民主共和國(guó)(金)提供必要的技術(shù)合作、能力建設(shè)幫助或咨詢服務(wù)。人權(quán)理事會(huì)在其2012年的第十九次會(huì)議進(jìn)行了第二次審議，最后決定終止對(duì)剛果民主共和國(guó)(金)人權(quán)狀況的來(lái)文審議。

第11起，伊拉克案之一。人權(quán)理事會(huì)在其2012年第十九次會(huì)議上對(duì)伊拉克人權(quán)狀況的來(lái)文進(jìn)行審議，最后決定終止此次對(duì)伊拉克人權(quán)狀況的審議，并建議聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)高級(jí)專員辦公室向伊拉克政府提供技術(shù)合作、能力建設(shè)援助和咨詢服務(wù)，并將在日后繼續(xù)對(duì)伊拉克人權(quán)狀況的審議。

第12起，伊拉克案之二。人權(quán)理事會(huì)在其2012年第二十次會(huì)議上對(duì)伊拉克宗教少數(shù)派的來(lái)文進(jìn)行審議，最后決定終止對(duì)伊拉克的宗教少數(shù)派的人權(quán)情況的審議，并建議聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)高級(jí)專員辦公室向伊拉克的提供技術(shù)合作、能力建設(shè)協(xié)助和咨詢服務(wù)。

第13起，伊拉克案之三。人權(quán)理事會(huì)在其2012年第二十一次會(huì)議對(duì)伊拉克工會(huì)及其成員和領(lǐng)導(dǎo)人人權(quán)的來(lái)文審議，最后決定終止對(duì)工會(huì)及其成員和領(lǐng)導(dǎo)人以及在伊拉克的人權(quán)衛(wèi)士的人權(quán)審議。

第14起，厄立特里亞案。人權(quán)理事會(huì)在其2012年的第二十次會(huì)議、2012年第二十一次會(huì)議上對(duì)厄立特里亞人權(quán)狀況的來(lái)文進(jìn)行審議，最終決定如下：第一，不再秘密審議，轉(zhuǎn)為公開審議；第二，將材料轉(zhuǎn)交給厄立特里亞人權(quán)狀況特別報(bào)告員；第三，由厄立特里亞人權(quán)狀況特別報(bào)告員此后進(jìn)一步向人權(quán)理事會(huì)報(bào)告；第四，促請(qǐng)厄立特里亞政府與厄立特里亞人權(quán)狀況特別報(bào)告員之間進(jìn)行合作；第五，請(qǐng)秘書長(zhǎng)將本決定轉(zhuǎn)達(dá)厄立特里亞政府；第六，繼續(xù)對(duì)厄立特里亞人權(quán)狀況的來(lái)文進(jìn)行審議。

(二) 適用來(lái)文程序處理的案件的特點(diǎn)

通過(guò)分析上述14起案件，大致可歸納為以下五個(gè)的特點(diǎn)：

1. 審議的來(lái)文數(shù)量和最后公開的來(lái)文數(shù)量都較少。在2006年到2012年的時(shí)間里，人權(quán)理事會(huì)具體處理的案件只有14起。其中，只有2006年吉爾吉斯斯坦案和2012年厄立特里亞案的材料，最后決定予以公開，占總數(shù)的14%。其他12起案件的材料尚未公開。

2. 被申訴國(guó)有“地區(qū)性”傾向。在14起案件涉及的十個(gè)國(guó)家中亞洲國(guó)家占7個(gè)，中亞國(guó)家4個(gè)，南亞國(guó)家1個(gè)，西亞國(guó)家2個(gè)。另外3個(gè)被申訴的國(guó)家均是非洲國(guó)家。在國(guó)家分布上，亞洲國(guó)家占70%，非洲國(guó)家占30%，歐洲、美洲或者大洋洲的國(guó)家為零。

3. 來(lái)文以普遍性的人權(quán)事務(wù)為主，并且部分當(dāng)事國(guó)侵害人權(quán)的行為較嚴(yán)重或人權(quán)保護(hù)的狀況較糟糕。由于保密審議的要求，筆者無(wú)法通過(guò)公開途徑獲得案件的材料，但從目前公開的吉爾吉斯斯坦案和厄立特里亞案的材料看，兩國(guó)在被申訴時(shí)的人權(quán)狀況堪憂。2006年對(duì)吉爾吉斯斯坦的申訴內(nèi)容，主要集中在控訴該國(guó)存在對(duì)示威者過(guò)分使用武力，包括使用實(shí)彈造成死亡、對(duì)抗議者進(jìn)行任意逮捕和拘留以壓制政治反對(duì)勢(shì)力以及騷擾人權(quán)衛(wèi)士和反對(duì)派政治家的普遍行為和現(xiàn)象，此外還有反對(duì)派女性成員被強(qiáng)奸的惡劣現(xiàn)象*參見(jiàn)聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)2006年第2/101決議。。2012年對(duì)厄立特里亞的申訴，則是反映該國(guó)存在著普遍和蓄意侵犯人權(quán)的現(xiàn)象，尤其涉及任意逮捕和拘留、酷刑、即決處決、暴力侵害婦女、強(qiáng)迫勞動(dòng)、強(qiáng)迫征兵以及限制行動(dòng)自由、言論自由、和平集會(huì)和思想、良心和宗教自由權(quán)利的案件*參見(jiàn)聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)2012年第21/1決議。。從這兩國(guó)的情況看，都是存在較為嚴(yán)重的普遍性人權(quán)受侵害的事實(shí)。像伊拉克、剛果民主共和國(guó)(金)等國(guó)家，在保護(hù)人權(quán)上存在著客觀條件的不足，且最終人權(quán)理事會(huì)也都向聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)高級(jí)專員辦公室提出了具體的幫助建議。因此，這些國(guó)家的人權(quán)保護(hù)也難如人意，普遍性人權(quán)較難得到有效尊重和保障。

4. 來(lái)文審議一般以一次審議為主，個(gè)別國(guó)家被多次審議。在上述14起案件中，人權(quán)理事會(huì)對(duì)9起案件文只經(jīng)歷了一次會(huì)議的審議就做出了最終決定，占總數(shù)的64%。經(jīng)歷2次會(huì)議審議才做出最終決定的有3起案件，經(jīng)歷3次會(huì)議審議才做出最終決定的有2起，分別占到總數(shù)的22%和14%。14起案件涉及10個(gè)國(guó)家，其中土庫(kù)曼斯坦和剛果民主共和國(guó)(金)各兩起案件，伊拉克三起案件。尤其是伊拉克在2012年一年之內(nèi)連續(xù)三次成為來(lái)文的指控對(duì)象。第一次是就普遍人權(quán)狀況的申訴，第二次是宗教少數(shù)派的申訴，第三次是關(guān)于工會(huì)以及其領(lǐng)導(dǎo)人的人權(quán)申訴。這三次審議，最后雖都以終止審議告終，但人權(quán)理事會(huì)在其中兩起案件的最終決定中，同時(shí)向人權(quán)事務(wù)高級(jí)專員辦公室發(fā)出了建議，請(qǐng)求其向伊拉克提供必要的幫助和服務(wù)。

5. 最終決定的內(nèi)容以“軟性決定”為主。在6起案件中，人權(quán)理事會(huì)經(jīng)一次審議就直接作出了終止審議的決定，約占總數(shù)的43%；在3起案件中，人權(quán)理事會(huì)在經(jīng)歷了多次審議后才作出了終止審議的決定，約占總數(shù)的21%；在4起案件中，人權(quán)理事會(huì)在附帶了其他決定的條件下作出了終止審議的決定，約占總數(shù)的26%。合計(jì)13起案件最后以終止審議結(jié)束對(duì)來(lái)文審議，占總數(shù)的93%。因此，終止審議是目前人權(quán)理事會(huì)實(shí)踐中最普遍的最終決定形式。其中，人權(quán)理事會(huì)3次建議人權(quán)事務(wù)高級(jí)專員辦公室向被申訴國(guó)提供技術(shù)合作等幫助。只有在厄立特里亞案中，人權(quán)理事會(huì)才做出具有一定強(qiáng)制性的決定，明確表示對(duì)厄立特里亞政府提交的材料不滿，并責(zé)成人權(quán)特別專員繼續(xù)向人權(quán)理事會(huì)報(bào)告。

三、 人權(quán)理事會(huì)來(lái)文程序的評(píng)價(jià)與完善

如上所述，適用來(lái)文程序處理的案件數(shù)量有限，地區(qū)化傾向明顯，對(duì)涉及國(guó)家的最終決定處理較“軟”等特點(diǎn)，因此，一些人據(jù)此否定人權(quán)理事會(huì)來(lái)文程序的實(shí)踐及其實(shí)效，認(rèn)為它和普遍定期審議機(jī)制相比差距較大，并且背離了制度的初衷。筆者認(rèn)為，如欲客觀公正評(píng)價(jià)人權(quán)理事會(huì)來(lái)文程序的實(shí)施及其實(shí)效，應(yīng)當(dāng)遵循兩個(gè)基本原則。第一，人權(quán)理事會(huì)來(lái)文程序是和各條約機(jī)構(gòu)的來(lái)文程序協(xié)調(diào)配合的。第二，人權(quán)理事會(huì)來(lái)文程序的實(shí)踐受其制度設(shè)計(jì)本身的制約。因此，首先有必要對(duì)制約人權(quán)理事會(huì)來(lái)文程序?qū)嵺`的各種因素進(jìn)行分析，然后才可以客觀公正地評(píng)價(jià)其實(shí)施及其實(shí)效，進(jìn)而提出有針對(duì)性的完善建議。

(一) 制約人權(quán)理事會(huì)來(lái)文程序?qū)嵺`的各種因素

制約人權(quán)理事會(huì)來(lái)文程序?qū)嵺`的主要因素有三：該程序的保密性原則、受理標(biāo)準(zhǔn)上的非個(gè)案原則和最終決定上的非懲罰性處理。

首先，由于人權(quán)理事會(huì)受理來(lái)文的標(biāo)準(zhǔn)是以一貫嚴(yán)重侵犯人權(quán)和基本自由的事實(shí)存在為基礎(chǔ)的，所以也就決定了其不可能像人權(quán)事務(wù)委員會(huì)那樣，每年受理并處理大量的案件。又由于“窮盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則”和與其他條約機(jī)構(gòu)配合協(xié)調(diào)的考慮，人權(quán)理事會(huì)不受理未窮盡國(guó)內(nèi)救濟(jì)的申訴，也不受理已經(jīng)在其他人權(quán)程序中得到處理或正在處理的申訴。同時(shí)，因?yàn)楸Ｃ軐徸h的原則要求，來(lái)文及其數(shù)量不能公開。從來(lái)文被公開審議的案件看，涉及多份針對(duì)該國(guó)的來(lái)文。所以，在我們并不知道來(lái)文的具體數(shù)量，也不知接受審議的來(lái)文數(shù)量的情況下，僅憑有限的信息就指責(zé)適用來(lái)文程序處理的來(lái)文數(shù)量較少，有失偏頗。

其次，根據(jù)規(guī)定，來(lái)文指控的人權(quán)侵犯行為要達(dá)到“一貫”、“嚴(yán)重”的程度。相對(duì)來(lái)講，歐洲、美洲國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)一般較為穩(wěn)定，雖在不同程度上存在這樣那樣的人權(quán)問(wèn)題，但一般難以達(dá)到“一貫”和“嚴(yán)重”這樣的標(biāo)準(zhǔn)。而且，歐美國(guó)家具有較完備的國(guó)內(nèi)人權(quán)救濟(jì)機(jī)制和區(qū)域人權(quán)保護(hù)機(jī)制，這進(jìn)一步減少了來(lái)自這些國(guó)家來(lái)文的數(shù)量和受理數(shù)量。而一些亞洲和非洲國(guó)家，政局不穩(wěn)，經(jīng)濟(jì)和社會(huì)問(wèn)題也比較嚴(yán)重，人權(quán)侵犯問(wèn)題較容易衍變、發(fā)展到“一貫”和“嚴(yán)重”的程度。例如，2006年的吉爾吉斯斯坦案就是因?yàn)樵搰?guó)政局動(dòng)蕩，才導(dǎo)致了侵害人權(quán)的狀況發(fā)生。同時(shí)，上述14個(gè)案件中的被申訴國(guó)國(guó)內(nèi)人權(quán)救濟(jì)機(jī)制不夠完善，非洲區(qū)域人權(quán)保護(hù)機(jī)制尚在逐步完善中，而亞洲尚未建立任何區(qū)域人權(quán)保護(hù)機(jī)制。因此，不能簡(jiǎn)單地因?yàn)樗^“地區(qū)化”的傾向而否定人權(quán)理事會(huì)來(lái)文程序的實(shí)踐。

最后，最終處理決定較“軟”。人權(quán)理事會(huì)來(lái)文程序的目標(biāo)是促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)，這使得其所具有的懲罰性色彩較淡，即使具有一定懲罰性，其目的也是為了敦促當(dāng)事國(guó)積極采取措施保護(hù)人權(quán)。多數(shù)案件之所以經(jīng)過(guò)一次人權(quán)理事會(huì)會(huì)議審議就宣告結(jié)束，往往是因?yàn)樵趤?lái)文工作組要求涉案國(guó)家提交相關(guān)信息的時(shí)候，被申訴國(guó)就已經(jīng)主動(dòng)采取措施，改變了人權(quán)保護(hù)不力的狀況或停止并補(bǔ)救侵害人權(quán)的行為。另外，不少國(guó)家出現(xiàn)這樣的“一貫”和“嚴(yán)重”侵犯人權(quán)的狀況是由于客觀條件所導(dǎo)致，例如2012年伊拉克案是由于戰(zhàn)爭(zhēng)而導(dǎo)致的，2006年吉爾吉斯斯坦案是由于政權(quán)更迭而導(dǎo)致的，這些都并非是由于當(dāng)事國(guó)政府的主觀惡意。這使得作出“懲罰性的決定”本身就是不公正不必要的。恰恰相反，上述情勢(shì)需要人權(quán)理事會(huì)在審議后作出必要的建議人權(quán)高專辦提供幫助性措施來(lái)推動(dòng)當(dāng)事國(guó)保護(hù)人權(quán)。因而，不能簡(jiǎn)單地以其不具備懲罰性或者強(qiáng)制性，就低估經(jīng)人權(quán)理事會(huì)適用來(lái)文程序處理案件取得的實(shí)效。

(二) 人權(quán)理事會(huì)來(lái)文程序?qū)嵺`之再評(píng)價(jià)

筆者認(rèn)為，可以依據(jù)聯(lián)合國(guó)設(shè)立來(lái)文程序時(shí)對(duì)其提出的“公正、客觀、高效、注重受害者、且能及時(shí)啟動(dòng)”等要求，在形式和實(shí)質(zhì)兩方面對(duì)人權(quán)理事會(huì)來(lái)文程序的實(shí)踐進(jìn)行再評(píng)價(jià)。

第一，形式上的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以“高效”和“能及時(shí)啟動(dòng)”為代表的效率為尺度。效率是任何制度設(shè)計(jì)的形式要求，沒(méi)有效率的制度必然無(wú)法有效實(shí)現(xiàn)制度的初衷。為了實(shí)現(xiàn)“高效”要求，一方面制度內(nèi)部的效率要高，另一方面不能與其他制度沖突、重復(fù)，避免資源的浪費(fèi)。人權(quán)理事會(huì)來(lái)文程序?yàn)榱搜a(bǔ)充而非替代現(xiàn)有各條約機(jī)構(gòu)的來(lái)文程序，進(jìn)而達(dá)到高效的要求，在內(nèi)部明確秘密審議原則和兩工作組具體負(fù)責(zé)的運(yùn)作方式，在外部通過(guò)受理標(biāo)準(zhǔn)上與其他來(lái)文程序的區(qū)分來(lái)實(shí)現(xiàn)來(lái)文的分流，有效滿足了“高效”的效率要求。“能及時(shí)啟動(dòng)”要求需要來(lái)文程序及時(shí)關(guān)注侵犯人權(quán)的狀況，從收到來(lái)文到處理來(lái)文、作出決定必須及時(shí)，不能拖延。由于目前公開的材料有限，并不能知曉來(lái)文程序明確收到來(lái)文的具體時(shí)間，因而無(wú)法直接斷言來(lái)文程序及時(shí)與否。但從2006年吉爾吉斯斯坦案的材料看，審議的侵犯人權(quán)情況至少不遲于2002年，與作出最后的決定相隔四年有余?？梢?jiàn)人權(quán)理事會(huì)來(lái)文程序在“能及時(shí)啟動(dòng)”方面即使有過(guò)努力，效果也有限。事實(shí)上，聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)在“能及時(shí)啟動(dòng)”方面的詬病由來(lái)已久，可謂是其一大“頑疾”。考慮到這些因素，人權(quán)理事會(huì)來(lái)文程序在形式效率層面的實(shí)踐仍應(yīng)以肯定為主。

第二，實(shí)質(zhì)上的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以“公正、客觀、注重受害者”等當(dāng)代人權(quán)保護(hù)新要求為尺度?！肮?、客觀、注重受害者”的要求，實(shí)質(zhì)上是公平與正義在人權(quán)保護(hù)領(lǐng)域的體現(xiàn)，具體來(lái)說(shuō)，是要從過(guò)去政治影響的“對(duì)抗性”人權(quán)保護(hù)向中立、客觀的“援助性”人權(quán)保護(hù)發(fā)展。在人權(quán)話語(yǔ)逐漸國(guó)際主流化的時(shí)代下，一國(guó)主觀惡意驅(qū)動(dòng)下的嚴(yán)重違背人道精神、侵犯人權(quán)和基本自由的行為，已經(jīng)不再是人權(quán)侵害的主要形態(tài)。一些國(guó)家出現(xiàn)人權(quán)保護(hù)嚴(yán)重不力的狀況，往往是由于社會(huì)政局的動(dòng)蕩、自然災(zāi)害、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平低下或者國(guó)家治理能力不足等因素而導(dǎo)致的。這就讓“關(guān)注受害者、幫助受害者、切實(shí)改善一國(guó)人權(quán)保護(hù)狀況”成為了人權(quán)理事會(huì)的使命。而在這方面，人權(quán)理事會(huì)來(lái)文程序的實(shí)踐，可以說(shuō)是卓有成效的。以援助性的而不是裁判性或懲罰性的決定來(lái)處理來(lái)文，通過(guò)審議的方式來(lái)促使當(dāng)事國(guó)主動(dòng)加強(qiáng)人權(quán)保護(hù)，并在必要的時(shí)候給予“援助性”的幫助，不但讓人權(quán)理事會(huì)來(lái)文程序更加客觀，少了些許政治的陰霾，也有效推動(dòng)了為來(lái)文申訴國(guó)人權(quán)狀況改善而作出的努力。此時(shí)，如果評(píng)價(jià)者反而執(zhí)拗于來(lái)文程序的“懲罰性”、“強(qiáng)制性”，不但有刻舟求劍之嫌，甚至也是在回避當(dāng)代人權(quán)保護(hù)的新使命與新責(zé)任。

綜上所述，人權(quán)理事會(huì)來(lái)文程序的實(shí)踐大體上是值得肯定的。當(dāng)然，人權(quán)理事會(huì)來(lái)文程序的制度設(shè)計(jì)和實(shí)踐也并非沒(méi)有瑕疵，其仍存在著需要改進(jìn)之處。擇其要者有三：

第一，固執(zhí)地恪守不公開的秘密審議原則。為了在審議中加強(qiáng)國(guó)家間的合作和便于妥協(xié)，滿足程序的效率原則要求，秘密審議被確立為人權(quán)理事會(huì)來(lái)文程序的基礎(chǔ)。不僅來(lái)文材料等不被公開，審議過(guò)程也不被公開，審議的結(jié)果一般也不公開。雖然這有助于效率原則的實(shí)現(xiàn)，但也容易被國(guó)際權(quán)力、政治等因素左右，并不利于人權(quán)保護(hù)，同時(shí)也和國(guó)際法上透明化趨勢(shì)不相符合，最終會(huì)影響到正義、公平在人權(quán)保護(hù)領(lǐng)域的實(shí)現(xiàn)。此外，秘密審議過(guò)程中可能的扯皮、推諉現(xiàn)象反而會(huì)影響效率。但如果在審議后就公開相關(guān)材料，事實(shí)上也不太能有助于改善人權(quán)的狀況，還會(huì)影響國(guó)家間的信任與合作。所以，應(yīng)當(dāng)嘗試有條件的公開。

聯(lián)合國(guó)教科文組織的104程序以及各條約機(jī)構(gòu)下的個(gè)人來(lái)文程序在這方面有著相似的實(shí)踐，為完善這樣的不足提供了參考。與人權(quán)理事會(huì)來(lái)文程序的秘密審議原則一樣，教科文組織的個(gè)人來(lái)文審議同樣保持嚴(yán)格的秘密性，甚至還有因?yàn)閬?lái)文者打破了來(lái)文的秘密性而直接宣布來(lái)文不予受理的情況發(fā)生。根據(jù)修訂后的《執(zhí)行局議事規(guī)則》第29條第四款的規(guī)定，104程序下的文件等材料應(yīng)在20年后出版或開放，從而為104程序設(shè)置了一個(gè)最長(zhǎng)為20年的“保密期”[2]。各條約機(jī)構(gòu)的個(gè)人來(lái)文程序和其他組織也并非固執(zhí)地嚴(yán)守絕對(duì)的保密審議不公開原則，相反地，多以出版物的形式進(jìn)行文件、材料的公開。

因此，人權(quán)理事會(huì)來(lái)文程序可以借鑒教科文組織104程序的上述規(guī)定，嘗試多檔“解密期”的做法。具體來(lái)說(shuō)，首先，在保密時(shí)間上，設(shè)立5至20年不等的多檔“解密期”。其次，依據(jù)不同來(lái)文審議的情況，將會(huì)議審議的文件、材料歸入不同檔的“解密期”，并在結(jié)束審議后將具體的“解密期”立即公開。最后，在解密的材料上作出區(qū)分。就涉及人權(quán)理事會(huì)申訴處理、審議過(guò)程的相關(guān)材料經(jīng)過(guò)“解密期”后一律公開，就涉及申訴人具體信息的相關(guān)材料，即使經(jīng)過(guò)“解密期”也絕對(duì)不公開，就涉及被申訴國(guó)家的材料，在剔除申訴人信息后，也隨“解密期”的經(jīng)過(guò)而一律公開。“解密期”的做法既能實(shí)現(xiàn)對(duì)人權(quán)理事會(huì)本身的監(jiān)督，也能實(shí)現(xiàn)對(duì)人權(quán)保護(hù)的二次監(jiān)督，同時(shí)兼顧了保障國(guó)家間合作和保護(hù)申訴人隱私的要求。

第二，嚴(yán)格的來(lái)文語(yǔ)文規(guī)定。來(lái)文程序?qū)?lái)文的語(yǔ)文限制在了聯(lián)合國(guó)六種官方語(yǔ)文中。之所以如此，主要緣于如下兩個(gè)因素:其一，聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)數(shù)量眾多，各國(guó)正式語(yǔ)文數(shù)量眾多，如果每國(guó)的正式語(yǔ)言都可以作為來(lái)文語(yǔ)文的話，翻譯的成本將會(huì)非常高昂；其二，持續(xù)的聯(lián)合國(guó)財(cái)政危機(jī)使得聯(lián)合國(guó)在人權(quán)方面的預(yù)算和開支非常緊張，“到2012-2103雙年，人權(quán)高級(jí)專員辦事處得到16,850萬(wàn)美元的撥款，占聯(lián)合國(guó)預(yù)算不到3%(比1993年翻了兩番)。人權(quán)高專還建立了自愿基金，2012年收到11,100萬(wàn)美元的資金。2012年，人權(quán)高級(jí)專員辦事處的開支約19,650萬(wàn)美元，其中8,200萬(wàn)美元來(lái)自聯(lián)合國(guó)定期預(yù)算，11,450萬(wàn)美元來(lái)自自愿捐款?！盵3]人權(quán)高級(jí)專員辦事處經(jīng)費(fèi)非常有限，根本無(wú)力承擔(dān)昂貴的翻譯費(fèi)用。雖有這樣的初衷隱情，但來(lái)文語(yǔ)文的限制在客觀上也的確削減了其他語(yǔ)區(qū)的個(gè)人、組織申訴的權(quán)利和能力。這與人權(quán)理事會(huì)保護(hù)人權(quán)的實(shí)質(zhì)要求有所出入，也與正義和公平的人權(quán)追求理念不相符。

普遍定期審查機(jī)制展開的合作要遠(yuǎn)比來(lái)文程序更為開放和廣泛。同時(shí)，該機(jī)制與條約機(jī)構(gòu)下的締約國(guó)報(bào)告制度等的銜接、借鑒工作，也得到了更多的重視。

一項(xiàng)孤立的制度是不能實(shí)現(xiàn)目標(biāo)初衷的，人權(quán)理事會(huì)下的來(lái)文程序也同樣如此。如果說(shuō)，它與聯(lián)合國(guó)各條約機(jī)構(gòu)以及區(qū)域人權(quán)機(jī)構(gòu)的來(lái)文程序保持距離，尚有回避沖突、避免資源浪費(fèi)的考量，那么與人權(quán)理事會(huì)的其他制度也涇渭分明，就更值得商榷了。雖然來(lái)文程序已經(jīng)和人權(quán)理事會(huì)的人權(quán)特別報(bào)告員等制度進(jìn)行了一些合作和銜接，但和普遍定期審查機(jī)制的協(xié)作明顯不足。筆者認(rèn)為，在普遍定期審查機(jī)制和來(lái)文程序之間，可以建立起必要的合作和銜接，同時(shí)也具有可行性。在普遍定期審查機(jī)制中，對(duì)聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)進(jìn)行審查時(shí)，可以建立信息交換溝通制度，將來(lái)文程序中的案件的后續(xù)行動(dòng)作為對(duì)會(huì)員國(guó)的審查內(nèi)容之一。這樣的合作與銜接，無(wú)疑將進(jìn)一步推動(dòng)來(lái)文程序的發(fā)展，也能更好地實(shí)現(xiàn)人權(quán)保護(hù)的實(shí)質(zhì)目標(biāo)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 白桂梅.人權(quán)法學(xué)[M]. 北京：北京大學(xué)出版社,2011:229-230.

[2] 郭曰君.教科文組織104程序及其改進(jìn)[J].北方法學(xué)，2012(5):126-132.

[3] FELICE D GAER ，CHRISTEN L. BROECKER , The United Nations High Commissioner for Human Rights: Conscience for the World[M]. Leiden/Boston: Martinus Nijhoff Publishers, 2014：7.

[4] 谷盛開.國(guó)際人權(quán)法：美洲區(qū)域的理論與實(shí)踐[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2007：305.

[5] 郭曰君.普遍定期審查機(jī)制與締約國(guó)報(bào)告制度的動(dòng)態(tài)關(guān)聯(lián)考察[J].比較法研究，2012(6):92-101.

* 本系列已有《學(xué)術(shù)，需要一種奉獻(xiàn)——寫在傅惜華先生誕辰百年之際》、《錢南揚(yáng)先生集外文摭談》、《莊一拂戲曲活動(dòng)稽考》、《傅東華及其戲曲活動(dòng)談略》、《曲家盧前的新文學(xué)著述及其他》、《翦伯贊戲曲研究的學(xué)術(shù)方法及當(dāng)下啟示》、《浦江清曲事征略》、《朱謙之戲曲研究的音樂(lè)文學(xué)方法及學(xué)術(shù)史意義》、《臺(tái)靜農(nóng)戲曲小說(shuō)研究的多維視野與質(zhì)實(shí)學(xué)風(fēng)》、《賀昌群及其〈元曲概論〉的曲學(xué)貢獻(xiàn)與學(xué)理不足》、《馮沅君戲曲研究的方法、特點(diǎn)及鏡鑒意義》、《曲家顧隨》、《顧隨研究》、《杜穎陶戲曲研究的學(xué)術(shù)路徑與啟示意義》、《邵茗生史實(shí)考述及其戲曲研究的路徑探索》、《徐筱汀戲曲研究的主要特色與學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)》、《徐嘉瑞戲曲研究的方法構(gòu)建與內(nèi)在理路》、《佟晶心戲曲研究的學(xué)術(shù)取徑與創(chuàng)新意義》、《馮叔鸞生平考述及其戲曲研究的學(xué)術(shù)價(jià)值》、《馮叔鸞“戲?qū)W”的豐富內(nèi)蘊(yùn)及文化旨?xì)w》、《徐調(diào)孚戲曲活動(dòng)述論》、《錢南揚(yáng)學(xué)譜簡(jiǎn)編》等多篇文章發(fā)表于海峽兩岸刊物。副題標(biāo)注“之二十三”系以寫作時(shí)間為序。

第三，與其他制度、機(jī)構(gòu)的合作欠缺。人權(quán)理事會(huì)來(lái)文程序在設(shè)計(jì)之初，為了避免普遍定期審議機(jī)制、特別機(jī)制以及其他來(lái)文程序間發(fā)生沖突、重合，而不斷進(jìn)行自身的調(diào)整，其目的是保障資源有效利用，從而提高來(lái)文程序的效率。但是，也使得人權(quán)理事會(huì)來(lái)文程序充滿了孤立性的色彩，不但與各條約機(jī)構(gòu)的來(lái)文程序保持距離，同時(shí)與人權(quán)理事會(huì)的其他制度也缺乏交集與協(xié)同。孤立性的特點(diǎn)成為人權(quán)理事會(huì)來(lái)文程序進(jìn)一步發(fā)揮更大作用的瓶頸。

普遍定期審查機(jī)制的實(shí)效顯著，也深受人們的認(rèn)同。在該機(jī)制下，聯(lián)合國(guó)所有的成員國(guó)都必須按事先確定的日程表接受人權(quán)理事會(huì)對(duì)其人權(quán)狀況的審查。沒(méi)有任何一個(gè)成員國(guó)可以逃避這樣的審查，事實(shí)上每一個(gè)成員國(guó)也都提交了報(bào)告并接受了人權(quán)理事會(huì)的審查。普遍定期審查機(jī)制的成功，不僅僅在于其強(qiáng)制性，更在于它注重與其他制度的合作與銜接。不但聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)高級(jí)專員辦公室在中間發(fā)揮積極的作用，同時(shí)聯(lián)合國(guó)各專門機(jī)構(gòu)、各職司機(jī)構(gòu)、各條約機(jī)構(gòu)、各會(huì)員國(guó)、乃至國(guó)際組織等都和人權(quán)理事會(huì)的普遍定期審查機(jī)制展開相關(guān)合作和配合[5]。從機(jī)制協(xié)調(diào)、制度銜接的角度看，

中圖分類號(hào)：D813

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1009-105X(2016)01-0014-07

作者簡(jiǎn)介：郭曰君(1970—)，男，河南獲嘉人，法學(xué)博士，華東理工大學(xué)法學(xué)院教授，主要研究人權(quán)法學(xué)；

基金項(xiàng)目：國(guó)家社科 “與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利相關(guān)的國(guó)際法的實(shí)施機(jī)制”(項(xiàng)目編號(hào)：10BFX099)；

收稿日期：2015-12-01