科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)——“本體論對(duì)稱性原則”下的綜合

蔡　仲

(南京大學(xué) 哲學(xué)系，南京　210023)

?

科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)——“本體論對(duì)稱性原則”下的綜合

蔡仲

(南京大學(xué) 哲學(xué)系，南京210023)

摘要：拉圖爾的本體論對(duì)稱性原則繪制出廣闊的人類—非人類的網(wǎng)絡(luò)，在其中實(shí)踐得以形成和定位，科學(xué)哲學(xué)返回科學(xué)實(shí)踐。但拉圖爾對(duì)本體論對(duì)稱性原則的符號(hào)化處理使他陷入相對(duì)主義。對(duì)本體論對(duì)稱性原則的批判性發(fā)展，就構(gòu)成了后繼科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)的發(fā)展主線。本體論對(duì)稱性原則主導(dǎo)下的科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)向我們展現(xiàn)出一種生成論意義上的世界觀。

關(guān)鍵詞：本體論對(duì)等性原則；科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)；生成論

1992年，皮克林主編的《作為實(shí)踐與文化的科學(xué)》出版后，科學(xué)哲學(xué)出現(xiàn)了“實(shí)踐轉(zhuǎn)向”，標(biāo)志是拉圖爾等人提出的“行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論”、皮克林的“沖撞理論”、勞斯的“研究實(shí)踐的動(dòng)力學(xué)”、哈拉維的“賽博體技科學(xué)觀”等。上述研究進(jìn)路的共同特征是，清楚認(rèn)識(shí)到主流科學(xué)實(shí)在論與社會(huì)建構(gòu)論的基本立場(chǎng)的極端性，力圖通過對(duì)“科學(xué)實(shí)踐”的突出強(qiáng)調(diào)，達(dá)到兩者的適當(dāng)整合，以實(shí)現(xiàn)對(duì)兩者的超越。

“科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)”，顧名思義，就是從“科學(xué)實(shí)踐”——科學(xué)家的實(shí)驗(yàn)室活動(dòng)或田野研究，而非“科學(xué)理論”出發(fā)，去研究科學(xué)知識(shí)的建構(gòu)及其哲學(xué)問題。由于“科學(xué)實(shí)踐”本身涉及到多維度的活動(dòng)，因此，科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)一開始就顯示出一種跨學(xué)科研究的特征。

盡管科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)開始表現(xiàn)出強(qiáng)大的學(xué)術(shù)生命力和社會(huì)影響力，但仍然存在諸多問題。從理論視角來看，當(dāng)下科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)的主要問題是，雖然科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)的共同特點(diǎn)體現(xiàn)為采用自然主義的研究途徑，但從整體而言，各主要流派并未表現(xiàn)出緊密的理論關(guān)聯(lián)性。產(chǎn)生這一現(xiàn)象的主要原因有以下兩點(diǎn)：(1) 理論視角的多元化導(dǎo)致彼此理解的不充分性或誤解，例如，拉圖爾理論的背景是符號(hào)學(xué)與尼采哲學(xué)，皮克林采用了美國(guó)的實(shí)用主義，勞斯采用了庫恩與海德格爾的解釋學(xué)，哈金采用了?？碌臍v史本體論，林奇采用了胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)與伽芬克爾的常人方法論，道斯頓等人采用了法國(guó)的巴什拉的歷史主義科學(xué)哲學(xué)，哈拉維采用了懷特海的過程哲學(xué)，海爾斯采用梅洛-龐蒂的現(xiàn)象學(xué)。(2) 不同的學(xué)術(shù)背景，也導(dǎo)致他們研究對(duì)象的多樣化。例如，拉圖爾與哈拉維關(guān)注生物學(xué)，皮克林、林奇與哈金關(guān)注實(shí)驗(yàn)室的物理學(xué)，勞斯關(guān)注對(duì)科學(xué)哲學(xué)的“實(shí)踐重構(gòu)”，道斯頓等人關(guān)注“科學(xué)的實(shí)踐史”，海爾斯關(guān)注人工智能。由于當(dāng)代科技的復(fù)雜特點(diǎn)，相關(guān)對(duì)象的經(jīng)驗(yàn)研究是一項(xiàng)耗時(shí)耗力的工作，再加上理論視角的多元化與研究對(duì)象的多元化，所以導(dǎo)致現(xiàn)有的“科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)”在整體上呈現(xiàn)出一種離散狀態(tài)。

正如加拿大科學(xué)哲學(xué)家、SSS雜志的主編西斯蒙多指出的，科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)的當(dāng)下發(fā)展，面臨著一個(gè)整合性的機(jī)遇。本文從“本體論對(duì)稱性原則”出發(fā)，對(duì)科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)的諸流派進(jìn)行邏輯梳理與重構(gòu)，嘗試綜合成一個(gè)較完整的圖景并探索其哲學(xué)意義。

一、 我們對(duì)世界的建構(gòu)

(一) 本體論對(duì)稱性原則

在主流科學(xué)哲學(xué)中，主客二分法的表征主義的鏡像哲學(xué)培育出一大批流派，包括邏輯實(shí)證論、批判理性主義和歷史主義，甚至社會(huì)建構(gòu)論也未能跳出這一窠臼。主流科學(xué)哲學(xué)預(yù)設(shè)了一種形而上學(xué)的前提，即規(guī)范性科學(xué)方法能消除實(shí)驗(yàn)室的地方性，是科學(xué)達(dá)到普遍性的有效路徑。然而，所有這些消解知識(shí)的“地方性”的做法最終卻又以另一種認(rèn)知主體的形式——“主體設(shè)置的客觀性認(rèn)知概念”(Rouse語)出現(xiàn)。也就是說，“普遍的方法論規(guī)則” 能過濾掉所有地方性的情境因素，這類規(guī)則填補(bǔ)了知識(shí)的地方性與普遍性之間的鴻溝。但實(shí)際上，這些方法論規(guī)則都是主體的設(shè)置。這種做法類似于奎因所說的“語義上行”(semantic ascent)，即把“所討論之物”轉(zhuǎn)化成“對(duì)物之談?wù)摗?。如此，“語義上行”將科學(xué)理論的普遍性問題推向元層次，只問普遍性成立的方法論理由，而不問普遍性與對(duì)象之間的關(guān)系。而這些好的理由，就是主流科學(xué)哲學(xué)所說的“普遍的方法論規(guī)則”。各主流的科學(xué)哲學(xué)流派基本上都持此種立場(chǎng)。

社會(huì)建構(gòu)主義走向另一極端。在《知識(shí)和社會(huì)意象》一書中，布魯爾用涂爾干的社會(huì)結(jié)構(gòu)(利益)取代了康德的自我，并要求用同樣的社會(huì)學(xué)術(shù)語來“對(duì)稱性地”解釋科學(xué)的真與假。這是對(duì)主流科學(xué)哲學(xué)的一個(gè)突破。然而，這種“方法論對(duì)稱性原則”的成功掩蓋了另一種不對(duì)稱性，即社會(huì)取代了自然，成為科學(xué)知識(shí)及其普遍性的根源，知識(shí)成為對(duì)“社會(huì)”本體的反映，變成“社會(huì)之鏡”。結(jié)果，人們發(fā)現(xiàn)，所有科學(xué)知識(shí)及其普遍化居然都像政治斗爭(zhēng)一樣，是由社會(huì)利益決定的；科學(xué)理論不是自然或理性的產(chǎn)品，而是偶然的社會(huì)互動(dòng)和利益爭(zhēng)斗的結(jié)果。如夏平就認(rèn)為近代科學(xué)及其普遍性就是在波義耳的權(quán)力與修辭中誕生的，并在17世紀(jì)英格蘭社會(huì)中流行的紳士文化中得到了進(jìn)一步的強(qiáng)化。

上述主流科學(xué)哲學(xué)與社會(huì)建構(gòu)論的共同問題在于：(1) 他們將視角聚焦于科學(xué)理論，認(rèn)為科學(xué)理論是解釋科學(xué)普遍性問題的中心；(2) 假定理論是機(jī)械反映論意義上的表象。在主流科學(xué)哲學(xué)那里，科學(xué)是“自然之鏡”，而在社會(huì)建構(gòu)論那里，科學(xué)變成了“社會(huì)之鏡”。這些都是勞斯所稱的“普遍性的合法化方案”，即這些相互競(jìng)爭(zhēng)的不同解釋都在為科學(xué)理論的合法化提供一種普遍的方法論原則；(3) 把科學(xué)變成了沒有歷史感的木乃伊(Ian Hacking語)?？茖W(xué)哲學(xué)把科學(xué)知識(shí)變成了“方法論傀儡”，而社會(huì)建構(gòu)論卻把科學(xué)打扮成“社會(huì)傀儡”，導(dǎo)致自然的歷史性始終未能進(jìn)入哲學(xué)的視野，科學(xué)從不具有自己的獨(dú)特生命，更沒有自己的生成、演化與消亡的歷史；(4) 使實(shí)在論與反實(shí)在論之爭(zhēng)成為無果之爭(zhēng)。要解決這些問題，我們需要從表征走向干預(yù)、從知識(shí)走向?qū)嵺`。

為了擺脫主流科學(xué)哲學(xué)與社會(huì)建構(gòu)論的兩個(gè)極端，1992年拉圖爾、卡隆與柯林斯、耶爾萊之間爆發(fā)了著名的“認(rèn)識(shí)論雞”之爭(zhēng)。1999年，拉圖爾與布魯爾之間爆發(fā)了“對(duì)稱性原則”之爭(zhēng)。這兩場(chǎng)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是堅(jiān)持布魯爾的“方法論對(duì)稱性原則”，還是堅(jiān)持拉圖爾的“本體論對(duì)稱性原則”。前者堅(jiān)持科學(xué)的社會(huì)建構(gòu)，把科學(xué)視為對(duì)科學(xué)共同體利益的反映。后者要消除傳統(tǒng)哲學(xué)中的主客二分，要在人類與非人類之間保持對(duì)稱性態(tài)度，堅(jiān)持從兩者的本體混合狀態(tài)，即從一種“人類和非人類的集體”[1]中去追蹤科學(xué)的實(shí)踐建構(gòu)。由于它強(qiáng)調(diào)在本體論的實(shí)踐舞臺(tái)上去追蹤科學(xué)的建構(gòu)，思考科學(xué)的哲學(xué)問題，因此這一原則被稱為“本體論對(duì)稱性原則”。

這種人類與非人類的集體，在實(shí)驗(yàn)室生活中表現(xiàn)為“自然—儀器—社會(huì)”的聚集體。這實(shí)際上就是當(dāng)代后戴維森主義(post-Davidsonian)的實(shí)用主義者，如麥克道威爾、布蘭頓所倡導(dǎo)的塞拉斯式(Sellarsian)的因果關(guān)系空間，這是我們與自然“相互遭遇”的行動(dòng)空間。

(二) 行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論與沖撞理論

1. 在“本體論對(duì)稱性原則”的基礎(chǔ)上，拉圖爾等人提出行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論(ANT)。為“對(duì)稱性地”看待人類與非人類，拉圖爾用自創(chuàng)的一個(gè)術(shù)語actant(泛指人類或非人類行動(dòng)者)替代了actor(人類行動(dòng)者)。眾多actants聯(lián)合行動(dòng)就會(huì)結(jié)成一個(gè)網(wǎng)絡(luò)，網(wǎng)絡(luò)形成的內(nèi)在機(jī)制是轉(zhuǎn)譯(translation)?！稗D(zhuǎn)譯”是ANT的一個(gè)關(guān)鍵術(shù)語，它是指一個(gè)行動(dòng)者為建構(gòu)一個(gè)事實(shí)，必然會(huì)通過磋商、征募等手段，經(jīng)過一系列的轉(zhuǎn)譯，讓所有的行動(dòng)者都意識(shí)到必須要建立一個(gè)聯(lián)盟，即行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)，以建構(gòu)出科學(xué)事實(shí)。最具代表性的例子是卡倫對(duì)法國(guó)圣布里厄海灣養(yǎng)殖扇貝活動(dòng)的研究。科學(xué)家為了成功地養(yǎng)殖扇貝，必須運(yùn)用磋商、征募與動(dòng)員的手段，把自己的學(xué)術(shù)興趣轉(zhuǎn)譯成漁民經(jīng)濟(jì)利益、扇貝的生存利益，以形成一個(gè)網(wǎng)絡(luò)，使扇貝按科學(xué)家的期望生長(zhǎng)。如果其中任何一個(gè)節(jié)點(diǎn)出問題，如漁民與科學(xué)家之間起沖突，把還未完全成熟的實(shí)驗(yàn)扇貝撈起來出售，網(wǎng)絡(luò)就會(huì)坍塌，科學(xué)實(shí)驗(yàn)就會(huì)失敗?？▊愡@個(gè)例子想表明的是科學(xué)研究“依賴于一種自然與社會(huì)之交織態(tài)的相互關(guān)系的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)”[2]，網(wǎng)絡(luò)實(shí)際上就是轉(zhuǎn)譯鏈。ANT是在本體論的舞臺(tái)上思考科學(xué)及其知識(shí)的建構(gòu)問題，這是拉圖爾科學(xué)哲學(xué)的一個(gè)顯著特征。最簡(jiǎn)單的理解就是科學(xué)不再是理論，它成為一種現(xiàn)實(shí)的轉(zhuǎn)譯鏈，一種內(nèi)在于科學(xué)實(shí)踐中的活動(dòng)。它將對(duì)象、儀器、科學(xué)共同體、其政治和經(jīng)濟(jì)上的盟友、大眾的地方性知識(shí)與科學(xué)概念聯(lián)系起來，形成一個(gè)不斷轉(zhuǎn)譯中的體系，這種轉(zhuǎn)譯的連續(xù)性保證了科學(xué)事實(shí)的實(shí)在性。如果這一鏈條在某處發(fā)生斷裂，那么，科學(xué)事實(shí)就會(huì)喪失其實(shí)在地位。科學(xué)就是一種轉(zhuǎn)譯鏈所形成的行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)，這是一種本體論意義上的實(shí)踐，網(wǎng)絡(luò)就成為了科學(xué)的實(shí)存方式。

2. 皮克林的沖撞理論。[3]拉圖爾用符號(hào)學(xué)的方式來看待本體論對(duì)稱性原則，從而把人類與非人類(研究對(duì)象與儀器)混為一談。皮克林不滿這種符號(hào)化特征，提出“局部對(duì)稱性原則”。這一原則認(rèn)為，在科學(xué)實(shí)踐中，“自然、儀器與人”三類因素?zé)o一處于絕對(duì)中心地位，這一點(diǎn)符合“對(duì)稱性”。但皮克林同時(shí)強(qiáng)調(diào)物質(zhì)力量與人類力量之間并非完全等同。利用這一原則，皮克林對(duì)科學(xué)實(shí)踐進(jìn)行“沖撞”式辯證分析，用歷時(shí)性分析替代拉圖爾的共時(shí)性分析，強(qiáng)調(diào)“瞬時(shí)涌現(xiàn)”的概念，認(rèn)為科學(xué)事實(shí)是在人類與物質(zhì)之間力量的沖撞中涌現(xiàn)出來的，具有不可預(yù)測(cè)的演化趨勢(shì)，使時(shí)間與歷史真正進(jìn)入科學(xué)實(shí)踐。同時(shí)，正是由于皮克林看到了人與非人類之間的差異，使他關(guān)注到一種新本體——賽博體，一種自然界和非自然界之間界限消解之后出現(xiàn)的“自然—人—機(jī)器”混和本體(如身體的基因改造)，并認(rèn)為這三者之間是一種共生與共演的關(guān)系，這就是他的“辯證的新本體論”——人類力量和物質(zhì)力量之間共生、共存與共演的生態(tài)本體論。

不過，在思考“科學(xué)實(shí)踐本體論現(xiàn)場(chǎng)”時(shí)，皮克林與拉圖爾一樣，持有“混沌性原則”，把實(shí)驗(yàn)室中的科學(xué)活動(dòng)視為銘寫、技術(shù)裝置和具體技能之間的隨機(jī)拼湊，是一種混亂與無序的組合，科學(xué)家變成一個(gè)對(duì)隨機(jī)因素進(jìn)行胡亂拼湊的修補(bǔ)匠，結(jié)果使實(shí)驗(yàn)室科學(xué)陷入認(rèn)知的泥淖。毫無疑問，這種工作批判了科學(xué)合理性的神話教條，但卻徹底拋棄了科學(xué)的內(nèi)在合理性和實(shí)際科學(xué)活動(dòng)的穩(wěn)定性。盡管這里強(qiáng)調(diào)了“實(shí)際的”科學(xué)活動(dòng)不能“完備地”證明自身的合理性，但它卻無法終結(jié)有關(guān)科學(xué)探究的自然基礎(chǔ)和理性基礎(chǔ)的爭(zhēng)論，因?yàn)檫@些觀點(diǎn)重彈了哲學(xué)相對(duì)主義的老調(diào)，模糊了科學(xué)與非科學(xué)的界線。當(dāng)各種社會(huì)因素直接進(jìn)入科學(xué)內(nèi)部時(shí)，科學(xué)的理性規(guī)則就會(huì)失去本該有的制約作用，哈金認(rèn)為這是建構(gòu)主義的首要癥結(jié)。因此，如何恢復(fù)科學(xué)的合理性，就成為后繼的科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)進(jìn)行思考的一個(gè)重要出發(fā)點(diǎn)，從而走向了科學(xué)合理性的生成論哲學(xué)。

(三) 本體論對(duì)稱性原則的批判性發(fā)展

1. 勞斯提出“研究實(shí)踐的動(dòng)力學(xué)”[4]的目的是要從語用學(xué)的角度理解科學(xué)合理性。勞斯提出的“知識(shí)聯(lián)合體”(epistemic alignments)概念，類似于本體論對(duì)稱性原則中的“自然—儀器—社會(huì)”的聚集體，主張知識(shí)是異質(zhì)性要素的聯(lián)合體，這種聯(lián)合體的形成與擴(kuò)展充滿著權(quán)力與阻抗，勞斯強(qiáng)調(diào)了這種聯(lián)合體在實(shí)踐的動(dòng)態(tài)發(fā)展中的開放性。任何一個(gè)知識(shí)聯(lián)合體都是歷史性的、語境化的，這種歷史性和語境化既面向過去，又立足當(dāng)下，也蘊(yùn)含著將來發(fā)展的機(jī)遇和前景。各門科學(xué)也都具有歷史性，科學(xué)知識(shí)成為實(shí)踐中各種要素的機(jī)遇性聯(lián)合的開放性駐足點(diǎn)。在研究實(shí)踐的動(dòng)力學(xué)中，勞斯提出了對(duì)真理的緊縮論說明，認(rèn)為科學(xué)實(shí)踐并不需要所謂“真理”的理論來辯護(hù)，因?yàn)椤罢胬怼币辉~的意義來自于一個(gè)有用的語言實(shí)踐之中。這種緊縮論真理觀的目的在于保持科學(xué)場(chǎng)自身的合理性。

2. 林奇的常人方法論[5]在討論傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)論主題，如觀察、測(cè)量、真理、解釋和表征時(shí)，不是去尋求一種認(rèn)識(shí)論或認(rèn)知綱領(lǐng)，而是研究這些術(shù)語在實(shí)驗(yàn)室中“自然—儀器—社會(huì)”的聚集體活動(dòng)中的“顯現(xiàn)”。用林奇的話來說，就是把認(rèn)識(shí)論主題轉(zhuǎn)變?yōu)椤罢J(rèn)識(shí)論話題”。不像尋求一種普遍性方法論原則的主流科學(xué)哲學(xué)，也不像放棄科學(xué)合理性問題的ANT，常人方法論用一種“自然觀察的基礎(chǔ)”去填補(bǔ)科學(xué)文本與科學(xué)實(shí)踐之間的間隙，目的是要研究科學(xué)發(fā)現(xiàn)和數(shù)學(xué)證明如何產(chǎn)生、如何從實(shí)驗(yàn)室活動(dòng)的生活世界中“提升”出來。實(shí)驗(yàn)室活動(dòng)中充滿各種“操作研究對(duì)象的具身性秩序”，它表現(xiàn)為實(shí)驗(yàn)對(duì)象、儀器與實(shí)驗(yàn)者的具身性操作之間的對(duì)稱性的協(xié)調(diào)與適應(yīng)。通過演示—證明機(jī)制與社會(huì)共識(shí)機(jī)制，這種實(shí)驗(yàn)秩序最終會(huì)被提升為“數(shù)學(xué)或形式化理論”——科學(xué)理論。林奇的目的在于讓科學(xué)的合理性重返實(shí)驗(yàn)室的日?；顒?dòng)之中，向人們表明在科學(xué)的日?；顒?dòng)中，如何重新合理地刻畫科學(xué)哲學(xué)中的合理性主題。這種研究既不是解釋性的，也不是基于所謂主流科學(xué)哲學(xué)中的規(guī)范性方法，而是基于科學(xué)共同體對(duì)專業(yè)實(shí)踐的直覺性把握，基于實(shí)驗(yàn)技能與科學(xué)推理如何具身在一個(gè)共同體的使用的慣例之中，基于學(xué)科范式對(duì)自身內(nèi)部獨(dú)有歷史的承載與認(rèn)同。科學(xué)的常人方法論研究開啟了從內(nèi)部實(shí)踐，從科學(xué)本身的客觀邏輯來言說與理解科學(xué)，在反本質(zhì)主義與反基礎(chǔ)主義的前提下，回歸科學(xué)的合理性與客觀性之路徑。

3. 哈金的“實(shí)驗(yàn)實(shí)在論”認(rèn)為科學(xué)的穩(wěn)定性正是許多要素，如數(shù)據(jù)、理論、實(shí)驗(yàn)、現(xiàn)象、儀器、數(shù)據(jù)處理等之間機(jī)遇性博弈的結(jié)果。這種穩(wěn)定性體現(xiàn)了本體論對(duì)稱性原則的基本精神?！爱?dāng)理論和實(shí)驗(yàn)儀器以彼此匹配和相互自我辯護(hù)的方式攜手發(fā)展時(shí)，穩(wěn)定的實(shí)驗(yàn)室科學(xué)就產(chǎn)生了。這種共生現(xiàn)象是與人、科學(xué)組織以及自然相關(guān)的一個(gè)權(quán)宜性事實(shí)?！盵6]理論的成熟總是關(guān)聯(lián)著一組現(xiàn)象，理論、研究、測(cè)量現(xiàn)象的方式，在相互培育中相互界定。哈金對(duì)于科學(xué)穩(wěn)定性的解釋是：當(dāng)實(shí)驗(yàn)科學(xué)在整體上是可行的時(shí)候，它傾向于產(chǎn)生一種維持自身穩(wěn)定的自我辯護(hù)結(jié)構(gòu)。作為成熟的實(shí)驗(yàn)科學(xué)，它已經(jīng)發(fā)展出了一個(gè)其理論形態(tài)、儀器形態(tài)和現(xiàn)象界之間可以彼此有效調(diào)節(jié)的整體，科學(xué)的合理性與客觀性就是實(shí)驗(yàn)室自我辯護(hù)的產(chǎn)物?；谠缙趯?shí)驗(yàn)室研究的工作，哈金后來提出了“歷史本體論”，主要目的在于對(duì)科學(xué)對(duì)象的命名系統(tǒng)的起源與變遷賦予一種歷史的說明，用不斷更新的命名范疇去描述對(duì)象之所以成為“科學(xué)的”這一生成與演化過程，追蹤了科學(xué)對(duì)象的獨(dú)特歷史蹤跡，把科學(xué)對(duì)象的生成、演化與人類歷史，特別是人類在其長(zhǎng)期科學(xué)發(fā)展中形成的思維風(fēng)格聯(lián)系在了一起。哈金由此走向了?？?，提出了歷史本體論。[7]哈金通過?？碌闹R(shí)、權(quán)力和倫理三條軸線，探索科學(xué)的形成與客觀性觀念的起源。它關(guān)注的是現(xiàn)存的客體、主體與思想何以在歷史中成為可能。他把這種可能性歸結(jié)為思維風(fēng)格。通過借鑒科學(xué)史家克龍比提出的歐洲科學(xué)的六種思維風(fēng)格(數(shù)學(xué)的、實(shí)驗(yàn)的、假說的模型化、分類的、統(tǒng)計(jì)的和歷史-起源的思維風(fēng)格)，哈金認(rèn)為只有在這六種思維風(fēng)格(權(quán)力)中所從事的研究自然的活動(dòng)及其結(jié)果才能稱之為科學(xué)(知識(shí))，并且只有掌握了這些思維方式的人才有資格稱為科學(xué)家(倫理)。這就是主流科學(xué)的范式。也就是說，只有在這六種特定的思維風(fēng)格中，客體才能成為客體；也只有在特定的認(rèn)識(shí)形式中，知識(shí)才能成為知識(shí)。思維風(fēng)格最終成為我們時(shí)代客觀性的歷史之根。

4. 歷史認(rèn)識(shí)論：以道斯頓為首的德國(guó)馬普科學(xué)史研究所繼承并發(fā)揚(yáng)了法國(guó)科學(xué)哲學(xué)傳統(tǒng)，從科學(xué)史角度去探索認(rèn)識(shí)論，特別是認(rèn)識(shí)論問題的起源。在分析認(rèn)識(shí)論的基本概念，如知識(shí)、證據(jù)、客觀性等時(shí)，受分析哲學(xué)的影響，主流的英美科學(xué)哲學(xué)探索的是什么樣的知識(shí)命題是科學(xué)的，知識(shí)命題的理性特征是什么。而在法國(guó)傳統(tǒng)中，認(rèn)識(shí)論是指在什么條件下，利用什么樣的手段，物被建構(gòu)為科學(xué)研究的對(duì)象。它關(guān)注于產(chǎn)生與維系科學(xué)知識(shí)的過程。這意味著研究視角的轉(zhuǎn)變，即放棄了思考概念與對(duì)象的關(guān)系，轉(zhuǎn)向思考對(duì)象何以能成為研究對(duì)象的起源問題。因此歷史認(rèn)識(shí)論反對(duì)實(shí)證主義，主張把思想史融入科學(xué)實(shí)踐史，即在思想、工具、自然、文化等異質(zhì)性要素之間對(duì)稱性沖撞的歷史中思考認(rèn)識(shí)論問題。

認(rèn)識(shí)論的研究，首先是以研究對(duì)象何以存在的本體論為前提。在傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)中，對(duì)象被禁錮在實(shí)在論與建構(gòu)論的爭(zhēng)論之中。實(shí)在論的圖景是把科學(xué)對(duì)象描繪成一種等待科學(xué)家去開發(fā)的、未知的、預(yù)先就存在的對(duì)象組成的永恒世界。根據(jù)實(shí)在論的觀點(diǎn)，人們只能談?wù)摽茖W(xué)發(fā)現(xiàn)的歷史，而不能談?wù)摽茖W(xué)對(duì)象的歷史。而建構(gòu)主義則主張科學(xué)對(duì)象是被發(fā)明的，是在歷史與社會(huì)語境中塑造出來的。這些語境可能是知識(shí)的或制度的，文化的與哲學(xué)的。根據(jù)建構(gòu)主義的觀點(diǎn)，科學(xué)對(duì)象的突出特點(diǎn)是其歷史性，但不是真實(shí)的。在許多爭(zhēng)論之中，自然與文化之間的對(duì)立被還原為真實(shí)與建構(gòu)之間的對(duì)立。但這里爭(zhēng)論的要點(diǎn)是科學(xué)對(duì)象的概念屬于什么樣的范疇(它們是真實(shí)的或建構(gòu)的？)，而不是科學(xué)對(duì)象本身。歷史認(rèn)識(shí)論關(guān)注科學(xué)對(duì)象本身的起源與演化問題，它并不預(yù)設(shè)一個(gè)先于認(rèn)識(shí)的客觀實(shí)在，更不會(huì)把對(duì)象視為文化傀儡。它在科學(xué)實(shí)踐的歷史中，關(guān)注如何通過實(shí)驗(yàn)室活動(dòng)，把一組未知的、被忽視的自然現(xiàn)象轉(zhuǎn)化為一個(gè)科學(xué)對(duì)象。這是考察科學(xué)對(duì)象、科學(xué)概念的生成、演化或滅亡的過程，考察那些從科學(xué)家實(shí)踐中突現(xiàn)或消失的對(duì)象所組成的動(dòng)態(tài)世界。這就把認(rèn)識(shí)論的問題和科學(xué)史聯(lián)系在了一起，科學(xué)合理性就根植于科學(xué)實(shí)踐史之中。如此，科學(xué)對(duì)象既是真實(shí)的也是歷史的，其真實(shí)性與歷史性依賴于其融入科學(xué)實(shí)踐與思想的程度。他們?cè)敿?xì)研究了17至20世紀(jì)的化學(xué)、物理學(xué)、生物學(xué)等的“實(shí)踐史”，追蹤科學(xué)對(duì)象的生成與演化的蹤跡，為科學(xué)對(duì)象寫傳記(biographies)[8]，認(rèn)為自然的所為、儀器的所做與科學(xué)家的所做，對(duì)稱性地交織在一起，沖撞出不可預(yù)測(cè)的、具有演化特征的科學(xué)對(duì)象與理論，從而為本體論對(duì)稱性原則提供了豐富的歷史論據(jù)。

二、 世界對(duì)我們的建構(gòu)

拉圖爾的符號(hào)化對(duì)稱性原則使他無差異地對(duì)待人類與非人類的力量，導(dǎo)致他忽視了主體性問題。對(duì)主體性問題的重新思考，將科學(xué)哲學(xué)引向了后人類主義的道路。

(一) 海爾斯的后人類主義：在本體論對(duì)稱性原則中，科學(xué)事實(shí)是自然-儀器-人之間耦合的結(jié)果，是一種人與物的混合本體。與此相應(yīng)，作為認(rèn)知主體一方的人類在這種耦合關(guān)系中也會(huì)發(fā)生改變，人也是一種自然-機(jī)器-人的耦合結(jié)果。這是因?yàn)槲覀冊(cè)诟淖兪澜绲耐瑫r(shí)，世界也以同樣的方式重塑著我們。這類耦合結(jié)果通常被稱為賽博體。如，人們開始利用技術(shù)重塑身體。美國(guó)加州大學(xué)伯克利分校的計(jì)算機(jī)及人類工程實(shí)驗(yàn)室發(fā)明的“伯克利下肢外骨骼”，就是一種借助機(jī)械輔助裝備來拓展人體的負(fù)重及承受能力。當(dāng)今高度發(fā)展的虛擬技術(shù)、機(jī)器人、賽博時(shí)空、基因工程、克隆技術(shù)、器官移植、試管嬰兒等極富想像力的高難度科技手段,正在日益消解人與物之間的二元對(duì)立。從哲學(xué)上思考“賽博體”，就使我們進(jìn)入后人類主義(Posthumanism)。繼后結(jié)構(gòu)主義之后，后人類主義是近年來流行的另一種重要的“后學(xué)”。后結(jié)構(gòu)主義并不具備某種統(tǒng)一的含義，通常是指由?？?、德里達(dá)等人發(fā)展出來的一系列理論的籠統(tǒng)總稱。后結(jié)構(gòu)主義者的理論雖然各異，但卻具有某些共同的基本前提。這些前提形成一種方法論。自啟蒙運(yùn)動(dòng)以來，主流西方哲學(xué)都是以人作為中心，其主體哲學(xué)認(rèn)為只有人才是認(rèn)識(shí)、權(quán)力和價(jià)值的主體。這一根本前提也是所有西方文化、哲學(xué)、科學(xué)、政治制度、社會(huì)制度的基本精神。他們認(rèn)為“人是思維的主體”，這樣一個(gè)前提是自明的，這個(gè)主體透過理性工具，去認(rèn)識(shí)并改造世界。后結(jié)構(gòu)主義顛覆這種前提，認(rèn)為主體性不是與生俱來的，而是社會(huì)建構(gòu)的。后結(jié)構(gòu)主義者基本上都批判西方哲學(xué)，以及其政治及社會(huì)組織中所預(yù)設(shè)的“一種獨(dú)特的、固定并連貫的本質(zhì)，而且這個(gè)本質(zhì)使她(或他)成為她(或他)所是的那個(gè)人”。通過摒棄這種人類主義的本質(zhì)論，后結(jié)構(gòu)主義預(yù)設(shè)了一種去中心的、去穩(wěn)定的以及生成的主體。在某種意義上，后結(jié)構(gòu)主義意欲打破主流西方哲學(xué)中一切以人為前提的二元對(duì)立范疇，顛覆必然性的普遍結(jié)構(gòu)以及一切先驗(yàn)范疇所指的中心地位。與后結(jié)構(gòu)主義類似，后人類主義也在質(zhì)疑自啟蒙運(yùn)動(dòng)以來的人類理性及主體建構(gòu)等問題。然而，當(dāng)后結(jié)構(gòu)主義對(duì)西方哲學(xué)中的人類主體地位進(jìn)行解構(gòu)(如?？抡J(rèn)為主體本身就是話語的結(jié)果)，以達(dá)到“去人類中心化”(Decentering the human)的目的時(shí)，卻把現(xiàn)代性的社會(huì)制度視為塑造人的基本手段。如?？略凇逗螢閱⒚伞芬晃闹芯蛢纱翁岬健拔覀冏陨淼臍v史本體論”，意指我們是依據(jù)知識(shí)、權(quán)力和倫理三條軸線，在現(xiàn)代性歷史中塑造了我們自己。而在《規(guī)訓(xùn)與懲罰》一書中，?？掠懻摿舜罅孔鳛楝F(xiàn)代性象征的“全景敞視式建筑”(如學(xué)校、醫(yī)院等各種作為現(xiàn)代工具的權(quán)力軸)對(duì)人的“紀(jì)律規(guī)訓(xùn)”(把人納入某種規(guī)范中)，從而塑造出具有現(xiàn)代意義的人(倫理軸)。在這三條軸中，福柯遺忘了自然及其科學(xué)技術(shù)對(duì)人類的塑造作用，因此是不對(duì)稱的，帶有較強(qiáng)烈的社會(huì)建構(gòu)論的特征。為此，后人類主義強(qiáng)調(diào)“去人類中心化”(De-anthropocentrizing)，即讓人與物置于同等的“本體對(duì)稱狀態(tài)”。這符合當(dāng)下高科技社會(huì)的現(xiàn)狀。在高科技發(fā)展的今天，人體器官可以藉由科技的結(jié)合，衍生演化出各種新物種。這樣，身體便由傳統(tǒng)生物學(xué)意義上的“固定的自然本體”轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂徐`活多變性的“自然與科技的耦合存在”。因此，在當(dāng)代高科技條件下，人進(jìn)入了“后人類”賽博空間，其中，人類不再是同質(zhì)的單一生物學(xué)意義上的物種，而被轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂卸鄻踊漠愘|(zhì)身份。后人類主義思潮是在科技進(jìn)步前提下對(duì)人類物種本身的哲學(xué)反省，也彰顯出人類日益技術(shù)化的當(dāng)代發(fā)展趨勢(shì)。

在人與物的關(guān)系中，另一個(gè)極端是片面強(qiáng)調(diào)物的作用，忽視人的作用，使對(duì)稱性破缺。人類日益技術(shù)化引發(fā)了“技術(shù)是否可以取代人類”的爭(zhēng)論。持肯定態(tài)度的離身性(disembodiment)的后人類主義認(rèn)為，“哲學(xué)總是將自身視為主要涉及概念、理性、思想、判斷的學(xué)科。即涉及那些通過心靈的概念所形成的術(shù)語，而這些術(shù)語排除了對(duì)于身體活動(dòng)的思考”[9]195。也就是說，離身性的后人類主義強(qiáng)調(diào)身體是生命次要的附加物，生命最重要的載體不是身體本身，而是抽象的信息模式。海爾斯批判這種離身性的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)具身性(embodiment)的后人類主義，認(rèn)為我們不能離開科學(xué)家的具身性的實(shí)踐活動(dòng)去理解科學(xué)技術(shù)，更離不開具身性活動(dòng)得以展開的實(shí)踐世界。海爾斯之所以強(qiáng)調(diào)具身性，目的在于保持人與機(jī)器之間的對(duì)稱態(tài)，使主體的實(shí)踐活動(dòng)成為人與機(jī)器的分界線。正如海爾斯指出的：“人類已經(jīng)進(jìn)入了與智能機(jī)之間的共生關(guān)系之中，某些人主張人類將被智能機(jī)器代替。然而，在人類與智能機(jī)的無縫連接之間存在著某種限制，即人類實(shí)踐的具身性這一限制，維持人類與智能機(jī)之間的差異?！盵9]285

(二) 哈拉維的賽博技科學(xué)觀：技科學(xué)(technoscience)一詞常被用來描述當(dāng)前科技研究的基本特征，在理論上源于本體論對(duì)稱性原則。它是指在當(dāng)下的知識(shí)生產(chǎn)中，人類和自然、科學(xué)和技術(shù)、自然和社會(huì)在情境性耦合中共同建構(gòu)的各種異質(zhì)雜合體(哈拉維稱之為賽博體)。各種異質(zhì)性要素都處在一張十分復(fù)雜豐富的動(dòng)態(tài)“無縫之網(wǎng)”中，彼此緊密地纏繞在一起，無一因素占據(jù)中心地位。這一術(shù)語雖然不是拉圖爾最早提出的，但拉圖爾的《行動(dòng)中的科學(xué)》一書把它推向了學(xué)術(shù)關(guān)注的中心。拉脫爾用符號(hào)化的手法徹底摒棄了“主體”與“客體”的概念，而哈拉維保留了這一對(duì)概念，目的在于突出主體的倫理和政治維度的重要性。哈拉維主張主體并非先驗(yàn)的預(yù)存，而只有在與客體的關(guān)系中才能生成。

在實(shí)踐的主體性方面，哈拉維的賽博技科學(xué)觀關(guān)注的是賽博體“忽視了誰？為誰？使誰受益？”的倫理問題。她提出了“負(fù)責(zé)任的科學(xué)”的兩個(gè)倫理維度：第一，認(rèn)知的倫理，即所有參與科學(xué)實(shí)踐的認(rèn)知主體都應(yīng)是“誠(chéng)實(shí)的見證者”，他(她)們具有不同的“局部”視角，只有通過各種異質(zhì)的局部視角之間的共舞，才能“內(nèi)爆”出具有“真正客觀性”的科學(xué)知識(shí)。第二，科技的倫理責(zé)任。在基因技術(shù)中，小白鼠體內(nèi)植入人體致癌基因，為攻克乳腺癌服務(wù)。哈拉維說，這意味著人與動(dòng)物的界限被打破。致癌鼠(OncoMouse)是人類在實(shí)驗(yàn)室小鼠體內(nèi)植入人類致癌基因而得到的一種新生命，但同時(shí)也以雜合的身份而存在：a. 治療乳腺癌的動(dòng)物的實(shí)驗(yàn)?zāi)Ｐ?；b. 活體動(dòng)物，出現(xiàn)在綠色社會(huì)運(yùn)動(dòng)展開的跨國(guó)話語中論戰(zhàn)中；c. 處于跨國(guó)資本擴(kuò)張中的高科技商品，一種待售的科學(xué)工具。致癌鼠是轉(zhuǎn)基因技術(shù)產(chǎn)品，是動(dòng)物和人的基因相結(jié)合而形成的新物種，它挑戰(zhàn)了個(gè)體的截然分明的身份。圍繞致癌鼠的專利權(quán)，杜邦公司(出資方)與哈佛大學(xué)(研究方)展開了激烈爭(zhēng)奪，以致美國(guó)政府不得不出面干預(yù)，最終的妥協(xié)結(jié)果是杜邦公司獲得致癌鼠經(jīng)營(yíng)權(quán)，哈佛大學(xué)獲得致癌鼠專利權(quán)。小小的致癌鼠將美國(guó)政府、跨國(guó)公司和企業(yè)與世界最著名大學(xué)緊緊地捆邦在一起，成為工業(yè)-大學(xué)-政府的“三螺旋式復(fù)雜結(jié)構(gòu)”所生產(chǎn)的一種技科學(xué)產(chǎn)品。

從致癌鼠到保鮮番茄，哈拉維帶我們進(jìn)入轉(zhuǎn)基因技術(shù)，我們恍然覺悟，其間竟然糾纏著如此多的藤蔓。每一項(xiàng)研究計(jì)劃的制定、執(zhí)行以及隨后的成果專利化與商品化都會(huì)帶來世界范圍內(nèi)的大量經(jīng)濟(jì)利益之爭(zhēng)、政治反應(yīng)和倫理爭(zhēng)議。圍繞著某項(xiàng)科技發(fā)明，整個(gè)社會(huì)都被調(diào)動(dòng)起來，眾多力量介入其中，進(jìn)行無休止的爭(zhēng)辯與斗爭(zhēng)。如發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)發(fā)展中國(guó)家的新型經(jīng)濟(jì)剝削、跨國(guó)資本的擴(kuò)張、對(duì)發(fā)展中國(guó)家人群生命資本的偷竊、隱瞞公眾導(dǎo)致對(duì)人權(quán)的倫理踐踏、發(fā)展中國(guó)家產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與社會(huì)階層的變化、當(dāng)然還有轉(zhuǎn)基因技術(shù)帶來的糧食產(chǎn)量增加、食品種類豐富和營(yíng)養(yǎng)結(jié)構(gòu)平衡等。因此，基因絕不僅僅是科學(xué)家認(rèn)知探索活動(dòng)的結(jié)果，它是連接自然、道德、政治、經(jīng)濟(jì)乃至文化的節(jié)點(diǎn)，是這些因素交互作用的內(nèi)爆產(chǎn)物。對(duì)這種內(nèi)爆產(chǎn)物，哈拉維關(guān)注著其倫理責(zé)任。[10]

三、 世界與我們的雙向重構(gòu)

本體論對(duì)稱性原則繪制出廣闊的人類—非人類的網(wǎng)絡(luò)，在其中實(shí)踐得以形成和定位，科學(xué)哲學(xué)返回科學(xué)實(shí)踐。其創(chuàng)新意義在于，它強(qiáng)調(diào)不要一開始就在抽象的思辨層次上去思考科學(xué)的哲學(xué)問題，而是進(jìn)入了“實(shí)踐唯物論”的路徑。通過扎實(shí)的案例研究，思考科學(xué)事實(shí)是如何在物質(zhì)-概念-社會(huì)之間的共舞中生成出來，以及研究實(shí)驗(yàn)室所生成的科學(xué)事實(shí)所帶來的自然-社會(huì)、客體-主體之間的共生、共存與共演的歷史，這就構(gòu)成了科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)研究的主線。

無疑，拉圖爾的本體論對(duì)稱性原則的符號(hào)化特征使他忽視了客體與主體的問題，從而陷入了相對(duì)主義的泥潭。對(duì)本體論對(duì)稱性原則的后繼的批判性發(fā)展，一方面，從不同的角度重審了科學(xué)的合理性問題，共同特點(diǎn)是：實(shí)在、理性與客觀性等并非是對(duì)預(yù)存對(duì)象的鏡像式反映，而是像科學(xué)事實(shí)一樣，也是在科學(xué)實(shí)踐這一本體世界中生成并演化著的認(rèn)知范疇。另一方面，對(duì)主體問題的重審使我們進(jìn)入了后人類的賽博世界，突現(xiàn)出賽博科技的倫理問題。

當(dāng)本體論對(duì)稱性原則說人與物相互共舞時(shí)，并不是簡(jiǎn)單說某物和某人都參與了某一活動(dòng)，而是指在這種參與過程中，各種因素共同構(gòu)成了一個(gè)相互界定的過程，并且在這種相互界定中，彼此的內(nèi)涵都發(fā)生了變化。也就是說，我們?cè)诟淖兪澜绲耐瑫r(shí)，世界也以同樣的方式重塑著我們，這是一個(gè)雙向的建構(gòu)。用梅洛—龐蒂的話說，這是一種“自我—他人—物”的體系的重構(gòu)，一種經(jīng)驗(yàn)得以在科學(xué)中構(gòu)成的“現(xiàn)象場(chǎng)”的重構(gòu)。這些重構(gòu)的結(jié)果會(huì)使社會(huì)秩序產(chǎn)生對(duì)稱性變化。這樣，科學(xué)的認(rèn)識(shí)活動(dòng)會(huì)產(chǎn)生實(shí)實(shí)在在的社會(huì)效果與倫理責(zé)任。因此，科學(xué)哲學(xué)不能僅僅把科學(xué)限制在純粹理性的范圍之內(nèi)，它要求認(rèn)識(shí)主體要對(duì)自身的預(yù)設(shè)、界線、權(quán)力、效果等方面進(jìn)行反思。我們認(rèn)識(shí)科學(xué)的活動(dòng)，作為生活世界的一部分，不僅參與世界的構(gòu)成，而且參與主體的構(gòu)成。主體與客體的界線、物質(zhì)與符號(hào)的界線、意義與對(duì)象的界線等，所有這一切都只有在關(guān)系之中才能呈現(xiàn)出來。這種雙向建構(gòu)決定了科學(xué)實(shí)現(xiàn)認(rèn)識(shí)論、本體論與倫理學(xué)相結(jié)合的各種可能性。所以，作為實(shí)踐與文化的科學(xué)，它在認(rèn)識(shí)論與方法論上總是與特定的權(quán)力交織在一起。因此，作為干預(yù)性實(shí)踐活動(dòng)的科學(xué)，要對(duì)世界的存在負(fù)責(zé)，要對(duì)與認(rèn)知主體相關(guān)的他者負(fù)責(zé)，要對(duì)相關(guān)的社會(huì)結(jié)果負(fù)責(zé)。

本體論對(duì)稱性原則帶給我們的歷史啟示是，人類與物質(zhì)世界都不可能獨(dú)立承擔(dān)厚重的歷史。人類與物質(zhì)世界在特定歷史中的情境性共舞造就了我們的歷史與現(xiàn)狀。這種相聚過程勾畫出了自然界凸顯的力量，建構(gòu)出我們應(yīng)對(duì)這些力量的科學(xué)與技術(shù)知識(shí)，同時(shí)也重塑了我們的社會(huì)。科學(xué)就是我們的科學(xué)，它通過時(shí)間、空間、物質(zhì)與人類歷史軌跡相協(xié)調(diào)。從世界觀的角度來看，這里所說的生成、存在和演化，不是指純粹的機(jī)器或純粹的人類，而是指人類與非人類、自然與社會(huì)相互纏繞的生成與演化。

這就是本體論對(duì)稱性原則給我們帶來的實(shí)踐哲學(xué)啟示——一種生成論意義上的世界觀。

參考文獻(xiàn)：

[1] Bruno Latour. Pandora’s Hope[M].Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1999:174.

[2] Michel Callon. "Some Elements of a Sociology of Translation: Domestication of the Scallops and the Fishermen of St Brieuc Bay." in Power, Action and Belief[M]. John Law.London: Routledge & Kegan Paul,1986:201.

[3] 安德魯·皮克林.實(shí)踐的沖撞[M].邢冬梅,譯.南京:南京大學(xué)出版社,2004.

[4] 約瑟夫·勞斯.涉入科學(xué)：如何從哲學(xué)上理解科學(xué)實(shí)踐[M].戴建平,譯，蘇州:蘇州大學(xué)出版社，2010.

[5] 邁克爾·林奇.科學(xué)實(shí)踐與日?；顒?dòng)[M].邢冬梅,譯，蘇州:蘇州大學(xué)出版社，2010.

[6] 安德魯·皮克林.作為實(shí)踐和文化的科學(xué)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006:46.

[7] Ian Hacking. Historical Ontology[M].Cambridge,MA: Harvard University Press,2002.

[8] Lorraine Daston. Biographies of Scientific Objects[M].Chicago: The University of Chicago Press,2000.

[9] N.K.Hayles. How We Became Posthuman[M]. Chicago: University of Chicago Press, 1999.

[10] Donna Haraway:Modest_Witness@Second_Millennium.FemaleManMeets_OncoMouse: Feminism and Technoscience[M]. New York: Routledge, 1997.

Philosophy of Science in Practice:

A Synthesis from Principle of Symmetry Generalized

CAI Zhong

(Department of Philosophy, Nanjing University, Nanjing 210023, China)

Abstract：Latour's Principle of Symmetry Generalized draws a broad network between human and nonhuman, in which, practices are formed and located, and philosophy of science turns to practice. However, the semiotics of the Principle plunges Latour into relativism. Thus, the critical developments of the Principle constitute the mainline of subsequent philosophy of science in practice. The philosophy of science in practice led by Principle of Symmetry Generalized show us a worldview of becoming.

Key Words：Principle of Symmetry Generalized; philosophy of science in practice; Theory of Becoming

中圖分類號(hào)：N02

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1009-105X(2016)01-0068-07

作者簡(jiǎn)介：蔡仲(1957-)，南京大學(xué)哲學(xué)系教授、博士生導(dǎo)師，主要研究方向?yàn)榭茖W(xué)技術(shù)哲學(xué)。

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)與地方性知識(shí)研究”(項(xiàng)目編號(hào):13AZD026)。

收稿日期：2015-10-09