中國上市商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)定價(jià)研究

悅坤略（山西財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院，山西太原030006）

?

中國上市商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)定價(jià)研究

悅坤略
（山西財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院，山西太原030006）

［摘要］通過采用2008～2013年我國上市商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)下三項(xiàng)指標(biāo)存貸比、流動(dòng)性比率和流動(dòng)性覆蓋率相關(guān)數(shù)據(jù)，分析了其對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響。研究發(fā)現(xiàn)，人民幣存貸比和流動(dòng)性覆蓋率同審計(jì)定價(jià)之間存在著顯著相關(guān)關(guān)系，即針對(duì)商業(yè)銀行來講，人民幣存貸比越高，流動(dòng)性覆蓋率越低，審計(jì)費(fèi)用也就越高，而外幣存貸比、人民幣流動(dòng)性比率和外幣流動(dòng)性比率對(duì)于審計(jì)收費(fèi)并不存在影響作用。總的來說，注冊(cè)會(huì)計(jì)師把商業(yè)銀行的重點(diǎn)審計(jì)領(lǐng)域放到了監(jiān)管機(jī)構(gòu)所重視的方向，并對(duì)此收取了更高的審計(jì)費(fèi)用。

［關(guān)鍵詞］流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)；存貸比；流動(dòng)性比率；流動(dòng)性覆蓋率；審計(jì)定價(jià)

一、引言

信用風(fēng)險(xiǎn)、操作風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)以及流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)被稱為商業(yè)銀行所面臨的四大風(fēng)險(xiǎn)，其中流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)由于傳染力強(qiáng)、沖擊力大的特點(diǎn)又被稱為“商業(yè)銀行最致命的風(fēng)險(xiǎn)”，尤其是2008年受次貸風(fēng)暴的影響，金融巨頭貝爾斯登、華盛頓互助銀行以及雷曼兄弟均因流動(dòng)性危機(jī)相繼倒閉，進(jìn)一步凸顯了商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理和監(jiān)管的缺陷，同時(shí)也使商業(yè)銀行和監(jiān)管機(jī)構(gòu)愈加認(rèn)識(shí)到加強(qiáng)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理和監(jiān)管的必要性和緊迫性。在金融危機(jī)之后國際銀行業(yè)監(jiān)管改革的大背景下，我國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)也更加重視商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理體系的建設(shè)以及監(jiān)管制度的改革和完善。2009年9月29日，銀監(jiān)會(huì)發(fā)布了《商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理指引》（以下簡稱《指引》），2011年5月3日，中國銀監(jiān)會(huì)發(fā)布了《關(guān)于中國銀行業(yè)實(shí)施新監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)的指導(dǎo)意見》，2014年1月17號(hào)頒布了《商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理辦法（試行）》（以下簡稱《辦法》）。一系列法律法規(guī)的頒布標(biāo)志著我國針對(duì)商業(yè)銀行的監(jiān)管跨入了微觀管理的階段，更加精細(xì)化的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理對(duì)于完善我國商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管框架，促進(jìn)商業(yè)銀行提高流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理精細(xì)化和專業(yè)化管理有著積極的意義。

正是由于“現(xiàn)在和將來的標(biāo)準(zhǔn)支配了銀行審計(jì)”（Rosenblatt，1992）[1]，使得銀行審計(jì)更加關(guān)注監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)的改變，這種關(guān)注是由于與銀行審計(jì)相關(guān)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)更多地源于監(jiān)管機(jī)構(gòu)的運(yùn)作所造成的（Fields、Fraser and Wilkins，2004）[2]。審計(jì)定價(jià)是事務(wù)所與被審計(jì)單位之間重要的經(jīng)濟(jì)紐帶，在金融危機(jī)之后由于監(jiān)管機(jī)構(gòu)針對(duì)商業(yè)銀行頒布了一系列的法律法規(guī)，這對(duì)商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理造成了很大的監(jiān)管壓力，從而使得銀行審計(jì)收費(fèi)很可能由于監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)的改變出現(xiàn)一定的變化。因此，通過研究商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)同審計(jì)收費(fèi)之間的關(guān)系，可以反映出注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)過程中是否關(guān)注了監(jiān)管機(jī)構(gòu)所認(rèn)為的重要風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管指標(biāo)，以及流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)對(duì)于審計(jì)定價(jià)產(chǎn)生了何種影響，這對(duì)于中國銀行監(jiān)督管理委員會(huì)完善商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管體系具有重要的參考價(jià)值。

盡管商業(yè)銀行是我國資本市場(chǎng)的重要組成部分，但很少有學(xué)者研究商業(yè)銀行與事務(wù)所之間存在的各種關(guān)系。大部分審計(jì)定價(jià)模型的研究都剔除了商業(yè)銀行（Simunic，1980；李爽、吳溪，2004；宋衍蘅，2011）[3-5]，因?yàn)樯虡I(yè)銀行對(duì)于非金融機(jī)構(gòu)來說是特殊的。盡管對(duì)于不同行業(yè)組織的審計(jì)定價(jià)決定性因素存在一致性，即被審計(jì)單位資產(chǎn)規(guī)模、業(yè)務(wù)復(fù)雜程度、是否“四大”等，但是大部分審計(jì)定價(jià)模型實(shí)證研究的替代變量（如：盈利性、存貨與應(yīng)收賬款占總資產(chǎn)比例、財(cái)務(wù)杠桿、盈余管理等）并不適合商業(yè)銀行。因此，本文對(duì)替代變量進(jìn)行了重新選擇，替代變量的選取是依據(jù)監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)選定的，這將有助于銀行業(yè)的審計(jì)定價(jià)模型得到進(jìn)一步檢驗(yàn)，擴(kuò)展行業(yè)性審計(jì)定價(jià)模型。

二、相關(guān)文獻(xiàn)回顧

以往針對(duì)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)定價(jià)關(guān)系的研究中，國外學(xué)者更多是將流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)置于企業(yè)財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)中，針對(duì)流動(dòng)比率、速動(dòng)比率等財(cái)務(wù)流動(dòng)性指標(biāo)同審計(jì)定價(jià)之間的關(guān)系進(jìn)行檢驗(yàn)，就財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)總體對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響取得了較為一致的結(jié)論。Kreutzfeldt and Wallace（1986）研究表明，在財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)越高的公司中，管理層越可能實(shí)施舞弊行為以掩飾其可能存在的財(cái)務(wù)困境，這就導(dǎo)致審計(jì)人員必須投入更多審計(jì)資源來審計(jì)這些公司，由此導(dǎo)致審計(jì)費(fèi)用的提升[6]。Palmrose（1987）、Lys and Watts（1994）、Belland Shackelford（2001）以及Raghungandan（2006）等人研究也證明了這一點(diǎn)，就是注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)工作中會(huì)考慮客戶財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)因素的影響，客戶財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)越高時(shí)，事務(wù)所面臨的訴訟風(fēng)險(xiǎn)也就越高，這會(huì)導(dǎo)致事務(wù)所收取較高的審計(jì)費(fèi)用來彌補(bǔ)未來可能遭受的損失；或者由于財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)高的公司審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)也就越高，注冊(cè)會(huì)計(jì)師需要為此投入更多的審計(jì)資源，并為此收取更高的審計(jì)費(fèi)用以彌補(bǔ)支出[7-10]。并且，國外學(xué)者針對(duì)一些具體的財(cái)務(wù)指標(biāo)同審計(jì)定價(jià)之間的關(guān)系進(jìn)行了檢驗(yàn)，如Firth（1985）通過對(duì)新西蘭的上市公司研究發(fā)現(xiàn)，上市公司是否出現(xiàn)虧損和公司資產(chǎn)收益率的波動(dòng)性與審計(jì)定價(jià)之間并不存在相關(guān)關(guān)系，反而是公司股票的非系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)會(huì)影響審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)[11]；O’Keefe、Simunic and Stein（1994）的實(shí)證研究表明，當(dāng)被審計(jì)單位的固有風(fēng)險(xiǎn)和資產(chǎn)負(fù)債率越高時(shí)，那么審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)提高，并進(jìn)一步促使審計(jì)人員提高審計(jì)費(fèi)用[12]。

隨著證監(jiān)會(huì)2012年要求上市公司對(duì)審計(jì)收費(fèi)進(jìn)行公開披露后，我國學(xué)者結(jié)合中國獨(dú)特的制度背景就上市公司財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)對(duì)審計(jì)收費(fèi)可能產(chǎn)生的影響也進(jìn)行了研究。例如，武利娜（2003）研究表明，當(dāng)凈資產(chǎn)收益率處于保牌區(qū)間（0.2%）時(shí)，凈資產(chǎn)收益率的提高會(huì)降低被審計(jì)單位的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，從而使得審計(jì)收費(fèi)降低[13]；朱小平、余謙（2004）發(fā)現(xiàn)被審計(jì)單位存貨與應(yīng)收賬款占總資產(chǎn)比率同審計(jì)收費(fèi)存在顯著相關(guān)性[14]；張繼勛、陳穎和吳漩（2005）在研究時(shí)選取上市公司對(duì)外擔(dān)?？傤~、存貨與總資產(chǎn)比率、應(yīng)收賬款與總資產(chǎn)比率三個(gè)指標(biāo)來描述財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，發(fā)現(xiàn)對(duì)外擔(dān)保總額、應(yīng)收賬款與總資產(chǎn)比率這兩項(xiàng)指標(biāo)對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響更加明顯，而客戶存貨與總資產(chǎn)比率對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響作用則不顯著[15]；江偉、李斌（2007）在研究中發(fā)現(xiàn)，隨著上市公司資產(chǎn)負(fù)債率的下降，審計(jì)費(fèi)用也隨之下降，同時(shí)發(fā)現(xiàn)注冊(cè)會(huì)計(jì)師會(huì)根據(jù)上市公司預(yù)算軟約束影響財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)程度對(duì)審計(jì)費(fèi)用進(jìn)行一定調(diào)整[16]；張宜霞（2011）研究表明，被審計(jì)單位財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制越復(fù)雜，其審計(jì)收費(fèi)越高，但是被審計(jì)單位財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制失效的風(fēng)險(xiǎn)越高，審計(jì)收費(fèi)反而越低，這顯示在公司財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制與審計(jì)費(fèi)用之間存在著“極反效應(yīng)”[17]。

雖然這些研究成果為考察事務(wù)所對(duì)商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的審計(jì)定價(jià)行為提供了一定的經(jīng)驗(yàn)，但是針對(duì)商業(yè)銀行所特有風(fēng)險(xiǎn)衡量的變量選取方面的研究還是比較缺乏，這主要是考慮到金融企業(yè)在財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營成果和現(xiàn)金流量方面的衡量與非金融企業(yè)存在重大差異所導(dǎo)致的。按照風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向的原理，隨著商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理的改善，審計(jì)收費(fèi)是否會(huì)出現(xiàn)下降的現(xiàn)象？正如Rosenblatt（1992）所指出的現(xiàn)在和未來的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)的變化促使了銀行審計(jì)發(fā)生變化，那么針對(duì)商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)新的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)的變化是否會(huì)切實(shí)影響到注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)定價(jià)策略？因此，本文對(duì)商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)定價(jià)之間關(guān)系進(jìn)行研究具有一定的意義。

三、理論分析與研究假設(shè)

（一）現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)模式下的審計(jì)定價(jià)策略

《中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)道德規(guī)范指導(dǎo)意見》第二十七條規(guī)定：“在確定審計(jì)收費(fèi)時(shí)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)考慮一些因素，以客觀反映為客戶提供專業(yè)服務(wù)的價(jià)值。這些因素包括：專業(yè)服務(wù)所需的知識(shí)和技能；所需專業(yè)人員的水平和經(jīng)驗(yàn)；每一專業(yè)人員提供服務(wù)所需的時(shí)間；提供專業(yè)服務(wù)所需承擔(dān)的責(zé)任”，同時(shí)《會(huì)計(jì)師事務(wù)所服務(wù)收費(fèi)管理辦法》第十條指出：“確定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)考慮以下主要因素：耗費(fèi)的工作時(shí)間；業(yè)務(wù)的難易程度；委托人的承受能力；會(huì)計(jì)師事務(wù)所可能承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任；會(huì)計(jì)師事務(wù)所的社會(huì)信譽(yù)”，由此可見，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在考慮審計(jì)收費(fèi)時(shí)主要考慮的是審計(jì)資源的投入，并兼顧事務(wù)所的社會(huì)信譽(yù)和所承擔(dān)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。與此同時(shí)，事務(wù)所為了能夠在審計(jì)市場(chǎng)上保持自己的一席之地，維持期望的邊際收益，其出路要么增加審計(jì)費(fèi)用，要么提高審計(jì)效率降低審計(jì)成本。顯然，在一定的經(jīng)濟(jì)條件下，增加審計(jì)費(fèi)用是困難的，審計(jì)人員就把目光轉(zhuǎn)向降低審計(jì)成本方面。由于決定審計(jì)成本高低的關(guān)鍵因素在于審計(jì)方法，不同審計(jì)方法的應(yīng)用將會(huì)使審計(jì)資源的分配路徑出現(xiàn)重大變化，進(jìn)而影響到審計(jì)成本的高低，并最終使得會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)定價(jià)策略出現(xiàn)轉(zhuǎn)變，比如制度基礎(chǔ)審計(jì)模式下的審計(jì)資源不恰當(dāng)?shù)姆峙涞降惋L(fēng)險(xiǎn)和高風(fēng)險(xiǎn)審計(jì)領(lǐng)域，造成低風(fēng)險(xiǎn)審計(jì)項(xiàng)目的審計(jì)過量和高風(fēng)險(xiǎn)審計(jì)領(lǐng)域的審計(jì)不足，而傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)模式基于自下而上的審計(jì)思路，對(duì)于審計(jì)資源的分配經(jīng)常是面面俱到，難以突出審計(jì)重點(diǎn)，從而造成了審計(jì)資源的浪費(fèi)。

現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)由于采取了自上而下的審計(jì)思路，以評(píng)估被審計(jì)單位的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)為導(dǎo)向，這就使得審計(jì)人員首先更加關(guān)注審計(jì)客戶所處的宏觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境和行業(yè)環(huán)境，分析審計(jì)客戶與外部環(huán)境之間的聯(lián)系，從而發(fā)現(xiàn)潛在的整體層面重要的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，并運(yùn)用職業(yè)判斷對(duì)識(shí)別出的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行總結(jié)以此確定重點(diǎn)審計(jì)領(lǐng)域，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)較小的領(lǐng)域降低審計(jì)資源的投入，實(shí)現(xiàn)審計(jì)資源的合理配置，從而使審計(jì)定價(jià)相對(duì)下降；其次，現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)中分析性程序的大量應(yīng)用是以往審計(jì)模式所不曾具有的，分析性程序的多元化應(yīng)用、大量分析工具和現(xiàn)代管理理論被運(yùn)用到分析性程序中實(shí)現(xiàn)了審計(jì)人員對(duì)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)和非財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)深度分析，分析性程序作為一種更高效的審計(jì)方法大大節(jié)約了審計(jì)資源，實(shí)現(xiàn)了審計(jì)定價(jià)的下降；再次，當(dāng)評(píng)估的被審計(jì)單位重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)較低時(shí)，財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)后存在重大錯(cuò)報(bào)的概率下降，則在未來期間出現(xiàn)訴訟風(fēng)險(xiǎn)和非訴訟風(fēng)險(xiǎn)下降，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的下降使得審計(jì)定價(jià)相對(duì)下降?？梢?，審計(jì)過程實(shí)際上是審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的控制過程，也是審計(jì)收益、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和審計(jì)成本的權(quán)衡過程，只有正確地評(píng)估固有風(fēng)險(xiǎn)和控制風(fēng)險(xiǎn)，才能找到理想的期望審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，并且發(fā)生最小的審計(jì)成本（胡國強(qiáng)、楊帆，2004）[18]。因此，現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)模式下的事務(wù)所審計(jì)定價(jià)策略除了考慮事務(wù)所的社會(huì)聲譽(yù)和訴訟風(fēng)險(xiǎn)外，更多的是由整個(gè)審計(jì)過程的資源投入量的重要因素重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)所決定的（戴捷敏、方紅星，2010）[19]，而這就需要審計(jì)人員能夠自上而下的把握審計(jì)客戶的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)閷?duì)潛在的整體層面重要的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的職業(yè)判斷最終決定了審計(jì)資源的分配路徑和投入量的多寡，這都將會(huì)影響到事務(wù)所最終的審計(jì)定價(jià)策略。

（二）流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)定價(jià)關(guān)系分析

影響審計(jì)定價(jià)的基本因素有兩個(gè)：審計(jì)成本因素和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)因素。在商業(yè)銀行審計(jì)中，注冊(cè)會(huì)計(jì)師針對(duì)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的審計(jì)主要是由審計(jì)資源成本和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)共同決定的。從審計(jì)資源成本方面考慮，中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1611號(hào)強(qiáng)調(diào)，作為特殊行業(yè)審計(jì)的商業(yè)銀行財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)業(yè)務(wù)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)關(guān)注商業(yè)銀行經(jīng)營管理過程中所面臨的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)。由此可見，針對(duì)商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的審計(jì)資源投入是不可遺漏的。從一定意義上來講，商業(yè)銀行就是專門從事風(fēng)險(xiǎn)管理的機(jī)構(gòu)，商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)管理越規(guī)范，則商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理體系越健全，商業(yè)銀行流動(dòng)性不足的概率也就越小，也就越能夠降低財(cái)務(wù)報(bào)表發(fā)生重大錯(cuò)報(bào)的風(fēng)險(xiǎn)。流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理結(jié)構(gòu)越規(guī)范的商業(yè)銀行，審計(jì)證據(jù)的可靠性也就越高，此時(shí)審計(jì)范圍可以適當(dāng)縮小，審計(jì)工作量可以降低，使得審計(jì)資源的投入減少，進(jìn)一步降低了審計(jì)成本，使得審計(jì)費(fèi)用下降。Rosenblatt（1992）研究表明，對(duì)于商業(yè)銀行來講，現(xiàn)有以及將來的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)支配著銀行審計(jì)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師就不得不去關(guān)注影響商業(yè)銀行審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)變化的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)閷?duì)于商業(yè)銀行來講，監(jiān)管機(jī)構(gòu)所重點(diǎn)關(guān)注的因素在很大程度上影響了客戶經(jīng)營活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)營復(fù)雜性（Fields、Fraser and Wilkins，2004）。因此，監(jiān)管機(jī)構(gòu)針對(duì)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)的變化將會(huì)使得商業(yè)銀行的經(jīng)營活動(dòng)更加復(fù)雜，進(jìn)一步影響到注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)審計(jì)工作重點(diǎn)的確認(rèn)和審計(jì)資源的投入狀況，最終成為審計(jì)定價(jià)的影響因素。

從審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)角度考慮，現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)是以被審計(jì)單位的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)為導(dǎo)向的，對(duì)于被審計(jì)單位要重點(diǎn)關(guān)注會(huì)計(jì)報(bào)表的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)，商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)管理越規(guī)范，商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理體系越健全，使得商業(yè)銀行內(nèi)部控制的質(zhì)量也就越好，財(cái)務(wù)報(bào)表發(fā)生重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)的可能性相對(duì)較低，未來被市場(chǎng)發(fā)現(xiàn)重大錯(cuò)報(bào)的可能性也就越低，從而降低了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，這就使得注冊(cè)會(huì)計(jì)師因商業(yè)銀行經(jīng)營失敗而承擔(dān)潛在賠償責(zé)任的可能性降低，由此產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)也就降低，進(jìn)一步降低了審計(jì)收費(fèi)。審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)還可能產(chǎn)生于監(jiān)管需求，在《商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理辦法（試行）》第十四條指出商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)將流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理納入內(nèi)部審計(jì)的范疇，第四十九條要求商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)按期向監(jiān)管機(jī)構(gòu)報(bào)送與流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)有關(guān)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)、統(tǒng)計(jì)報(bào)表和其他報(bào)告，并且指明商業(yè)銀行委托事務(wù)所對(duì)其流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)水平及流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理體系進(jìn)行審計(jì)的，還應(yīng)當(dāng)報(bào)送相關(guān)的外部審計(jì)報(bào)告。對(duì)于銀行審計(jì)來講，流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)審計(jì)不僅僅是商業(yè)銀行內(nèi)部審計(jì)的自我需要，同時(shí)還存在監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)外部審計(jì)的需求，由于上市商業(yè)銀行對(duì)主要的監(jiān)管機(jī)構(gòu)從根本上負(fù)責(zé)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)在很大程度上也會(huì)依賴于外部審計(jì)需求。這就使得銀行審計(jì)還會(huì)面臨因?qū)徲?jì)失敗所導(dǎo)致的監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)事務(wù)所的負(fù)面看法。因此，監(jiān)管壓力不僅存在于銀行業(yè)，還存在于事務(wù)所方面，這將會(huì)提高事務(wù)所審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，由此造成的審計(jì)收費(fèi)溢價(jià)也會(huì)提高。

在現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)模式下的審計(jì)定價(jià)策略應(yīng)該與商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)存在一定的關(guān)系，這種相關(guān)關(guān)系一方面源于注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)商業(yè)銀行審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的考慮，另一方面也源于新的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)對(duì)商業(yè)銀行的壓力需求。結(jié)合上文針對(duì)監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)對(duì)審計(jì)定價(jià)的理論分析，本文認(rèn)為《辦法》對(duì)商業(yè)銀行所要求的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)管將會(huì)影響到注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)商業(yè)銀行審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估，進(jìn)一步影響到審計(jì)收費(fèi)。

（三）流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的界定

本文所稱的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)是特指商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)，依照《辦法》第三條對(duì)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的定義：“指商業(yè)銀行無法以合理成本及時(shí)獲得充足資金，用于償付到期債務(wù)、履行其他支付義務(wù)和滿足正常業(yè)務(wù)開展的其他資金需求的風(fēng)險(xiǎn)”。針對(duì)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)管指標(biāo)有三項(xiàng)：存貸比、流動(dòng)性比率和流動(dòng)性覆蓋率。其中，存貸比是《商業(yè)銀行法》針對(duì)商業(yè)銀行貸款管理的指標(biāo)，是指貸款余額與存款余額的比例，分為人民幣存貸比和外幣存貸比，且商業(yè)銀行的存貸比不應(yīng)高于75%標(biāo)準(zhǔn)；流動(dòng)性比率是《商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管核心指標(biāo)（試行）》規(guī)定的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，流動(dòng)性比率主要衡量商業(yè)銀行流動(dòng)性的總體水平，通過比較流動(dòng)性資產(chǎn)余額與流動(dòng)性負(fù)債余額的比例得出，流動(dòng)性比率劃分為人民幣流動(dòng)性比率與外幣流動(dòng)性比率，同時(shí)《辦法》指出商業(yè)銀行的流動(dòng)性比率不應(yīng)當(dāng)?shù)陀?5%標(biāo)準(zhǔn)；流動(dòng)性覆蓋率為參考《第三版巴塞爾協(xié)議》引入的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管新指標(biāo)，流動(dòng)性覆蓋率是指商業(yè)銀行具有充足的合格優(yōu)質(zhì)流動(dòng)性資產(chǎn)，能夠在銀監(jiān)會(huì)規(guī)定的流動(dòng)性壓力情景下，通過變現(xiàn)這些資產(chǎn)滿足未來至少30天的流動(dòng)性需求，通過比較合格優(yōu)質(zhì)流動(dòng)性資產(chǎn)與未來30天現(xiàn)金凈流出量的比例計(jì)算出流動(dòng)性覆蓋率，由于流動(dòng)性覆蓋率屬于新的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，因此對(duì)于商業(yè)銀行的達(dá)標(biāo)要求屬于階段性管理，即商業(yè)銀行流動(dòng)性覆蓋率應(yīng)當(dāng)在2014年底、2015年底、2016年底及2017年底前分別達(dá)到60%、70%、80%和90%，最終于2018年達(dá)到100%的標(biāo)準(zhǔn)。流動(dòng)性覆蓋率指標(biāo)的實(shí)施標(biāo)志著商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理步入了精細(xì)化管理和信息系統(tǒng)管理的新階段。

（四）假設(shè)提出

從監(jiān)管角度看，存貸比指標(biāo)是監(jiān)管機(jī)構(gòu)最早實(shí)施的商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管指標(biāo)之一，也是控制商業(yè)銀行信用擴(kuò)張的最后一道防線，通過調(diào)節(jié)商業(yè)銀行存貸比，控制貸款總量，保證商業(yè)銀行流動(dòng)性，從而發(fā)揮微觀銀行監(jiān)管作用。從商業(yè)銀行抵御風(fēng)險(xiǎn)的角度看，如果存貸比過高會(huì)降低商業(yè)銀行流動(dòng)性水平，提高商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而提高了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，由此產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)將會(huì)提高。由于人民幣存貸比與外幣存貸計(jì)算方法相同，并且同屬于存貸比指標(biāo)，因此對(duì)于人民幣存貸比和外幣存貸比不再單獨(dú)提出假設(shè)。據(jù)此本文提出第一個(gè)假設(shè)。

假設(shè)1：商業(yè)銀行存貸比越高，其審計(jì)費(fèi)用越高。

流動(dòng)性比率是衡量商業(yè)銀行流動(dòng)性的總體水平，流動(dòng)性比率的提高意味著商業(yè)銀行存在充足的流動(dòng)性資產(chǎn)履約付現(xiàn)責(zé)任，能夠降低商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)水平，從而降低了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，由此產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)將會(huì)降低。同樣，外幣流動(dòng)性比率與人民幣流動(dòng)性比率同審計(jì)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)有著同樣的相互作用關(guān)系，因此本文也不再對(duì)人民幣流動(dòng)性比率與外幣流動(dòng)性比率單獨(dú)提出假設(shè)。據(jù)此本文提出第二個(gè)假設(shè)。

假設(shè)2：商業(yè)銀行流動(dòng)性比率越高，其審計(jì)費(fèi)用越低。

新監(jiān)管指標(biāo)流動(dòng)性覆蓋率的出現(xiàn)對(duì)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的衡量深入到了微觀管理的階段，通過提高流動(dòng)性覆蓋率將會(huì)降低流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)水平，從而降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，由此產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)將會(huì)降低。流動(dòng)性覆蓋率作為新的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)將會(huì)提高銀行審計(jì)的客戶復(fù)雜性，由于監(jiān)管機(jī)構(gòu)的額外關(guān)注使得注冊(cè)會(huì)計(jì)師會(huì)投入更多的審計(jì)資源，導(dǎo)致審計(jì)收費(fèi)提高。由于《辦法》中指出資產(chǎn)規(guī)模小于2000億元人民幣的商業(yè)銀行不適用流動(dòng)性覆蓋率監(jiān)管要求，因此，對(duì)于流動(dòng)性覆蓋率的測(cè)試只針對(duì)資產(chǎn)規(guī)模大于2000億元人民幣的商業(yè)銀行，據(jù)此本文提出第三個(gè)假設(shè)。

假設(shè)3：商業(yè)銀行流動(dòng)性覆蓋率越高，其審計(jì)費(fèi)用越低。

四、研究樣本與模型設(shè)計(jì)

（一）樣本與數(shù)據(jù)來源

本文研究樣本為中國上市商業(yè)銀行2008～2013年年報(bào)數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)主要來源于CSMAR和上市商業(yè)銀行在銀監(jiān)會(huì)網(wǎng)站披露的年度財(cái)務(wù)報(bào)告，同時(shí)依照《商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管指標(biāo)》和《商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管核心指標(biāo)（試行）》對(duì)本文所需的部分指標(biāo)進(jìn)行了計(jì)算，比如：不良貸款率、流動(dòng)性覆蓋率和資本充足率等，針對(duì)經(jīng)營網(wǎng)點(diǎn)數(shù)量、商業(yè)銀行性質(zhì)、是否“四大”和是否初次接受委托等數(shù)據(jù)通過閱讀財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行手工整理。同時(shí)本文對(duì)16家上市商業(yè)銀行搜集到的總共96種樣本數(shù)據(jù)采用以下原則進(jìn)行篩選：（1）按照人民幣披露而非按照外幣披露的年度財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)費(fèi)用；（2）年報(bào)審計(jì)費(fèi)用合計(jì)中包含中期財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)費(fèi)用和非審計(jì)費(fèi)用的按照數(shù)據(jù)缺失剔除；（3）剔除包括內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告審計(jì)費(fèi)用的數(shù)據(jù)；（4）剔除相關(guān)數(shù)據(jù)缺失的。剔除不符合以上標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)據(jù)樣本后總共搜集到30個(gè)有效樣本。本文所使用的實(shí)證分析工具為SPSS21。

（二）模型設(shè)計(jì)

本文發(fā)現(xiàn)符合條件的樣本數(shù)據(jù)都是資產(chǎn)規(guī)模大于2000億元人民幣的商業(yè)銀行，因此，按照《辦法》的要求，流動(dòng)性覆蓋率標(biāo)準(zhǔn)是適合于所有樣本數(shù)據(jù)的一個(gè)指標(biāo)，不需要對(duì)由于資產(chǎn)規(guī)模的差異建立不同的回歸模型?；谏衔牡睦碚摲治?，本文構(gòu)建以下回歸模型對(duì)研究假設(shè)進(jìn)行檢驗(yàn)：

LNFEE=β0+β1LDR_RMB+β2LDR_WB+β3LR_RMB+β4LR_WB+β5LCR+β6RBL+β7TOP1+β8LCLR+β9NLMR+β10PALMR+β11SLMR+β12DLMR+β13CIR+β14APR+β15PRC+β16PRC+β17LLPR+β18PCR+β19CCAR+β20CAR+β21WEB+β22LNASSET+β23NATIONAL+β24BIG4+β25FC+ξ

模型各變量定義見后續(xù)說明。

1.因變量。LNFEE為年度商業(yè)銀行審計(jì)費(fèi)用的自然對(duì)數(shù)。

2.解釋變量。LDR_RMB與LDR_WB分別為人民幣存貸比與外幣存貸比，LR_RMB與LR_WB分別為人民幣流動(dòng)性比率與外幣流動(dòng)性比率。由于大部分商業(yè)銀行流動(dòng)性覆蓋率（LCR）未在財(cái)務(wù)報(bào)告中進(jìn)行披露，因此本文在參照《辦法》中對(duì)各項(xiàng)資產(chǎn)計(jì)算基礎(chǔ)上，按照下列方法對(duì)商業(yè)銀行流動(dòng)性覆蓋率進(jìn)行簡易計(jì)算，其具體計(jì)算方法如下：在商業(yè)銀行中最為主要的資產(chǎn)是現(xiàn)金及存放中央銀行款項(xiàng)、客戶貸款及墊款、存放同業(yè)及其他金融機(jī)構(gòu)款項(xiàng)及拆出資金、可供出售的金融資產(chǎn)和持有至到期投資，其中即期償還的現(xiàn)金及存放中央銀行款項(xiàng)可以視為合格優(yōu)質(zhì)流動(dòng)性資產(chǎn)中的一級(jí)資產(chǎn)，客戶貸款及墊款由于缺乏流動(dòng)性市場(chǎng)不被視為合格優(yōu)質(zhì)流動(dòng)性資產(chǎn)，即期償還和一個(gè)月內(nèi)到期的存放同業(yè)及其他金融機(jī)構(gòu)款項(xiàng)及拆出資金和一個(gè)月以內(nèi)到期的可供出售的金融資產(chǎn)以及持有至到期投資可以分別按照10%和20%的折算率計(jì)入滿足一級(jí)資產(chǎn)或二級(jí)資產(chǎn)的合格優(yōu)質(zhì)流動(dòng)性資產(chǎn)，四項(xiàng)資產(chǎn)的合計(jì)數(shù)便可被視為是流動(dòng)性壓力情景下的合格優(yōu)質(zhì)流動(dòng)性資產(chǎn)。商業(yè)銀行負(fù)債項(xiàng)目中最主要的負(fù)債是客戶存款，同業(yè)及其他金融機(jī)構(gòu)存放及拆入資金和已發(fā)行債務(wù)證券，其中即時(shí)償還和一個(gè)月以內(nèi)到期的同業(yè)及其他金融機(jī)構(gòu)存放及拆入資金可以視為全部流出資金，即時(shí)償還和一個(gè)月以內(nèi)到期的客戶存款中，30%的不穩(wěn)定存款的流出按10%的折算率、70%的穩(wěn)定存款流出按5%的折算率計(jì)算客戶存款資金流出，一個(gè)月以內(nèi)到期的已發(fā)行債務(wù)證券按照100%折算率計(jì)算資金流出量，上述三項(xiàng)合計(jì)數(shù)便是未來30日的資金流出量。由于《辦法》規(guī)定可計(jì)入的預(yù)期現(xiàn)金流入總量不得超過預(yù)期現(xiàn)金流出總量的75%，因此可以按照流入流出軋差后至少凈流出25%計(jì)算出未來30日的資金凈流出量。然后根據(jù)《辦法》的規(guī)定流動(dòng)性壓力情景下的流動(dòng)性覆蓋率（LCR）=合格優(yōu)質(zhì)流動(dòng)性資產(chǎn)/未來30日的資金凈流出量*100%計(jì)算出LCR。

3.控制變量。根據(jù)現(xiàn)有文獻(xiàn)如O’Keefe and Simunic（1994）、王振林（2002）[20]及陳小林（2011）[21]等人的研究，同時(shí)參考《商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管核心指標(biāo)（試行）》和《商業(yè)銀行貸款損失準(zhǔn)備管理辦法》對(duì)商業(yè)銀行所特有的監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行控制，最終選定了19個(gè)控制變量。其中，對(duì)商業(yè)銀行信用風(fēng)險(xiǎn)控制的選取包括不良貸款率（RBL）、單一集團(tuán)客戶授信集中度（TOP1）和最大十家客戶貸款比率（LCLR），不良貸款率作為二級(jí)指標(biāo)不應(yīng)高于5%，單一集團(tuán)客戶授信集中度作為一級(jí)指標(biāo)不應(yīng)高于15%，最大十家客戶貸款比率不應(yīng)高于50%；對(duì)商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)遷徙類控制包括正常類貸款遷徙率（NLMR）、關(guān)注類貸款遷徙率（PALMR）、次級(jí)類貸款遷徙率（SLMR）和可疑類貸款遷徙率（DLMR）；對(duì)盈利能力的控制變量選取包括成本收入比（CIR）、資產(chǎn)利潤率（APR）和資本利潤率（PRC），其中，商業(yè)銀行成本收入比不應(yīng)高于45%，資產(chǎn)利潤率不應(yīng)低于0.6%，資本利潤率不應(yīng)低于11%；資本充足程度指標(biāo)包括核心資本充足率（CCAR）和資本充足率（CAR），其中，核心資本充足率不應(yīng)低于4%，資本充足率不應(yīng)低于8%。由于難以觀測(cè)到商業(yè)銀行資產(chǎn)損失準(zhǔn)備充足率，因此本文使用貸款撥備率（LLPR）與撥備覆蓋率（PCR）作為替代變量的選取，其中，貸款撥備率不應(yīng)低于2.5%，撥備覆蓋率不應(yīng)低于150%。在研究中發(fā)現(xiàn)，由于商業(yè)銀行并不對(duì)外披露累計(jì)外匯敞口頭寸比例、利率風(fēng)險(xiǎn)敏感度和操作風(fēng)險(xiǎn)損失率，因此本文并未涉及到關(guān)于商業(yè)銀行市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和操作風(fēng)險(xiǎn)的影響因素。另外，本文加入事務(wù)所是否為“四大”（BIG4）、事務(wù)所是否初次接受委托執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)（FC）、商業(yè)銀行的規(guī)模（LNASSET）、經(jīng)營復(fù)雜性（WEB）和商業(yè)銀行性質(zhì)（NATIONAL）等一般決定因素的替代變量。

五、實(shí)證結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)分析

表1是本文對(duì)所選變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果，通過分析得出結(jié)論：（1）各樣本數(shù)據(jù)的審計(jì)收費(fèi)的均值為7149724.1379元，但不同樣本之間的差距還是很大的（標(biāo)準(zhǔn)差為2949463.521394），其中，最低審計(jì)收費(fèi)為2400000元，最高審計(jì)收費(fèi)為12000000元，最高審計(jì)費(fèi)用是最低費(fèi)用的5倍；（2）上市商業(yè)銀行的人民幣存貸比、外幣存貸比、人民幣流動(dòng)性比率、外幣流動(dòng)性比率和流動(dòng)性覆蓋率的均值分別為69.86%、72.93%、41.24%、70.76%和209.52%，這表明就均值而言，商業(yè)銀行總體是符合監(jiān)管機(jī)構(gòu)各項(xiàng)要求的，其中人民幣存貸比和外幣存貸比是符合低于75%標(biāo)準(zhǔn)的，人民幣流動(dòng)性比率和外幣流動(dòng)性比率符合大于25%的標(biāo)準(zhǔn)，即便是新指標(biāo)流動(dòng)性覆蓋率也大于100%的監(jiān)管要求；（3）人民幣存貸比、外幣存貸比和外幣流動(dòng)性比率中有部分樣本數(shù)據(jù)不符合《核心指標(biāo)》所要求的最高標(biāo)準(zhǔn)75%和最低標(biāo)準(zhǔn)25%的比例要求；（4）新的監(jiān)管指標(biāo)流動(dòng)性覆蓋率最低值為125.00%，顯然達(dá)到了《辦法》所要求的商業(yè)銀行的流動(dòng)性覆蓋率應(yīng)當(dāng)在2018年底前達(dá)到100%的標(biāo)準(zhǔn)，這表明就上市商業(yè)銀行而言，該項(xiàng)指標(biāo)對(duì)其并不會(huì)產(chǎn)生監(jiān)管壓力；（5）樣本數(shù)據(jù)中人民幣存貸比、外幣存貸比、人民幣流動(dòng)性比率、外幣流動(dòng)性比率和流動(dòng)性覆蓋率的標(biāo)準(zhǔn)差分別為0.05、0.29、0.08、0.03和0.43，就各個(gè)樣本而言，其差別并不是很大，尤其各樣本人民幣存貸比與人民幣流動(dòng)性比率差別更?。?biāo)準(zhǔn)差分別為0.052和0.079），顯然各個(gè)樣本之間的五個(gè)解釋變量的差距并不大，表明各商業(yè)銀行之間在監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管壓力之下采取了相差不大的應(yīng)對(duì)措施，從而導(dǎo)致各商業(yè)銀行的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)存在著一致性。

表1　變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

表2是本文對(duì)監(jiān)管指標(biāo)的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果，根據(jù)表2可以發(fā)現(xiàn)，在所有監(jiān)管指標(biāo)中總共有15類由監(jiān)管機(jī)構(gòu)劃定了該指標(biāo)的最低或最高標(biāo)準(zhǔn)，有11類監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)是所有樣本數(shù)據(jù)都符合，只有部分樣本數(shù)據(jù)不符合監(jiān)管指標(biāo)所要求的最低標(biāo)準(zhǔn)或最高標(biāo)準(zhǔn)，這些指標(biāo)包括人民幣存貸比、外幣存貸比、外幣流動(dòng)性比率和貸款撥備率，這四項(xiàng)不符合該項(xiàng)指標(biāo)監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)的樣本量分別占總樣本量的3%、24%、7%和52%?？傮w來看，15項(xiàng)監(jiān)管指標(biāo)的均值中有8項(xiàng)都恰好處于監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)的邊緣，其余7項(xiàng)監(jiān)管指標(biāo)與監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)之間也并沒有太大的差距，就指標(biāo)總體而言，即便是不符合監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)的人民幣存貸比、外幣存貸比、外幣流動(dòng)性比率和貸款撥備率也是處于監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)的，其中，外幣流動(dòng)性比率均值為70.76%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過監(jiān)管要求的25%，人民幣存貸比均值為69.86%，外幣存貸比均值為72.?93%，不超過監(jiān)管要求的75%，貸款撥備率均值為2.31%，與監(jiān)管要求2.5%的標(biāo)準(zhǔn)差別并不大。各商業(yè)銀行在各項(xiàng)監(jiān)管指標(biāo)之間的標(biāo)準(zhǔn)差并不大，15類監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)差都小于1，即便是標(biāo)準(zhǔn)差最大的撥備覆蓋率（PCR）僅為0.82，這表明各商業(yè)銀行針對(duì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)所要求的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)采取了相類似的應(yīng)對(duì)措施，并且這些措施顯然是商業(yè)銀行追求形式主義管理的結(jié)果，商業(yè)銀行并不會(huì)因其不符合監(jiān)管要求而受到監(jiān)管機(jī)構(gòu)的處罰。

表2　監(jiān)管指標(biāo)的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

（二）相關(guān)性分析

Fields（2004）研究發(fā)現(xiàn)不同類別的監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)中存在著某種重疊性。劉繼紅（2007）在針對(duì)上市商業(yè)銀行監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)的研究中也同樣發(fā)現(xiàn)了不同監(jiān)管指標(biāo)之間存在著共線性問題[22]。因此，檢驗(yàn)監(jiān)管指標(biāo)的共線性問題對(duì)于本文來說是比較重要的。表3顯示了自變量的相關(guān)性檢驗(yàn)結(jié)果，從表3中可以看出人民幣存貸比同外幣存貸比、人民幣流動(dòng)性比率、外幣流動(dòng)性比率與流動(dòng)性覆蓋率的相關(guān)系數(shù)分別為-0.548、0.104、0.585、0.487，外幣存貸比與人民幣流動(dòng)性比率、外幣流動(dòng)性比率和流動(dòng)性覆蓋率的相關(guān)系數(shù)分別為-0.405、-0.35、-0.277，人民幣流動(dòng)性比率與外幣流動(dòng)性比率、流動(dòng)性覆蓋率之間的相關(guān)系數(shù)分別為0.155、-0.131，外幣流動(dòng)性比率與流動(dòng)性覆蓋率的相關(guān)系數(shù)為0.204，可見各自變量的相關(guān)性均低于經(jīng)驗(yàn)值0.8的標(biāo)準(zhǔn)，因此，可以認(rèn)為各自變量之間不存在嚴(yán)重共線性問題，可以進(jìn)行下一步的回歸分析。

表3　自變量相關(guān)性檢驗(yàn)結(jié)果

（三）回歸分析

由于針對(duì)上市商業(yè)銀行的監(jiān)管指標(biāo)中有一部分指標(biāo)是無法測(cè)量的，并且也不可能將影響審計(jì)定價(jià)的所有因素全部引入模型中去，這就可能導(dǎo)致存在遺漏變量與引入模型中的其他變量存在相關(guān)性，使得模型存在內(nèi)生性問題。由于兩階段最小二乘法（Two-stage least squares method，TSLS）將全部預(yù)定變量的線性組合作為工具變量，消除了變量之間內(nèi)生性的問題，其實(shí)質(zhì)上就是最小二乘法與工具變量法的組合，同時(shí)克服了最小二乘法不適用于過度識(shí)別結(jié)構(gòu)方程的缺點(diǎn)與工具變量選取帶來的缺點(diǎn)。兩階段最小二乘法的有效使用能夠克服模型內(nèi)生性問題，因此本文采用了兩階段最小二乘法對(duì)模型1進(jìn)行了回歸分析。

表4是模型回歸系數(shù)分析表，可以看出，人民幣存貸比在顯著性水平上同審計(jì)定價(jià)存在強(qiáng)正相關(guān)性，流動(dòng)性覆蓋率在顯著性水平上同審計(jì)定價(jià)存在弱負(fù)相關(guān)性，而外幣存貸比、人民幣流動(dòng)性比率與外幣流動(dòng)性比率同審計(jì)定價(jià)在5%的顯著性水平上無關(guān)。

由表4進(jìn)一步看出，流動(dòng)性監(jiān)管指標(biāo)中的人民幣存貸比的P值小于顯著性水平5%，對(duì)審計(jì)收費(fèi)存在顯著的影響作用，且存在正的相關(guān)性，即商業(yè)銀行人民幣存貸比越高，審計(jì)費(fèi)用越高，因此假設(shè)H1在人民幣存貸比上得到了驗(yàn)證。但是，外幣存貸比的P值顯示其對(duì)審計(jì)收費(fèi)并不存在影響作用，使得假設(shè)H1在外幣存貸比上沒有得到證實(shí)。在流動(dòng)性監(jiān)管指標(biāo)人民幣存貸比和外幣存貸比都達(dá)到監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)的情況下，出現(xiàn)兩種截然相反的現(xiàn)象可能是由于監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)兩種監(jiān)管指標(biāo)的重視程度不同所導(dǎo)致的，在《中國銀監(jiān)會(huì)關(guān)于調(diào)整商業(yè)銀行存貸比計(jì)算口徑的通知》指出：“銀監(jiān)會(huì)對(duì)商業(yè)銀行人民幣業(yè)務(wù)實(shí)施存貸比監(jiān)管考核，對(duì)本外幣合計(jì)和外幣業(yè)務(wù)存貸比實(shí)施監(jiān)測(cè)”，由此可以看出監(jiān)管機(jī)構(gòu)相對(duì)于外幣存貸比的“檢測(cè)”更加重視對(duì)人民幣存貸比的“監(jiān)管考核”，這就使得注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)于人民幣存貸比會(huì)進(jìn)行重點(diǎn)審計(jì)，從而顯著地影響審計(jì)定價(jià)，而針對(duì)外幣存貸比只要其符合監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，就不會(huì)進(jìn)行重點(diǎn)審計(jì)，也就不會(huì)顯著地影響審計(jì)費(fèi)用了。

流動(dòng)性監(jiān)管指標(biāo)中的人民幣流動(dòng)性比率與外幣流動(dòng)性比率的P值都顯示對(duì)審計(jì)收費(fèi)并不存在影響，因此假設(shè)H2并沒有得到證實(shí)。對(duì)于所有樣本來說，人民幣流動(dòng)性比率指標(biāo)都達(dá)到了監(jiān)管底線的25%，而外幣流動(dòng)性比率僅有7%的樣本量未達(dá)到監(jiān)管底線的25%，這說明在防范這類風(fēng)險(xiǎn)上商業(yè)銀行自身存在充足的能力。同時(shí)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)針對(duì)流動(dòng)性比率的監(jiān)管相較于存貸比的監(jiān)管也更加寬松，在《商業(yè)銀行法》中對(duì)于流動(dòng)性比率的管理要求僅局限于兩條，即達(dá)到監(jiān)管底線25%的標(biāo)準(zhǔn)要求以及未達(dá)到25%標(biāo)準(zhǔn)的處罰，而針對(duì)存貸比的監(jiān)管要求從吸收存款、發(fā)放貸款到法律責(zé)任的闡述都有詳細(xì)具體的要求，這可能是相較于存貸比而言流動(dòng)性比率的影響僅局限于商業(yè)銀行本身，并不像存貸比一樣還會(huì)影響到整個(gè)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)。并且流動(dòng)性比率的監(jiān)管指標(biāo)在《在商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管核心指標(biāo)（試行）》中第二十一也指出“除法律、行政法規(guī)和部門規(guī)章另有規(guī)定外，本核心指標(biāo)不作為行政處罰的直接依據(jù)”。由此可見，寬松的流動(dòng)性比率監(jiān)管環(huán)境使得注冊(cè)會(huì)計(jì)師注意到只要商業(yè)銀行流動(dòng)性比率達(dá)到監(jiān)管底線，就不會(huì)對(duì)其進(jìn)行重點(diǎn)審計(jì)，由此也就不會(huì)顯著地影響審計(jì)費(fèi)用了。

新的監(jiān)管指標(biāo)流動(dòng)性覆蓋率的P值顯示在5%顯著性水平上對(duì)審計(jì)費(fèi)用存在弱負(fù)相關(guān)關(guān)系，即流動(dòng)性覆蓋率越高，審計(jì)收費(fèi)越低，因此假設(shè)H3得到了證實(shí)。這說明盡管流動(dòng)性覆蓋率指標(biāo)在我國于2011年出臺(tái)的《中國銀監(jiān)會(huì)關(guān)于中國銀行業(yè)實(shí)施新監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)的指導(dǎo)意見》中第一次被提出，但流動(dòng)性覆蓋率作為針對(duì)商業(yè)銀行短期流動(dòng)性監(jiān)控的新標(biāo)準(zhǔn)，早在2009年就被巴塞爾委員會(huì)首次提出使用流動(dòng)性覆蓋率指標(biāo)用于度量短期壓力情境下單體銀行的流動(dòng)性狀況，這就使得流動(dòng)性覆蓋率作為衡量商業(yè)銀行短期流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的一項(xiàng)重要指標(biāo)不僅被監(jiān)管機(jī)構(gòu)所重視，也被注冊(cè)會(huì)計(jì)師所關(guān)注。但是，流動(dòng)性覆蓋率對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響并非像人民幣存貸比對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響一樣顯著，這同監(jiān)管機(jī)構(gòu)越加重視的指標(biāo)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師會(huì)收取更多的審計(jì)費(fèi)用有些差別。這可能是由于新監(jiān)管指標(biāo)的各項(xiàng)規(guī)定并不完善，比如《辦法》僅僅對(duì)流動(dòng)性覆蓋率的計(jì)算方法和達(dá)標(biāo)要求進(jìn)行了詳細(xì)闡述，并未對(duì)其未達(dá)標(biāo)的法律責(zé)任提出要求，這就可能使注冊(cè)會(huì)計(jì)師認(rèn)為監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)流動(dòng)性覆蓋率的監(jiān)管是階段性的，而并非像存貸比一樣是持續(xù)性的重點(diǎn)監(jiān)管，因而對(duì)流動(dòng)性覆蓋率的審計(jì)并非像存貸比一樣進(jìn)行重點(diǎn)審計(jì)，由此對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響也就不會(huì)那么強(qiáng)烈了。

表4　模型回歸系數(shù)分析表

綜上所述，人民幣存貸比、流動(dòng)性覆蓋率同審計(jì)費(fèi)用之間存在顯著相關(guān)性，其中人民幣存貸比同審計(jì)費(fèi)用呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系，流動(dòng)性覆蓋率同審計(jì)費(fèi)用呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)關(guān)系，人民幣存貸比在假設(shè)1上得到了驗(yàn)證，假設(shè)3得到了驗(yàn)證，而外幣存貸比在假設(shè)1上沒有得到驗(yàn)證。外幣流動(dòng)性比率與人民幣流動(dòng)性比率盡管同審計(jì)費(fèi)用之間呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)關(guān)系，即流動(dòng)性比率越高，審計(jì)費(fèi)用也就越低，但由于其P值大于顯著性水平5%，使得假設(shè)2沒有得到證實(shí)，要進(jìn)一步驗(yàn)證流動(dòng)性比率同審計(jì)費(fèi)用之間的關(guān)系，可能需要擴(kuò)大樣本量進(jìn)行進(jìn)一步的研究證實(shí)。同時(shí)，本文通過對(duì)審計(jì)定價(jià)模型的變化，進(jìn)一步驗(yàn)證到被審計(jì)單位的資產(chǎn)規(guī)模、經(jīng)營網(wǎng)點(diǎn)數(shù)量同審計(jì)收費(fèi)之間存在著顯著正相關(guān)性，這與前述文獻(xiàn)相符合，而且進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，相比于非國有商業(yè)銀行，國有商業(yè)銀行被收取了更多的審計(jì)費(fèi)用，這可能與國有商業(yè)銀行開展業(yè)務(wù)較早、分支機(jī)構(gòu)數(shù)量較多有關(guān)，由此使得注冊(cè)會(huì)計(jì)師在針對(duì)國有商業(yè)銀行審計(jì)時(shí)付出了更多的審計(jì)資源，從而收取了較多的審計(jì)費(fèi)用，但是是否“四大”同審計(jì)定價(jià)之間相關(guān)性并不顯著，這可能與樣本數(shù)量較少相關(guān)，需要擴(kuò)大樣本量進(jìn)行進(jìn)一步驗(yàn)證。

（四）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了進(jìn)一步檢驗(yàn)結(jié)論的可靠性，本文對(duì)其進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。以往的研究資料表明，審計(jì)收費(fèi)同資產(chǎn)規(guī)模之間存在著顯著性關(guān)系，這就使得從審計(jì)定價(jià)角度研究審計(jì)定價(jià)問題易受到資產(chǎn)規(guī)模的影響，而通過使用審計(jì)費(fèi)用率研究審計(jì)定價(jià)問題，可以剔除被審計(jì)單位資產(chǎn)規(guī)模對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響，更容易透過現(xiàn)象分析出審計(jì)收費(fèi)的影響因素，李補(bǔ)喜、王平心（2004）在對(duì)上市公司董事會(huì)特征的研究中也證明了這一點(diǎn)[23]。因此，本文通過使用審計(jì)費(fèi)用率來替代審計(jì)費(fèi)用對(duì)其進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。表5是使用審計(jì)費(fèi)用率后的實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果，通過比對(duì)表4可以發(fā)現(xiàn)，其結(jié)果存在一致性，其中人民幣存貸比與流動(dòng)性覆蓋率同審計(jì)費(fèi)用率存在顯著性，人民幣存貸比同審計(jì)費(fèi)用率存在正相關(guān)關(guān)系，流動(dòng)性覆蓋率同審計(jì)費(fèi)用率存在負(fù)相關(guān)關(guān)系，表明當(dāng)人民幣存貸比越高，流動(dòng)性覆蓋率越低時(shí)，審計(jì)費(fèi)用率也越高。外

幣存貸比與人民幣流動(dòng)性比率同審計(jì)費(fèi)用率之間不顯著，只有外幣流動(dòng)性比率同審計(jì)費(fèi)用率之間存在著顯著相關(guān)性。但總體來講，本文的研究結(jié)論仍然沒有改變，這表明本文的研究結(jié)論具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性。

表5　穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果分析

六、研究結(jié)論與政策啟示

本文通過審計(jì)定價(jià)模型揭示了上市商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)中審計(jì)定價(jià)的影響因素。上市商業(yè)銀行審計(jì)定價(jià)模型是根據(jù)我國監(jiān)管機(jī)構(gòu)發(fā)布的一系列法律規(guī)范進(jìn)行的擴(kuò)展所得，有著豐富的制度背景。

本文通過選取2008～2013年上市商業(yè)銀行有效樣本的檢驗(yàn)可以看出，上市商業(yè)銀行在針對(duì)監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)對(duì)上更多地采取了形式主義建設(shè)，這一點(diǎn)可以從表3中監(jiān)管指標(biāo)的各項(xiàng)數(shù)值中看出。由于監(jiān)管機(jī)構(gòu)針對(duì)商業(yè)銀行所面臨的各項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)的要求僅僅是底線要求，這就使得商業(yè)銀行對(duì)于監(jiān)管底線采取了“打擦邊球”的措施，并且商業(yè)銀行也不會(huì)因?yàn)槊媾R更嚴(yán)重的各項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)（比如市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)與信用風(fēng)險(xiǎn)）而采取更多的防范措施提高自我監(jiān)控標(biāo)準(zhǔn)，那么當(dāng)商業(yè)銀行面臨更嚴(yán)重的內(nèi)外部風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，僅僅只存在抵御風(fēng)險(xiǎn)的最低能力，缺乏進(jìn)一步化解風(fēng)險(xiǎn)、恢復(fù)正常經(jīng)營能力的實(shí)力。

影響審計(jì)定價(jià)的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)因素主要包括：人民幣存貸比和流動(dòng)性覆蓋率這兩個(gè)因素。通過上述分析可以得知這兩個(gè)因素與注冊(cè)會(huì)計(jì)師收取更高的審計(jì)費(fèi)用存在顯著相關(guān)性，而對(duì)于外幣存貸比、人民幣流動(dòng)性比率與外幣流動(dòng)性比率這三個(gè)因素對(duì)于審計(jì)收費(fèi)并不顯著，這是由于注冊(cè)會(huì)計(jì)師在考慮審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，關(guān)注與被審計(jì)單位相關(guān)的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)階段性地關(guān)注某一監(jiān)管指標(biāo)時(shí)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師會(huì)對(duì)該項(xiàng)指標(biāo)實(shí)施更多的審計(jì)工作，從而收取更多的審計(jì)費(fèi)用，比如針對(duì)流動(dòng)性覆蓋率的審計(jì)；當(dāng)某項(xiàng)監(jiān)管指標(biāo)存在更嚴(yán)重的法律后果時(shí)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師會(huì)對(duì)該項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行重點(diǎn)審計(jì)，也會(huì)導(dǎo)致收取更多的審計(jì)溢價(jià)，比如針對(duì)人民幣存貸比的審計(jì)；對(duì)于更多的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)而言，當(dāng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)既不特別重視，也沒有造成很嚴(yán)重的法律后果時(shí)，只要上市商業(yè)銀行達(dá)到了該項(xiàng)監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)的底線要求，那么注冊(cè)會(huì)計(jì)師就不會(huì)過多的關(guān)注該項(xiàng)指標(biāo)的具體情況。總之，注冊(cè)會(huì)計(jì)師考慮上市商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)時(shí)不僅考慮了經(jīng)營活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)與戰(zhàn)略管理風(fēng)險(xiǎn)，也從監(jiān)管角度出發(fā)考慮了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，從而最終影響到了審計(jì)定價(jià)。本文同樣觀察到同大多數(shù)行業(yè)審計(jì)定價(jià)影響因素相一致的結(jié)論，即資產(chǎn)規(guī)模越大、經(jīng)營網(wǎng)點(diǎn)數(shù)量越多的商業(yè)銀行同樣支付了更多的審計(jì)費(fèi)用，審計(jì)溢價(jià)同樣存在于商業(yè)銀行審計(jì)市場(chǎng)中。同時(shí)，由于國有商業(yè)銀行開展業(yè)務(wù)較早、經(jīng)營網(wǎng)點(diǎn)數(shù)量較多、資產(chǎn)規(guī)模較大使其支付了更多的審計(jì)費(fèi)用?？傊?cè)會(huì)計(jì)師收取的審計(jì)費(fèi)用在考慮了被審計(jì)單位具體經(jīng)營活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)與戰(zhàn)略管理風(fēng)險(xiǎn)后，也與監(jiān)管機(jī)構(gòu)所認(rèn)為的重要監(jiān)管指標(biāo)密切相關(guān)。

本文研究結(jié)論的重要意義在于：（1）在確定商

業(yè)銀行審計(jì)定價(jià)模型時(shí)，除了考慮銀行規(guī)模、經(jīng)營復(fù)雜性和事務(wù)所特征等一般因素外，不應(yīng)當(dāng)忽視因監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)變化對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響，本文為此提供了重要的理論依據(jù)；（2）提高流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理水平不僅能夠降低商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)危機(jī)，還可以降低注冊(cè)會(huì)計(jì)師所收取的審計(jì)費(fèi)用。

流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)水平的高低事關(guān)商業(yè)銀行的生存和發(fā)展，但從上文的分析來看，我國上市商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理總體上處于低水平的形式主義的管理狀況。如果商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理得不到切實(shí)改善，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)就難以降低，進(jìn)而減少事務(wù)所收取審計(jì)費(fèi)用的目標(biāo)就難以實(shí)現(xiàn)。所以針對(duì)上市商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的管理，本文認(rèn)為：（1）要加強(qiáng)商業(yè)銀行的法律制度建設(shè)，使監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)從構(gòu)建到落實(shí)法律責(zé)任實(shí)現(xiàn)方方面面的規(guī)范化建設(shè)，實(shí)現(xiàn)商業(yè)銀行的審慎管理；（2）對(duì)比流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理的外部監(jiān)管，商業(yè)銀行對(duì)流動(dòng)性的主動(dòng)管理效果往往大于被動(dòng)監(jiān)管的效果，而且更加直接穩(wěn)定。因此，切實(shí)提高流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理意識(shí)是提高商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)管理水平的基礎(chǔ)，流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理制度的落實(shí)是降低商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)水平的有力手段。

由于本文無法觀測(cè)到影響商業(yè)銀行的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和操作風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)對(duì)于操作風(fēng)險(xiǎn)的具體測(cè)算指標(biāo)也沒有準(zhǔn)確依據(jù)，因此本文的審計(jì)定價(jià)模型沒有考慮這兩類風(fēng)險(xiǎn)對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響。同時(shí)，當(dāng)前上市商業(yè)銀行并沒有對(duì)外披露流動(dòng)性覆蓋率，并且流動(dòng)性覆蓋率的測(cè)算的具體指標(biāo)有許多都未曾在商業(yè)銀行年度報(bào)表中進(jìn)行披露，本文針對(duì)流動(dòng)性覆蓋率的測(cè)算方法是比較粗糙的一種簡易方法，缺乏更高的準(zhǔn)確性，這可能也是造成流動(dòng)性覆蓋率同審計(jì)收費(fèi)弱相關(guān)的原因之一。流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的有效控制事關(guān)商業(yè)銀行的生存和發(fā)展，因此更多的關(guān)于流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)定價(jià)之間關(guān)系的實(shí)證研究需要進(jìn)一步開展，同時(shí)也需要我們對(duì)審計(jì)實(shí)務(wù)進(jìn)行理性的思考和歸納總結(jié)。另外，基于監(jiān)管者的需求，商業(yè)銀行會(huì)被要求建立更完善的內(nèi)部控制體系，那么就會(huì)出現(xiàn)更多的非審計(jì)服務(wù)需要，我們進(jìn)而可以就非審計(jì)費(fèi)用對(duì)商業(yè)銀行審計(jì)定價(jià)的影響做進(jìn)一步研究。

［參考文獻(xiàn)］

［1］Rosenblatt R. Accounting Firm to Pay US Record Fine over S&L Failures ［J］. Los Angeles Times，1992，112（60）：37-51.

［2］ Fields L P，F(xiàn)raser D R and Wilkins M S. An investigation of the pricing of audit services for financial institutions［J］.Journal of Accounting and Public Policy，2004，23（04）：53-77.

［3］Simunic D A. The Pricing of Audit Services：Theory and Evidence［J］.Journal of Accounting Research,1980,18（07）：161-190

［4］李爽，吳溪.監(jiān)管信號(hào)、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)與審計(jì)定價(jià)：來自審計(jì)師變更的風(fēng)險(xiǎn)［J］.審計(jì)研究，2004（01）：13-18.

［5］宋衍蘅.審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)、審計(jì)定價(jià)與相對(duì)談判能力——以受監(jiān)管部門調(diào)查或處罰的公司為例［J］.會(huì)計(jì)研究，2011（01）：79-84.

［［6］Kreutzfeldt R W，Wallace W A. Error Characteristics in Audit Populations: Their Profile and Relationship to Environmental Factors ［J］. Auditing：A Journal of Practice & Theory，1986，6（01）：20-43.

［7］Palmrose. Litigation and Independent Auditors：The Role of Business Failures and Management Fraud［J］. Auditing：Journal of Practice and Theory，1987（06）：90-103.

［8］Lys T，R Watts. Lawsuits Against Auditors［J］.Journal of Accounting Research，1994，32（14）：65-93.

［9］Bell T B，W R Landsman，D A Shackelford. Auditors’Perceived Business Risk and Audit Fees：Analysis and Evidence ［J］.Journal of Accounting Research，2001，39（01）：35-43

［10］Raghunandan K，Rama D. SOX Section 404 Material Weakness Disclosures and Audit Fees ［J］.Auditing：A Journal of Practice & Theory，2006，25（01）：99-114.

［11］ Firth M. An analysis of Audit Fees and Their Determinants in New Zealand［J］.Auditing：A Journal of Practice and Theory，1985（16）：23-37.

［12］ O’Keefe T B，D A Simunic，M T Stein. The Production of Audit Services: Evidence From a Major Public Accounting Firm［J］. Journal of Accounting Research，1994，32（02）：241-261.

［13］伍利娜.盈余管理對(duì)審計(jì)費(fèi)用影響分析——來自中國上市公司首次審計(jì)費(fèi)用披露的證據(jù)［J］.會(huì)計(jì)研究，2003（12）：39-44.

［14］朱小平，余謙.我國審計(jì)收費(fèi)影響因素之實(shí)證分析［J］.中國會(huì)計(jì)評(píng)論，2004（02）：393-408.

［15］張繼勛，陳穎，吳漩.風(fēng)險(xiǎn)因素對(duì)我國上市公司審計(jì)收費(fèi)影響的分析——滬市2003年報(bào)的數(shù)據(jù)［J］.審計(jì)研究，2005（04）：34-38.

［16］江偉，李斌.預(yù)算軟約束、企業(yè)財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)定價(jià)［J］.南開經(jīng)濟(jì)研究，2007（04）：139-152.

［17］張宜霞.財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)收費(fèi)的影響因素——基于中國內(nèi)地在美上市公司的實(shí)證研究［J］.會(huì)計(jì)研究，2011（12）：70-77.

［18］胡國強(qiáng)，楊帆.審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)成本的分析與決策［J］.南京財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2004（04）：78-80.

［19］戴捷敏，方紅星.控制風(fēng)險(xiǎn)、風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)與審計(jì)收費(fèi)：來自深上市公司2007年年報(bào)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2010（03）：46-53.

［20］王振林.審計(jì)收費(fèi)的決定與審計(jì)質(zhì)量——上市公司的證據(jù)［D］.上海:上海財(cái)經(jīng)大學(xué)，2002.

［21］陳小林，林聽.盈余管理、盈余管理屬性與審計(jì)意見［J］.會(huì)計(jì)研究，2011（06）：77-85.

［22］劉繼紅，周仁俊.中國上市商業(yè)銀行監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)定價(jià)［J］.審計(jì)研究，2007（05）：50-56.

［23］李補(bǔ)喜，王新平.我國上市公司審計(jì)費(fèi)用率模型研究［J］.數(shù)理統(tǒng)計(jì)與管理，2004（05）：12-21.

［責(zé)任編輯：張文晉］

經(jīng)濟(jì)與管理研究

Research on Chinese Commercial Banks' Liquidity Risk and Audit Pricing

YUE Kun-lve
（School of Accounting, Shanxi University of Finance & Economics, Taiyuan 030006, China）

Abstract：This paper analyzes Chinese commercial banks' liquidity risk effect on audit pricing from 2008 to 2013 and liquidity risk indicators include loan-to-deposit Ratio, liquidity ratio and liquidity coverage ratio. The research shows that there is a significant correlation between the RMB loan-to-deposit ratio and liquidity coverage ratio with the auditing price. The higher is RMB loan-todeposit ratio and the lower is liquidity coverage ratio for commercial banks, the higher audit fees, but there isnta correlation between the foreign currency loan-to-deposit ratio, the RMB liquidity ratio and the foreign currency liquidity ratio with the auditing price. Overall, the CPA audit areas for commercial banks focus placed emphasis on the direction of regulatory agencies, and this charge will bring higher audit fees

Key Words：liquidity risk; loan-to-deposit ratio; liquidity ratio; liquidity coverage ratio; audit pricing

［作者簡介］悅坤略（1990-），男，山西高平人，山西財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院碩士研究生，主要研究方向是審計(jì)。

［收稿日期］2015-02-09

DOI編碼：10.13782/j.cnki.2095-106X.2015.01.011

[文章編號(hào)］2095-106X（2015）01-0080-11

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A

[中圖分類號(hào)］F239