顱腦損傷治療中雙側(cè)去骨板減壓術(shù)的價(jià)值分析

顱腦損傷治療中雙側(cè)去骨板減壓術(shù)的價(jià)值分析

姚桂軍

【摘要】目的 探討雙側(cè)去骨板減壓術(shù)治療顱腦損傷的臨床價(jià)值。方法 將98例顱腦損傷患者隨機(jī)分為2組，對(duì)照組48例采取傳統(tǒng)減壓術(shù)治療，研究組50例采取雙側(cè)去骨板減壓術(shù)治療，對(duì)比臨床效果。結(jié)果 研究組治療后格拉斯哥昏迷（GCS）評(píng)分、格拉斯哥預(yù)后（GOS）評(píng)分均優(yōu)于對(duì)照組，并發(fā)癥發(fā)生率則低于對(duì)照組，對(duì)比差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P < 0.05）。結(jié)論 雙側(cè)去骨板減壓術(shù)治療顱腦損傷效果明顯，安全性高。

【關(guān)鍵詞】顱腦損傷；雙側(cè)；去骨板減壓術(shù)；價(jià)值

作者單位：221011 江蘇徐州市賈汪區(qū)人民醫(yī)院

顱腦損傷屬于常見(jiàn)疾病，以手術(shù)療法為主，包括傳統(tǒng)骨瓣減壓術(shù)、單側(cè)標(biāo)準(zhǔn)外傷大骨瓣術(shù)及雙側(cè)去骨板減壓術(shù)等，為了進(jìn)一步探討雙側(cè)去骨板減壓術(shù)治療顱腦損傷的臨床價(jià)值，我院實(shí)施了研究，現(xiàn)報(bào)告如下。

1　資料與方法

1.1一般資料

本次研究共計(jì)入選對(duì)象98例，全部為我院接診的顱腦損傷患者，入選時(shí)間為2012年4月～2015年4月。所有患者入院后均確診符合顱腦損傷診斷標(biāo)準(zhǔn)，格拉斯哥昏迷（GCS）評(píng)分均低于8分，簽署知情同意書(shū)愿意配合本次研究。隨機(jī)分為2組，對(duì)照組：48例，男38例、女10例；年齡22～69歲，平均年齡（44.6±4.9）歲；28例車禍傷、18例高處墜落傷及2例其他。研究組：50例，男39例、女11例；年齡20～67歲，平均年齡（44.2±4.8）歲；27例車禍傷、20例高處墜落傷及3例其他。兩組患者在前述資料上對(duì)比無(wú)差異（P＞0.05），具有可比性。

1.2方法

兩組患者入院后實(shí)施抗炎、換氣、脫水、止血及護(hù)腦等常規(guī)措施處理，對(duì)照組按照傳統(tǒng)骨瓣減壓術(shù)治療，而研究組實(shí)施雙側(cè)去骨板減壓術(shù)治療，具體措施如下：取平臥位，稍往手術(shù)方向偏20°，開(kāi)14×12 cm2的骨窗，手術(shù)中可適當(dāng)根據(jù)需求擴(kuò)大；將硬膜外血腫清除后，清除硬膜下血腫，若中線無(wú)移位的患者則先減壓非優(yōu)勢(shì)側(cè)，然后再對(duì)優(yōu)勢(shì)側(cè)減壓；減壓同時(shí)將硬腦膜雙側(cè)打開(kāi)，預(yù)防急性腦膨出的發(fā)生，而減壓窗應(yīng)盡量咬低到中顱窩底，以此減輕開(kāi)顱側(cè)減張擴(kuò)容及縫合后的壓力［1］；最后打開(kāi)蛛網(wǎng)膜下腔與側(cè)裂池并沖洗干凈，以此預(yù)防腦血管痙攣。

1.3觀察指標(biāo)

觀察記錄兩組患者治療后GCS評(píng)分、格拉斯哥預(yù)后（GOS）評(píng)分及并發(fā)癥發(fā)生情況，并對(duì)比分析。

1.4療效評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

本次研究臨床效果根據(jù)治療前后GCS評(píng)分與GOS評(píng)分進(jìn)行評(píng)價(jià)，其中GCS評(píng)分＞14分為意識(shí)清楚，12～14分為輕度意識(shí)障礙，9～11分為中度意識(shí)障礙，8分及以下為重度意識(shí)障礙［2］；GOS評(píng)分中恢復(fù)良好、無(wú)殘疾為5分，重殘但生活可自理為4分，重殘但生活無(wú)法自理為3分，植物生存為2分，死亡為1分［3］。

1.5統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

本次研究數(shù)據(jù)利用統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件SPSS 18.0處理，計(jì)數(shù)資料采?。?）表示，計(jì)量資料采?。ā纒）表示，計(jì)數(shù)資料采用χ2檢驗(yàn)，計(jì)量資料采用t檢驗(yàn)，P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)有意義。

2　結(jié)果

2.1治療后GCS與GOS評(píng)分對(duì)比

研究組治療后格拉斯哥昏迷（GCS）評(píng)分、格拉斯哥預(yù)后（GOS）評(píng)分均優(yōu)于對(duì)照組（P＜0.05），詳見(jiàn)表1。

表1　兩組患者治療后GCS與GOS評(píng)分對(duì)比（　±s，分）

表1　兩組患者治療后GCS與GOS評(píng)分對(duì)比（　±s，分）

注：與對(duì)照組相較，*P＜0.05。

組別　GCS評(píng)分　GOS評(píng)分研究組（n=50）　14.22±2.65*　4.02±0.79*對(duì)照組（n=48）　11.06±3.57　3.02±0.59

2.2并發(fā)癥發(fā)生情況對(duì)比

研究組僅有1例切口感染，對(duì)照組則發(fā)生4例切口感染與3例切口疝，研究組發(fā)生率為2.00%，對(duì)照組則為14.58%，研究組低于對(duì)照組（P＜0.05）。

3　討論

顱腦損傷多為嚴(yán)重創(chuàng)傷所致，其中發(fā)生重型顱腦損傷后顱內(nèi)壓短期內(nèi)快速升高，腦灌注壓也降低，使得腦循環(huán)減慢，嚴(yán)重情況下會(huì)停止，若不及時(shí)治療或處理，嚴(yán)重威脅生命安全，需引起重視。從近幾年臨床治療來(lái)看，手術(shù)治療是主要療法，但傳統(tǒng)骨瓣減壓術(shù)僅能緩解癥狀，而且對(duì)機(jī)體損傷重，并發(fā)癥較多，不利于患者康復(fù)。隨著雙側(cè)去骨板減壓術(shù)在本病中應(yīng)用逐漸廣泛，我院也有了相關(guān)應(yīng)用。

我院針對(duì)接診的98例顱腦損傷患者進(jìn)行對(duì)照，隨機(jī)分為2組，對(duì)照組實(shí)施常規(guī)骨瓣減壓術(shù)治療，而研究組采取雙側(cè)去骨板減壓術(shù)治療。結(jié)果顯示，研究組患者治療后GCS評(píng)分與GOS評(píng)分高于對(duì)照組，組間對(duì)比差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；此外，研究組并發(fā)癥發(fā)生率僅為2.00%，對(duì)照組則高達(dá)14.58%，研究組低于對(duì)照組（P＜0.05）。

在顱腦損傷患者中實(shí)施雙側(cè)去骨板減壓術(shù)治療，可根據(jù)手術(shù)具體需求適當(dāng)擴(kuò)大骨窗，便于手術(shù)順利操作，盡管可能增加創(chuàng)傷，延長(zhǎng)手術(shù)時(shí)間，但可起到很好的顱內(nèi)減壓效果，并且促使顱內(nèi)壓在短期內(nèi)降至正常水平，使得患者盡早康復(fù)，也可降低致殘率與死亡率。但是，為了提高手術(shù)效果，必須嚴(yán)格手術(shù)指征：內(nèi)科治療無(wú)效或處在腦疝早/前期；頭顱CT檢查可見(jiàn)大面積腦水腫與腦梗死，基底池受壓；年齡不高于70歲；顱內(nèi)壓在220 cmH2O，并排除系統(tǒng)疾?。?］。

綜上所述，雙側(cè)去骨板減壓術(shù)治療顱腦損傷效果明顯，安全性高，有很高的臨床價(jià)值。

參考文獻(xiàn)

［1］石柳. 標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣與傳統(tǒng)去骨瓣減壓術(shù)治療顱腦損傷致大面積腦梗死的臨床療效比較［J］. 實(shí)用醫(yī)院臨床雜志，2014，14（5）: 126-127，128.

［2］舒志強(qiáng)，任祖東，李明，等. 改良去骨瓣減壓術(shù)在重型顱腦損傷患者中的應(yīng)用［J］. 東南大學(xué)學(xué)報(bào)（醫(yī)學(xué)版），2012，31（5）: 610-612.

［3］楊光宇. 顱腦損傷手術(shù)治療圍手術(shù)處理［J］. 中國(guó)衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)管理，2015，6（3）: 102-103.

［4］王彥偉. 改良去骨瓣減壓術(shù)與標(biāo)準(zhǔn)去骨瓣減壓術(shù)治療重度顱腦損傷的臨床研究［J］. 醫(yī)藥前沿，2014，7（15）: 203.

The Value Analysis of Bilateral Decompression in the Treatment of Brain Injury

YAO GuijunPeople's Hospital of Jiawang District，Xuzhou 221011，China

【Abstract】

Objective To investigate the clinical value of the treatment brain injury with bilateral decompression. Methods A total of 98 brain injury patients were randomly divided into 2 groups，the control group of 48 cases to take the traditional decompression treatment，the study group of 50 cases to take bilateral to the bone plate decompression for treatment，compared the clinical effect. Results After the treatment group，glasgow coma scale（GCS）score，glasgow outcome scale（GOS）scores were significantly better than the control group，the incidence of complications was significantly lower than that of the control group，the difference had statistical significance（P < 0.05）. Conclusion The effect of the treatment of traumatic brain injury is obvious，the safety is high.

【Key words】Brain injury，Bilateral，Bone plate decompression，Value

doi:10.3969/j.issn.1674-9316.2015.20.033

【中圖分類號(hào)】R725

【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】B

【文章編號(hào)】1674-9316（2015）20-0043-02