急性缺血性腦卒中機械取栓技術(shù)研究進展

魏丹 吳輝

急性腦卒中已是我國第一位死亡原因,有高發(fā)病率、高致殘率的特點。其中絕大部分是缺血性腦卒中,而急性缺血性腦卒中早期治療的關(guān)鍵是及時再通血管,恢復腦灌注。 1995年NINDS研究首次確認了rt-PA(重組組織型纖溶酶原激活劑)靜脈溶栓對于起病3 h內(nèi)的急性缺血性腦卒中有明確的療效,并在次年獲美國FDA批準[1]。在隨后的研究中,進一步證實在適當選擇的患者中,靜脈溶栓時間窗可以擴展至發(fā)病后4.5 h以內(nèi)[2]。rt-PA靜脈溶栓有難以解決的問題,如治療時間窗最寬僅4.5 h,而且靜脈rt-PA溶栓中只有30%～50%患者的堵塞血管獲得再通,其中顱內(nèi)大血管堵塞的再通率更低,如大腦中動脈M1段再通率約30%,頸內(nèi)動脈末端再通率為6%[3]。且高達17%的血管再通患者再次發(fā)生栓塞導致治療失敗[4-5]。因此探索其他方法,以快速再通血管,改善患者臨床預后,一直是臨床醫(yī)師追求的目標[6]。

一、血管內(nèi)取栓探索

通過介入手段,借助機械裝置,將顱內(nèi)大血管的血栓取出(機械取栓),一直是臨床研究的熱點。常用的取栓裝置有：Merci取栓系統(tǒng)、早期Penumbra取栓系統(tǒng),Solitaire支架取栓系統(tǒng)。

1.Merci 取栓系統(tǒng)是第一個被FDA批準的急性缺血性腦卒中取栓裝置,其核心由一種螺旋狀的取栓器進行取栓。2004年的研究證實了該裝置的安全性和有效性[7]。但在隨后的SWIFT研究中,發(fā)現(xiàn)Merci取栓系統(tǒng)與支架取栓系統(tǒng)等其他取栓系統(tǒng)相比,再通率相對較低,且并發(fā)癥發(fā)群偏高,逐漸被臨床棄用[8]。

2.早期Penumbra取栓系統(tǒng)是FDA批準的第二個急性缺血性腦卒中取栓系統(tǒng)。早期Penumbra取栓系統(tǒng)包括Penumbra再灌注導管、分離器和栓子移除環(huán)。在2009發(fā)表的研究中,共納入125例患者,結(jié)果顯示,Penumbra取栓系統(tǒng)對于顱內(nèi)大血管閉塞性卒中起病8 h內(nèi)的患者,是安全和有效的，但缺乏與rt-PA的隨機對照試驗,以進一步證實Penumbra取栓系統(tǒng)治療急性腦梗死的有效性[9]。

3.支架取栓系統(tǒng)：2015年初MR CLEAN正式發(fā)表里程碑式的研究[10],該研究共納入500例顱內(nèi)大血管堵塞患者,被隨機分配至機械取栓組與標準藥物r-tPA組進行再通治療,結(jié)果提示發(fā)病6 h內(nèi),機械取栓組比靜脈溶栓組有更好的臨床預后,而沒有更高的并發(fā)癥出現(xiàn)。隨后發(fā)表的EXTEND-IA等研究,同樣證實近端顱內(nèi)大血管堵塞,機械取栓比靜脈溶栓能獲得更好的再灌注,預后也明顯改善[11]。在MR CLEAN研究中,233例患者被隨機分配至血管內(nèi)治療組,其中190例患者(81.5%)使用的是可回收支架。在EXTEND-IA研究,更是全部使用了可回收支架進行取栓。因此在國內(nèi)急性缺血性腦卒中機械取栓治療中,幾乎都使用了可回收支架進行取栓治療,并且得到指南的推薦[12]。

但在使用上述可回收支架取栓治療中,存在一些難以避免的缺陷,如栓子碎片脫落堵塞遠端,操作時間偏長,支架損傷血管內(nèi)皮等。臨床有這樣的矛盾現(xiàn)象,通過支架取栓取得了有較好的血管再通效果,但臨床預后反而較差。有研究證實,在使用支架取栓中,有大量的不同性質(zhì)的小拴子或微小碎片脫落,流向遠端原本正常供血區(qū)域的血管,阻斷或減少流向半暗帶的血流,導致臨床預后惡化[13]。

二、直接吸引通過技術(shù)(ADAPT)

1.尋求更便捷更有效的機械取栓裝置,一直在探索中進行。Turk等[14]于2014年介紹了初次使用直接吸引通過技術(shù)(direct apiration first pass techque,ADAPT)在急性缺血性腦卒中機械取栓中的運用效果。技術(shù)要點為,如果是前循環(huán)取栓,首先使用6F長鞘,將頭端置于頸內(nèi)動脈的顱底段或巖段；如果是后循環(huán)取栓,則將6F長鞘,頭端置于至V2段。微導絲、微導管及改進后的Penumbra吸栓導管組成三軸系統(tǒng),在路圖下,沿6F鞘上行;微導絲、微導管穿過血栓,遠端至M1分叉以遠,而Penumbra吸栓導管送至血栓處,并密切接觸血栓；撤出微導絲和微導管；使用20 mL或60 mL注射器,或使用專用Penumbra抽吸泵,進行抽吸;當血栓嵌入吸栓導管頭端時,緩慢回撤抽吸導管,同時保持抽吸狀態(tài);將血栓取出。如果一次未能成功,快速再次重復以上操作,或者添加支架取栓裝置協(xié)助取栓。

2.相關(guān)研究：Turk等[14]于2012年11月至2013年3月,在6個醫(yī)療機構(gòu)對37例急性缺血性腦卒中患者實施了ADAPT技術(shù)；30例為前循環(huán),7例為后循環(huán)。從穿刺到至少TICI 2b再通,平均時間為28.1 min,最短的時間為7 min;37例中,28例為單獨使用抽吸導管,9例添加使用了支架技術(shù)。其中1例因局部動脈粥樣硬化而置入支架。入院時平均NIHSS評分為16.3,出院時平均NIHSS評分為4.2；2例患者次日死于腦實質(zhì)出血,3例患者死于腦梗死。

該研究者認為,相較于支架取栓術(shù),ADAPT技術(shù)可以大幅縮短再通血管所需要的時間,更高的再通效率。與支架取栓相比(如在EXTEND-IA研究從股動脈穿刺到再通平均時間為43 min,mTICI2b/3再通率為86%)，該研究從股動脈穿刺到再通平均時間為28.1 min,mTICI2b/3再通率為100%。

在另一項ADAPT技術(shù)與支架技術(shù)在急性腦梗死取栓的對比研究中,ADAPT組的操作時間(54.0 min vs 77.9 min,P<0.01) 和達到TICI 2b/3 再通時間(294.3 min vs 346.7 min,P<0.01)均明顯短于支架組；兩組TICI 2b/3再通率相似(82.9% vs 71.4%,P<0.05)；兩組90 d后的神經(jīng)功能結(jié)局(modified Rankin Score 0-2)也相似(48.9% vs 41.4%,P<0.05)[15]。堵塞血管最常見的栓子性質(zhì)為血栓,對于支架難以取出的非血液凝塊性質(zhì)的栓子,如房顫患者脫落的堵塞到大腦中動脈的心臟乳頭樣彈性纖維瘤,也有通過ADAPT技術(shù)成功抽吸取出的案例報道[16]。

3.ADAPT技術(shù)的優(yōu)勢：主要在于材料的改進和理念的改變。新的吸栓導管擁有更大的腔徑,可以容納更大的血栓；更好的柔順性,減少對血管壁損傷；導管緊崁血栓而不穿過血栓,減少栓子碎片脫落的概率,避免栓子向遠端移動；操作過程沒有血管的牽拉及血管壁的直接接觸,避免了夾層及出血的可能；尤其是操作流程簡化,明顯縮短了手術(shù)時間。而且由于使用了更大腔徑的吸栓導管,可以通過該導管同步使用第二種取栓裝置(如支架等)，改善血管再通效果[17]。在動物實驗研究中也證實,相對于支架取栓器,ADAPT技術(shù)對血管壁的損傷大大減少[18]。

雖然不同的研究者所得結(jié)果還有一定的差異,但目前少量的文獻已提示,相較于目前流行的支架取栓技術(shù),ADAPT技術(shù)在急性缺血性腦梗死機械取栓中已顯示出它在縮短再通時間、提高再通率中的明顯優(yōu)勢。而且導管材料的不斷改進(如新一代吸栓導管5MAX ICE導管),將會進一步優(yōu)化其治療效果[19]。

三、展望

我們最終關(guān)注的還是患者的結(jié)局,進一步進行大樣本、多中心、隨機對照雙盲研究證實各種機械取栓技術(shù)具有更優(yōu)的臨床預后以及更低的并發(fā)癥發(fā)生率也是未來必須要做的。急性腦卒中屬于急危重搶救范疇,靜脈溶栓的時間窗為4.5 h,而使用機械取栓技術(shù)實施血管再通治療的時間窗也僅為6 h內(nèi),因此要在最短的時間內(nèi)選出最佳的治療方案,必須結(jié)合具體的臨床情況、所在醫(yī)院的綠色通道建設(shè)現(xiàn)狀和醫(yī)務人員所掌握的技術(shù)熟練程度,選擇最恰當?shù)募夹g(shù)救治,這樣患者才能獲得最好的治療效果[20]。

1 Tissue plasminogen activator for acute ischemic stroke.The National Institute of Neurological Disorders and Stroke rt-PA Stroke Study Group[J].N Engl J Med,1995,333(24):1581-1587.

2 Hacke W,Kaste M,Bluhmki E,et al.Thrombolysis with alteplase 3 to 4.5 hours after acute ischemic stroke[J].N Engl J Med,2008,359(13):1317-29.

3 Alexandrov AV.Current and future recanalizition strategies for acute ischemic stroke[J].J Intern Med,2010,267(2):209-219.

4 Alexandrov AV,Grotta JC.Arterial reocclusion in stroke patients treated with intravenous tissue plasminogen activator[J].Neurology,2002,59(6):862-867.

5 Grotta JC,Welch KM,Fagan SC,et al.Clinical deterioration following improvement in the NINDS rt-PA Stroke Trial[J].Stroke,2001,32(3):661-668.

6 Bhatia R,Hill MD,Shobha N,et al.Low rates of acute recanalization with intravenous recombinant tissue plasminogen activator in ischemic stroke:real-world experience and a call for action[J].Stroke,2010,41(10):2254-2258．

7 Gobin YP,Starkman S,Duckwiler GR,et al.MERCI 1:a phase 1 study of mechanical embolus removal in cerebral ischemia[J].Stroke,2004,35(12):2848-2854.

8 Saver JL,Jahan R,Levy EI,et al． Solitaire flow restorationdevice versus the Merci Retriever in patients withacute ischaemic stroke( SWIFT) :a randomised,parallelgroup,non-inferiority trial[J]．Lancet,2012,380(9849):1241-1249．

9 Penumbra Pivotal Stroke Trial Investigators.The PenumbraPivotal Stroke Trial:safety and effectiveness of a new generationof mechanical devices for clot removal in intracranial large vesselocclusive disease[J].Stroke,2009,40(8):2761-2768.

10 Berkhemer OA,Fransen PS,Beumer D,et al.A randomized trial of intraarterial treatment for acute ischemic stroke[J].N Engl J Med,2015,372(1):11-20.

11 Campbell BC,Mitchell PJ,Kleinig TJ,et al.Endovascular Therapy for Ischemic Strokewith Perfusion-Imaging Selection[J].N Engl J Med,2015,372(11):1009-1018.

12 中華醫(yī)學會神經(jīng)病學分會，中華醫(yī)學會神經(jīng)病學分會神經(jīng)血管介入?yún)f(xié)作組，急性缺血性腦卒中介入診療指南撰寫組.中國急性缺血性腦卒中早期血管內(nèi)介入治療指南[J].中華神經(jīng)科雜志,2015,48(5):356-361.

13 Chueh JY,Puri AS,Wakhloo AK,et al.Risk of distal embolization with stent retriever thrombectomy and ADAPT[J].J Neurointerv Surg,2016,8(2):197-202.

14 Turk AS,Spiotta A,Frei D,et al.Initial clincial experience with the ADAPT technique:A direct apiration first pass techquefor stroke thrombectomy[J].J Neurointerv Surg,2014,6(3):231-237.

15 Stapleton CJ,Torok CM,Patel AB.110 Noninferiority of a direct aspiration first-pass technique vs stent retriever thrombectomy in emergent large-vessel intracranial occlusions[J].Neurosurgery,2016,63:146-147.

16 Biraschi F,Diana F,Alesini F,et al.Effective ADAPT thrombectomy in a patient with acute stroke due to cardiac papillary elastofibroma:histological thrombus confirmation[J].J Stroke Cerebrovasc Dis,2016,25(10):185-187.

17 Turk AS,Frei D,Fiorella D,et al.ADAPT FAST study:A direct aspiration first pass technique for acute stroke thrombectomy[J].J Neurointerv Surg,2014,6(4):260-264.

18 Peschillo S,Diana F,Berge J,et al.A comparison of acute vascular damage caused by ADAPT versus a stent retriever device after thrombectomy in acute ischemic stroke:a histological and ultrastructural study in an animal model[J].J Neurointerv Surg,2016 Jul 7.pii:neurintsurg-2016-012533.

19 Delgado Almandoz JE,Kayan Y,Young ML,et al.Comparison of clinical outcomes in patients with acute ischemic strokes treated with mechanicalthrombectomy using either Solumbra or ADAPT techniques[J].J Neurointerv Surg,2016,8(11):1123-1128.

20 宛云英,張福林.構(gòu)建急危重病癥智慧急救模型的研究[J/CD].中華衛(wèi)生應急電子雜志,2016,2(1)：14-16.