約翰·羅默社會必要剝削思想探討

屠晶晶

摘 要：根據(jù)羅默的觀點，當一種剝削形式的消滅致使被剝削群體的境況更加惡劣時，這種剝削形式就是社會必要剝削，也就沒有理由消滅它。在社會主義社會，技能剝削是社會必要剝削，是應當保留的剝削形式；而地位剝削并不是社會必要剝削，是應該消除的。羅默對于社會必要剝削和社會不必要剝削的界定，雖然存在一定的局限性，但對于認識和解決社會主義社會存在的剝削現(xiàn)象仍然具有一定的意義。

關鍵詞：羅默；社會必要剝削；技能剝削；地位剝削

中圖分類號：B14 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2015）36-0027-03

約翰·羅默是當代美國著名左翼經(jīng)濟學家和政治哲學家，是20世紀70年代后流行于英美的分析馬克思主義的主要代表人物之一。羅默用當代經(jīng)濟學的方法來研究馬克思主義的兩個核心思想——剝削和階級思想，提出了較為獨特的社會必要剝削理論。它雖然存在一定的局限性，但對理解現(xiàn)實社會中存在的剝削現(xiàn)象也有著重要意義。

一、社會必要剝削

對于什么是“社會必要剝削”，羅默認為，“如果一種剝削形式的取消總是會改變物質刺激和制度，以致使被剝削的群體處于更壞的情況下，這種剝削形式就是社會必要的。”[1]22例如一個群體在所處的工作團體中受到剝削，而當這個群體帶著生產(chǎn)資料離開該團體時，發(fā)現(xiàn)與之前在受剝削的情況下相比，其生活水平卻變得更加糟糕，而此時這個群體的利益受到了損害，從整體上來看，之前這個群體受到的剝削就應當是必要的，將其作為社會必要剝削。

羅默又將社會必要剝削進行了細化，分成了靜態(tài)意義上的社會必要剝削和動態(tài)意義上的社會必要剝削兩種類型。從靜態(tài)上來看，如果消除一種剝削形式，以致使激勵機制衰弱，導致被剝削者的整體情況惡化。從動態(tài)上來看，如果消除一種剝削形式，卻沒有使激勵機制立刻衰弱，而是導致了技術水平方面的停滯，隨之被剝削者的整體情況惡化。在羅默看來，“歷史唯物主義不應以抽象的態(tài)度看待剝削問題，而應對具體的剝削現(xiàn)象做出具體的分析?！盵2]不管是靜態(tài)社會必要剝削還是動態(tài)社會必要剝削，都有其存在的合理性，都是當時所處的社會經(jīng)濟體制發(fā)展的需要，盡管剝削是不道德的，是被批判的，但只要使被剝削群體的情況變得更好，有利于整個社會的發(fā)展，就應當保留這種剝削的存在。

而對于為什么會保留這種社會必要剝削，羅默在《在自由中喪失——馬克思主義經(jīng)濟哲學導論》中指出：“……例如資本主義初期存在的資本主義剝削。要是消滅具有技術進步傾向的生機勃勃的資本主義，就是導致技術發(fā)展的停滯，擺脫了資本主義枷鎖的工人們的境況并不會出現(xiàn)好轉，相反卻會因此而惡化。所以，我們有理由相信，就當時來說，資本主義是促進生產(chǎn)力發(fā)展的最優(yōu)的經(jīng)濟結構，因而這種剝削就是社會必要的，即社會必要剝削?！盵3]159可以看出，羅默是把剝削放在整個社會的大環(huán)境中去判斷，若某些剝削現(xiàn)象的存在對社會發(fā)展運轉有利，那么就應當給予保留，而不是將之消除。反之，倘若某些剝削現(xiàn)象的存在會阻礙社會的進步，則應當予以消除。具體來看，剝削是生產(chǎn)力發(fā)展到一定程度的產(chǎn)物，用技術剝削的存在來評價社會整體的發(fā)展狀況，是否促進了生產(chǎn)力的推動，社會勞動者的生活狀況是否得到了提升。而這些也是成為消除社會必要剝削與存在社會必要剝削之間抉擇時的重要衡量因素。

既然是必要的剝削，那我們應該如何對待它呢？正如羅默說的：“無論在哪種情況下，如果剝削是社會必要的，那就存在反對消除它的理由?！盵3]160可以看出，羅默在批判剝削的同時，也肯定了存在于其中的某些剝削現(xiàn)象的積極作用，并且指出“歷史唯物主義聲稱，從動態(tài)的觀點來看，每一種剝削形式在特定的時期都是社會必要的，后來就不再是這樣了?！盵3]167這種社會必要剝削雖然有積極的作用，對社會的發(fā)展有利，但它屬于歷史范疇，并非永恒存在，也會隨著整個人類社會的發(fā)展而變化，剝削形式也會隨之改變，所以看待這種剝削形式的角度也會發(fā)生改變，但永恒不變的是整個社會向前的發(fā)展。那么對于剝削的存在就不應該全盤否定，應當辯證地看到這種剝削現(xiàn)象存在的合理性和必要性，從而更加客觀地理解社會必要剝削。否則當刻意消除這種剝削時，就會損害社會群體的利益，阻礙社會的發(fā)展。

二、社會主義中的剝削問題

羅默認為在社會主義中，某些種類的生產(chǎn)性資產(chǎn)仍作為私有財產(chǎn)而存在著，主要有技能和地位兩類。

對于技能，他指出：“只要社會主義是一種‘各盡所能，按勞分配的制度，那對技能的私人所有權就是被認可的。在可轉讓生產(chǎn)資料方面的私有財產(chǎn)被廢除之后，我將把社會主義剝削定義為那種可歸因為不同技能的不平等?！盵3]154在社會主義社會中，人們都擁有各自的技能所有權，羅默認為對勞動者的技能進行實際的再分配是不必要的，并且在技術上也是不可能進行的。由于每個人掌握的技能不同，所以在各自的工作勞動領域都發(fā)揮著不同的作用。例如，醫(yī)生的職責是救死扶傷，需要的技能是專業(yè)醫(yī)學知識與豐富的實踐經(jīng)驗；教師的職責是教書育人，則需要扎實的理論知識與生動的授課方式；粉刷工的職責是按照需求者的要求喜好粉刷墻面，也需要相關的專業(yè)知識和實際操作經(jīng)驗?？梢哉f這些不同職業(yè)的人即使實行“各盡所能，按勞分配”的方式，那么還是會存在技能剝削?！八粤_默假定了一個‘平均技能的概念。如果一個成員在一個技能平等分配的社會中境況會更好，那他在實際的社會主義社會中就受到了社會主義的剝削?！盵4]

對于地位，羅默認為，“現(xiàn)存的社會主義社會還存在另一種看上去比技能的不平等更有害的不平等，即因不同的地位或利用職務導致的收入分配的不平等”[3]155，這就是社會主義社會中存在的另外一種剝削形式，即地位剝削。羅默指出：“地位剝削是歸因于不同地位的實際收入不平等的結果?！盵3]這種不平等就是那些占據(jù)高位的人而獲得的身份特權造成的。例如“政府機關常常因此在住房、汽車和消費品方面得到無數(shù)的物質利益。那些地位高的人可以在特供商店中買東西，對購買其他稀缺商品沒有定量限制。”[3]155這些都是由于地位懸殊而帶來的不平等待遇，這種分配的不公正也就產(chǎn)生了地位剝削，高居身份地位的人獲取的利益就越來越多，而一般的普世眾生就只能選擇接受這樣的不平等。

而為何在社會主義社會中會出現(xiàn)這兩類不平等呢？首先，在羅默看來，剝削作為一種歷史范疇，是隨著社會的發(fā)展而變化的。他認為在社會主義社會中，并不是因為廢除了資本主義的生產(chǎn)資料私人所有權，擁有的是生產(chǎn)資料公有制，并且作為財產(chǎn)的生產(chǎn)資料無法讓渡，就因此斷定剝削已不復存在，其實剝削仍然存在著。只是羅默認為，“與封建主義和資本主義不同，在社會主義的財產(chǎn)關系中，財產(chǎn)，特別是生產(chǎn)者的“技能”（skills）是不可讓渡的”[2]。那么擁有技能的生產(chǎn)者和沒有技能的生產(chǎn)者之間就會產(chǎn)生不平等的待遇，最終就會受到剝削，“而這種因占有不同的技能導致的不平等就是社會主義的技能剝削?！盵5]用羅默的話來說就是：“當不可讓渡的財產(chǎn)以有差異的方式被賦予的時候，社會主義的剝削也就隨之而產(chǎn)生了?！盵1]

其次，具體地來看，羅默把社會主義剝削產(chǎn)生的原因歸結于自然和社會兩個方面。從自然的角度分析，是由于人們在技能上存在著差異，即為技能剝削；從社會的角度分析，是由于人們身份地位的差異導致他們分配的差異，即為身份剝削。

但對于技能剝削和地位剝削是否該消除的問題，羅默卻有著不同的態(tài)度。他指出：“雖然消滅封建財產(chǎn)權，或許甚至消滅資本主義財產(chǎn)權的要求都是可取的，但我們并不希望消滅技能。而且實際上要消滅物質性的生產(chǎn)要素，因為財產(chǎn)權在這里是一個法律上的概念，而不是一個物質實體。就像消滅資本主義財產(chǎn)權不是意指生產(chǎn)資料本身被毀滅一樣，消滅‘社會主義財產(chǎn)權也不需要消滅技能。消滅對技能的私有權僅僅意味著對技能的不同報酬被取消。”[3]155那么如果對技能的不同報酬被取消，而給予相同的報酬，不幸的是會破壞激勵機制，使被剝削者的生活狀況變得更加糟糕，甚至會損害社會群體的利益，阻礙整個社會的發(fā)展。例如，羅默在對中國的研究中指出過：“產(chǎn)生出這種惡果的實驗曾作為中國的“文化大革命”的一部分而進行過，其結果現(xiàn)在一般看來是災難性的?！盵3]161所以說羅默認為在社會主義社會中技能剝削不應該消滅，而應當被看作社會必要剝削而存在。

與之相反，“社會主義國家中存在著地位剝削，而且它是一種人們愿意消滅的不平等?！盵3]156而在羅默看來，他認為利用地位或職務謀取物質利益而引起的地位剝削是可以消滅的。他指出：“歸因于技能私有權的社會主義剝削在社會主義條件下是應該存在的，而地位剝削則是一種無意形成的、令人厭惡的不平等形式?！盵3]158這種地位剝削在人們的心中是不受歡迎的，地位剝削長久的存在會導致官僚作風的滋長，阻礙社會的整體平等諧和的發(fā)展。

三、羅默社會必要剝削思想的意義與局限

羅默的社會必要剝削思想具有一定的意義。主要體現(xiàn)在以下兩方面。

第一，馬克思在《哥達綱領批判》中指出：“我們這里所說的是這樣的共產(chǎn)主義社會，它不是在它自身基礎上已經(jīng)發(fā)展了的，恰好相反，是剛剛從資本主義社會中產(chǎn)生出來的，因此它在各方面，在經(jīng)濟、道德和精神方面都還帶著它脫胎出來的那個舊社會的痕跡”；“在這里平等的權利按照原則仍然是資產(chǎn)階級權利，雖然原則和實踐在這里已不再相互矛盾，而在商品交換中，等價物的交換只是平均來說才存在，不是存在于每個個別場合?！盵6]173可以看出，馬克思認為在社會主義階段平等的權利仍然被限制在一個資產(chǎn)階級的陰影里，仍然存在“資產(chǎn)階級法權”，所以，在社會主義社會里，雖然是“各盡所能，按勞分配”，但卻存在著資本主義那樣看似平等，事實上卻不平等的資產(chǎn)階級法權。羅默關于在“各盡所能，按勞分配”條件下仍然有必要存在“技能剝削”的主張，有助于更為深刻地理解上述馬克思關于社會主義社會仍然存在“資產(chǎn)階級法權”的論斷。

第二，鄧小平曾說過：“堅持‘按勞分配就是按照勞動的數(shù)量和質量進行分配。根據(jù)這個原則，評定職工工資級別時，主要是看他的勞動好壞、技術高低、貢獻大小。政治態(tài)度也要看，但要講清楚，政治態(tài)度好主要應該表現(xiàn)在為社會主義勞動得好，做出的貢獻大。處理分配問題如果主要不是看勞動，而是看政治，那就不是按勞分配，而是按政分配了?？傊?，只能是按勞，不能是按政，也不能是按資格”[7]9。鄧小平所批評的“按資格”分配的方式實際上就是羅默所說的按地位分配，也就會導致羅默所說的地位剝削。按照鄧小平對“按資格分配”的批評，“要從政策上、制度上提供人們在平等條件下的競爭機會。注重實績，就是不以年齡、資歷劃限，而以各類人才的業(yè)績、成果為主要依據(jù)”[8]；而按照羅默的觀點，因地位不平等而導致的收入不平等是人們十分厭惡，無法忍受的，因此，地位剝削應該被消除。這說明，羅默關于“地位剝削”的論述在精神實質上與鄧小平對“按資格分配”的批評是一致的。不過，“地位剝削”比“按資格分配”更能激發(fā)人們去反思和解決相關的不平等現(xiàn)象。

雖然羅默的社會必要剝削思想具有一定的意義，但它仍然存在內在的局限。

首先，羅默認為，資本主義制度是剝削人，不公正的制度，他指出“資本主義剝削是對生產(chǎn)資料的私有和不平等的所有權的結果，要消滅資本主義剝削，就必須實行生產(chǎn)資料公有制。”[3]7但這只適用于建立在發(fā)達資本主義之上的社會主義社會，對于建立于半殖民地、半封建社會基礎之上的我國初級階段社會主義而言，是不完全適用的。雖然資本主義剝削不符合社會主義的本質，在將來條件具備的情況下會被消除，但現(xiàn)階段為了發(fā)展社會主義，為了促進我國經(jīng)濟的繁榮，提升我國的影響力，維護我國的整體利益，我國還必須如鄧小平所講的那樣利用資本主義，吸納資本主義的先進成果。例如我國把計劃經(jīng)濟與市場經(jīng)濟相結合；我國堅持以公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展的基本經(jīng)濟制度，實行以按勞分配為主體，多種分配方式并存的分配制度；我國堅持“一國兩制”基本國策，香港、澳門實行資本主義制度。這些都有資本的參與，融入了資本主義，因此，一定程度和范圍的資本主義剝削還會存在。

其次，根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》，“剝削”意指無償?shù)卣加袆e人的勞動或產(chǎn)品，主要是憑借生產(chǎn)資料的私人所有權來進行的。而羅默所說的具有不同技能的人盡管會獲得不平等的收入，高技能的人可能獲得比低技能的人更高的收入，但這并不是“無償占有”的結果。因此，從根本上來說，講其界定為“剝削”是不恰當?shù)?，盡管如上所述，羅默關于在“各盡所能，按勞分配”條件下仍然有必要存在“技能剝削”的主張有一定的意義。

參考文獻：

[1][美]約翰·羅默.剝削和階級的一般理論[M].哈佛大學出版社，1982.

[2]俞金吾. 解讀羅默的一般剝削思想[J].上海交通大學學報（社科版），2002（3）.

[3][美]約翰·羅默.在自由中喪失—馬克思主義經(jīng)濟哲學導論 [M].段忠橋，劉磊 譯，北京：經(jīng)濟科學出版社，2003.

[4]樊星.羅默的正義思想研究[D].上海：東華大學，2014.

[5]劉明明，謝鴻昆.從羅默的社會必要剝削理論看我國的剝削問題[J].山西高等學校社會科學學報，2010（8）.

[6]馬克思主義經(jīng)典著作選讀 [M].北京：人民出版社1996.

[7]鄧小平文選：第3卷[M]北京：人民出版社1993：96.

[8]曉亮.貫徹按勞分配和社會主義建設—學習《鄧小平文選》的體會[J].天津社會科學，1984（3）.