管轄規(guī)避的遏制——以“當事人利益至上”為中心

姜洪斌

(太原科技大學 法學院， 山西 太原 030024)

管轄規(guī)避的遏制
——以“當事人利益至上”為中心

姜洪斌

(太原科技大學 法學院， 山西 太原 030024)

管轄規(guī)避， 通常又稱為訴訟欺詐或者法律欺詐， 這種行為嚴重損害了案件當事人的合法權(quán)益以及訴訟秩序。 在民事訴訟司法實踐當中， 當事人主要通過人為改變地域管轄中的聯(lián)結(jié)點、 訴訟標的額、 案件性質(zhì)、 案件的影響范圍或者繁簡程度等手段來規(guī)避管轄。 造成這種現(xiàn)象的原因主要是現(xiàn)有管轄制度的不完善以及“當事人利益至上”觀念的影響。 為了解決日益突出的規(guī)避管轄問題， 可以限制以“當事人利益至上”為中心去彌補法律制度的漏洞， 制定相應的制裁和救濟措施對管轄規(guī)避現(xiàn)象進行有效的規(guī)制。 這一現(xiàn)象的解決對于我國民事訴訟程序的進程和社會發(fā)展的需要具有十分重要的意義。

民事訴訟程序； 管轄制度； 管轄規(guī)避； “當事人利益至上”

近年來， 由于經(jīng)濟社會的飛速發(fā)展和科技水平的不斷提高， 我國民事訴訟中專業(yè)性問題大量增加， 涉及的領(lǐng)域呈現(xiàn)出復雜化與多樣化的特點， 與此同時， 人們也更加注重通過民事訴訟的手段彰顯個人利益， 這使得當事人規(guī)避管轄問題成為一個比較突出的問題。 法律條文原本是為了規(guī)范某一社會問題， 應該具有統(tǒng)一性和確定性， 而實際上關(guān)于我國民事訴訟法中的管轄制度的判斷標準卻不統(tǒng)一， 法律條文的規(guī)定也是柔性有余而剛性不足， 這就造成了目前我國司法實務中規(guī)避管轄行為不斷滋生的現(xiàn)狀， 這一現(xiàn)象成為現(xiàn)代訴訟制度中一個亟待解決的問題。[1]最新的《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民事訴訟法》)修正案于2012年8月第十一屆全國人大常委會第二十八次會議上通過， 這一次的《民事訴訟法》中關(guān)于管轄的修改只做出了少量的變動， 在地域管轄方面增加了兩個條文， 主要是關(guān)于合同糾紛和上下級法院權(quán)限。 因此， 以“當事人利益至上”為切入點對當事人的管轄選擇權(quán)進行遏制， 可以實現(xiàn)當事人個人利益與社會利益的平衡， 繼而有效地解決司法實踐中規(guī)避管轄的問題。

1 “當事人利益至上”的正當性

第一， “當事人利益至上”是通過訴訟解決民事糾紛的應有之義。 隨著我國的經(jīng)濟體制由計劃經(jīng)濟逐步走向市場經(jīng)濟， 同時為了與國外訴訟制度實現(xiàn)對接， 我國的民事訴訟模式也由職權(quán)主義模式轉(zhuǎn)向了當事人主義模式， 并且這種轉(zhuǎn)變符合世界經(jīng)濟發(fā)展的潮流。 這也說明了作為訴訟客體的審判權(quán)要受當事人的選擇權(quán)、 處分權(quán)以及辯論權(quán)等的約束和限制。 當事人在不違反級別管轄、 專屬管轄的前提下可以選擇管轄法院， 其訴訟權(quán)利和民事權(quán)利的處分權(quán)應得到尊重。[2]以社會成員的利益為視角來看， 民事糾紛的產(chǎn)生往往伴隨著侵權(quán)， 受害的當事人迫切需要通過民事訴訟保護其合法權(quán)益， 使得所受損害得到及時補償， 實現(xiàn)其法定權(quán)利義務。 如果民事訴訟對當事人的合法權(quán)益不予以保護， 那么勢必會造成社會秩序的紊亂， 當事人也會放棄訴訟轉(zhuǎn)而尋求自力救濟。 因此， 保護當事人的管轄選擇權(quán)等訴訟權(quán)利是當事人主要訴訟模式所追求的價值取向， 同時也為解決當事人的實體權(quán)利糾紛提供了目標， 繼而彰顯出民事訴訟解決糾紛的終局性與權(quán)威性。

第二， “當事人利益至上”的正當性是與審判權(quán)、 行政權(quán)抗衡的結(jié)果。 法官因作為行使審判權(quán)的主體， 其行為的公正與否直接關(guān)系到司法的權(quán)威性。 裁判者中立原則作為程序正義理念中的一個核心原則， 要求裁判者中立、 客觀地裁判案件， 但在司法實踐中， 法官因顧慮業(yè)績考核、 經(jīng)濟、 人情等因素而濫用私權(quán)為己謀利致使管轄規(guī)避現(xiàn)象大量存在， 這時為了公正地裁判案件、 提升法院系統(tǒng)的公信力， 就必須充分保障當事人的管轄選擇權(quán)， 進而有效地監(jiān)督審判權(quán)行使的正當性； 行政權(quán)力過大是滋生司法腐敗的一個重要原因， 司法實踐中利用行政權(quán)干擾司法權(quán)正常運行的現(xiàn)象屢見不鮮， 那么想要對行政權(quán)進行有效規(guī)制， 就需要賦予當事人管轄選擇方面的權(quán)利， 以此來對抗龐大的行政權(quán)， 達到當事人利益與行政權(quán)力之間的平等抗衡。 因此， “當事人利益至上”的正當性是與審判權(quán)、 行政權(quán)較量、 抗衡的結(jié)果。[3]

第三， 方便原則。 對于僅與雙方當事人切身利益有關(guān)的民事糾紛， 在當事人可以自由行使選擇管轄法院的處分權(quán)時， 管轄法院的設(shè)置就應當以方便案件當事人進行訴訟為主要司法理念。 例如， 協(xié)議管轄， 一般地域管轄實行的“原告就被告”原則， 與特殊地域管轄中眾多聯(lián)結(jié)點的設(shè)置其實都是為了便于當事人進行起訴、 應訴以及證據(jù)的收集。 因此， 當事人進行管轄選擇時必然會權(quán)衡訴訟的方便性問題， 以此來選擇對自己利益保護最有利的法院進行訴訟。

2 管轄規(guī)避是“當事人利益至上”的負面性體現(xiàn)

2.1 現(xiàn)有管轄制度的漏洞

由于現(xiàn)有的管轄制度不具有剛性， 這也就意味著它可以隨意被違反； 同時管轄救濟制度的不完善使得訴訟當事人本應當享有的法定管轄的權(quán)利形同虛設(shè)， 使得當事人為了獲取更大的利益而迫不得已地進行管轄規(guī)避。 其中管轄救濟制度的不完善主要體現(xiàn)在兩個方面： 一方面是管轄權(quán)異議制度的程序救濟功能不完善， 一般只對案件作形式上的審查， 對實體問題是否符合法院管轄標準不作審查， 而“規(guī)避管轄”的案件往往都能夠通過形式審查這一關(guān)， 難以保障當事人本應當享有的管轄權(quán)利； 另一方面則是缺乏對于濫用管轄選擇權(quán)和異議權(quán)的程序制裁措施。 管轄制度混亂的狀況與管轄規(guī)則在運行時存在的漏洞有著千絲萬縷的關(guān)系， 而管轄規(guī)則在立法上的缺陷又為“規(guī)避管轄”的行為提供了可乘之機。

2.1.1 規(guī)避地域管轄

民事訴訟中的地域管轄是以法院所在的管轄區(qū)域和相關(guān)案件的隸屬關(guān)系來確定訴訟管轄的， 即確定同級人民法院之間在各自的區(qū)域內(nèi)受理第一審民事案件的分工和權(quán)限。[4]我國法律對于民事案件的地域管轄專門確立了兩條重要原則， 一是《民事訴訟法》第21條所規(guī)定的被告住所地人民法院管轄原則； 二是該法的第23～33條規(guī)定的特殊地域管轄原則， 即以引起法律關(guān)系發(fā)生、 變更、 消滅的法律事件的所在地或被告的住所地作為規(guī)避管轄的衡量標準。 在民事訴訟實踐當中， 這兩條原則會經(jīng)常遇到， 它們對確立民事案件的管轄法院具有非常重要的作用。 正因為有這兩條原則的并用， 其在民事訴訟的實踐當中給當事人帶來了諸多方便的同時， 又給規(guī)避管轄提供了條件。

由于我國的《民事訴訟法》中對于遏制地域管轄的規(guī)定不完善， 諸多的法律漏洞使得司法實務中規(guī)避地域管轄的現(xiàn)象時有發(fā)生， 規(guī)避手段更是花樣百出， 其中常見的方法主要有三種情形： 第一， 案件當事人通過虛列被告擴大有管轄權(quán)的法院范圍， 此類案件的特點是通過虛列非真實責任人為被告， 擴大了有管轄權(quán)的法院范圍； 第二， 通過改變真實責任人的訴訟地位來規(guī)避實際有管轄權(quán)的法院的管轄， 這類案件的特點是通過改變案件中被告和第三人的訴訟地位， 從而改變管轄法院的方式來達到規(guī)避管轄的目的； 第三， 人為地改變案件當中地域管轄的被告住所地以及債權(quán)轉(zhuǎn)讓等聯(lián)結(jié)點來轉(zhuǎn)移案件管轄權(quán)， 使得原本沒有管轄權(quán)的法院具有形式上的管轄權(quán)。

2.1.2 規(guī)避級別管轄

級別管轄是指按照一定的標準(標的額、 影響范圍、 繁簡度等)， 劃分各級人民法院之間受理第一審民事案件的分工和權(quán)限。[5]在司法實踐當中， 案件當事人錯級起訴， 規(guī)避級別管轄的情形主要有三種情形： 第一， 初始的違反級別管轄規(guī)定， 也就是案件的當事人在向法院起訴時的訴訟標的額實際上就已經(jīng)超出了該法院管轄受理的范圍； 第二， 后發(fā)的違反級別管轄的規(guī)定， 就是案件當事人在向法院起訴時的訴訟標的額在該法院管轄的范圍之內(nèi)， 但在舉證期限屆滿之前原告又變更了訴訟請求， 致使該案件的訴訟標的額發(fā)生改變， 造成改變后的訴訟標的額與原告起訴時的法院的管轄范圍不符； 第三， “化整為零”的做法， 也就是案件的當事人在起訴時將本應該作為一案處理的案件拆分成幾個案件， 使得拆分之后的案件的訴訟標的額達到其理想的法院的管轄范圍。 從司法實踐來看,案件當事人規(guī)避級別管轄的情形既可能發(fā)生在起訴階段， 也可能發(fā)生在法院受理案件之后舉證期限屆滿之前。 根據(jù)法律規(guī)定， 在法院開庭審理的過程中,原告有增加訴訟請求的權(quán)利， 被告有提出反訴的權(quán)利， 第三人也有權(quán)利提出與本案有關(guān)的訴訟請求。 如果案件當事人在案件審理過程中使用這些權(quán)利， 就有可能使得案件的訴訟標的額超出受訴法院的級別管轄范圍。 法律允許案件當事人在訴訟時變更訴訟請求， 這原本是為了方便案件當事人進行訴訟， 但如果案件當事人不正當行使法律賦予其的這項權(quán)利， 而是以此為突破口尋求級別管轄的規(guī)避， 則有悖法律設(shè)置的初衷。 我國最高人民法院在《關(guān)于案件級別管轄幾個問題的批復》第二條規(guī)定了管轄恒定的例外情形： “當事人在訴訟中增加訴訟請求從而加大訴訟標的金額， 致使訴訟標的額超過受訴法院級別管轄權(quán)限的， 一般不再變動。 但當事人故意規(guī)避有關(guān)級別管轄權(quán)限等規(guī)定的除外。”*最高人民法院對山東省高級人民法院關(guān)于廣東省高級人民法院關(guān)于中國銀行汕頭市分行訴被告香港投資有限公司、 蔡翼影、 郭靄雯保證合同糾紛一案做出的《關(guān)于案件級別管轄幾個問題的批復》(法復[1996]5號)。這個規(guī)定看似束縛了規(guī)避級別管轄的情形， 但是對于如何認定“故意規(guī)避”并沒有明確的規(guī)定， 這一漏洞使得規(guī)避級別管轄的狀況得不到有效的遏制， 規(guī)避級別管轄的現(xiàn)象越來越嚴重。

2.2 當事人基于個人利益的價值權(quán)衡

2.2.1 當事人基于訴訟方便及訴訟成本的考慮

是否方便訴訟是訴訟當事人選擇規(guī)避管轄時考慮的一個利益因素。 由于我國的國土面積廣大， 當事人到異地進行訴訟和在本地進行訴訟的訴訟成本顯然是不一樣的， 異地訴訟會增加案件當事人的訴訟成本， 特別是訴訟的標的額不大而又要跨省的案件或者是一些案情比較復雜、 需要多次開庭的案件， 在這種情況下， 異地當事人的劣勢就顯而易見了。 案件的當事人就會考慮訴訟成本的問題， 這就會誘發(fā)當事人去選擇規(guī)避管轄。

2.2.2 當事人意識中的司法或?qū)徟小暗胤奖Ｗo主義”觀念

雖然案件當事人在進行訴訟時會考慮訴訟經(jīng)濟利益因素， 但相較于地方保護主義因素， 案件當事人對訴訟經(jīng)濟成本的考量指數(shù)就比較小了， 因為訴訟便利與否關(guān)聯(lián)的是訴訟經(jīng)濟利益問題， 而“地方保護主義”則關(guān)系到訴訟成敗的問題。 當事人之所以選擇規(guī)避管轄， 主要是因為他們潛意識里存在著司法或?qū)徟小暗胤奖Ｗo主義”的觀念， 這也直接導致了很多人希望本地法院來解決矛盾糾紛。 這其實是人們內(nèi)心的一種假設(shè)。 這是案件當事人的一種主觀的心理狀態(tài)， 往往是其基于對某些個案結(jié)果的經(jīng)驗而形成的一種假定， 因此當事人就會憑借自己的主觀臆斷認為有些法院可能會偏袒另一方當事人， 而實際上可能并不存在這種“地方保護主義”的問題。[6]盡管有時候案件當事人會意識到這只是一種可能性， 但他們也會盡可能地避免， 于是利用法律制度的漏洞以期獲得最大利益或者受到最小的損害。

2.2.3 當事人對法院系統(tǒng)整體公信力的否定評價

如今， 在司法實踐中存在的枉法裁判、 裁判不公、 司法不嚴等現(xiàn)象似乎并不鮮見， 這實際上影響了當事人對人民法院居中審理、 公正裁判案件的期望和信心， 案件當事人不相信法院會秉持公平公正的態(tài)度來處理案件， 當事人對法院系統(tǒng)的不信任感直接導致其“為個人利益擔憂， 進而促使其千方百計為自己尋求保障”。 而這種情況往往又導致其使用規(guī)避管轄的手段以達到個人利益最大化的目標。

3 限制“當事人利益至上”以遏制管轄規(guī)避

3.1 建立健全處理管轄權(quán)的制度

在規(guī)避管轄現(xiàn)象頻發(fā)的當今社會， 我們不僅要反思現(xiàn)有制度本身是否存在漏洞， 既有的管轄制度的功能是否缺失， 而且在立法時應有針對性地對管轄制度進行補充和完善， 為規(guī)制“規(guī)避管轄”問題尋求解決之道。

3.1.1 擴大協(xié)議管轄的范圍， 建立默示協(xié)議管轄制度

在完善管轄制度時， 首先應當在民事訴訟中擴大協(xié)議管轄的范圍， 允許案件當事人在法律允許的范圍內(nèi)協(xié)議約定管轄法院， 同時建立默示協(xié)議管轄制度， 承認當事人的應訴管轄， 這是對案件當事人選擇權(quán)的一種尊重。[7]對于默示協(xié)議管轄而言，有兩種情形：第一， 無論被告是否知道該法院具有實際管轄權(quán)， 只要其應訴答辯， 該法院就具有管轄權(quán)； 第二， 經(jīng)法院告知后， 明知該法院沒有管轄權(quán)， 當事人仍然明確表示接受該法院管轄。 目前，我國很多學者都認為第二種情況適合我國的司法模式， 因為這不僅體現(xiàn)了法院對案件當事人處分權(quán)的尊重， 也有利于提高法院的辦案效率， 節(jié)省司法資源。

3.1.2 進一步完善管轄權(quán)異議處理機制

從目前的管轄權(quán)異議的處理情況來說， 現(xiàn)有的管轄權(quán)異議處理機制過于行政化， 僅由法院依職權(quán)進行書面審查， 缺乏案件當事人的有效參與， 這樣的審查過于形式化。[8]如果讓當事人參與到異議處理機制當中進行證據(jù)質(zhì)證， 則可以克服法院依職權(quán)進行形式審查的弊端。 在司法實務中， 案件當事人在提出管轄權(quán)異議時， 不僅需要說明該案管轄錯誤之處， 而且有時也會提交一些證據(jù)用以證明其所提出的管轄異議是否正確， 這些證據(jù)如果不經(jīng)過當事人的質(zhì)證而直接由法院依職權(quán)予以采納， 不僅讓人無法信服法院決定采納的證據(jù)， 而且也會讓當事人對法院的公正性產(chǎn)生懷疑。

3.1.3 明確管轄標準

目前， 我國對于管轄標準的確定， 如各種規(guī)定、 意見、 批復過多， 甚至有相互沖突的地方， 且規(guī)定繁雜不易把握， 不利于管轄的施行， 容易產(chǎn)生管轄爭議， 因此統(tǒng)一管轄標準具有十分重要的現(xiàn)實意義。

3.1.4 合理限制訴訟標的額的調(diào)整

法律賦予案件當事人變更訴訟請求的權(quán)利， 其初衷是為了方便案件當事人進行訴訟， 法律并不是讓案件當事人濫用這項權(quán)利， 因此法律有必要在案件受理之后， 對案件當事人提出要變更訴訟標的額的情形進行合理的限制。 比如， 案件當事人為了達到級別管轄標準而減少訴訟標的額的， 對于減少的部分再次以相同的事實理由起訴的， 或者在案件的舉證期限屆滿之后案件當事人又增加訴訟請求使得案件訴訟標的額增加， 而增加之后的訴訟標的額超過受訴法院管轄的， 法院可以不再受理。 對于確實需要變更訴訟標的額的情況， 法院可以讓變更訴訟標的額的一方當事人承擔舉證責任， 證明其行為不屬于規(guī)避級別管轄的情形。

3.1.5 加強管轄規(guī)則的剛性

管轄規(guī)則的剛性是一種強制執(zhí)行力， 是保障管轄規(guī)則能夠得到有效施行的必要環(huán)節(jié)。 管轄剛性是指管轄規(guī)則不能夠任意地違反， 一旦違反管轄規(guī)則就應當承擔其所帶來的不利后果， 如判決無效、 承擔相應的程序費用等。 對于故意違反管轄規(guī)則的審判人員應當實行問責， 從而保證管轄剛性具有權(quán)威性與嚴肅性。 管轄剛性可以保證那些停留在紙上的管轄規(guī)則運用到司法實務中去， 可以說是防范管轄規(guī)則被隨意違反的防火墻。

3.2 加大規(guī)避管轄行為的處罰力度

首先， 對于案件當事人的處罰。 訴訟遲延是規(guī)避管轄造成的后果之一， 而“遲延訴訟或積案實際上等于拒絕審判?！盵9]54這不僅會造成案件審理的不公正， 還會造成司法資源的浪費， 長此以往， 對審判程序是一種不小的危害。 因此， 法律對規(guī)避管轄者有懲戒之必要。 然而， 并不是所有的規(guī)避管轄行為都要受到懲罰， 對于法院盡到告知義務， 但被告仍然應訴的， 法院可以繼續(xù)審理， 這種情況不具有處罰的必要性。 而對于主觀惡性大， 對管轄進行刻意規(guī)避且屢教不改的當事人就有懲戒之必要。 “對這類行為的懲罰可以從兩個方面著手， 一方面是建立因濫用訴訟權(quán)利而給他人造成損害的侵權(quán)賠償責任制度， 另一個方面是設(shè)立程序性的處罰制度?！盵10]78一種是對當事人濫用訴訟權(quán)利或者其他規(guī)避管轄的行為適用一般侵權(quán)責任， 讓其承擔因此給他人造成損害的侵權(quán)賠償責任， 賠償其因規(guī)避管轄造成的另一方訴訟當事人額外增加的訴訟成本。 另一種則通過程序性處罰機制對當事人進行規(guī)制， 如將濫用訴訟權(quán)利的行為認定為無效、 判處罰款等。

3.3 完善規(guī)避管轄的救濟程序

為了堵塞立法上的漏洞， 也為了保障訴訟當事人合法的訴訟利益， 我國《民事訴訟法》有必要針對規(guī)避管轄的救濟做出行之有效的規(guī)定： 第一， 把規(guī)避管轄的行為明確定性為違反法定程序的行為， 這樣在對類似規(guī)避管轄問題進行懲罰或規(guī)制的時候就可以做到有法可依； 第二， 摒棄行政化的審查方式， 不再單純由法院依職權(quán)進行單方面的形式審查， 提高當事人的參與性， 將案件當事人納入到審查活動中； 第三， 將規(guī)避管轄這一情形作為當事人申請再審和檢察院提出抗訴的條件之一， 這在一定程度上可以糾正錯誤管轄的案件； 第四， 建立規(guī)避管轄裁判失權(quán)制度。 因受理案件的法院的過錯給案件當事人造成損失的， 法院應當對其承擔賠償責任， 對于管轄確實有錯誤的， 允許案件當事人進行申訴或控告。[11]對未審結(jié)的案件， 法律應當明確規(guī)定若因原告增加或者減少案件的訴訟標的額而使案件超出受訴法院級別管轄的范圍時， 受訴法院應當根據(jù)案件當事人的申請， 對管轄異議的事實和理由進行審查核實， 再將案件移送至實際上有管轄權(quán)的法院。 如果案件確實屬于錯誤管轄而受訴法院又拒絕將案件移送至有實際管轄權(quán)的法院， 案件當事人則有權(quán)對級別管轄提出異議， 法院應當在當事人提出異議之后立即中止訴訟， 然后按照處理管轄權(quán)異議的程序， 先行解決級別管轄的問題， 再論實體判決。 對于己審結(jié)的案件， 法律可以將故意違反管轄規(guī)定、 超越法院實際管轄范圍的裁判予以撤消或者宣告無效。

4 結(jié) 語

對于我國民事訴訟中規(guī)避管轄現(xiàn)象的研究， 不僅是學術(shù)研究的需要， 也是我國司法實踐的需要。 民事訴訟管轄制度是我國《民事訴訟法》中的一個重要制度， 是程序公正的首要價值所在， 我們應當對其有足夠的重視。 正所謂管轄是訴訟的第一道門， 只有守好這一道門才能保證后續(xù)秩序的良好。 只有正確認識到“當事人利益至上”的正當性與負面性， 才能夠真正遏制住規(guī)避管轄現(xiàn)象， 才能夠理順我國民事訴訟中的管轄秩序， 最終實現(xiàn)當事人利益與社會利益的平衡。 民事訴訟管轄制度是實現(xiàn)司法公正的一塊基石， 有序的管轄才能造就司法的大廈， 民事管轄制度的合理合法是一個國家實現(xiàn)訴權(quán)保障、 司法公正與效率價值的基本前提。 管轄規(guī)則如果得不到完善， 就會造成規(guī)避管轄泛濫的現(xiàn)象， 最終將影響到程序公正的實現(xiàn)， 使司法權(quán)威大打折扣。 因此， 研究規(guī)避管轄問題、 完善管轄制度， 是法學界不能回避的一個課題， 也是我國司法改革的重要課題。

[1]王立強. 民事訴訟“規(guī)避管轄”現(xiàn)象研究[J]. 山東審判， 2012， 28(1)： 62-66.

[2]郭翔. 論我國民事地域管轄制度的完善——以《民事訴訟法》修改為背景展開[J]. 清華法學， 2011， 5(3)： 78-89.

[3]蔡琳. 論“利益”的解析與“衡量”的展開[J]. 法制與社會發(fā)展， 2015(1)： 141-153.

[4]肖建國， 劉東. 管轄規(guī)范中合同履行地規(guī)則研究[J]. 現(xiàn)代法學， 2015， 37(5)： 124-136.

[5]李蘭， 張晉紅. 論民事訴訟級別管轄的立法完善——以《關(guān)于審理民事級別管轄異議案件若干問題的規(guī)定》為背景[J]. 法學雜志， 2010(6)： 140-143.

[6]李浩. 刪而未除的“管轄錯誤”再審——基于2013年以來最高人民法院裁定書的分析[J]. 法學研究， 2015(2)： 158-175.

[7]李浩. 民事訴訟管轄制度的新發(fā)展——對管轄修訂的評析與研究[J]. 法學家， 2012(4)： 146-180.

[8]張弘， 于洋. 從防止訴權(quán)濫用角度來完善管轄權(quán)異議制度[J]. 西南科技大學學報(哲學社會科學版)， 2013， 30(1)： 1-7.

[9][日]谷口安平， 程序的正義與訴訟[M]. 王亞新， 劉榮軍， 譯. 北京:中國政法大學出版社， 2002.

[10]陳剛. 比較民事訴訟法(2001年卷～2002年卷)[M]. 北京： 中國人民大學出版社， 2002.

[11]李龍. 民事訴訟欺詐與應對策略研究[J]. 人民司法， 2006(5)： 78-82.

The Restriction of Jurisdiction Avoidance——Centered on the Theory of “Superior Values in Parties”

JIANG Hongbin

(Schoolof Law, Taiyuan University of Science and Technology, Taiyuan 030024, China)

Jurisdiction avoidance, the behavior alike usually being called litigation fraud or legal fraud, damages seriously the legitimate rights and interestsof the case litigants and judicial proceedings. In the process of judicial practice on civil action, by the methods of transferring artificially the joint point of the territorial jurisdiction, litigants take measures to circumvent the jurisdiction by litigation quantities，case nature and the coverage and verbosity of case. The phenomenon is caused mainly by the imperfection of existing jurisdiction system andthe impaction of the theory of “superior values in parties”. In order to solve the worsening problem on jurisdiction avoidance, centered on restricting the superior values in parties, it should carry out effective regulation on sanctioning sanctions from the perspective of remedying the legal system loophole and popularizing legal knowledge on litigation. It is of the great significance on the implement of civil procedure and the requirement of social development in China by solving the phenomenon.

civil procedure; jurisdiction system; jurisdiction avoidance; “superior values in parties”

1673-1646(2016)06-0068-05

2016-07-18

山西省哲學社會科學研究項目： 山西省知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移糾紛中的仲裁問題研究(w20151016)； 太原科技大學研究生科技創(chuàng)新項目： 民事公益訴訟主體資格研究(20151013)

姜洪斌(1990-)， 男， 碩士生， 從事專業(yè)： 民事訴訟。

D915.2

A

10．3969/j．issn．1673-1646．2016．06．016