神經(jīng)科管路滑脫危險(xiǎn)因素評(píng)估量表的研制

尹志科，蔡衛(wèi)新，李　靖，梁建姝，賈金秀，張　穎

神經(jīng)科管路滑脫危險(xiǎn)因素評(píng)估量表的研制

尹志科，蔡衛(wèi)新，李靖，梁建姝，賈金秀，張穎

摘要：[目的]初步研制神經(jīng)科病人管路滑脫危險(xiǎn)因素評(píng)估量表。[方法]在閱讀大量文獻(xiàn)資料和回顧我院管路滑脫病人病例的基礎(chǔ)上，組織專(zhuān)家組會(huì)議擬定量表?xiàng)l目池，通過(guò)2輪Delphi專(zhuān)家函詢(xún)法形成預(yù)測(cè)量表，選擇396名神經(jīng)科病人進(jìn)行調(diào)查，篩選預(yù)測(cè)量表?xiàng)l目并檢驗(yàn)其信度、效度。[結(jié)果]該量表由性別、年齡、意識(shí)、配合程度、情緒、肢體活動(dòng)、制動(dòng)、溝通、不舒適感和其他10個(gè)條目組成，量表內(nèi)部一致性Cronbach’s α系數(shù)為0．780，重測(cè)信度Pearson系數(shù)為0．896，評(píng)定者間信度為0．924，內(nèi)容效度為0．902。[結(jié)論]該量表具有良好的信度與效度，為正式量表的形成奠定了基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：神經(jīng)科；管路滑脫；危險(xiǎn)因素；評(píng)估量表

AbstractObjective： To develop the pipe slippage risk factors assessment scale in patients in neurological department preliminarily．Methods： On the basis of reading a lot of literatures and reviewing the cases of patients with pipe slippage in our hospital，organized an expert group meeting to protocol item pool of the scale.The predictive scale was formed through two rounds of Delphi expert inquiry method．A total of 396 patients in neurological department were investigated，and then to screen the items of predictive scale and test their reliability and validity．Results： This scale was consist of gender，age，consciousness，degree of coordination，emotion，limb activity，braking，communication，discomfort and other，totally 10 items．The Cronbach’s α coefficient of internal consistency of scale was 0．780，the Pearson coefficient of retest reliability was 0．896，the reliability among the raters was 0．924 and the content validity was 0．902．Conclusion：This scale had good reliability and validity，which has laid a foundation for the formation of the formal scale．

中圖分類(lèi)號(hào)：R472

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：碼：A

doi：10．3969/j．issn．1009-6493．2015．33．011

文章編號(hào)：號(hào)：1009-6493(2015)11C-4131-05

作者簡(jiǎn)介尹志科，護(hù)師，碩士研究生，單位：100053，首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京天壇醫(yī)院；蔡衛(wèi)新、李靖、梁建姝、賈金秀、張穎單位：100053，首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京天壇醫(yī)院。

收稿日期：(2014-12-21；修回日期：2015-10-20)

Development of pipe slippage risk factors assessment scale in department of neurology

Yin Zhike，Cai Weixin，Li Jing，et al(Affiliated Beijing Tiantan Hospital of Capital Medical University，Beijing 100053 China)

Key wordsdepartment of neurology；pipe slippage；risk factor；assessment scale

管路滑脫是醫(yī)院內(nèi)發(fā)生率較高的護(hù)理不良事件，約占55．22%[1]。病人住院期間管路滑脫的發(fā)生會(huì)延誤治療，增加病人痛苦與經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)[2]，防范意外脫管成為臨床護(hù)理工作關(guān)注的重點(diǎn)。神經(jīng)科作為整個(gè)醫(yī)療體系中潛在醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)最大的科室之一，較其他科室更容易發(fā)生各種護(hù)理問(wèn)題。科學(xué)地對(duì)神經(jīng)科病人進(jìn)行管路滑脫危險(xiǎn)因素評(píng)估并采取有效的干預(yù)措施，對(duì)確保病人置管安全具有重要意義。本研究擬根據(jù)神經(jīng)科病人的特點(diǎn)，初步研制神經(jīng)科病人管路滑脫危險(xiǎn)因素評(píng)估量表。

1對(duì)象與方法

1．1對(duì)象采用方便抽樣方法，選擇2014年4月—2014年5月在我院神經(jīng)外科、神經(jīng)內(nèi)科、ICU住院的神經(jīng)系統(tǒng)疾病帶管病人396例作為調(diào)查對(duì)象，評(píng)估研究對(duì)象的管路滑脫風(fēng)險(xiǎn)。其中男217例，女179例；年齡1歲～90歲(41．23歲±1．06歲)；顱內(nèi)腫瘤255例，椎管及脊髓腫瘤11例，顱腦損傷39例，腦血管病77例，腦疝5例，癲癇4例，帕金森病4例，重癥肌無(wú)力1例。留置管路類(lèi)型：尿管373例，深靜脈導(dǎo)管172例，氣管插管75例，胃管54例，腦室引流管30例，瘤腔引流管18例，皮下引流管15例，硬膜下引流管9例，硬膜外引流管6例，氣切套管6例，顱內(nèi)壓監(jiān)測(cè)管6例，腰穿引流管5例，動(dòng)脈置管2例，鼻咽通氣道2例，鼻腸管1例。納入標(biāo)準(zhǔn)：病人確診為神經(jīng)科疾??；在住院期間留置有管路，包括氣切套管、氣管插管、深靜脈導(dǎo)管、動(dòng)脈置管、導(dǎo)尿管、胃管、胃腸減壓管、顱壓監(jiān)測(cè)管、腦室引流管、瘤腔引流管、腰穿引流管、皮下引流管等各種引流管及專(zhuān)科手術(shù)置管等。排除標(biāo)準(zhǔn)：僅帶有外周靜脈輸液管及吸氧管的病人。

1．2方法

1．2．1條目池的形成通過(guò)文獻(xiàn)查閱和我院歷年發(fā)生管路滑脫的病人資料，歸納總結(jié)神經(jīng)科病人在住院期間發(fā)生的管路滑脫事件以及導(dǎo)致這些管路滑脫事件發(fā)生的影響因素。邀請(qǐng)5位臨床護(hù)理專(zhuān)家組織專(zhuān)家組會(huì)議，在會(huì)議上，各專(zhuān)家以自身工作經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，針對(duì)臨床中管路滑脫不良事件發(fā)生的原因及影響因素展開(kāi)討論，并對(duì)相關(guān)因素的風(fēng)險(xiǎn)分級(jí)進(jìn)行探討。歸納總結(jié)出13項(xiàng)導(dǎo)致管路滑脫事件發(fā)生的主要危險(xiǎn)因素，每項(xiàng)危險(xiǎn)因素分為2個(gè)或3個(gè)危險(xiǎn)等級(jí)。

1．2．2條目篩選將13項(xiàng)管路滑脫危險(xiǎn)因素及其危險(xiǎn)分級(jí)編制成專(zhuān)家審閱問(wèn)卷，運(yùn)用2輪Delphi專(zhuān)家函詢(xún)法請(qǐng)我院20名臨床護(hù)理專(zhuān)家對(duì)這些條目的選擇、分級(jí)、分值及準(zhǔn)確性、代表性、可閱讀性等進(jìn)行詳細(xì)的分析和評(píng)價(jià)。專(zhuān)家納入標(biāo)準(zhǔn)：①?gòu)氖律窠?jīng)科臨床護(hù)理及護(hù)理管理工作，`有豐富的工作經(jīng)驗(yàn)；②在臨床護(hù)理或護(hù)理管理領(lǐng)域工作15年及以上；③具有中級(jí)及以上技術(shù)職稱(chēng)；④具有本科及以上學(xué)歷；⑤進(jìn)行過(guò)臨床護(hù)理不良事件討論及整改工作；⑥愿意參與配合本研究。問(wèn)卷發(fā)放前，研究者采用電話或面談的形式跟專(zhuān)家進(jìn)行溝通，向?qū)＜液?jiǎn)要介紹本課題的研究背景及目的。專(zhuān)家函詢(xún)問(wèn)卷的內(nèi)容包括卷首語(yǔ)、問(wèn)卷主體和評(píng)價(jià)意見(jiàn)。在卷首語(yǔ)中，對(duì)研究中的相關(guān)概念、研究對(duì)象范疇、評(píng)價(jià)要求及填寫(xiě)注意事項(xiàng)進(jìn)行統(tǒng)一的說(shuō)明。要求各位函詢(xún)專(zhuān)家刪除那些不能恰當(dāng)反映管路滑脫風(fēng)險(xiǎn)及其影響因素的條目；對(duì)那些表述模棱兩可的條目，提出自己的看法和修改意見(jiàn)；將問(wèn)卷中沒(méi)有，但自己認(rèn)為能夠很好地測(cè)量管路滑脫風(fēng)險(xiǎn)及其影響因素的條目補(bǔ)充上去；對(duì)各條目的危險(xiǎn)分級(jí)是否合理進(jìn)行評(píng)價(jià)。根據(jù)專(zhuān)家的意見(jiàn)修改風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估表的項(xiàng)目，并調(diào)整分值，刪除部分重要性得分低的條目，并增加個(gè)別條目，最終確定對(duì)11項(xiàng)危險(xiǎn)因素進(jìn)行評(píng)估。

1．2．3預(yù)實(shí)驗(yàn)經(jīng)我院護(hù)理部研究討論，對(duì)條目的分級(jí)、順序及語(yǔ)言表達(dá)進(jìn)一步調(diào)整規(guī)范后，由我院30名臨床護(hù)士在工作中對(duì)管路滑脫危險(xiǎn)因素評(píng)估表中條目的可閱讀性、可理解性、清晰性、簡(jiǎn)單性進(jìn)行檢驗(yàn)和修訂。①由護(hù)士根據(jù)所護(hù)理帶管病人的具體情況填寫(xiě)管路滑脫風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估表，并標(biāo)出不理解、有歧義和重復(fù)的危險(xiǎn)因素及其分級(jí)項(xiàng)目；②在完成評(píng)估表后，對(duì)參加預(yù)實(shí)驗(yàn)的護(hù)士進(jìn)行評(píng)估性訪談，確定被試者對(duì)各危險(xiǎn)因素及分級(jí)的理解、回答與量表測(cè)驗(yàn)的特質(zhì)是否一致。最終形成“管路滑脫危險(xiǎn)因素評(píng)估量表”的初稿。該初稿最終由以下3部分組成：①卷首語(yǔ)，解釋本次調(diào)查的目的、調(diào)查對(duì)象范疇、調(diào)查內(nèi)容和注意事項(xiàng)；②病人一般情況資料，包括性別、年齡、科室、入院日期、診斷、留置管路及留置日期；③主體部分，由11個(gè)條目組成，每個(gè)條目下有相應(yīng)的危險(xiǎn)等級(jí)指標(biāo)并進(jìn)行3級(jí)賦分。調(diào)查者可根據(jù)被調(diào)查對(duì)象的具體情況進(jìn)行評(píng)分。

1．2．4調(diào)查方法統(tǒng)一培訓(xùn)后由各科室責(zé)任護(hù)士根據(jù)研究對(duì)象的具體情況進(jìn)行調(diào)查問(wèn)卷的填寫(xiě)，并由護(hù)理部進(jìn)行數(shù)據(jù)匯總、審查及分析。

1．2．5統(tǒng)計(jì)學(xué)方法采用SPSS 17．0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)錄入與分析。研究對(duì)象的一般情況采用描述性統(tǒng)計(jì)方法，條目分析采用相關(guān)分析法和極端組法，信度采用內(nèi)部一致性信度、重測(cè)信度與評(píng)定者間信度評(píng)價(jià)，效度采用內(nèi)容效度與結(jié)構(gòu)效度進(jìn)行評(píng)價(jià)。

2結(jié)果

2．1項(xiàng)目分析

2．1．1相關(guān)分析法采用Pearson相關(guān)公式計(jì)算，當(dāng)相關(guān)系數(shù)P<0．05水平時(shí)，被認(rèn)為該條目有較好的相關(guān)性。結(jié)果顯示評(píng)估量表中，除“主要照顧者”外，其他各項(xiàng)條目得分與總得分均相關(guān)(見(jiàn)表1)。因此，研究組討論決定將量表中“主要照顧者”條目刪除。

表1　條目與總分的相關(guān)分析結(jié)果

2．1．2極端組法本研究采取決斷值進(jìn)行評(píng)價(jià)。將396份管路滑脫危險(xiǎn)因素評(píng)估量表的總分由高到低進(jìn)行排序，將評(píng)分前27%(調(diào)查對(duì)象得分≥10分)的調(diào)查對(duì)象歸為高分組，將評(píng)分后27%(調(diào)查對(duì)象得分≤4分)的調(diào)查對(duì)象歸為低分組。對(duì)高分組和低分組進(jìn)行t檢驗(yàn)，比較兩組數(shù)據(jù)中各條目的差異。結(jié)果表明高分組與低分組各項(xiàng)條目的95%置信區(qū)間均不包含0，兩組各條目比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0．05)。見(jiàn)表2。

表2　預(yù)測(cè)量表各條目極端值法檢驗(yàn)結(jié)果　分

2．2效度

2．2．1內(nèi)容效度在閱讀大量和我院管路滑脫病人病歷資料的基礎(chǔ)上組織專(zhuān)家組會(huì)議，擬定量表?xiàng)l目池，采用專(zhuān)家函詢(xún)法，請(qǐng)專(zhuān)家對(duì)各條目的內(nèi)容與分級(jí)順序進(jìn)行分析，評(píng)價(jià)條目是否反映了管路滑脫的危險(xiǎn)性。根據(jù)Davis提出的內(nèi)容效度(CVI)計(jì)算公式[3]得出量表的內(nèi)容效度為0．902，可認(rèn)為該量表內(nèi)容效度較好。

2．2．2結(jié)構(gòu)效度管路滑脫危險(xiǎn)因素評(píng)估量表的結(jié)構(gòu)效度利用因素分析法進(jìn)行檢驗(yàn)。結(jié)果表明，KMO值為0．745，Bartlett球型檢驗(yàn)值為1 573．892，自由度為45，達(dá)到明顯性水平(P=0．000)，適合做因子分析。采用最大方差正交旋轉(zhuǎn)主成分分析法，以特征根>1為標(biāo)準(zhǔn)，抽取4個(gè)公因子，累積方差貢獻(xiàn)率為73．071%。評(píng)估量表中各條目的因子負(fù)荷均>0．4，見(jiàn)表3。

表3　經(jīng)旋轉(zhuǎn)后因子負(fù)荷矩陣

2．3信度采用Cronbach’s α系數(shù)評(píng)定該量表內(nèi)部一致性，結(jié)果表明，量表內(nèi)部一致性較好，量表內(nèi)部一致性Cronbach’s α系數(shù)為0．780。在研究對(duì)象中隨機(jī)選擇30例病人在第1次測(cè)量2 d后進(jìn)行一次重復(fù)測(cè)量，采用Pearson相關(guān)系數(shù)評(píng)定量表的重測(cè)信度，結(jié)果表明，該量表重測(cè)信度Pearson相關(guān)系數(shù)為0．896，具有較好的重測(cè)信度。在研究對(duì)象中隨機(jī)選擇30例病人由兩名護(hù)士分別根據(jù)病人的情況單獨(dú)進(jìn)行測(cè)評(píng)，計(jì)算測(cè)評(píng)結(jié)果的Pearson相關(guān)系數(shù)測(cè)量評(píng)定者間信度，結(jié)果表明，該量表的評(píng)定者間信度為0．924。

2．4量表?xiàng)l目的確定利用相關(guān)分析法、極端組法和因子分析法對(duì)管路滑脫危險(xiǎn)因素評(píng)估量表內(nèi)各條目進(jìn)行分析，刪除條目“主要照顧者”后，最終確定該量表由性別、年齡、意識(shí)、配合程度、情緒、肢體活動(dòng)、制動(dòng)、溝通、不舒適感和其他10個(gè)條目組成。對(duì)量表進(jìn)行信效度檢測(cè)后，表明神經(jīng)科病人管路滑脫危險(xiǎn)因素評(píng)估量表均有良好的信效度。

3討論

3．1神經(jīng)科病人管路滑脫危險(xiǎn)因素評(píng)估量表結(jié)構(gòu)合理經(jīng)過(guò)條目篩選與信效度檢驗(yàn)后，最終確定神經(jīng)科病人管路滑脫危險(xiǎn)因素評(píng)估量表由性別、年齡、意識(shí)、配合程度、情緒、肢體活動(dòng)、制動(dòng)、溝通、不舒適感和其他10個(gè)條目組成。量表中對(duì)每個(gè)條目給出了不同的等級(jí)賦值，量表總得分為各條目得分之和。本量表包括了神經(jīng)科病人管路滑脫的主要影響因素，可較為全面的評(píng)估病人管路滑脫問(wèn)題的危險(xiǎn)性，評(píng)價(jià)方便，適合臨床應(yīng)用。

3．2神經(jīng)科病人管路滑脫危險(xiǎn)因素評(píng)估量表具有良好的信度信度和效度是用來(lái)反映研究工具質(zhì)量高低的兩個(gè)指標(biāo)。信度是指使用某研究工具所獲得結(jié)果的一致程度或準(zhǔn)確程度。穩(wěn)定性、內(nèi)在一致性和等同性是信度的3個(gè)主要特征[4]。本研究使用重測(cè)信度、Cronbach’s α系數(shù)和評(píng)定者間信度分別評(píng)價(jià)量表的穩(wěn)定性、內(nèi)在一致性和等同性。一般認(rèn)為相關(guān)系數(shù)達(dá)到0．7以上時(shí)工具的信度才可以接受[5，6]。本量表的Cronbach’s α系數(shù)為0．780，說(shuō)明該量表內(nèi)部一致性就好?？紤]到病人病情變化的影響，本研究在首次測(cè)量2 d后，選擇無(wú)較大病情變化的病人再次測(cè)量，計(jì)算重測(cè)信度為0．896，說(shuō)明該量表具有較好的跨時(shí)間穩(wěn)定性。不同評(píng)定者使用相同工具測(cè)量相同對(duì)象時(shí)，需計(jì)算評(píng)定者間一致程度[4]。通過(guò)計(jì)算不同護(hù)士對(duì)相同病人管路滑脫危險(xiǎn)因素測(cè)評(píng)結(jié)果的Pearson相關(guān)系數(shù)得出，本量表的評(píng)定者間信度為0．924，說(shuō)明量表的等同性很好。

3．3神經(jīng)科病人管路滑脫危險(xiǎn)因素評(píng)估量表具有良好的效度效度主要評(píng)價(jià)量表的準(zhǔn)確性、有效性和正確性，是指某一研究工具能測(cè)量到所欲測(cè)量的心理或行為特質(zhì)的程度[7]，反映的是由于測(cè)量了與測(cè)量目的無(wú)關(guān)的變量所引起的系統(tǒng)誤差的大小。本研究應(yīng)用內(nèi)容效度和結(jié)構(gòu)效度進(jìn)行管路滑脫危險(xiǎn)因素評(píng)估量表的效度考察。內(nèi)容效度是根據(jù)理論基礎(chǔ)及實(shí)際經(jīng)驗(yàn)來(lái)對(duì)工具是否反映了所要測(cè)量的變量、是否包括足夠的項(xiàng)目而且有恰當(dāng)?shù)膬?nèi)容分配比例所作出的判斷[4]。本研究閱讀、參考相關(guān)文獻(xiàn)資料及臨床管路滑脫病例資料，結(jié)合專(zhuān)家組會(huì)議上專(zhuān)家的提議，全面形成量表的條目池。在條目篩選方面，采用了兩輪專(zhuān)家咨詢(xún)，對(duì)各條目的適切性、代表性及分級(jí)進(jìn)行評(píng)定，根據(jù)專(zhuān)家意見(jiàn)反復(fù)審查、修改。預(yù)試量表形成前，在研究對(duì)象中進(jìn)行小樣本預(yù)試，根據(jù)受試者的意見(jiàn)反饋再次對(duì)量表?xiàng)l目進(jìn)行調(diào)整。本量表從條目池形成、條目篩選、專(zhuān)家評(píng)價(jià)等各方面保證了量表具有較好的內(nèi)容效度(0．902)。結(jié)構(gòu)效度又稱(chēng)構(gòu)想效度，說(shuō)明是指能夠測(cè)量出某種心理特質(zhì)或概念的程度，主要以因子分析評(píng)價(jià)。本研究以特征根>1為標(biāo)準(zhǔn)，抽取4個(gè)公因子，累積方差貢獻(xiàn)率為73．071%，量表中各條目的因子負(fù)荷均在0．4以上，各條目對(duì)量表的貢獻(xiàn)較高，該量表?xiàng)l目設(shè)置合理，有較好的結(jié)構(gòu)效度。

3．4本量表為臨床管路滑脫危險(xiǎn)因素評(píng)估提供了直接測(cè)評(píng)工具管路滑脫相關(guān)研究已成為是近些年國(guó)內(nèi)外醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的研究熱點(diǎn)之一。多項(xiàng)研究表明，管路滑脫一方面與病人年齡、意識(shí)不清、疼痛、不良的心理狀態(tài)(如悲觀、絕望)等有關(guān)[2，8-12]，另一方面，醫(yī)護(hù)溝通障礙、護(hù)理工作中帶管病人約束不到位、操作不當(dāng)、護(hù)理人員缺乏管路滑脫的意識(shí)等也會(huì)導(dǎo)致留置管路的意外拔出[13，14]。為了識(shí)別管路滑脫的高危人群，有針對(duì)性的采取措施防止管路滑脫事件的發(fā)生，國(guó)內(nèi)外研究者對(duì)管路滑脫風(fēng)險(xiǎn)的測(cè)評(píng)進(jìn)行了多次嘗試。不少學(xué)者通過(guò)運(yùn)用格拉斯哥昏迷量表、意識(shí)模糊評(píng)估法和急性生理功能和慢性健康狀況評(píng)分系統(tǒng)Ⅱ(APACHE Ⅱ)等現(xiàn)有成熟量表對(duì)病人意識(shí)狀態(tài)、病情程度的評(píng)估，間接識(shí)別管路滑脫高風(fēng)險(xiǎn)病人。李春英等[8]研究發(fā)現(xiàn)意識(shí)障礙病人脫管占所有管道滑脫的68．29%。GCS昏迷指數(shù)越高，病人自我拔管的風(fēng)險(xiǎn)就越高[15]。范河谷等[16]通過(guò)意識(shí)模糊評(píng)估法的應(yīng)用提出譫妄是引起病人自行撥管的重要因素。方靜等[17]通過(guò)對(duì)本院ICU 10年中發(fā)生拔管病人進(jìn)行回顧性研究發(fā)現(xiàn)，拔管病人APACHE Ⅱ評(píng)分為10分。國(guó)內(nèi)不少學(xué)者在研究中自行編制評(píng)估表對(duì)置管病人的管路滑脫風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了評(píng)估，如導(dǎo)管評(píng)估監(jiān)控表[18]、管道滑脫高危評(píng)估表[19]、管路滑脫風(fēng)險(xiǎn)評(píng)分表[20]、管路滑脫評(píng)估表[21]、高危病人管道滑脫危險(xiǎn)因素評(píng)估表[22]等。這些評(píng)估表的使用為護(hù)理人員識(shí)別管路滑脫高危人群提供了參考，降低了管路滑脫發(fā)生率。但是，這些評(píng)估表均為自行編制，缺乏信效度的檢驗(yàn)。本研究在回顧文獻(xiàn)資料及我院歷年管路滑脫病歷資料的基礎(chǔ)上，運(yùn)用專(zhuān)家會(huì)議法形成條目池，采用Delphi專(zhuān)家函詢(xún)法、小樣本預(yù)實(shí)驗(yàn)及多種統(tǒng)計(jì)學(xué)方法進(jìn)行指標(biāo)篩選，并進(jìn)行了信效度檢驗(yàn)，結(jié)果表明，神經(jīng)科病人管路滑脫危險(xiǎn)因素評(píng)估量表具有較高的信效度，結(jié)構(gòu)合理，穩(wěn)定性好，能夠較好地評(píng)估神經(jīng)科病人管路滑脫危險(xiǎn)因素。

本研究對(duì)神經(jīng)科病人管路滑脫危險(xiǎn)因素評(píng)估量表?xiàng)l目進(jìn)行了篩選和信效度考察，為形成正式的量表奠定了基礎(chǔ)。下一步將在臨床帶管病人中進(jìn)行大樣本調(diào)查，確定該量表的臨界值，分析量表的特異性和靈敏度，完成帶管病人的危險(xiǎn)度劃分，制定相應(yīng)的護(hù)理措施，形成完整的帶管病人管路滑脫危險(xiǎn)因素評(píng)價(jià)體系。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊莘，王祥，邵文利．335起護(hù)理不良事件分析及對(duì)策[J]．中華護(hù)理雜志，2010，45(2)：130-132．

[2]陳愛(ài)萍，蔡虻．ICU病人非計(jì)劃性拔管及相關(guān)研究進(jìn)展[J]．中華護(hù)理雜志，2007，42(10)：934-937．

[3]Grant JS，Davis LL．Focus on quantitative methods：Selection and use of content experts for instrument development[J]．Research in Nursing & Health，1997，20：269-274．

[4]肖順貞．護(hù)理研究[M]．北京：人民衛(wèi)生出版社，2008：86-89．

[5]王樂(lè)山．SPSS在醫(yī)學(xué)科研中的應(yīng)用[M]．北京：化學(xué)工業(yè)出版社，2007：228．

[6]孫振球．醫(yī)學(xué)統(tǒng)計(jì)學(xué)[M]．北京：人民衛(wèi)生出版社，2008：536-537．

[7]吳明?。畣?wèn)卷統(tǒng)計(jì)分析實(shí)務(wù)：SPSS操作與應(yīng)用[M]．重慶：重慶大學(xué)出版社，2010：194-195．

[8]李春英，任雪蓮．管路滑脫相關(guān)因素分析及護(hù)理對(duì)策[J]．河北醫(yī)藥，2013，35(11)：1748-1750．

[9]閆華．非計(jì)劃性拔管對(duì)老年患者術(shù)后康復(fù)的影響[J]．中國(guó)實(shí)用護(hù)理雜志，2012，28(2)：15-16．

[10]管詠梅，樓建華．重癥患兒非計(jì)劃性拔管事件分析[J]．護(hù)理研究，2011，25(1A)：15-17．

[11]Da Silva PS，De Aguiar VE，Neto HM，etal．Unplanned Extubation in a pediatric intensive care unit：Impact of a quality improvement programme[J]．Anaesthesia，2008，63(11)：1209-1216．

[12]Yeh SH，Lee LN，Bo TH，etal．Implication of nursing care in the occurrence and consequences of unplanned extubation in adult in tensive care units[J]．International Journal of Nursing Studies，2004，41：255-261．

[13]林蕾蕾，顏美瓊．氣管插管病人非計(jì)劃性拔管的護(hù)理進(jìn)展[J]．上海護(hù)理，2008，8(5)：69-71．

[14]Ayman K，Ron B，Claudio M．Unplanned extubation in the ICU：Impact on outcome and nursing workload[J]．Ann Thorac Med，2006，1(2)：71-75．

[15]Moons P，Sels K，De Becker W，etal．Development of a risk tool for deliberate self- extubation in intensive care patients[J]．Intensive Care Med，2004，30(7)：1348-1353．

[16]范河谷，關(guān)月嫦，許智紅．ICU老年病人夜間非計(jì)劃性拔管原因分析與對(duì)策[J]．南方護(hù)理學(xué)報(bào)，2002，9(6)：34-36．

[17]方靜，楊海燕，劉漢，等．ICU患者氣管插管非計(jì)劃性拔管原因分析及護(hù)理對(duì)策[J]．護(hù)理學(xué)雜志，2004，19(2)：37-38．

[18]嵇桃英．三級(jí)管理網(wǎng)絡(luò)對(duì)預(yù)防意外拔管的作用[J]．中國(guó)實(shí)用護(hù)理雜志，2009，25(6A)：43-44．

[19]張偉，劉愛(ài)玲，王春娥，等．運(yùn)用FOCUS-PDCA程序降低住院患者非計(jì)劃性拔管發(fā)生率[J]．護(hù)理管理雜志，2013，13(9)：668-670．

[20]高翠紅，孟桂云．風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估表和安全標(biāo)識(shí)在護(hù)理工作中的應(yīng)用及分析[J]．臨床合理用藥，2012，5(11B)：91-92．

[21]蔣玲俐，宋敏，劉安璇，等．危險(xiǎn)因素評(píng)估告知書(shū)在神經(jīng)外科ICU高危病人中的應(yīng)用[J]．西南軍醫(yī)，2013，15(6)：649-650．

[22]賈金麗，潘愛(ài)紅，艾皖平．高危病人管道滑脫危險(xiǎn)因素評(píng)估表在ICU病人非計(jì)劃性拔管護(hù)理防范中的應(yīng)用[J]．齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，32(14)：2325-2326．

(本文編輯蘇琳)