論刑事訴訟的結(jié)構(gòu)科學(xué)化

王君雅

【摘 要】對(duì)刑事訴訟結(jié)構(gòu)的研究一直是當(dāng)代法學(xué)研究的重點(diǎn)科目。刑事訴訟的結(jié)構(gòu)就是控、辯審的組合模式以及各方的地位。由于權(quán)力結(jié)構(gòu)、歷史傳統(tǒng)、司法制度等方面的影響，我國(guó)的刑事訴訟的結(jié)構(gòu)還是呈現(xiàn)不科學(xué)的形態(tài)，控辯審三方的權(quán)力并不平衡，特別是辯方地位還有待提高等值得完善的地方還有很多。本文通過對(duì)我國(guó)刑事司法結(jié)構(gòu)的科學(xué)化等方面分析來具體討論如何建立一個(gè)科學(xué)的刑事訴訟的結(jié)構(gòu)。只有一個(gè)科學(xué)化的刑事訴訟結(jié)構(gòu)才能更好地實(shí)現(xiàn)法律的公正與正義。

【關(guān)鍵詞】訴訟結(jié)構(gòu)；對(duì)抗性；裁判者中立；控辨平等

刑事訴訟結(jié)構(gòu)的科學(xué)化是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程，它的內(nèi)容必須是一個(gè)符合國(guó)情的，符合法治，尊重和保障基本人權(quán)的訴訟結(jié)構(gòu)。

一、改變“倒三角”模式

（一）改變司法觀念

我認(rèn)為觀念的改變無論是對(duì)國(guó)家還是對(duì)個(gè)人都是個(gè)說著容易，做起來卻非常困難的事情。作為在中國(guó)，強(qiáng)職權(quán)主義的訴訟來自于我國(guó)存續(xù)了2000多年的“糾問式訴訟”的歷史文化，"倒三角“根深蒂固。我認(rèn)為應(yīng)該從以下幾個(gè)方面來改變觀念：第一，強(qiáng)化程序公正優(yōu)先的觀念?；诔绦蚬诂F(xiàn)代法治國(guó)家的重要地位，我們?cè)谧非髮?shí)體公正的同時(shí)，不但要強(qiáng)調(diào)程序公正的重要性，還應(yīng)當(dāng)樹立起程序公正優(yōu)先的觀念。第二，樹立證據(jù)裁判的意識(shí)。在刑事訴訟中，從立案、偵查、起訴到審判，全部訴訟活動(dòng)都是圍繞著證據(jù)來展開和推進(jìn)的。任何案件都發(fā)生在過去，時(shí)過境遷之后，除了某些符合司法認(rèn)知和推定的事實(shí)外，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定必須依賴于證據(jù)。第三，樹立無罪推定意識(shí)。我國(guó)法律雖然吸收了無罪推定原則的一些精神，但是事實(shí)上還沒有確立無罪推定的規(guī)則，一些地方的司法工作人員有罪推定的思想還是根深蒂固的。因此刑事司法人員應(yīng)當(dāng)切實(shí)樹立起無罪推定觀念，徹底拋棄或多或少殘存的有罪推定思想，將保證無罪的人不受刑事追究確立為刑事訴訟不可逾越的一條底線，努力引導(dǎo)全社會(huì)樹立起科學(xué)的司法觀念。

（二）改變司法制度

1、強(qiáng)化檢察院的法律監(jiān)督職能

檢察院對(duì)于法院的程序違法從來都是默許的，而人民法院也通過盡量滿足檢察院的訴訟請(qǐng)求來“回報(bào)”他們。檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)形同虛設(shè)。嚴(yán)格區(qū)分控審關(guān)系，強(qiáng)化制約，削弱合作。

2、賦予檢察機(jī)關(guān)要求偵查機(jī)關(guān)配合偵查的權(quán)利

首先我不會(huì)贊同在很多大陸法系國(guó)家都采用的“檢警一體化”的政策。檢警一體化簡(jiǎn)單說就是警察在檢察官的指揮下偵查案件。但是我國(guó)由于本來檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)行使就不好，“檢警一體化”在中國(guó)目前的形勢(shì)下更加使得監(jiān)督權(quán)直接喪失，偵查和起訴機(jī)關(guān)“合二為一”，自偵自捕一定會(huì)愈演愈烈，被告人、犯罪嫌疑人的權(quán)利將更加得不到保障。

可是，賦予檢察機(jī)關(guān)要求偵查權(quán)機(jī)關(guān)配合偵查的權(quán)利是符合實(shí)際的。在刑事訴訟中，公安機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)的時(shí)候往往由于自身把握證據(jù)的能力不足而造成移交起訴的時(shí)候證據(jù)出現(xiàn)一些問題，如果前期檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)進(jìn)行證據(jù)指導(dǎo)，是有利于訴訟效率提高的。同時(shí)檢察機(jī)關(guān)在普通刑事案件中的偵查能力是不如公安機(jī)關(guān)，在起訴的時(shí)候，需要公安機(jī)關(guān)配合取證的時(shí)候也應(yīng)該有要求公安機(jī)關(guān)配合取證的權(quán)利。

二、審判中心主義的問題

（一）突出審判的重要性，堅(jiān)持用證據(jù)說話

把審判作為整個(gè)刑事訴訟的中心，改變以偵查起訴為中心的舊模式。由于受到傳統(tǒng)觀念以及司法體制的影響，在刑事訴訟中我國(guó)一直強(qiáng)調(diào)的都是“偵查中心主義”的刑事訴訟形式。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，法治的進(jìn)步，人權(quán)保護(hù)的重視，“偵查中心主義”弊端已經(jīng)顯現(xiàn)無疑了。偵查中心主義是指我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟體制和實(shí)踐中，偵查活動(dòng)以及由此形成的筆錄、卷宗在訴訟中實(shí)質(zhì)上處于中心的地位，即偵查搜集的證據(jù)材料及認(rèn)定有罪的案件對(duì)起訴、審判具有舉足輕重的影響。因此，要實(shí)現(xiàn)庭審中心，必然要改造庭審查證、認(rèn)證方式，解決制約庭審中心的“軟肋”，防止庭審虛化。

（二）實(shí)行起訴書一本主義

“起訴書一本主義”，是指公訴機(jī)關(guān)在起訴時(shí)，除公訴書以外，不得向法院附帶任何可能導(dǎo)致法官預(yù)斷的證據(jù)或其他文書。采取”起訴書一本主義“的目的在于使得法官在案件審理以前不會(huì)對(duì)對(duì)案件形成預(yù)判，避免出現(xiàn)“未審先判”的情況。我們采取“起訴書一本主義”可以有效增強(qiáng)法庭辯論的對(duì)抗性，提高辯護(hù)效果，同時(shí)讓檢察機(jī)關(guān)充分行使舉證權(quán)，使法官中立的充分聽取控辯雙方的意見。

（三）審理權(quán)和裁判權(quán)合一

這里說說到審理權(quán)和裁判權(quán)的合一，其實(shí)就是說的審判委員會(huì)在案件審理中的決定性作用。這是司法行政化的一個(gè)非常明顯的表現(xiàn)，具體內(nèi)容下文會(huì)具體闡述，這里不多闡述，這里只說審理權(quán)和裁判權(quán)的分離的問題。審委會(huì)討論決定案件，審理者是合議庭或獨(dú)任審判員，判決者則是審委會(huì)，造成審、判分離，合議庭“審而不判”，審委會(huì)則是“判而不審”、“不審而判”。

三、訴訟模式的優(yōu)化

（一）控辯平等，擴(kuò)大辯護(hù)人和被告人、犯罪嫌疑人的權(quán)利

控辯平等其實(shí)際上就是增加控方權(quán)利，因?yàn)槟壳霸谖覈?guó)這種強(qiáng)職權(quán)訴訟模式下，公檢法三家相互配合使得控方權(quán)利已經(jīng)很強(qiáng)大了。2012年《刑事訴訟法》的修改雖然增加了律師以及很多權(quán)利，但是在司法實(shí)踐中有些權(quán)利并沒有得到很好地貫徹，同時(shí)還有些權(quán)利并沒有得到支持，因此我認(rèn)為為了更好的形成控辯雙方平等對(duì)抗。

（二）完善人民陪審員制度的完善

人民陪審員制度是指國(guó)家審判機(jī)關(guān)審判案件時(shí)吸收非職業(yè)法官作為陪審員，陪審與職業(yè)法官或職業(yè)審判員一起審判案件的一種司法制度。這是司法民主的一種表現(xiàn)是值得提倡的一種司法制度。但是在我國(guó)執(zhí)行得并不好。第一，我國(guó)基層法院經(jīng)常可以看到一些老大媽老大爺上法庭當(dāng)陪審員，基本上是一言不發(fā)或者是說“我同意”之類的話，其結(jié)果就是法官獨(dú)立審判，人民陪審制度形同虛設(shè)。因此在這一點(diǎn)上完善人民陪審員組成科學(xué)的框架很重要。第二，哪些案件必須由人民陪審員參審理并沒有明確規(guī)定在法律中。

（三）司法行政化的問題

既然是“審判中心主義”，那么我們就必須以審判為中心，消除司法行政化的影響。司法行政化最大的兩個(gè)問題就是：審判委員會(huì)與向上級(jí)請(qǐng)示匯報(bào)。先來說審判委員會(huì)，它是人民法院內(nèi)部對(duì)審判工作實(shí)行集體領(lǐng)導(dǎo)的組織形式。各級(jí)人民法院設(shè)立審判委員會(huì)，實(shí)行民主集中制。主要任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問題。

四、結(jié)束語

一個(gè)國(guó)家如何選擇刑事訴訟模式，其實(shí)是受到包括權(quán)力結(jié)構(gòu)、生產(chǎn)方式、文化傳統(tǒng)、時(shí)代思潮、刑事政策等在內(nèi)的多重因素制約。刑事訴訟也可以看成公權(quán)力與私權(quán)力在刑事領(lǐng)域的權(quán)力分配以及公權(quán)力之間的權(quán)力分配，因此其改革發(fā)展是需要考慮很多因素的。隨著我國(guó)全面深化改革的進(jìn)行，政治體制的改革必然會(huì)引起我國(guó)刑事訴訟模式的進(jìn)一步升級(jí)，到時(shí)候行政化的問題可能就會(huì)迎刃而解。隨著依法治國(guó)在黨的政策中確立下來，刑事司法的公開性、公正性、民主性也會(huì)得到改善，比如說人民陪審員制度已經(jīng)開始在全國(guó)一些城市開始試點(diǎn)了。我國(guó)刑事訴訟的科學(xué)化進(jìn)程在一步一步的推進(jìn)這一點(diǎn)是值得欣喜的，也希望我國(guó)的刑事訴訟模式能夠更加科學(xué)和優(yōu)化。

【參考文獻(xiàn)】

[1]汪海燕.我國(guó)刑事訴訟模式的選擇[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008：67-89.

[2]（美）達(dá)馬斯卡.漂移的證據(jù)法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：35-59.

[3]（日）寺崎嘉博.刑事訴訟法[M].青島：成文堂書局，2013：13-23.

[4]徐賢飛.審判中心主義如何實(shí)現(xiàn)[Z].中國(guó)法院網(wǎng)，2015.