中國經(jīng)濟增長質(zhì)量：是產(chǎn)能過剩還是技術(shù)進步？

徐文舸++龔剛

摘要：文章從產(chǎn)能過剩與技術(shù)進步的衡量方法入手，對中國經(jīng)濟增長質(zhì)量在全國和省際的維度上進行了全面考察。結(jié)果顯示，自2000年之后，不管是全國還是各省，其產(chǎn)能利用率和全要素生產(chǎn)率的變化趨勢都是相類似的，即產(chǎn)能利用率不斷下滑，技術(shù)進步的低估程度有所增加。這說明中國高投資率的經(jīng)濟增長模式在導(dǎo)致產(chǎn)能過剩的同時，也帶來了技術(shù)進步。因此，為解決產(chǎn)能過剩以及從依賴技術(shù)進口轉(zhuǎn)向自主創(chuàng)新等問題，中國就必須轉(zhuǎn)變原有的經(jīng)濟發(fā)展方式。文章?lián)颂岢鰷p少政府對社會投資的干預(yù)、降低企業(yè)間的信息不對稱和預(yù)期偏差等政策建議。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟增長質(zhì)量；產(chǎn)能過剩；產(chǎn)能利用率；技術(shù)進步；全要素生產(chǎn)率

一、引言與文獻綜述

自改革開放以來，中國經(jīng)濟以年均接近10%的速度增長，取得了令人矚目的“中國奇跡”（林毅夫等，1999）。關(guān)于這一時期中國經(jīng)濟增長的模式，學(xué)界已形成了較為廣泛的共識?？傮w而言，中國模式是以要素大規(guī)模投入（特別是資本大量累積）為主，而技術(shù)進步的作用相對較弱。中國經(jīng)濟增長與宏觀穩(wěn)定課題組（2010）的研究結(jié)果顯示，在1979-2008年間，中國資本累積平均增長率為10%， 對經(jīng)濟增長的貢獻率高達70.4%，但全要素生產(chǎn)率（TFP）平均增長只有2.1%，對經(jīng)濟增長的貢獻率僅為19.7%。另一方面，盡管中國經(jīng)濟一直保持著較高的增長率，但對中國宏觀經(jīng)濟增長的質(zhì)量問題卻有很多的質(zhì)疑，特別是伴隨著持續(xù)的高投資率，產(chǎn)能過剩的問題也變得越來越嚴(yán)重，從而導(dǎo)致投資效率不足。我們通過匯總東亞經(jīng)濟體在各自高增長時期下的增量資本產(chǎn)出率的指標(biāo)后發(fā)現(xiàn)，中國的增量資本產(chǎn)出率在東亞各經(jīng)濟體中是最高的，并且該指標(biāo)在近些年的數(shù)值越來越大（見表1）。這無疑表明，中國有很多投資都是缺乏效率的。

由此可見，產(chǎn)能過剩與技術(shù)進步正逐漸成為影響中國經(jīng)濟未來是否可持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵性因素（王立國、高越青，2012；付才輝，2015）。正因為如此，本文從這兩大議題入手，重新審視中國經(jīng)濟增長質(zhì)量問題，以期更好地認(rèn)識和引領(lǐng)中國經(jīng)濟進入到下一個“黃金三十年”。

（一）產(chǎn)能過剩

關(guān)于產(chǎn)能過剩，是指實際產(chǎn)出遠未達到現(xiàn)有生產(chǎn)能力的產(chǎn)出水平，屬于資源未得到充分利用的一種經(jīng)濟現(xiàn)象。一般而言，產(chǎn)能過剩屬于經(jīng)濟學(xué)上的中觀概念，常用于刻畫行業(yè)的問題。比如，像重化工業(yè)大多是資本密集型的行業(yè)，并且具有前期投入大、回收周期長等特征，一般也就容易導(dǎo)致產(chǎn)能過剩的問題。不過，在中國高投資模式下，產(chǎn)能過剩問題又往往具有宏觀總量上的意義，而不僅僅局限于某幾個行業(yè)。事實上，無論是鋼鐵、水泥、煤化工和電解鋁等傳統(tǒng)行業(yè)，還是風(fēng)電設(shè)備和多晶硅等新興行業(yè)，當(dāng)前中國幾乎整個工業(yè)部門都存在著嚴(yán)重的產(chǎn)能過剩問題（王立國、高越青，2012）。

對于產(chǎn)能過剩的衡量，一般采用實際產(chǎn)出與設(shè)計生產(chǎn)能力的比值，也就是產(chǎn)能利用率（Capacity Utilization）。因為中國目前尚未形成一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，所以，按美國產(chǎn)能利用率的歷史均值80%作為判別標(biāo)準(zhǔn)，低于80%便視為產(chǎn)能過剩，并且該值越小則表明產(chǎn)能過剩的程度就越嚴(yán)重關(guān)于美國產(chǎn)能利用率的數(shù)據(jù)，可參見http：//www.federalreserve.gov/releases/g17/current/。。從目前對產(chǎn)能利用率的研究來看，正是由于缺少國家統(tǒng)計局官方的權(quán)威數(shù)據(jù)公布，因此導(dǎo)致各種良莠不齊的測算結(jié)果，低的產(chǎn)能利用率不足40%，高的產(chǎn)能利用率則超過100%，有的甚至還達到371.9%（韓國高等，2011；楊光，2012）?？梢姡@方面的研究存在一定程度的缺失和失真，亟待進一步改善。

（二）技術(shù)進步

在概念上，技術(shù)進步有廣義和狹義之分。狹義的技術(shù)進步只反映所用技術(shù)水平的提高，即生產(chǎn)可能性曲線向外擴張，也就是一種物化式技術(shù)進步；進一步地，廣義的技術(shù)進步還包括生產(chǎn)技術(shù)效率的改善，從原有生產(chǎn)可能性曲線的內(nèi)部向邊界移動（中國經(jīng)濟增長與宏觀穩(wěn)定課題組，2010）。換言之，前者是對機器設(shè)備的更新，而后者則是對現(xiàn)有機器設(shè)備使用狀況的改進。對于中國前30多年的技術(shù)進步而言，更多還是表現(xiàn)為更新機器設(shè)備的物化式技術(shù)進步（林毅夫、任若恩，2007；王小魯?shù)龋?009）。一方面，相較于發(fā)達國家的原創(chuàng)技術(shù)，作為實施趕超戰(zhàn)略的中國，其往往會采用失敗風(fēng)險較小的引進模仿的方式來實現(xiàn)技術(shù)進步，最直接的途徑便是從國外大量進口和投資機器設(shè)備（萬光彩等，2009）。另一方面，基于大量資本的形成，通過“干中學(xué)”（learning by doing）也促使技術(shù)隨著機器設(shè)備的更新而得到提高（中國經(jīng)濟增長與宏觀穩(wěn)定課題組，2006）。

衡量技術(shù)進步最為廣泛使用的指標(biāo)便是全要素生產(chǎn)率（Total Factor Productivity，TFP）。該指標(biāo)最早是由Solow在1957年提出，其認(rèn)為在產(chǎn)出增長中剔除要素投入的部分，剩下的余值就屬于“技術(shù)進步”。盡管該余值還包括制度等其他因素的部分，但是在規(guī)模收益不變與?？怂怪行约夹g(shù)的假設(shè)下，全要素生產(chǎn)率就可以完全視為技術(shù)進步（郭慶旺、賈俊雪，2005） ?？怂怪行约夹g(shù)的假設(shè)是指技術(shù)進步不影響投入要素之間的邊際替代率。。不過，在之前剔除要素投入的部分，其要素的投入量并不完全等于要素的實際使用量，特別是存在產(chǎn)能過剩的情況下，資本使用率有著不同程度的下降，這便會低估最終核算出的全要素生產(chǎn)率對于勞動力要素而言，在經(jīng)濟危機時期，勞動窖藏（Labor Hoarding）的現(xiàn)象也會導(dǎo)致對全要素生產(chǎn)率的低估（Meza and Quintin，2007）。。為克服上述缺陷，Basu et al.于2006年提出“純化全要素生產(chǎn)率”（purified TFP，PTFP）的新指標(biāo)，也就是在原來計算全要素生產(chǎn)率的時候，剔除的是要素的實際使用量而非要素的投入量，以此來更加準(zhǔn)確地反映技術(shù)進步的真實情況。由此可見，在產(chǎn)能過剩的背景下，對技術(shù)進步的考察需要一種新的衡量方法。

綜上所述，中國現(xiàn)階段的產(chǎn)能過剩源于自身的發(fā)展模式，因缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，對產(chǎn)能過剩的衡量存在較大的偏差，而這又會對技術(shù)進步的衡量產(chǎn)生一定的低估，從而難以真正地認(rèn)識中國宏觀經(jīng)濟增長質(zhì)量問題。為此，本文將在一個統(tǒng)一的研究框架內(nèi)，試圖利用最新的研究成果，對產(chǎn)能過剩和技術(shù)進步的衡量方法作相應(yīng)的改進，以此來重新審視和解讀中國宏觀經(jīng)濟增長質(zhì)量問題。

本文剩余結(jié)構(gòu)安排如下：第二節(jié)估算出全國和省際的產(chǎn)能利用率水平，以此來考察產(chǎn)能過剩的情況；第三節(jié)結(jié)合產(chǎn)能利用率的指標(biāo)，估算得到改進后的全國和省際的純化全要素生產(chǎn)率（PTFP），從而給出技術(shù)進步的低估程度；第四節(jié)是結(jié)論及政策建議。

二、產(chǎn)能過剩：對全國和省際產(chǎn)能利用率的估算

（一）關(guān)于產(chǎn)能利用率的估算方法和說明

在Altig et al.（2011）所構(gòu)建的動態(tài)隨機一般均衡模型中，本文利用其推導(dǎo)出的產(chǎn)能利用率計算式 ，把全要素生產(chǎn)率的定義式 代入，化簡得到（詳見文后的數(shù)學(xué)附錄）：

（1）

其中， 表示產(chǎn)能利用率； 表示勞動者報酬，即人均工資水平 與就業(yè)人數(shù) 的乘積； 表示資本存量； 表示總產(chǎn)出； 表示衡量技術(shù)進步的全要素生產(chǎn)率； 表示資本的產(chǎn)出彈性。

很顯然，在估算產(chǎn)能利用率的時候，我們需要對勞動者報酬與資本存量這兩個指標(biāo)進行相應(yīng)的核算。具體而言，勞動者報酬 的核算是將1999年為基期的居民消費價格指數(shù)對按收入法衡量的全國（或省級）生產(chǎn)總值下勞動者報酬的名義值進行價格平減后，得到實際值。資本存量Kt是按照永續(xù)盤存法 進行估算。其中，固定資產(chǎn)投資完成額是以1999年為基期的固定資產(chǎn)投資價格指數(shù)進行價格平減，初始的資本存量是按張軍等（2004）估算得到的1999年全國（或省級）資本存量，折舊率δ的取值范圍在0.05-0.1之間參見《中華人民共和國企業(yè)所得稅法實施條例》第六十條。。此外，按以往文獻的估計結(jié)果（郭慶旺、賈俊雪，2005；李國璋等，2010），本文將資本的產(chǎn)出彈性α設(shè)定為0.6郭慶旺、賈俊雪（2005）與李國璋等（2010）分別通過最小二乘估計法和變系數(shù)的固定效應(yīng)模型得到資本的產(chǎn)出彈性α數(shù)值約為0.6，因此，本文將資本的產(chǎn)出彈性α數(shù)值設(shè)定為0.6。。以上用到的所有數(shù)據(jù)均來源于國家統(tǒng)計局歷年發(fā)布的《中國統(tǒng)計年鑒》。

（二）全國和省際產(chǎn)能利用率的估算結(jié)果

首先，我們利用前面的方法估算出全國產(chǎn)能利用率的水平，但限于數(shù)據(jù)的可得性，這里僅能估算得到2000年之后的數(shù)據(jù)。如圖1所示，在最近十多年間，全國產(chǎn)能利用率呈現(xiàn)出不斷下滑的走勢，從2003年的高點90.9%下降至2013年的62.1%，這也說明了當(dāng)前產(chǎn)能過剩的問題變得日益嚴(yán)重。其中，在兩段信貸熱潮過后（分別是2002-2004年和2009-2010年之后），產(chǎn)能利用率水平出現(xiàn)了急劇下滑，后者低于80%的狀況一直持續(xù)到2013年底。進一步地，作為一種穩(wěn)健性檢驗，我們將IMF（2012）的估算結(jié)果與此進行比較。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，相比國際貨幣基金組織的估算結(jié)果，盡管本文估算的全國產(chǎn)能利用率略高一些，但從趨勢變化來看，兩者的走勢幾乎是一致的，不僅是產(chǎn)能利用率表現(xiàn)出逐年下滑，而且特別是近幾年下滑的速度更是驚人，多數(shù)年份的數(shù)值都遠低于80%?？傊?，全國產(chǎn)能利用率不斷下滑的事實反映出產(chǎn)能過剩的問題日趨惡化。

注：①這里將1999年的產(chǎn)能利用率統(tǒng)一設(shè)定為80%，以下同。②因勞動者報酬的最新數(shù)據(jù)是到2013年，故本文的估算結(jié)果是從1999-2013年；國際貨幣基金組織的估算結(jié)果是從1999-2011年，詳見IMF（2012）。

圖1全國產(chǎn)能利用率的估算結(jié)果（1999-2013）

接著，我們按照相同的方法估算出省際產(chǎn)能利用率的水平。由于缺少西藏固定資產(chǎn)投資價格指數(shù)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，為此，下面只估算了其他30個省份的產(chǎn)能利用率。表2的結(jié)果顯示：一是在整個考察期間，大部分省份的產(chǎn)能利用率都類似于全國的走勢，尤其是在2004年和2008年前后出現(xiàn)兩個峰值，但在2010年之后該指標(biāo)下滑劇烈；二是在考察期末，只有北京、廣東、上海、浙江四個省份的產(chǎn)能利用率較期初水平有一定幅度的上升，而其余省份都出現(xiàn)不同程度的下降。很顯然，產(chǎn)生上述經(jīng)濟現(xiàn)象的主要原因在于同一時期投資變化的狀況。林毅夫等（2010）也認(rèn)為，投資的“潮涌現(xiàn)象”是導(dǎo)致產(chǎn)能過剩的主要形成機制，再加上政府政策的“積極引導(dǎo)”等因素，社會資金更是集中涌入某一部門和行業(yè)，最終導(dǎo)致嚴(yán)重的產(chǎn)能過剩。

注：因廣東省的固定資產(chǎn)投資價格指數(shù)缺失2000年的數(shù)據(jù)，故產(chǎn)能利用率是從2001年才開始進行核算。

綜上所述，全國和省際的產(chǎn)能利用率估算結(jié)果顯示，自2010年之后，產(chǎn)能過剩已然成為一個宏觀全局性的問題，也是目前制約中國宏觀經(jīng)濟質(zhì)量改善的主要障礙之一。

三、技術(shù)進步：對全國和省際全要素生產(chǎn)率的再估算

按照增長核算分析法（Growth Accounting）的定義（Solow，1957），全要素生產(chǎn)率應(yīng)為 ?；谏弦还?jié)的內(nèi)容，在估算得到產(chǎn)能利用率ut之后，純化全要素生產(chǎn)率就可以表示為 。因此，反映技術(shù)進步的低估程度便是（詳見文后的數(shù)學(xué)附錄）：

（2）

因為產(chǎn)能利用率ut的取值是在0到1之間，所以-αlnut是一個正數(shù)，其含義表明：若該值越大，則技術(shù)進步的低估程度也就越嚴(yán)重；反之，技術(shù)進步的低估程度就相對較小。

如圖2顯示，在全國產(chǎn)能利用率出現(xiàn)不斷下滑的同時，技術(shù)進步的低估程度也與日俱增，特別是在2004年和2008年之后的一段時期尤為明顯，這恰好與中國發(fā)生信貸熱潮之后的時間段相重疊。

同樣，在省際層面，我們?nèi)匀话l(fā)現(xiàn)與全國技術(shù)進步的低估程度相類似的結(jié)果，即除了少數(shù)省份（北京、廣東、上海、浙江）之外，其余大部分省份的低估程度都較期初相比有一定幅度的增加，見表3。

事實上，有實證研究支持上述結(jié)論，一方面，實際總資產(chǎn)增長率越大的行業(yè)，全要素生產(chǎn)率也會越大，但產(chǎn)能利用率相應(yīng)就越低；而另一方面，產(chǎn)能利用率越高的行業(yè)，雖然產(chǎn)能過剩越小，但全要素生產(chǎn)率也就越?。ǜ恫泡x，2015）?？梢哉f，在中國投資潮涌的背景下，產(chǎn)能過剩與技術(shù)進步可視為同一現(xiàn)象的兩個不同面相，也就是說，高投資的經(jīng)濟增長模式會對宏觀經(jīng)濟質(zhì)量帶來正反兩方面的影響，既有導(dǎo)致產(chǎn)能過剩的負(fù)面作用，也有促進技術(shù)進步的正面效應(yīng)。

四、結(jié)論及政策建議

從前面的分析可以看到，自2000年之后，不管是全國還是各省，其產(chǎn)能利用率和全要素生產(chǎn)率的變化趨勢都是相類似的，即產(chǎn)能利用率不斷下滑、技術(shù)進步的低估程度有所增加。盡管“產(chǎn)能過剩日益嚴(yán)重與技術(shù)進步不斷提高”看似是一對相互矛盾的現(xiàn)象，但這又恰恰揭示出中國高投資率的經(jīng)濟增長模式在導(dǎo)致產(chǎn)能過剩的同時，也帶來了技術(shù)進步。在“新常態(tài)”下，中國宏觀經(jīng)濟增長的質(zhì)量從某種意義上要遠比增長的速度重要得多。這就需要我們通過轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式來解決產(chǎn)能過剩以及從依賴技術(shù)進口轉(zhuǎn)向自主創(chuàng)新等問題。

為此，我們提出如下兩點建議：

一是政府部門應(yīng)盡快出臺公布產(chǎn)能利用率、純化全要素生產(chǎn)率等官方數(shù)據(jù)及統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，以此來降低企業(yè)間的信息不對稱和預(yù)期偏差。導(dǎo)致產(chǎn)能過剩的微觀基礎(chǔ)之一便是作為微觀投資主體的企業(yè)往往會受到信息和數(shù)據(jù)的約束，可能導(dǎo)致事后看來的預(yù)期偏差和投資失誤（盧峰，2009）。進一步地，我們還可以借鑒美國等發(fā)達國家的經(jīng)驗，利用微觀企業(yè)的調(diào)查數(shù)據(jù)匯總得到行業(yè)或部門的數(shù)據(jù)，以此來盡可能地減少估算方法所存在的人為主觀因素的影響。

二是“把錯裝在政府身上的手換成市場的手”（李克強，2013）。盡管現(xiàn)階段的產(chǎn)能過剩源于中國高投資的發(fā)展模式，但其背后也有結(jié)構(gòu)性和體制性的因素。正如潮涌現(xiàn)象所揭示的那樣，政府不應(yīng)該是社會投資的“主角”，要減少其對企業(yè)和銀行經(jīng)營的行政干預(yù)，積極做好簡政放權(quán)，切實轉(zhuǎn)變政府職能。

數(shù)學(xué)附錄

公式（1）的推導(dǎo)：

公式（2）的推導(dǎo)：

參考文獻：

[1]付才輝，2015：《金融干預(yù)的成本與收益：產(chǎn)能過剩與技術(shù)進步》，《當(dāng)代經(jīng)濟科學(xué)》第4期。[Fu Caihui， 2015，“The Costs and Benefits of Financial Intervention： Excess Production Capacity and Technological Progress”， Modern Economic Science， 4.]

[2]郭慶旺、賈俊雪，2005：《中國全要素生產(chǎn)率的估算：1979-2004》，《經(jīng)濟研究》第6期。[Guo Qingwang and Jia Junxue， 2005，“Estimating Total Factor Productivity in China： 1979-2004”， Economic Research Journal， 6.]

[3]韓國高、高鐵梅、王立國、齊鷹飛、王曉姝，2011：《中國制造業(yè)產(chǎn)能過剩的測度、波動及成因研究》，《經(jīng)濟研究》第12期。[Han Guogao，Gao Tiemei，Wang Liguo，Qi Yingfei and Wang Xiaoshu， 2011， “Research on Measurement， Volatility and Causes of Excess Production Capacity of Chinese Manufacturing Industries”， Economic Research Journal， 12.]

[4]李國璋、周彩云、江金榮，2010：《區(qū)域全要素生產(chǎn)率的估算及其對地區(qū)差距的貢獻》，《數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究》第5期。[Li Guozhang， Zhou Caiyun and Jiang Jinrong， 2010，“The Estimation of Regional TFP and Its Role in Chinas Regional Disparities”， The Journal of Quantitative and Technical Economics， 5.]

[5]李克強，2013：《李克強總理在十二屆全國人大一次會議后的記者招待會》，新華網(wǎng)，http：//news.xinhuanet.com/2013lh/2013-03/17/c_115053461.htm。[Li Keqiang， 2013，“The Prime Minister Li Keqiang is in the 12th Press Conference after a Meeting of the National Peoples Congress”， Xinhuanet， http：//news.xinhuanet.com/2013lh/2013-03/17/c_115053461.htm]

[6]林毅夫、蔡昉、李周，1999：《中國的奇跡：發(fā)展戰(zhàn)略與經(jīng)濟改革》，上海人民出版社。[Lin Yifu， Cai Fang and Li Zhou， 1999，“The China Miracle： Development Strategy and Economic Reform”， Shanghai： Shanghai People Press.]

[7]林毅夫、任若恩，2007：《東亞經(jīng)濟增長模式相關(guān)爭論的再探討》，《經(jīng)濟研究》第8期。[Lin Yifu and Ren Ruoen， 2007，“East Asian Miracle Debate Revisited”， Economic Research Journal， 8.]

[8]林毅夫、巫和懋、邢亦青，2010：《“潮涌現(xiàn)象”與產(chǎn)能過剩的形成機制》，《經(jīng)濟研究》第10期。[Lin Yifu， Wu Ho-Mou and Xing Yiqing， 2010，“Wave Phenomena and Formation of Excess Capacity”， Economic Research Journal， 10.]

[9]盧鋒，2009：《治理產(chǎn)能過剩問題反思》，《中國投資》第11期。[Lu Feng， 2009，“The Reflection on the Fighting against Excess Capacity”， China Investment， 11.]

[10]萬光彩、陳璋、劉莉，2009：《結(jié)構(gòu)失衡、“潮涌現(xiàn)象”與通脹-通縮逆轉(zhuǎn)》，《數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究》第12期。[Wan Guangcai， Chen Zhang and Liu Li， 2009，“The Journal of Quantitative and Technical Economics”， The Journal of Quantitative and Technical Economics， 12.]

[11]王立國、高越青，2012：《基于技術(shù)進步視角的產(chǎn)能過剩問題研究》，《財經(jīng)問題研究》第2期。[Wang Liguo and Gao Yueqing，2012，“The Research of Overcapacity Problem： Based on the Perspective of the Technology Progress”， Research on Financial and Economic Issues， 2.]

[12]王小魯、樊綱、劉鵬，2009：《中國經(jīng)濟增長方式轉(zhuǎn)換和增長可持續(xù)性》，《經(jīng)濟研究》第1期。[Wang Xiaolu， Fan Gang and Liu Peng， 2009，“Transformation of Growth Pattern and Growth Sustainability in China”， Economic Research Journal， 1.]

[13]楊光，2012：《中國設(shè)備利用率與資本存量的估算》，《金融研究》第12期。[Yang Guang， 2012，“The Estimation of Capacity Utilization and Capital Stock in China”， Journal of Financial Research， 12.]

[14]張軍、吳桂英、張吉鵬，2004：《中國省際物質(zhì)資本存量估算：1952-2000》，《經(jīng)濟研究》第10期。[Zhang Jun， Wu Guiying and Zhang Jipeng， 2004，“The Estimation of Chinas Provincial Capital Stock： 1952-2000”， Economic Research Journal， 10.]

[15]中國經(jīng)濟增長與宏觀穩(wěn)定課題組，2006：《干中學(xué)、低成本競爭和增長路徑轉(zhuǎn)變》，《經(jīng)濟研究》第4期。[The Research Group of Economic Institute of CASS， 2006，“Learning by Doing ， Low Cost Competition and Conversion of Economic Growth Pattern”， Economic Research Journal， 4.]

[16]中國經(jīng)濟增長與宏觀穩(wěn)定課題組，2010：《資本化擴張與趕超型經(jīng)濟的技術(shù)進步》，《經(jīng)濟研究》第5期。[The Research Group of Economic Institute of CASS， 2010，“Capitalization Expansion and Technological Progress of Catch-up Economy”， Economic Research Journal， 5.]

[17]Altig， D.， Christiano， L.， Eichenbaum， M.， and Linde， J.， 2011， “Firm-Specific Capital， Nominal Rigidities and the Business Cycle”， Review of Economic Dynamics， 14（2）， pp.225-247.

[18]Basu， S.， Fernald， J.G.， and Kimball， M.S.， 2006， “Are Technology Improvements Contractionary？”， American Economic Review， 96（5）， pp.1418-1448.

[19]International Monetary Fund， 2012， “Peoples Republic of China 2012 Article IV Consultation”， IMF Country Report No.12/195.

[20]Kwan， C.H.， 2006， “Improving Investment Efficiency in China through Privatization and Financial Reform”， Nomura Capital Market Review， 9（2）， pp. 33-43.

[21]Meza， F.， and Quintin， E.， 2007， “Factor Utilization and the Real Impact of Financial Crises”， The B.E. Journal of Macroeconomics Advances， 7（1）， Article 33.

[22]Solow， R. M.， 1957， “Technical Change and the Aggregate Production Function”， Review of Economics and Statistics， 39.

Chinas Economic Growth Quality： Excess Production Capacity or Technological Progress？

Xu Wenge1 and Gong Gang1， 2

（1.School of Economics， Nankai University； 2.Financial Research Institute， Yunnan University of Finance and Economics）

Abstract：From the perspective of the measurements of excess production capacity and technological progress， this paper investigates comprehensively the Chinas economic growth quality on the national and provincial dimensions. The results show that since 2000， the trends of the national and provincial capacity utilization and total factor productivity are similar， namely， capacity utilization is falling and the undervaluation of technological progress has increased. These results illustrate that the Chinas economic growth pattern with high investment rate not only results in excess production capacity， but also promotes the technological progress. Therefore， in order to solve the excess production capacity and from dependence on technology import to independent innovation， the china must transform the previous pattern of economic development. At last， the paper puts forward to policy suggestions， i.e. the reducing of government intervention in social investment and the asymmetry information and expected deviation between enterprises.

Key Words：Economic Growth Quality； Excess Production Capacity； Capacity Utilization； Technological Progress； Total Factor Productivity