鎖定鋼板治療脛骨遠端Pilon骨折療效及安全性評價

摘要：目的 分析討論鎖定鋼板治療脛骨遠端Pilon骨折療效及安全性評價。方法 選取2014年5月～2015年4月于我院就診治療脛骨遠端Pilon骨折的78例患者作為研究對象，將78例研究對象分為兩組，A組39例實施的手術方式為解剖型鋼板，B組39例實施的手術方式為鎖定加壓鋼板。根據(jù)患者實施手術方式的不同對臨床療效和安全性評價進行比較和分析。結果 B組患者術中出血量和手術時間均較A組患者低；側(cè)位片成角、正位片成角、骨折愈合時間、石膏制動時間等指標與A組相比更好，組間數(shù)據(jù)比較，P<0.05，統(tǒng)計學意義具有差異性。結論 實施鎖定加壓鋼板手術治療脛骨遠端Pilon骨折臨床療效顯著，安全性評價更高，值得在臨床上推廣。

關鍵詞：Pilon骨折；解剖型鋼板；鎖定加壓鋼板；臨床療效；安全性評價

據(jù)相關研究報道顯示，有兩種方式治療脛骨遠端Pilon骨折可得到一定的治療效果[1]。所以，為了更好地探討治療脛骨遠端Pilon骨折的更好臨床治療方式，本研究選取于我院2014年5月～2015年4月就診治療脛骨遠端Pilon骨折的78例患者作為研究對象，根據(jù)患者實施的不同手術及相關療效進行對比。

1資料與方法

1.1一般資料 選取于我于我院2014年5月～2015年4月就診治療脛骨遠端Pilon骨折的78例患者作為研究對象，其中男性患者50例，比例為64.11%，女性患者28例，比例為35.89%。患者年齡15～70歲，平均年齡為（45.25±6.12）歲。分析患病原因，高處墜落導致傷有35例，比例為44.87%；砸壓傷有20例，比例為25.64%；車禍傷有15例，比例為19.23%；扭傷者有8例，比例為10.26%。將這些患者根據(jù)不同的手術方式分成A組和B組。A組39例實施的手術方式為解剖型鋼板，B組39例實施的手術方式為鎖定加壓鋼板。兩組患者的一般資料和臨床相關資料對比無顯著性差異，有可比性。

1.2手術方法[2] A組使用解剖型鋼板實施內(nèi)固定法，在小腿下段前側(cè)切約10～15cm的弧形切口，骨折端顯露，骨膜剝離，解剖復位碎塊，固定使用拉力螺釘，取髂骨部對骨缺損處植骨，支撐固定使用解剖型鋼板，再將切口進行縫合。B組使用鎖定加壓鋼板進行復位固定通過采取經(jīng)皮微創(chuàng)切口的方式。在小腿下段前側(cè)切大概5cm長的弧形切口，骨折端顯露后，骨膜不被剝離或少剝離，較大的碎塊和骨折端復位在C型臂機下進行，骨膜外周固定使用鎖定鋼板，髂骨植骨補缺骨缺損，切口縫合。

1.3統(tǒng)計學方法 所有數(shù)據(jù)均采用SPSS17.0軟件包處理，計量資料進行t檢驗，以（x±s）表示，P<0.05有差異性統(tǒng)計學意義。

2結果

2.1兩組患者實行不同手術中的相關指標對比情況 兩組患者實行不同手術當中的相關指標對比結果如下：B組39例患者與A組患者相對比，術中出血量和手術時間均低，組間數(shù)據(jù)比較，P<0.05，統(tǒng)計學意義具有差異性，見表1。

2.2兩組患者實行不同手術后有關指標對比 兩組患者在實行不同手術之后有關指標的對比如下：B組39例患者的正、側(cè)位片成角、骨折愈合時間、石膏制動時間等指標與A組相比更好，組間數(shù)據(jù)比較，P<0.05，統(tǒng)計學意義具有差異性，見表2。

3討論

從目前對于脛骨Pilon骨折的有關臨床研究情況上看，沒有明確的定義Pilon骨折，一般指的是累及脛距關節(jié)面以及脛骨遠端1/3骨折，嚴重粉碎脛骨遠端關節(jié)面，遠端松質(zhì)骨壓縮及骨缺損[3]。常合并有軟組織嚴重挫傷和腓骨下斷骨折。進行相關研究的歐美學者認為Pilon骨折還包括很多的內(nèi)容，主要有：①內(nèi)踝骨折；②脛骨遠端的干骺端和踝關節(jié)骨折，通常伴有粉碎性踝關節(jié)的關節(jié)面骨折；③脛骨后面橫行骨折；④脛骨前緣骨折等。

分析脛骨遠端Pilon骨折的特點，臨床手術上不僅僅要求復位之后的骨折部位固定牢靠，而且要求在實行有關手術當中血供盡量避免被破壞。所以在操作方面要求更高[4-5]。這一問題已成為人們探討研究的焦點之一。

回顧臨床上對于脛骨遠端Pilon骨折的不同手術方法的研究，臨床治療上采用解剖型鋼板和鎖定加壓鋼板均可得到一定的臨床療效[6-8]。在本研究當中。B組手術術中出血量和手術時間均比A組患者低；側(cè)位片成角、正位片成角、骨折愈合時間、石膏制動時間等指標與A組相比均更好，組間數(shù)據(jù)比較，P<0.05，差異具有統(tǒng)計學意義。

因此，通過以上的研究分析，結合本臨床實驗的研究結果可得出下面結論：在手術當中手術時間長短、手術當中術中的出血量、正側(cè)位成角、石膏制動、骨折愈合時間等各方面指標上綜合分析，鎖定加壓鋼板在治療脛骨遠端Pilon骨折的臨床療效更優(yōu)于解剖型鋼板，在臨床上值得推廣應用。

參考文獻：

[1]蔡康，鄧新昌，羅增文.鎖定鋼板治療脛骨遠端Pilon骨折的手術療效觀察[J].當代醫(yī)學，2013，19（11）：84-85.

[2]李玉春，陳英恒，汪亮.脛骨遠端鎖定鋼板治療Pilon骨折[J].淮海醫(yī)藥，2014，32（3）：227-228.

[3]黃曙峰，閔繼康，袁永健，等.鎖定鋼板治療脛骨遠端Pilon骨折[J].浙江創(chuàng)傷外科，2011，16（2）：188-189.

[4]何文平，胡金榮.有限切開內(nèi)側(cè)鎖定鋼板微創(chuàng)治療Ru edi-allgower III型Polin骨折[J].實用骨科雜志，2012，18（4）：357-360.

[5]高展軍，闡世廉，丁爾勒，等.解剖型鋼板和鎖定鋼板內(nèi)固定修復脛骨遠端Pilon骨折[J].中國組織工程研究，2012，10（18）：117-118.

[6]王皓，姜新.鎖定鋼板加植骨治療Pilon骨折（脛骨遠端骨折）的生物力學研究分析[J].中國醫(yī)藥指南，2012，10（18）：117-118.

[7]吳東明，王長迎春，張鐵力，等.Pilon骨折的微創(chuàng)治療[J].中國醫(yī)藥科學，2012，5（3）：117-118.

[8]汪東生，王經(jīng)志，朱自鋒，等.CT在Pilon骨折術前評估中的意義[J].實用骨科雜志， 2012，13（4）：55-56.

編輯/馮焱