肺炎支原體抗體分型檢測(cè)和被動(dòng)顆粒凝集檢測(cè)結(jié)果比較

摘要：目的 分析肺炎支原體抗體分型與被動(dòng)顆粒凝集檢測(cè)的相關(guān)性。方法 選取本院2013年3月～2015年3月收治的276例疑似肺炎支原體感染患者，依次開(kāi)展肺炎支原體抗體分型檢測(cè)與被動(dòng)顆粒凝集檢測(cè)，分別將其檢測(cè)結(jié)果進(jìn)行比較，分析二者的相關(guān)性與一致性。結(jié)果 以被動(dòng)顆粒凝集檢測(cè)結(jié)果為準(zhǔn)，抗體分型檢測(cè)的陽(yáng)性符合率為87.7%，陰性符合率為75.3%，總符合率為83.7%，兩種檢測(cè)方法具有良好的一致性。隨著滴度的增加，IgM、IgA及亞型組合IgM/G/A陽(yáng)性比例也逐漸增加（P<0.05），而各組間IgG亞型的陽(yáng)性率差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。結(jié)論 肺炎支原體抗體分型與被動(dòng)顆粒凝集檢測(cè)結(jié)果具有良好相關(guān)性，可為肺炎支原體感染診斷提供有效作用。

關(guān)鍵詞：肺炎支原體抗體分型；被動(dòng)顆粒凝集檢測(cè)；臨床比較

目前，對(duì)于肺炎支原體感染的檢測(cè)多通過(guò)血清學(xué)檢查進(jìn)行，其中以抗體分型檢測(cè)和被動(dòng)顆粒凝集檢測(cè)最為常見(jiàn)，兩者可分別檢測(cè)血清各亞型（如特異性IgM、IgG、IgA抗體）的水平及各類型抗體水平的總和，從而反映是否發(fā)生肺炎支原體感染及其嚴(yán)重程度[1，2]。本研究選取我院收治的肺炎支原體感染者276例行抗體分型檢測(cè)和被動(dòng)顆粒凝集檢測(cè)，對(duì)比分析兩種方法的一致性及相關(guān)性，以期為肺炎支原體感染的檢測(cè)提供理論依據(jù)[3]。

1資料與方法

1.1一般資料 選取2013年3月～2015年3月于我院呼吸科、兒科等因咳嗽、發(fā)熱且經(jīng)門診治療無(wú)效者入院治療的疑似肺炎支原體感染276例為研究對(duì)象，所有患者均符合以下條件：①咳嗽、發(fā)熱等臨床癥狀持續(xù)1w以上，且經(jīng)自行服藥或者門診治療無(wú)效者；②各患者均參照肺炎支原體感染的診斷標(biāo)準(zhǔn)確診；③患者入院后服用抗生素，病情有所緩解者；④所有患者均自愿簽署知情同意書。納入研究的276例患者中男142例，女134例，年齡2～76歲，平均（30.2±14.7）歲。

1.2研究方法 276例患者自初診時(shí)收集血液樣本，-20℃保存?zhèn)溆?，分別進(jìn)行抗體分型檢測(cè)和被動(dòng)顆粒凝集檢測(cè)。

1.2.1抗肺炎支原體抗體分型檢測(cè) 對(duì)于抗體分型檢測(cè)采用酶聯(lián)免疫吸附試驗(yàn)（ELISA）進(jìn)行，包括IgM、IgG、IgA抗體的檢測(cè)，所用亞型抗體的檢測(cè)所使用的檢測(cè)試劑盒均由以色列Savyon Diagnostics公司生產(chǎn)，實(shí)驗(yàn)操作參照試劑盒說(shuō)明書進(jìn)行。其中IgM、IgG、或IgA種亞型出現(xiàn)1項(xiàng)陽(yáng)性者，即定義為ELISA結(jié)果陽(yáng)性。

1.2.2被動(dòng)顆粒凝集檢測(cè) 凝集試驗(yàn)采用日本FUJIREBIO株式會(huì)社生產(chǎn)的SERODIA-MYCOⅡ檢測(cè)試劑盒進(jìn)行，設(shè)立陽(yáng)性、陰性對(duì)照，具體操作按照試劑盒說(shuō)明書實(shí)施。試驗(yàn)結(jié)果以滴度表示，以1：160作為閾值判斷結(jié)果是否呈陽(yáng)性。

1.3統(tǒng)計(jì)學(xué)處理 所有實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)均采用SPSS19.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行處理，其中兩種檢測(cè)方法的符合率采用百分比表示，結(jié)果一致性分析行Kappa檢驗(yàn)，相關(guān)性分析采用Spearman相關(guān)系數(shù)進(jìn)行；此外，對(duì)于不同滴度、不同年齡的抗體亞型陽(yáng)性率對(duì)比行Kruskal Wallis秩和檢驗(yàn)，均以P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2結(jié)果

2.1兩種檢測(cè)方法的一致性比較 抗體分型檢測(cè)及被動(dòng)顆粒凝集檢測(cè)的結(jié)果見(jiàn)表1，以被動(dòng)顆粒凝集檢測(cè)結(jié)果為準(zhǔn)，抗體分型檢測(cè)的陽(yáng)性符合率為87.7%，陰性符合率為75.3%，總符合率為83.7%。兩種檢測(cè)方法的一致性檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，Kappa系數(shù)為0.705，P<0.05，表明兩種檢測(cè)方法具有良好的一致性，且采用Spearman相關(guān)性分析發(fā)現(xiàn)兩者間存在相關(guān)性（r=0.683，P<0.05）。

2.2不同滴度組特異性抗體亞型陽(yáng)性的分布 按照被動(dòng)顆粒凝集試驗(yàn)的結(jié)果，將患者按照滴度的差異分為低滴度組（1：160～1：320）、中滴度組（1：1640～1：1280）、高滴度組（1：2560），各組特異性抗體亞型陽(yáng)性的分布情況見(jiàn)表2。隨著滴度的增加，IgM、IgA及亞型組合IgM/G/A陽(yáng)性比例也逐漸增加（P<0.05），而各組間IgG亞型的陽(yáng)性率差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。

2.3不同滴度組與病程的相關(guān)性 一般地，抗體分型能夠反映感染發(fā)生的進(jìn)程，血清檢測(cè)存在IgM陽(yáng)性者表示為早期感染；而僅存在IgG抗體陽(yáng)性則為既往感染；若存在IgM/G/A 3者均為陽(yáng)性，或者IgM、IgG陽(yáng)性或IgA、IgG陽(yáng)性，則表示初次感染或現(xiàn)癥感染。以此為依據(jù)，低、中、高滴度組患者中現(xiàn)癥感染者的比例分別為76.9%、60.6%、97.6%。此外，在高滴度組41例患者中有38例患者確診為肺炎支原體感染。

3討論

目前檢測(cè)方法主要包括病原菌培養(yǎng)、PCR診斷技術(shù)及血清學(xué)檢測(cè)，其中，病原菌培養(yǎng)最為可靠，但其有耗時(shí)長(zhǎng)、影響因素較多、陽(yáng)性率低等缺點(diǎn)，不能滿足臨床快速診斷的需要；而PCR方法的應(yīng)用雖然提高了檢測(cè)的敏感性和特異性，但假陽(yáng)性、假陰性結(jié)果偏高，也難以取得較為理想的結(jié)果。因此，目前仍多通過(guò)檢測(cè)肺炎支原體抗體進(jìn)行肺炎支原體感染的診斷。

對(duì)不同滴度組的抗體分型檢測(cè)結(jié)果顯示，被動(dòng)顆粒凝集檢測(cè)陽(yáng)性者中以IgG亞型最為常見(jiàn)。對(duì)于IgM而言，其陽(yáng)性例數(shù)隨著滴度的增加而顯著增加，低滴度組患者的IgM陽(yáng)性率僅為10.6%，因此，被動(dòng)顆粒凝集檢測(cè)用于肺炎支原體感染檢測(cè)可能導(dǎo)致假陽(yáng)性結(jié)果增加，這也一定程度上解釋了現(xiàn)階段肺炎支原體血清學(xué)檢測(cè)陽(yáng)性率較實(shí)際感染率偏高。此外，在對(duì)被動(dòng)顆粒凝集檢測(cè)結(jié)果與病程的相關(guān)性分析發(fā)現(xiàn)，僅高滴度組患者的病程情況與抗體分型檢測(cè)結(jié)果相一致，這可能與個(gè)體差異、是否具有感染病史、年齡等因素有關(guān)，在臨床診斷現(xiàn)癥感染時(shí)須同時(shí)進(jìn)行抗體IgM、IgG和IgA亞型的檢測(cè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]張健，李莉，王文龍，等.肺炎支原體抗體分型檢測(cè)和被動(dòng)顆粒凝集檢測(cè)結(jié)果比較[J].中華檢驗(yàn)醫(yī)學(xué)雜志，2012，35（7）：12-14.

[2]王建紅.肺炎支原體不同原理檢測(cè)方法及其實(shí)用性探討[J].臨床肺科雜志，2014，19（6）：1139，1141.

[3]程云華.被動(dòng)凝集法檢測(cè)肺炎支原體抗體的臨床應(yīng)用及流行病學(xué)分析[J].醫(yī)學(xué)美學(xué)美容：中旬刊，2014，23（1）：95-96.

編輯/孫杰