老叟理財

中國傳統(tǒng)社會做買賣最基本的誠信是“童叟無欺”。

在許多國家，欺騙小孩是犯法的，而且對未成年人作出的承諾，沒有法律效力;可是忽悠老者卻是暴利行業(yè)。一般中產(chǎn)階級多年來省吃儉用，為了攢錢養(yǎng)老，碰上花言巧語的理財師，迷迷糊糊地把積蓄交給了這些人管理，付出了高額的傭金不說，購買的理財產(chǎn)品，不僅收益低、解約困難，甚至含有超高的隱性風險。在美國，每年這群人的損失總計約160億美元。

老人的恐懼感容易被人利用。2008年金融危機前熱銷的雷曼兄弟“迷你債券”，打的旗號就是安全性，事后證明一點也不安全。理財師拿出一些金融學的理論來曉喻客戶，例如，只要投資組合搭配得當，就可以分散風險。他們并不解釋，如果投資品種內(nèi)部彼此相關性高，只會加劇風險。例如：股票和債券的搭配是經(jīng)典的組合，可是評級低收益高的債券價格和股市走向是一致的，股票跌、這類債券的價格也會跳水。業(yè)內(nèi)人士指出，理財產(chǎn)品設計的重點在營銷，如同賣場推銷電視機，廣告詞先行，揚長避短，針對顧客心理來兜售，在信息不對稱的情況下，買方總是占下風。

受雇于金融機構(gòu)的理財顧問，表面上是提供“免費”咨詢，其實他們的收入主要是基本工資和提成。理財師興致勃勃推銷的產(chǎn)品，偏向高傭金且結(jié)構(gòu)不透明的基金、保險投資、不動產(chǎn)信托之類。雖號稱無手續(xù)，但潛在的費用，總會羊毛出在羊身上，客戶不知不覺就被剝了一層皮。所以理財師與客戶之間有必然的利益沖突。

最近美國管理退休福利的勞工部準備提出一項法案，要求所有提供退休金管理服務的理財顧問，簽訂“信托協(xié)議”，保證遵守客戶利益優(yōu)先的原則。這個完全合情合理保護老年人積蓄的措施，卻遭到華爾街的強烈反對。

華爾街代表的金融行業(yè)為現(xiàn)行傭金制，理財顧問們要評估投資人承受風險的能力，也看這樁產(chǎn)品對客戶是否“合適”?！昂线m性”的原則，有很大的解釋空間。有人諷刺說，“合適性”是對理財師近期的傭金收入合適，而不見得是對客戶的遠期投資回報合適。若是簽署了顧客至上的協(xié)議，作為被信托方，理財師就一定要把客戶利益放在首位，否則客戶可以依法起訴。

理財顧問的質(zhì)量參差，或許多數(shù)人秉承“共贏”的理念來服務，但是這終究是軟約束。有人打比方，桑坦納和奔馳都是車，但有一個共同的底線，那就是基本的安全性，這種標準不能由行業(yè)組織來制定。

華爾街另一個反對理由是，理財師收入若與傭金脫鉤，將再也沒有“免費”的服務。這個理由很可笑，因為現(xiàn)在多半人都知道所謂的理財服務絕對不是無償?shù)?，費用的合理透明才重要。

2008年金融危機發(fā)生后，為了亡羊補牢，美國議會通過多德-弗蘭克金融改革法案。在起草階段，本來含有理財顧問應該遵守統(tǒng)一的“信托”原則，但是在利益集團的壓力下，最終的法案沒有具體規(guī)定?，F(xiàn)在奧巴馬在執(zhí)政的最后兩年，縮小保護范圍，只用在退休金的理財部分，由勞工部提出，期望會有些突破。理由是，老人一旦投資失敗，賠了老本，淪落到需要救助的地步，將增加社會負擔。但是為什么“顧客利益至上”的原則只適用老人，難道非童非叟的投資者就不該受到保護嗎？英國在2013年禁止理財師的傭金制度，天沒塌下來，行業(yè)也沒有解體。美國華爾街的阻擾暴露出沒有道德底線的貪婪。

一些長時間觀察華爾街和民間利益博弈的人士，深諳美國金融界游說的力量，尤其在共和黨占多數(shù)的國會，預測保護老者的倡議即使進入立法程序，也走不遠。推動這個法案的美國退休人員協(xié)會和消費者維權(quán)組織，誓言要繼續(xù)奮斗。

整個市場經(jīng)濟的基石是誠信，大多數(shù)人要認為規(guī)則是合理的。如果民主機制和社會倫理能起到一些作用，理財行業(yè)和客戶之間的利益沖突便有望得到解決。

（作者為前路透社資深記者）