LCP和PFNA手術(shù)治療股骨轉(zhuǎn)子間骨折臨床療效比較

黃華溢，夏宏偉，崔豫寶湖北航天醫(yī)院骨科，孝感 432000

LCP和PFNA手術(shù)治療股骨轉(zhuǎn)子間骨折臨床療效比較

黃華溢，夏宏偉，崔豫寶
湖北航天醫(yī)院骨科，孝感 432000

目的 通過回顧性研究，比較股骨近端解剖型鎖定加壓鋼板（locking compression plate，LCP）和股骨近端螺旋刀片抗旋髓內(nèi)釘（proximal femoralnailantirotation blade，PFNA）在治療股骨轉(zhuǎn)子間骨折中的應用和臨床療效。方法 回顧性分析采用LCP鋼板和PFNA治療股骨轉(zhuǎn)子間骨折60例，分成LCP組和PFNA組，LCP組是早期使用LCP內(nèi)固定治療的患者（30例），PFNA組是后期采用PFNA治療的患者（30例）。對比分析兩組手術(shù)時間、術(shù)中失血量及手術(shù)優(yōu)秀率。結(jié)果 本組所有患者完成10～15個月隨訪，平均12.8個月。PFNA組優(yōu)秀率（83.33％），高于LCP組（60.00％），差異具有顯著性（P＜0.05）；PFNA組手術(shù)平均用時及術(shù)中出血量均少于LCP組，PFNA組未發(fā)現(xiàn)明顯并發(fā)癥。結(jié)論 LCP和PFNA鋼板內(nèi)固定術(shù)，均是治療股骨轉(zhuǎn)子間骨折安全有效的方法，PFNA內(nèi)固定治療股骨轉(zhuǎn)子間骨折患者療效更佳、手術(shù)時間更短、術(shù)中出血量更少且安全，值得臨床進一步推廣應用。

股骨轉(zhuǎn)子間骨折；解剖型鎖定加壓鋼板；螺旋刀片抗旋髓內(nèi)釘；臨床療效

我國是一個逐漸向人口老年化發(fā)展的國家，當人們年齡逐漸增加，骨質(zhì)疏松的發(fā)生不可避免，老年人易在摔倒后發(fā)生骨折，股骨轉(zhuǎn)子間骨折是老年患者常見的骨折類型。提高這類患者的生存質(zhì)量，減少并發(fā)癥的發(fā)生，使得手術(shù)治療成為首選，手術(shù)內(nèi)固定的方法很多，如動力髖螺釘、股骨近端髓內(nèi)釘、股骨近端解剖鋼板、髖關(guān)節(jié)置換等。我院主要采用股骨近端解剖型鎖定加壓鋼板（LCP）、股骨近端螺旋刀片抗旋髓內(nèi)釘（PFNA）這兩種方法。不同的手術(shù)方法對患者將會產(chǎn)生不同的療效，為探討治療股骨轉(zhuǎn)子間骨折安全有效的內(nèi)固定方法及療效，把本院2010年5月—2013年5月采用小切口微創(chuàng)技術(shù)下分別使用LCP和PFNA內(nèi)固定治療股骨轉(zhuǎn)子間骨折患者，并作了綜合性比較，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇本院2010年5月—2013年5月采用LCP 和PFNA內(nèi)固定治療的股骨轉(zhuǎn)子間骨折患者60例患者，兩組術(shù)前一般臨床資料的差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），具有可比性，見表1。

1.2 治療方法

兩組術(shù)前均常規(guī)行骨牽引制動，合并內(nèi)科疾病者給予積極對癥治療，術(shù)中采用全麻或硬膜外麻醉，患者仰臥于手術(shù)臺。（1）LCP組：將患肢側(cè)臀部墊高約20°，從大粗隆以遠沿股骨干方向切開，露出骨折部位和股骨大粗隆后，對骨折情況進行判斷，將骨折部位進行牽引手法復位。復位滿意后，克氏針臨時固定，將解剖鋼板貼附于股骨大粗隆和股骨干外側(cè)，并維持近端螺釘口的角度適當。在鋼板近端呈“品”字形的螺孔內(nèi)擰入帶螺紋的導向器，將3枚導針沿著股骨頸的方向，鉆入股骨頭頸內(nèi)。使用C臂對患者進行透視，確保導針的針尖在關(guān)節(jié)面下方0.5～1.0 cm。確定后，空心鉆沿導針位置鉆孔，將松質(zhì)骨拉力螺釘1顆與鎖定螺釘2顆依次擰入。隨后對遠段鋼板進行固定，固定時用2～3枚鎖定螺釘和1～2枚普通螺釘（圖1）。經(jīng)透視，確定無誤后，徹底沖洗切口，常規(guī)放置引流管，縫合切口。術(shù)后予以常規(guī)預防感染治療，保持引流管通暢，并密切觀察引流液的顏色、性質(zhì)和引流量。術(shù)后24～48h拔除引流管。術(shù)后麻醉蘇醒后，患者即可進行功能鍛煉，先進行下肢踝泵功能鍛煉，隨后給予被動活動。根據(jù)患者的實際情況，決定患者下床行走時間，一般6～8周可拄拐下床活動。（2）PFNA組：取股骨大轉(zhuǎn)子上方約5 cm處，取縱形切口約5 cm長，確定大粗隆頂點中央為進針點，開口器開口，把導針插入股骨髓腔，C型臂X線機確定導針在髓腔內(nèi)，空心鉆開口后，擴髓，選擇合適直徑的PFNA主釘插入髓腔，拔出導針，調(diào)整瞄準器的前傾角約15°，在C型臂X線機監(jiān)視下置入螺旋刀片的螺紋導針，使導針在正位片下位于股骨頭的中下1/3，側(cè)位片在股骨頭頸正中，選擇合適的螺旋刀片輕輕捶擊至限深處，鎖定螺旋刀片。然后置入PFNA遠端固定螺釘、近端擰入主釘尾帽。C型臂X線機透視確定骨折復位、PFNA位置良好，閉合手術(shù)切口，結(jié)束手術(shù)（圖2）。囑患者術(shù)后6h開始臥床做關(guān)節(jié)活動及股四頭肌等長收縮鍛煉，術(shù)后1周開始部分負重，根據(jù)骨折類型以及骨痂生長情況決定何時完全負重。

1.3 隨訪與療效評價

術(shù)后每月門診復查，拍攝骨盆正位和髖關(guān)節(jié)側(cè)位X線片，了解骨質(zhì)愈合情況和頸干角的變化。以局部無疼痛及叩擊痛為骨折愈合的臨床指標，以跨越骨折端的骨痂達到骨折端的50％作為骨折愈合的影像學指標[1]，同時滿足骨折愈合的臨床指標和影像學指標為骨折愈合。依據(jù)創(chuàng)傷性髖關(guān)節(jié)評分標準[2]療效判定，最后一次隨訪時，按目前廣泛采用的Harris評分評估患者髖關(guān)節(jié)活動能力，滿分100分，分為優(yōu)（90～100分）、良（80～89分）、中（70～79分）、差（小于70分）4個等級。

1.4 統(tǒng)計學分析

計量資料以均數(shù)±標準差表示，計數(shù)資料比較采用χ2檢驗，兩組之間均數(shù)比較采用t檢驗。運用SPSS 18.0軟件進行統(tǒng)計分析。

表1 手術(shù)前的一般臨床資料比較Tab.1 Com parison of general clinicaldata before operation

表2 兩組患者臨床療效的比較n（％）Tab.2 Com parison of the curative effectsbetween two groups [n（％）]

2 結(jié)果

60例股骨轉(zhuǎn)子間骨折患者完成10～15個月隨訪，平均隨訪12.8個月。兩組術(shù)后切口均一期愈合，髖關(guān)節(jié)疼痛明顯好轉(zhuǎn)，未發(fā)生切口感染、螺釘切出、股骨頭壞死、股骨干骨折、下肢深靜脈血栓形成等并發(fā)癥，無死亡病例。

60例患者均骨性愈合。PFNA組優(yōu)秀率83.33％ （25/30），LCP組優(yōu)秀率60.00％（18/30），差異具有顯著性（P＜0.05，見表2）。PFNA組：手術(shù)用時40～85 m in，術(shù)中出血量50～120 m L；LCP組：手術(shù)用時75～180m in，術(shù)中出血量230～690m L。PFNA組手術(shù)平均用時（49.0±13.7）m in，少于LCP組（105.0± 12.4）m in，具有顯著性差異（t=48.446，P＜0.001）。

3 討論

手術(shù)內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折的目的是盡可能復位，恢復股骨矩的連續(xù)性，矯正髖內(nèi)翻畸形，堅強內(nèi)固定并早期活動，避免患者并發(fā)癥的發(fā)生[3]。股骨轉(zhuǎn)子間骨折利用微創(chuàng)治療，使用何種內(nèi)最佳固定還存在爭議[4]。

3.1 LCP的特點

LCP一側(cè)為圓錐形帶螺紋的鎖定螺釘孔，另一側(cè)為動力加壓孔，既可作為標準加壓接骨板，也可作為內(nèi)固定支架，應用鎖定螺釘使釘板間成角鎖定，安裝時無需剝離骨膜，對粉碎性骨折部位行橋接固定。LCP鋼板根據(jù)股骨近端特定解剖形態(tài)設(shè)計，與轉(zhuǎn)子部外形匹配，包容性好。術(shù)中無需塑形，鋼板頭部3孔呈倒“品”字形，可通過鋼板近端螺孔直接用鉆頭鉆孔。探針探查骨道完整后擰入松質(zhì)骨螺釘及鎖釘，特別是在轉(zhuǎn)子間粉碎骨折時可適當調(diào)整位置（下方的1枚應通過或貼近股骨矩）對股骨頭的破壞較小，固定穩(wěn)定。因為鎖定螺釘與鋼板鎖定后形成一個牢固的整體，可有效地避免螺釘?shù)乃蓜雍凸钦蹚臀坏脑僖莆唬词乖诠琴|(zhì)疏松患者的骨折內(nèi)，也能維持較好的把持力。本研究發(fā)現(xiàn)LCP組所有患者均獲得骨性愈合，優(yōu)秀率達60.00％，良好率達20.00％。提示LCP內(nèi)固定治療股骨轉(zhuǎn)子間骨折療效良好。

3.2 PFNA的特點

PFNA是由股骨近端加鎖髓內(nèi)釘（PFN）的基礎(chǔ)上改良而來，不僅具有PFN的抗旋轉(zhuǎn)能力強的特點，也彌補了PFN諸多技術(shù)上的不足；其寬大的螺旋刀片末端表面可盡可能地壓緊松質(zhì)骨，使PFNA螺旋刀片穩(wěn)定性提高，能很好地防止旋轉(zhuǎn)及塌陷；與傳統(tǒng)的動力髖螺釘（DHS）內(nèi)固定相比，由于移除骨量少，故抗切出力明顯提高。PFNA帶有自動鎖定功能的螺旋刀片，可防止螺旋刀片及股骨頭旋轉(zhuǎn)；PFNA提供遠端動靜態(tài)交鎖選擇，當垂直擰入交鎖螺釘態(tài)交鎖；為動態(tài)交鎖，斜形擰入交鎖螺時，為靜態(tài)交鎖[5-7]。本研究使用PFNA內(nèi)固定治療股骨近端骨折，術(shù)后6h即開始關(guān)節(jié)功能鍛煉，術(shù)后1周可以部分負重，最終實現(xiàn)骨折愈合。PFNA組手術(shù)優(yōu)秀率83.33％，高于LCP組優(yōu)秀率60.00％，而且PFNA組手術(shù)平均用時（49.0±13.7）m in、術(shù)中出血量（96.0± 24.6）m L，均少于LCP組手術(shù)，LCP組平均用時（105.0±12.4）m in，術(shù)中出血量（425.0±27.9）m L。此外，PFNA組未發(fā)現(xiàn)明顯并發(fā)癥，提示PFNA內(nèi)固定治療股骨轉(zhuǎn)子間骨折療效更佳、手術(shù)時間更短、術(shù)中出血量更少，且安全，值得臨床進一步推廣應用。

圖1 LCP治療股骨轉(zhuǎn)子間骨折Fig.1 Treatm entof femoral intertrochantevic fracturew ith LCP

圖2 PFNA治療股骨轉(zhuǎn)子間骨折Fig.1 Treatm entof femoral intertrochantevic fracturew ith PFNA

總之，總的來說PFNA手術(shù)方式相對更安全、有效，但不同內(nèi)固定手術(shù)有各自的有缺點，在臨床應用中應根據(jù)實際情況決定采用何種手術(shù)方式，認真謹慎地對待手術(shù)，確保手術(shù)的順利進行，并保證治療效果。

[1] Ma CH，Tu YK，Yu SW，eta1.Reverse LISSplates forunastable proximal femoral fractures[J].Injury，2010，41（8）：827.

[2] 劉志雄.骨科常用診斷分類方法和功能結(jié)果評定方法[M].北京：科學技術(shù)出版社，2005.

[3] 譚光華，黃洪善，譚文甫.閉合復位DHS固定治療股骨粗隆間骨折48例[J].南華大學學報醫(yī)學版，2005，33（4）：567-568.

[4] Kim JW，Oh CW，Byun YS，et al.A biomechanical analysis of locking plate fixation w ith m inimally invasive plate osteosynthesis in a subtrochanteric facture model[J].JTrauma，2011，70（1）：E19.

[5] Zou J，Xu Y，Yangh.A comparison of proximal femoral nail antirotation and dynam ichip screw devices in trochanteric[J].J IntMed Res，2009，37（4）：1057-1064.

[6] Brunner A，Jackel JA，Babst R.The PFNA proximal femur nail in treatment 0f unstable proximal femur fractures-3 case of postoperative perforation of thehelical blade into thehip joint [J].JOrthop Trauma，2008，22（10）：73l-736.

[7] Takigam i I，Mastsumoto K，Ohara A，et al.Treatment of trochanteric fractures w ith the PFNA（proximal femoral nail antirotation）nail system report of early result[J].Bull NYUhosp JtDi，2008，66（4）：276-279.

A com parison of the clinicalefficacy of LCPand PFNA for surgical treatmentof intertrochanteric fractures

HUANGhuayi，XIAHongwei，CUIYubao
AerospacehospitalofHubei，Xiaogan 432000，China

Ob jective To compare anatom ical proximal femoral locking compression plate（LCP）and proximal femoral nail antirotation blade（PFNA）in the treatment of intertrochanteric fractures applications and clinical efficacy.M ethods A retrospective analysis was performed using comparison between LCP and PFNA treatment of intertrochanteric fractures of 60 cases，which were divided into LCPgroup and PFNA group.LCPgroup was the patients （30 cases）previausly underwent LCP therapy.PFNA group was the patients（30 cases）afterwards underwent PFNA therapy.Comparative analysis of operative time，intraoperative blood loss and surgical excellent rates in two groups.Results A ll patients in PFNA group received 10 to 15 months follow-up，an average of 12.8 months.PFNA group excellent ratewas 83.33％，higher than the excellent rate of LCP group which was 60％.The difference was significant （P＜0.05）.The average time of surgery and blood loss volume of PFNA group are all less than those of LCP group.In PFNA group no significant complicationswere found.Conclusions LCPand PFNA fixation were all safe and effective method to treat intertrochanteric fractures.PFNA internal fixationhas better efficacy，shorter operative time，less blood loss，butalso safe and worthy of further clinicalapplication.

Intertrochanteric fractures；Locking compression plate；Proximal femoral nail antirotation blade；Clinicalefficacy

R683

A

2095-378X（2015）01-0027-03

10.3969/j.issn.2095-378X.2015.01.009

黃華溢（1980—），男，本科，主治醫(yī)師，從事創(chuàng)傷骨科診療；電子信箱：huanghy03@sina.com