例外之外：著作權(quán)集體管理組織在圖書館與高等教育機(jī)構(gòu)中的角色與未來——讀《大學(xué)與著作權(quán)集體管理組織》*

李建星

0 前言

為促進(jìn)研究，擴(kuò)大公有領(lǐng)域，各國立法普遍規(guī)定：個人可基于非營利目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，也無須付費(fèi)，直接使用作品。如我國《著作權(quán)法》 (2010)第22條第1款第(1)項(xiàng)，及英國《版權(quán)、設(shè)計(jì)及專利法案》(1988)第29、第32條，后者的第37到44A條還專門規(guī)定圖書館與檔案館的合理使用情形。可以說，無須付費(fèi)的合理使用在高等教育與圖書館領(lǐng)域占據(jù)支配地位。然而高等教育與圖書館是否在某些情形下仍需獲得權(quán)利人許可？尤其在《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(Agreement on Trade -Related Aspects of Intellectual Property Rights)第13條的“三步檢驗(yàn)法”限制合理使用類型的框架下[1]2，高等教育機(jī)構(gòu)(以下簡稱“高教機(jī)構(gòu)”)與圖書館使用作品是否存在不屬于合理使用的情形？如有，高教機(jī)構(gòu)和圖書館應(yīng)如何獲得授權(quán)？是否與一般作品相同，也可由著作權(quán)集體管理組織(以下簡稱“集體管理組織”)授權(quán)？如仍需授權(quán)才可使用作品，則高教機(jī)構(gòu)與圖書館將會與集體管理組織產(chǎn)生緊密聯(lián)系。

D·K·Mendis所著的《大學(xué)與著作權(quán)集體管理組織》(Universities and Copyright Collecting Societies)正是首次探討前述命題的作品。該書在第一部分討論法律與技術(shù)的發(fā)展，并進(jìn)一步論述“版權(quán)一開始就是技術(shù)之子”的命題[2]22；第二部分集中說明法律與技術(shù)發(fā)展如何影響高教機(jī)構(gòu)與圖書館；第三部分討論高教機(jī)構(gòu)、圖書館與著作權(quán)集體管理組織的關(guān)系。該書首先認(rèn)為，高教機(jī)構(gòu)與圖書館的部分行為不屬于合理使用，仍需經(jīng)授權(quán)許可方能使用作品，因此集體管理組織亦有可能在這些機(jī)構(gòu)中發(fā)揮作用；其后論述集體管理組織的地位及其對高等教育的影響；最后更指出，在全球化與數(shù)字化條件下，集體管理組織在高等教育與圖書館領(lǐng)域的前景。

1 非合理使用行為：集體管理組織仍需在高等教育領(lǐng)域發(fā)揮作用

1.1 例外之外：部分高等教育機(jī)構(gòu)與圖書館行為并非合理使用

原則上，他人使用作品只要進(jìn)入著作權(quán)的權(quán)利控制范圍，就應(yīng)獲著作權(quán)人許可。如他人將某作品的電子版上傳至網(wǎng)絡(luò)，供人們公開下載，則進(jìn)入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制范圍，應(yīng)獲權(quán)利人許可。但各國又將部分行為定性為合理使用，無須權(quán)利人許可即可使用作品，此為著作權(quán)的例外情形。該例外情形多包括教育機(jī)構(gòu)與圖書館的作品使用。

《大學(xué)與著作權(quán)集體管理組織》一書以具有悠久版權(quán)法傳統(tǒng)的英國為例，說明了法律將高教機(jī)構(gòu)與圖書館的作品使用定性為權(quán)利例外的發(fā)展歷程。書中第二章回顧了英國版權(quán)法的修訂過程，說明法律、技術(shù)與高等教育間存在著本質(zhì)聯(lián)系[3]40。其貢獻(xiàn)在于詳細(xì)論述了英國版權(quán)法修訂中各個官方委員會對促進(jìn)該法律發(fā)展所作出的貢獻(xiàn)，如Whitford法官為主席的版權(quán)與設(shè)計(jì)法委員會(以下簡稱“Whitford委員會”)在1977年的報(bào)告中明確提出界定為個人使用作品標(biāo)準(zhǔn)的建議。而在第三章，作者指出，為滿足大學(xué)及其他高教機(jī)構(gòu)使用作品的需要[4]51，英國在1956年實(shí)施的版權(quán)法才開始明確規(guī)定個人學(xué)習(xí)、研究與圖書館使用作品屬于合理使用。在1970年代前的美國，盡管最高法院與國會均未明確承認(rèn)合理使用原則，但該原則在美國通行的知識產(chǎn)權(quán)法教科書中已存在一個世紀(jì)[5]93。可見，在高等教育與圖書館領(lǐng)域適用合理使用制度在著作權(quán)成文法與判例法國家均具有一般性與普遍性。

1970年左右，各國法律與司法實(shí)踐開始處理圖書館與高教機(jī)構(gòu)使用作品不屬于合理使用的案件。在這時期的美國，針對圖書館的著名案件是William＆Wilkins Co.vs The United States案。美國國家醫(yī)學(xué)圖書館收藏有原告William＆Wilkins Co.出版的大量醫(yī)學(xué)圖書和期刊，并以館際互借的方式向其他圖書館開放。1957年至1961年，該圖書館共“借出”352262份作品，其中絕大部分，計(jì)301528份以復(fù)印件的形式出借[6]68。原告認(rèn)為，圖書館未經(jīng)許可不得復(fù)印，并在1968年2月17日以侵犯版權(quán)為由起訴國家醫(yī)學(xué)圖書館和國立衛(wèi)生研究院。盡管美國聯(lián)邦最高法院的終審裁決并不支持原告訴求，但可看出，圖書館的使用行為已實(shí)質(zhì)性削減當(dāng)事人的潛在利潤[7]94。另一著名案例是該書第四章全面介紹的Moorhouse and Angus＆Robertson Ltd.vs.University of New South Wales[8]。該案證明，高教機(jī)構(gòu)仍須與其他主體一樣，對版權(quán)侵權(quán)負(fù)責(zé)[9]100。

雖然以上案例并未對高教機(jī)構(gòu)與圖書館適用合理使用的一般原則造成沖擊，但不等于高教機(jī)構(gòu)與圖書館的所有作品使用行為均為合理使用。如前述的Whitford委員會就建議圖書館復(fù)制作品的合理使用標(biāo)準(zhǔn)是，直接復(fù)制某一文字作品不能超過4000詞[10]56-56。反之，若復(fù)制內(nèi)容超出4000詞就須獲得著作權(quán)人的許可。

作者更加敏銳地指出，1960年后，大學(xué)產(chǎn)業(yè)化、商業(yè)化愈演愈烈，大學(xué)與非商業(yè)化漸行漸遠(yuǎn)。私人學(xué)習(xí)與商業(yè)運(yùn)用的區(qū)分變得困難。首先，大學(xué)的非商業(yè)定位受影響，如華威大學(xué)(The University of Warw ick)有大量子公司[11]75；然后，大學(xué)的傳統(tǒng)科研功能可直接轉(zhuǎn)化，用于工業(yè)產(chǎn)生、公共服務(wù)與商業(yè)用途[12]84，進(jìn)而具有商業(yè)性；接著，傳統(tǒng)教育功能也會帶來盈利，如通過LLM項(xiàng)目向國際學(xué)生，或通過MBA項(xiàng)目對商業(yè)人士收取高額學(xué)費(fèi)；最后，個人研究也與商業(yè)也密不可分，如個人將研究成果出版書籍，并獲得商業(yè)成功。反過來，商業(yè)公司越來越多加入學(xué)術(shù)出版行業(yè)，如德國重要的期刊出版社Sweet＆Maxwell就屬私人公司。

1.2 高等教育機(jī)構(gòu)的商業(yè)使用作品應(yīng)獲得集體管理組織的授權(quán)

通過以上論述可知，商業(yè)化因素已深入高等教育的毛細(xì)血管。因此，合理使用制度的領(lǐng)域正在縮減。此消彼長，需要著作權(quán)授權(quán)許可的范圍在擴(kuò)張。而作為統(tǒng)一授權(quán)機(jī)構(gòu)的著作權(quán)集體管理組織(Collective Rights Management)在高教機(jī)構(gòu)與圖書館領(lǐng)域也就日益重要了。

從兩個例子對比可知，部分教育課程使用作品可能要獲得授權(quán)：大學(xué)教育課程中，教師復(fù)印少量作品作為講義分發(fā)給特定學(xué)生，這構(gòu)成合理使用，無須得到權(quán)利人或集體管理組織的授權(quán)。但是，如前述學(xué)生不屬于高教機(jī)構(gòu)開展的一般性教育項(xiàng)目，而是繳納高額學(xué)費(fèi)的MBA項(xiàng)目或EMBA項(xiàng)目，是否構(gòu)成合理使用則存在疑問。出于避免法律風(fēng)險(xiǎn)的考慮，高教機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)向權(quán)利人或集體管理組織獲得授權(quán)。

2 壟斷還是競爭：集體管理組織在高等教育機(jī)構(gòu)與圖書館中的地位

如高教機(jī)構(gòu)和圖書館須使用作品，可向權(quán)利人或集體管理組織獲取授權(quán)。相較于與權(quán)利人單個協(xié)商，使用人向集體管理組織獲取授權(quán)更有成本優(yōu)勢。該書的第五至七章在這一思路的基礎(chǔ)上，詳細(xì)地說明集體管理組織建立的優(yōu)勢及法律地位。

2.1 集體管理組織可降低著作權(quán)交易成本

集體管理組織又稱為版權(quán)集體管理組織。世界知識產(chǎn)權(quán)組織(World Intellectual Property Organization)將其定義為：“在集體管理的框架下，權(quán)利人授權(quán)集體管理組織管理其權(quán)利，即監(jiān)督相關(guān)作品的使用、與潛在的使用人談判、在合適的情況下發(fā)放許可，收取合適的許可費(fèi)，并向權(quán)利人分配許可費(fèi)?！盵13]6簡言之，其職能在于實(shí)現(xiàn)授權(quán)、收取許可費(fèi)和分配許可費(fèi)。

與大多數(shù)學(xué)者一樣[14]939，該書作者也認(rèn)為，成立集體管理組織的目標(biāo)在于實(shí)現(xiàn)版權(quán)管理的效率性與簡便性[15]2。這種效率與簡便是高教機(jī)構(gòu)、圖書館與權(quán)利人單個協(xié)商授權(quán)所不具備的。如何體現(xiàn)效率與簡便？第五章回顧了自亞當(dāng)·斯密以來諸多經(jīng)濟(jì)學(xué)家對版權(quán)合理性的論述，如麥考利勛爵就認(rèn)為，版權(quán)人收取的版權(quán)費(fèi)是對使用者征收的一種特殊稅賦。另一種經(jīng)典解釋源自科斯，在將交易成本引入制度分析后，他認(rèn)為交易均存在以下三項(xiàng)成本：(1)搜尋成本(search costs)：即尋找交易當(dāng)事人所需成本；(2)協(xié)商成本(bargainingcosts)：亦即當(dāng)事人交易過程中所需的溝通協(xié)商成本；(3)執(zhí)行成本(enforcement costs)：亦即交易當(dāng)事人履約中所需的執(zhí)行與監(jiān)督成本。其繼承者蘭德斯與波斯納將版權(quán)的經(jīng)濟(jì)成本歸納為搜尋成本、保護(hù)成本與交易成本，并認(rèn)為，版權(quán)交易中的以上成本要高于傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)[16]78。

然而，該書作者并未能具體比較傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)與版權(quán)的差異，說明傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利界定與交易成本為何低于版權(quán)，也無法突顯在著作權(quán)領(lǐng)域采取集體管理模式的必要性。筆者認(rèn)為，傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)與著作權(quán)的不同在于，對后者是否具有獨(dú)創(chuàng)性、是否具有交易價(jià)值均難以判斷，從而加大了搜尋成本，且作品缺乏跟有形財(cái)產(chǎn)一樣的價(jià)值評估機(jī)制。由此，雙方難以就交易價(jià)格達(dá)成一致，從而增加了交易成本。因此相對于單個協(xié)商，集體管理組織是提供減低雙方協(xié)商成本的機(jī)制[17]940?？梢哉f，集體管理模式具有極大的效率優(yōu)勢。

進(jìn)一步來講，首先，集體管理組織掌握大量作品資源，使用人只需向其提出申請即可使用作品，從而減少了搜尋作品信息的使用成本。例如，使用人只需與集體管理組織談判作品使用條件等事宜，并向其支付使用費(fèi)，便可以減少甚至免除使用人逐一尋找權(quán)利人的困難與麻煩。其次，集體管理組織集中管理大量授權(quán)，具有顯著的規(guī)模效益，不僅有可能收取作品使用費(fèi)，還能減少收取使用費(fèi)及制止侵權(quán)支出等權(quán)利行使成本。最后，如不同國家間的集體管理組織簽訂“相互代表協(xié)議”，還可有效擴(kuò)展著作權(quán)的空間控制范圍——權(quán)利行使由一國擴(kuò)展到他國，增加許可使用費(fèi)收入?？偠灾?，權(quán)利人與使用人均可從集體管理制度中獲益。

對高教機(jī)構(gòu)與圖書館而言，集體管理組織的意義也在于減少權(quán)利交易的成本。對圖書館而言，可能一次需使用多個作品，如逐個向權(quán)利人申請授權(quán)，要先尋找權(quán)利人的聯(lián)絡(luò)方式，再與權(quán)利人逐個就作品使用費(fèi)用進(jìn)行協(xié)商，并簽訂合同。以上過程可能因雙方對作品的估價(jià)不同而無法達(dá)成協(xié)議，導(dǎo)致圖書館不能合法使用作品。如存在集體管理組織作為中介，圖書館只須向集體管理組織申請授權(quán)，并按集體管理組織規(guī)定的價(jià)格支付費(fèi)用，再由集體管理組織向權(quán)利人付酬即可。由此能極大地減低圖書館的搜尋與協(xié)商成本，有助于作品的使用與傳播。

2.2 壟斷性管理組織更有利于高等教育

國際上通常有兩種設(shè)置集體管理組織的模式——壟斷性管理組織與競爭性管理組織。以我國《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》(2011)第7條第2款第(2)項(xiàng)為例，其目的是限制在同一領(lǐng)域設(shè)立兩個以上相同業(yè)務(wù)范圍的集體管理組織，此為規(guī)定了中國的集體管理組織模式都是“壟斷性管理組織”?，F(xiàn)時，中國境內(nèi)的集體管理組織有中國文字著作權(quán)協(xié)會、中國音樂著作權(quán)協(xié)會、中國音像集體管理協(xié)會、中國攝影著作權(quán)協(xié)會、中國電影著作權(quán)協(xié)會等。以音樂作品為例，由于《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》規(guī)定壟斷性管理組織的性質(zhì)，因此，僅有中國音樂著作權(quán)協(xié)會可代表音樂著作權(quán)人許可他人使用音樂作品，不得另行設(shè)立類似組織。相反，競爭性管理組織則可在同一領(lǐng)域設(shè)立多個集體管理組織。如美國作曲家、作家和發(fā)行商協(xié)會(The American Society of Composers，Authors and Publishers)以及廣播音樂組織(Broadcast Music，Inc.)均可代表音樂著作權(quán)人許可他人使用作品。

對高教機(jī)構(gòu)與圖書館而言，壟斷性還是競爭性的管理組織更加有利？盡管作者承認(rèn)，競爭性的管理組織會吸納更多成員，并減低授權(quán)費(fèi)用[18]147，但其堅(jiān)持認(rèn)為壟斷性的管理組織更為有利。因?yàn)閷τ谑褂萌硕?，要考慮向哪個組織獲得授權(quán)更合理，且為防止侵權(quán)，可能要獲多個組織的許可，由此帶來多余成本。至于控制壟斷則應(yīng)著眼于監(jiān)管集體管理組織與使用人間的談判機(jī)制與定價(jià)機(jī)制[19]148-149。

筆者則認(rèn)為，競爭性管理組織更有利于我國情況。從國際經(jīng)驗(yàn)來看，并無統(tǒng)一的集體管理制度安排。如美國、加拿大、澳大利亞將集體管理組織視為普通私人實(shí)體，制度上推崇競爭，強(qiáng)調(diào)集體管理組織間、著作權(quán)人與集體管理組織間的競爭[20]。從數(shù)據(jù)表明，競爭性管理組織的模式與重復(fù)授權(quán)提高作品許可費(fèi)的結(jié)果并無直接關(guān)聯(lián)。如橫向比較各國集體管理組織許可費(fèi)收入占GDP的比例、許可費(fèi)收入時，采用競爭性管理組織模式的美國和加拿大處于較低的排位[21]。如采取競爭性管理組織的模式，較低的授權(quán)費(fèi)用可能會有利于高教機(jī)構(gòu)與圖書館購買更多作品，減輕經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，加速知識傳播。

另外，壟斷性管理組織還會采取價(jià)格歧視方法。學(xué)者指出，集體管理組織取得壟斷地位，則會根據(jù)作品的不同用途、不同受眾等因素，確定不同的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)。如該價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)屬完美價(jià)格歧視，使用人將不得不支付預(yù)期最高價(jià)格，其收益被完全剝奪[22]942。不同于美國以私立大學(xué)為主，國內(nèi)主要高教機(jī)構(gòu)與圖書館均是國家財(cái)政資助對象，如允許集體管理組織取得對高教機(jī)構(gòu)與圖書館的壟斷地位，則會導(dǎo)致國家財(cái)政資金不合理流失，既不利于國家利益，也有損作品傳播。

此外，我國現(xiàn)時的集體管理制度存在著使用費(fèi)收取和分配缺乏透明度、行政機(jī)關(guān)不當(dāng)干預(yù)等一系列的運(yùn)作不規(guī)范問題。因此，完全沒有必要支持集體管理組織鞏固其壟斷地位。引入競爭可能是解決前述問題的好辦法[23]。退一步講，在考慮中國的高教機(jī)構(gòu)、圖書館與集體管理組織的關(guān)系時，法律至少允許權(quán)利人授權(quán)給集體管理組織的同時，還能自行授權(quán)，為日后制度創(chuàng)新留下余地。

3 跨國化與數(shù)字化：集體管理組織在高等教育與圖書館中的未來

在作品使用的傳統(tǒng)模式下，集體管理組織能基本滿足作品傳播的需要。但隨著網(wǎng)絡(luò)社會的發(fā)展，高教機(jī)構(gòu)與圖書館網(wǎng)絡(luò)化提速，如提供在線圖書館、在線學(xué)習(xí)、在線大學(xué)。集體管理組織應(yīng)如何跟隨網(wǎng)絡(luò)化的步伐，滿足高教機(jī)構(gòu)與圖書館的作品使用需要？該書認(rèn)為，集體管理組織在未來須因應(yīng)跨國化與數(shù)字化兩個大趨勢作出相應(yīng)的調(diào)整。

3.1 跨國化：從互相代表協(xié)議到自由許可

為開發(fā)非本國的作品目錄，國家間的集體管理組織一般通過“相互代表協(xié)議”(Reciprocal Representation Agreements)，以便使用人獲得他國作品。如2000年國際作者和作曲者協(xié)會聯(lián)合會(The International Confederation of Authors and Composers Societies)通過的《圣地亞哥協(xié)議》。然而，在現(xiàn)時網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，不同國家的權(quán)利人與使用人可通過網(wǎng)絡(luò)即時完成授權(quán)與付費(fèi)，由此導(dǎo)致“相互代表協(xié)議”的意義被削弱。集體管理組織應(yīng)如何作出調(diào)整，以回應(yīng)該挑戰(zhàn)？作者以歐盟為例，介紹調(diào)整的可能走向。目前歐盟成員國多采取2002年通過的同時播放協(xié)議(Simulcasting Agreement)解決跨境使用問題。該協(xié)議向高教機(jī)構(gòu)與圖書館在內(nèi)的使用人提供統(tǒng)一授權(quán)，獲得該授權(quán)即可在歐洲經(jīng)濟(jì)體內(nèi)使用作品。但這并非盡頭。作者認(rèn)為，歐盟成員國內(nèi)部要打破壟斷，達(dá)到自由許可，以促進(jìn)競爭[24]157。即成員國內(nèi)的著作權(quán)人、集體管理組織不受國別的限制，可以自由授權(quán)他國的使用人使用作品，如英國的管理組織可以直接授權(quán)德國的使用人使用作品，而無須以德國的管理組織作為中介。歐洲委員會在題為“管理互聯(lián)網(wǎng)市場中的版權(quán)與相關(guān)權(quán)利”(The Management of Copyright and Related Rights In the Internal Market )的報(bào)告中已經(jīng)進(jìn)一步明確要求，在未來環(huán)境下，要處理組織與成員間、組織與使用人間、不同組織間的關(guān)系，以此鼓勵制度創(chuàng)新。

3.2 數(shù)字化：從CLA 到HERON

除以上跨國環(huán)境的變化，在一國境內(nèi)，數(shù)字時代下的高教機(jī)構(gòu)、圖書館與集體管理組織的關(guān)系又有何種變化？作者仍以英國為例進(jìn)行說明。在屬于合理使用的范圍外，英國圖書館須逐個作品向英國著作權(quán)許可代理機(jī)構(gòu)(Copyright Licensing Agency，以下簡稱CLA)申請授權(quán)，方可使用作品。但該模式是否符合數(shù)字化環(huán)境的需求？

正如著名版權(quán)法教授保羅·戈斯汀所指出的，如將著作權(quán)擴(kuò)展于交易成本過高的領(lǐng)域，就有可能激發(fā)為實(shí)現(xiàn)較低交易成本所必須的市場力量[25]200。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，“向集體管理組織申請，然后獲得授權(quán)”的傳統(tǒng)模式已經(jīng)受到極大挑戰(zhàn)。以早先已出現(xiàn)的數(shù)字點(diǎn)播機(jī)為例，著作權(quán)權(quán)利人與使用人可通過數(shù)字點(diǎn)播機(jī)單獨(dú)就電子存儲的作品展開許可談判，而成本僅為機(jī)器運(yùn)行所需的電費(fèi)。權(quán)利人將某作品存入某個電子檢索系統(tǒng)，系統(tǒng)就為該作品配上價(jià)格標(biāo)簽，依作品不同用途分列價(jià)格。如使用人想要以既定價(jià)格制作一份復(fù)制件，系統(tǒng)就會為他制作復(fù)制件，并從使用人的賬戶上自動電子劃賬[26]201。

集體管理組織是在個人管理不經(jīng)濟(jì)、不方便下的一種替代選擇，但數(shù)字化時代個人授權(quán)模式的去中間化特性，反而動搖了集體管理組織的傳統(tǒng)地位[27]。進(jìn)一步講，集體管理組織因其會員制特性，無法獲得絕大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)作品權(quán)利人的授權(quán)[28]142，導(dǎo)致高教機(jī)構(gòu)與圖書館的選擇面反而減少。此外，作者認(rèn)為，高教機(jī)構(gòu)與圖書館中的使用人主要是學(xué)生或一般研究人員，其特點(diǎn)在于缺乏商業(yè)研究資金支持，而且同時需在不同時間、地點(diǎn)即時獲取大量研究資料[29]220。因此，使用CLA的可能性與充分性更為不足。

如何處理這一問題呢？該書建議以HERON體系為基礎(chǔ)，進(jìn)一步利用作者支付或開放存取體系[30]226。HERON全稱為Higher Education Resources On-Demand，屬一站式的版權(quán)許可模式，可相對簡易地將書籍、期刊等作品許可提供給需要的學(xué)生。該系統(tǒng)以數(shù)字圖書館項(xiàng)目為基礎(chǔ)，2002年開始運(yùn)作，一方面將大量書籍制作成電子文檔，提高高等教育的資源量，另一方面則為高教機(jī)構(gòu)及其研究人員提供平臺，以有效地傳播其作品。現(xiàn)時已有多個出版社如Kluwer Academic等加入，并將它們制作的電子期刊等上傳到該平臺。

HERON與CLA的不同在于：(1)學(xué)生也可上傳作品，擴(kuò)大其作品的傳播范圍。CLA僅能代表其成員實(shí)現(xiàn)對外授權(quán)，適用面相對較窄，大量作者無法通過CLA授權(quán)他人使用自身作品。而HERON沒有固定的成員要求，包括學(xué)生等一般研究人員都可上傳其作品，既有利于研究人員推廣其作品，也有利于他人在更大范圍內(nèi)獲得作品；(2)由于是學(xué)術(shù)人員負(fù)責(zé)運(yùn)作，更懂學(xué)術(shù)資源分類。CLA僅會提供作品目錄，可能會將不同類型的作品放在同一目錄下，加大使用者的搜尋成本，而HERON由學(xué)術(shù)人員負(fù)責(zé)分類等基礎(chǔ)運(yùn)作，可及時按照其學(xué)術(shù)背景判斷、區(qū)分學(xué)術(shù)信息，方便使用人按需求獲得作品；(3)即時性，使用者可隨時獲得作品。CLA通常需要使用者與集體管理組織簽訂書面許可協(xié)議，而在HERON模式下，使用者依托網(wǎng)絡(luò)，可以交互性地，不受時間與地點(diǎn)的限制獲得作品[31]224。

作者建議，在授權(quán)許可領(lǐng)域，原則適用集體管理組織，特殊情形是HERON[32]226。如基于集體管理組織模式，使用人仍需向作者支付費(fèi)用，而基于HERON模式則為免費(fèi)。另外，要大力推進(jìn)開放存取運(yùn)動，使用公共資金扶持學(xué)術(shù)研究中的非商業(yè)開發(fā)部分[33]228。對于學(xué)術(shù)研究中的可商業(yè)化內(nèi)容，如機(jī)械制造等項(xiàng)目，一方面其自身開發(fā)的動因就是商業(yè)使用需要，商業(yè)機(jī)構(gòu)可能會設(shè)定招標(biāo)項(xiàng)目或?qū)ｍ?xiàng)基金等給予研究人員資助，另一方面其研究成果可直接轉(zhuǎn)化為實(shí)用技術(shù)，甚至可以申請專利，可通過日后的專利授權(quán)所得彌補(bǔ)研究投入。所以，該種項(xiàng)目對公共資金支持的需求并不緊迫。而非商業(yè)開發(fā)部分，如純文學(xué)理論研究，難以直接轉(zhuǎn)化為實(shí)際成果，研究人員也難以獲得商業(yè)項(xiàng)目支持，再要求其使用文獻(xiàn)支付費(fèi)用，將會極大增加其研究困難。因此，對于非商業(yè)開發(fā)部分的授權(quán)許可應(yīng)當(dāng)大力推進(jìn)開放存取運(yùn)動，讓研究人員免費(fèi)使用文獻(xiàn)，通過公共資金支持其開展進(jìn)一步的研究。

4 余論

該書以英國為樣本，結(jié)合現(xiàn)今歐盟體系的發(fā)展深入討論集體管理組織與高等教育、圖書館之間的關(guān)系。當(dāng)然，如果將以上結(jié)論用于中國，恐怕至少要首先解決以下兩個問題：(1)厘清高教機(jī)構(gòu)、圖書館在什么情形下不適用合理使用；(2)完善中國的集體管理組織制度。以上均需學(xué)界與實(shí)踐界更多的討論和嘗試。

[1] Robert Burrell，Allison Coleman，Copyright Exceptions：The Digital Impact[M]. Cambridge：Cambridge University Press，2009：2.

[2][5][6][7][25][26]保羅·戈斯汀.著作權(quán)之道[M].金海軍，譯.北京：北京大學(xué)，2008：22，93，68，94，200，201.[3][4][9][11][12][15][18] [19][24][29][30][31][32][33]Mendis.Universities and Copyright Collecting Societies [M]. The Hague：T·M·C·Asser Press，2009：40，51，100，75，84，2，147，148-149，157，220，226，224，226，228.

[8] （1975） 6 A.L.R[Z]. 193.HighCourt of Australia.

[10] The Whitford Report on the Law on Copyright and Design[J].TheModern LawReview，2011，40（6）：688.

[13] Ficsor： Collective Administration of Copyright and Neighboring Right [EB/OL] [1915-03-17]. http：//www.wipo.int/edocs/pubdocs/en/copyright/855/wipo_pub_855.pdf .

[14] [17] [22]Handke、Towse. ECONOMICS OF COPYRIGHT COLLECTING SOCIETIES [J]. International Review of Intellectual Property and Competition Law，2007，38（8）：939，940，942.

[16] 蘭德斯，波斯納.知識產(chǎn)權(quán)法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)[M].金海軍，譯.北京：北京大學(xué)，2005：78.

[20][23]崔國斌.著作權(quán)集體管理組織的反壟斷控制[J].清華法學(xué)，2005（1）：133，137.

[21] Daniel J. Gervais. Total performing right domestic licensing revenue 1993 as a percentage of 1992 GDP[C]//UK MMCReport，Appendix 9.3.

[27] 索來軍.數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)品著作權(quán)保護(hù)的應(yīng)對措施[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2007 （3）：35-37.

[28] 左玉茹.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)集體管理模式研究[J].網(wǎng)絡(luò)法律評論，2012 （1）：142.