戰(zhàn)略決策過程中的董事會——高管層關(guān)系:合作還是競爭

戰(zhàn)略決策過程中的董事會
——高管層關(guān)系：合作還是競爭

許為賓1,2，周建1

(1.南開大學(xué)商學(xué)院，天津300192；2.南開大學(xué)中國公司治理研究院，天津300192)

[摘要]現(xiàn)有關(guān)于董事會-高管層關(guān)系的研究主要基于代理理論、管家理論和資源依賴?yán)碚?。但三種理論均沒有指出真正決定董事會—高管層關(guān)系的關(guān)鍵因素及其作用機(jī)理。結(jié)合戰(zhàn)略管理的制度觀學(xué)說，發(fā)現(xiàn)：制度環(huán)境與戰(zhàn)略決策所蘊含的激勵結(jié)構(gòu)是否相容，是決定悖論情景下董事會—高管層關(guān)系的關(guān)鍵因素。當(dāng)兩者相容合時，董事會和高管層之間呈現(xiàn)合作狀態(tài)。當(dāng)兩者相偏離時，在委托代理雙方的最小利益目標(biāo)約束范圍內(nèi)，董事會和高管層之間的關(guān)系表現(xiàn)為消極合作(消極競爭)。當(dāng)偏離程度超出委托代理雙方的最小利益目標(biāo)約束范圍時，董事會和高管層之間表現(xiàn)為激烈競爭狀態(tài)。

[關(guān)鍵詞]戰(zhàn)略決策； 董事會—高管層關(guān)系；激勵結(jié)構(gòu)

[收稿日期]2014-09-19

[基金項目]國家自然科學(xué)

[作者簡介]許為賓(1982-)，男，河北邢臺人，南開大學(xué)商學(xué)院/中國公司治理研究院博士研究生，從事公司治理與戰(zhàn)略管理研究.

[中圖分類號]F406.11

關(guān)于企業(yè)戰(zhàn)略決策的研究，目前不可忽視的是戰(zhàn)略決策主體之間的行為關(guān)系問題。而在基于所有權(quán)和控制權(quán)分離的公司治理架構(gòu)中，董事會和高管層都具有戰(zhàn)略職能且對戰(zhàn)略決策過程負(fù)有直接責(zé)任[1]。因此，上述問題的本質(zhì)是戰(zhàn)略決策過程中的董事會—高管層關(guān)系問題。

同時，企業(yè)的生存與發(fā)展總是處于一種悖論的狀態(tài)：一方面企業(yè)要依賴和迎合制度環(huán)境，另一方面又總是試圖通過行動(戰(zhàn)略決策)去打破制度環(huán)境的束縛。董事會和高管層作為企業(yè)的戰(zhàn)略決策主體，必然受到企業(yè)組織所根植的制度環(huán)境的影響。那么，企業(yè)的悖論情景如何影響兩者之間的關(guān)系？這是一個值得研究的有趣問題，也是本文要解決的主要問題。

現(xiàn)有的關(guān)于董事會—高管層關(guān)系的相關(guān)研究，并沒有得出一致性的結(jié)論且沒有指出真正決定董事會—高管層關(guān)系的關(guān)鍵因素及其作用機(jī)理。之所以如此，其根本原因在于所依據(jù)的基礎(chǔ)理論的不足[2]。本文對這些基礎(chǔ)理論進(jìn)行了分析，指出了其不足之處。在此基礎(chǔ)上，結(jié)合戰(zhàn)略管理的制度觀學(xué)說，對于戰(zhàn)略決策過程中的董事會—高管層關(guān)系問題給出了新的解釋。需要說明的是：戰(zhàn)略決策過程包括戰(zhàn)略決策的制定和實施兩部分。而這兩部分相互聯(lián)系、相互影響，整個戰(zhàn)略決策過程是根據(jù)實際情況不斷調(diào)整的、由一系列決策和行動構(gòu)成的往復(fù)循環(huán)的過程[3]。我們很難在決策制定和決策實施之間劃出一條清晰的界限[4]。所以，本研究對董事會—高管層關(guān)系的研究，是基于實現(xiàn)企業(yè)價值創(chuàng)造的整體戰(zhàn)略決策過程的。

一、研究評述

董事會和高管層之間的關(guān)系狀態(tài)受多種因素的影響，不同研究者所選取的研究角度和所依據(jù)的基礎(chǔ)理論的差異，使得各種研究結(jié)論之間不盡相同[2]。從已有的研究成果來看，研究者所依據(jù)的基礎(chǔ)理論主要有三個：代理理論(agency theory)、管家理論(stewardship theory)、資源依賴?yán)碚?resource dependence theory)。因此，本文主要對上述三個理論進(jìn)行評述。

(一)相關(guān)理論回顧

1.代理理論

該理論建立的基礎(chǔ)是有限理性的經(jīng)濟(jì)人和信息不對稱假設(shè)。該理論認(rèn)為人性傾向于利己主義與機(jī)會主義，在所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)相互分離的現(xiàn)代企業(yè)中，代理人(經(jīng)營者)存在追求個人利益最大化的動機(jī)和實現(xiàn)的可能性。委托人與代理人之間不可避免地會發(fā)生利益沖突[5]，產(chǎn)生代理問題。代理問題的解決主要依賴于一系列的監(jiān)督和激勵機(jī)制。董事會作為一種有效的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，其主要職能是監(jiān)督和控制管理者行為[6]。

那么，從這樣的職能定位出發(fā)，董事會在戰(zhàn)略決策過程中的職責(zé)為：雇傭和解聘企業(yè)CEO、確定企業(yè)的戰(zhàn)略方向[7]；審查戰(zhàn)略方案和監(jiān)督戰(zhàn)略實施，而戰(zhàn)略的制定與實施主要由管理層負(fù)責(zé)[8]。從上述觀點來看，董事會和高管層之間是監(jiān)督者和被監(jiān)督者的關(guān)系。在整個戰(zhàn)略決策過程中，基于利己主義的考慮，高管層要通過戰(zhàn)略活動實現(xiàn)個人利益最大化，而董事會作為股東代表要維護(hù)委托人利益。因此，競爭成為董事會和高管層之間的主旋律。

從這個角度出發(fā)，對董事會和高管層關(guān)系的研究，主要是圍繞如何構(gòu)建有效的董事會監(jiān)督機(jī)制，以最終改善企業(yè)績效展開。但是，相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)：通過對高管層的監(jiān)控來改善企業(yè)績效并不是一種理想的方式[9]。許多公司借鑒代理理論提出的諸多措施，并沒有使企業(yè)績效明顯提高，各種代理問題依然存在。特別是近年來的一些知名上市公司，如安然公司、施樂公司、陽光電氣公司等相繼出現(xiàn)財務(wù)丑聞，就是很好的例證。因此，許多研究者對代理理論的假設(shè)，以及用該理論的主要思想指導(dǎo)董事會和高管層之間關(guān)系的可行性提出了質(zhì)疑，并給出了其他的替代解釋理論，其中影響較大的是管家理論[9]。

2.管家理論

該理論認(rèn)為，人們并不總是追求個人利益的最大化和機(jī)會主義，人性更傾向于利他主義和合作主義。在兩權(quán)分離的現(xiàn)代企業(yè)中，代理人(經(jīng)營者)出于對自身尊嚴(yán)、信仰和工作成就感的追求，能夠成為敬業(yè)、盡責(zé)的公司“管家”[10]，為實現(xiàn)委托人(股東)的利益最大化而勤奮盡責(zé)地工作[11]。因此，董事會應(yīng)當(dāng)與管理層發(fā)展一種相互合作、信任的工作關(guān)系。而信任、社會責(zé)任等因素能夠提高董事會參與戰(zhàn)略決策和監(jiān)督的積極性[1]。所以，根據(jù)管家理論，董事會的主要職能是協(xié)助管理層工作，并賦予其充分的權(quán)力去實施企業(yè)戰(zhàn)略[1],而不是監(jiān)督和控制管理層。因為，監(jiān)督機(jī)制會增加董事會和高管層之間的不信任感，并且抑制管理者的積極性[12]。

那么，從這樣的職能角色定位出發(fā)，董事會所承擔(dān)的與企業(yè)戰(zhàn)略決策相關(guān)的職責(zé)主要有：充分發(fā)揮戰(zhàn)略協(xié)作角色的作用。憑借其專業(yè)知識和技能，積極參與企業(yè)的戰(zhàn)略制定和實施，提供相關(guān)的咨詢和建議，并對管理層實施戰(zhàn)略方案進(jìn)行充分的授權(quán)[13]。因此，在戰(zhàn)略決策過程中，董事會和高管層之間主要呈現(xiàn)出一種相互合作的關(guān)系狀態(tài)。

從這個角度出發(fā)，對董事會和高管層關(guān)系的研究，主要圍繞如何構(gòu)建兩者之間的信任合作關(guān)系、如何對高管層進(jìn)行支持，以最終改善企業(yè)績效展開。根據(jù)管家理論，研究者得出了一些不同于代理理論的研究成果，為研究董事會和高管層關(guān)系提出了一個不同的模型[9]。但是，借鑒管家理論提出的諸多措施，對企業(yè)績效的改善也不是完全理想。而且，從近年來出現(xiàn)的一些知名公司，如世界通信公司、廢品垃圾處理公司、雷曼兄弟公司等出現(xiàn)的問題事件來看，根據(jù)管家理論思想提出的措施，反而加劇了問題的惡化。

3.資源依賴?yán)碚?/p>

該理論認(rèn)為資源能夠降低企業(yè)對外部環(huán)境的依賴，減少因環(huán)境的不確定性帶來的交易成本，從而有利于企業(yè)的發(fā)展[14]。因此，組織生存與發(fā)展的關(guān)鍵在于從外部環(huán)境中取得的資源與支持。那么，根據(jù)資源依賴?yán)碚摰挠^點：董事會在整個企業(yè)組織中處于核心地位，其能夠為管理層制定和執(zhí)行戰(zhàn)略提供必要的外部資源[15]。董事會憑借其人力資本和社會資本，協(xié)調(diào)企業(yè)與其他組織之間的關(guān)系，從外部環(huán)境中獲得關(guān)鍵性的資源和信息，為管理層的戰(zhàn)略實施提供資源性支持，并最終提升企業(yè)績效，實現(xiàn)董事會和管理層的雙贏[16]。

根據(jù)資源依賴?yán)碚?，董事會的主要職?zé)是：通過提供重要的“資源”(董事會資本)支持，幫助企業(yè)應(yīng)對外部環(huán)境的變化[15]。那么，從這樣的職能定位出發(fā)，董事會是企業(yè)戰(zhàn)略決策過程中的關(guān)鍵角色，為管理層制定和實施戰(zhàn)略提供“資源”支持；對企業(yè)的戰(zhàn)略方案進(jìn)行評估和授權(quán)；對戰(zhàn)略方案的實施進(jìn)行協(xié)調(diào)和監(jiān)控[8]。因此，在整個的戰(zhàn)略決策過程中，董事會和高管層之間主要是協(xié)作關(guān)系。

從這個角度出發(fā)，對董事會和高管層關(guān)系的研究，主要圍繞如何充分利用“董事會資本”，以改善企業(yè)績效展開。相對于代理理論和管家理論來講，資源依賴?yán)碚摽紤]了社會環(huán)境因素對企業(yè)績效的影響，并提出了一些相應(yīng)的措施。但是，該理論主要是從董事會提供資源的角度來研究董事會資本問題[17]。主要解決的是影響董事會職能發(fā)揮的“能力”問題，并沒有解決其職能發(fā)揮的“動機(jī)”問題，而動機(jī)是行為的基礎(chǔ)。因此，該理論沒有從根本上解決董事會—高管層關(guān)系問題。

(二)理論評析

根據(jù)上述分析，我們可以看到，三大理論的假設(shè)前提存在差異。依據(jù)不同的理論，戰(zhàn)略決策主體的職能定位自然不同，從而導(dǎo)致對董事會和高管層關(guān)系的分析結(jié)論存在差異。本文對上述情況進(jìn)行了歸納比較(見表1)。

表1

三種理論視角下的董事會—高管層關(guān)系

從上述研究理論來看，代理理論和管家理論之間的最大差異是對“人的本質(zhì)”的認(rèn)識上的差異。然而，兩大理論關(guān)于“人性”的假設(shè)都受到了不同程度的批評[9]。代理理論認(rèn)為：人是遵循利己主義和機(jī)會主義的。但是，在企業(yè)經(jīng)營管理實際活動中，并不是所有的管理者都是完全追求個人私利的。在物質(zhì)利益之外，管理者也有對自我尊嚴(yán)、工作成就感、社會認(rèn)同等方面的追求[18]。因此，這一假設(shè)會因為組織中的人的復(fù)雜性出現(xiàn)偏差，并不適用于所有的企業(yè)管理者[10]。管家理論則認(rèn)為，人是遵循利他主義和合作主義的。但是管家理論過于強(qiáng)調(diào)了代理人對委托人利益的忠誠，完全忽視了代理人對自身利益目標(biāo)的訴求，其研究假設(shè)一定程度上偏離了委托人和代理人之間利益關(guān)系的實際情況。上述情況從實際上存在的大量公司財務(wù)丑聞中也可以看出。

同時，上述兩大理論關(guān)于人的本質(zhì)的認(rèn)識，主要考慮了人性的自發(fā)性的一面，而簡化或者忽視了外部社會環(huán)境因素對人性的影響[19]。因此，兩者關(guān)于委托人和代理人之間關(guān)系的分析，是一種隔絕了社會環(huán)境因素的“真空”狀態(tài)下的分析[20]。并且，兩大理論的基本假設(shè)存在人性的“同質(zhì)化”問題，即把行為主體看作是沒有差異的一類人?，F(xiàn)實中，由于成長環(huán)境和成長經(jīng)歷的不同，行為主體之間在人性上是“異質(zhì)”的。簡化的基本假設(shè)雖然方便了問題的討論，但在一定程度上也造成了研究結(jié)果與現(xiàn)實的偏離。

資源依賴?yán)碚撾m然吸取了上述研究的不足，考慮了社會環(huán)境因素的影響，但資源依賴?yán)碚搶W(xué)者關(guān)注的重點是董事會資本問題，并沒有考慮董事會提供其社會資本的動機(jī)[15]。該理論隱含的假定是：只要存在董事會資本，就會給予企業(yè)資源性支持。根據(jù)行為理論的觀點，動機(jī)決定其行為。董事會的動機(jī)會影響其監(jiān)督和資源支持職能的發(fā)揮，進(jìn)而影響董事會和高管層的關(guān)系，而資源依賴?yán)碚擄@然沒考慮這一點。因而，并沒有從根本上解決董事會和高管層之間的行為關(guān)系問題。

二、基于制度觀學(xué)說的新的解釋

社會環(huán)境的性質(zhì)是行為發(fā)生的重要決定因素[7]。在一定程度上，上述三種理論的應(yīng)用問題是由社會制度環(huán)境所決定的[20]。人的有限理性與信息不對稱是造成人們選擇競爭或合作的主要原因[21]。個體很難處理好相互之間的關(guān)系，而“制度作為一種關(guān)鍵的社會因素，其意義在于它提供了人類在其中相互影響的框架，使協(xié)作和競爭的關(guān)系得以確定”[22]。

任何公司治理行為都是各種制度因素(現(xiàn)實的和歷史的)相互交融的結(jié)果[23]。人們的行為從利己到利他之間存在一系列的變化[9]。管理者是追求自身利益的最大化還是成為公司的一個好“管家”？董事會是發(fā)揮監(jiān)督職能還是資源支持職能？這取決于或部分取決于企業(yè)組織所根植的制度環(huán)境。董事會和高管層作為企業(yè)的戰(zhàn)略決策主體，必然受到企業(yè)組織所根植的制度環(huán)境的影響，并形成各自的管理認(rèn)知[24]。行為主體的認(rèn)知異質(zhì)性決定了各自在戰(zhàn)略決策過程中的行為，進(jìn)而決定了兩者之間的關(guān)系狀態(tài)[25]。因此，研究董事會—高管層關(guān)系，必須同時考慮制度環(huán)境和戰(zhàn)略決策兩種因素的影響。

(一)制度觀學(xué)說的基本觀點

戰(zhàn)略管理學(xué)者借助組織社會學(xué)制度理論的相關(guān)知識，提出了戰(zhàn)略管理的制度觀學(xué)說，并成為近年來戰(zhàn)略管理研究領(lǐng)域的新突破。其主要觀點是：企業(yè)是在一個由道德觀念、價值準(zhǔn)則和社會規(guī)范所構(gòu)成的制度環(huán)境中運行的[26]。沒有企業(yè)能夠?qū)ζ渌驳闹贫拳h(huán)境免疫。企業(yè)作為一個社會組織，不僅僅以效率為目標(biāo)，也要以組織合法性迎合制度環(huán)境的要求。而對社會規(guī)范的遵循也有助于組織的生存發(fā)展和獲得競爭優(yōu)勢[26]。其中，組織合法性是指“在由規(guī)范、價值、信念構(gòu)成的社會結(jié)構(gòu)體系中，判定一個行為是否恰當(dāng)、合適的一般性感知”[24]。

對于企業(yè)組織中的戰(zhàn)略決策者來講，在戰(zhàn)略決策過程中，不僅需要專業(yè)知識、技能、較高的預(yù)見能力和適當(dāng)?shù)男畔?，更重要的是要尋求組織內(nèi)外部的管制、規(guī)范、認(rèn)知等方面的合法性以及個人行為合法性[24]。在這樣的過程中，“制度化”的力量使得制度環(huán)境中的管制、規(guī)范和認(rèn)知等因素，與決策者擁有的個人知識、經(jīng)驗和先天偏好等因素相結(jié)合，內(nèi)化為決策者的管理認(rèn)知[27]。這種管理認(rèn)知構(gòu)成了決策者行為的微觀制度基礎(chǔ)，它指引決策者按照特定的方式、思維、價值標(biāo)準(zhǔn)行事[28]。因此，企業(yè)戰(zhàn)略可以看作是戰(zhàn)略決策主體對正式約束和非正式約束所構(gòu)成的制度環(huán)境的反應(yīng)[26]。在這一過程中，決策主體以其管理認(rèn)知中的“合法性”標(biāo)準(zhǔn)為指導(dǎo)，采取相應(yīng)的行動。

(二)激勵結(jié)構(gòu)相容與董事會—高管層關(guān)系

在一定程度上戰(zhàn)略決策可以看作為：企業(yè)為創(chuàng)造價值而對企業(yè)資源進(jìn)行的權(quán)威性分配。那么，這種分配必然會影響董事會和高管層的當(dāng)前利益，以及未來可能會實現(xiàn)的利益。這種影響會引起雙方之間的利益變化，進(jìn)而影響董事會和高管層之間的關(guān)系狀態(tài)。這就使得戰(zhàn)略決策過程中的一個因素顯得非常重要，那就是規(guī)范和約束董事會和高管層行為的制度環(huán)境。因為戰(zhàn)略決策不能脫離于現(xiàn)有的制度框架，它總是嵌入在特定的制度環(huán)境中。企業(yè)的戰(zhàn)略決策總是在特定的情景下發(fā)生的，公司的戰(zhàn)略決策總是會受到制度環(huán)境所給予的正式或非正式的約束[26]。董事會和高管層的行為受其所認(rèn)可的制度規(guī)則的約束，它在一定程度上決定著戰(zhàn)略決策方案的被認(rèn)可情況。

1.理論分析

制度是為決定人們的相互關(guān)系而人為設(shè)定的一些契約，主要依靠信仰或權(quán)威對行動主體的行為產(chǎn)生約束[22]。作為一種約束行為的契約，其關(guān)鍵在于通過改變行動主體的行為所產(chǎn)生的成本與收益狀況，激勵其產(chǎn)生特定行為[29]。因此，任何一種制度都有其特定的激勵結(jié)構(gòu)。這種激勵結(jié)構(gòu)包含了決定行動方向的激勵取向，以及決定行動動力的激勵[21]。

企業(yè)組織總是生存在一定的制度環(huán)境中的，在“制度化”力量的作用下，企業(yè)的成長發(fā)展過程也是組織制度化的過程。組織的制度化過程是制度環(huán)境將社會價值和行為規(guī)范，強(qiáng)加于組織及組織中的個人之上的形式和做法的過程[27]。表現(xiàn)在個體層面上，主要是組織決策制定者在制度化壓力的影響下，所形成的信念、價值觀及其評判標(biāo)準(zhǔn)[28]。在這一過程中，制度環(huán)境所蘊含的激勵結(jié)構(gòu)具有了“合法性”和“權(quán)威性”，在該激勵結(jié)構(gòu)下所形成的企業(yè)價值分配被雙方所認(rèn)可。該激勵結(jié)構(gòu)成為今后董事會和高管層各自行為的依據(jù)和規(guī)范取向，并且內(nèi)化為雙方的管理認(rèn)知的“合法性”標(biāo)準(zhǔn)。

戰(zhàn)略決策的權(quán)威性分配同樣蘊含著特定的激勵結(jié)構(gòu)。對于戰(zhàn)略決策主體而言，其動機(jī)和意愿會受到戰(zhàn)略決策所蘊含的激勵結(jié)構(gòu)的影響。而對這種激勵結(jié)構(gòu)的“合法性”和“權(quán)威性”的認(rèn)可，決定著董事會和高管層對戰(zhàn)略決策方案的目標(biāo)和內(nèi)容的認(rèn)可程度，進(jìn)而決定著雙方在戰(zhàn)略決策過程中的競爭或合作行為。

由上述分析可知，企業(yè)所根植的制度環(huán)境和組織內(nèi)部狀況的相互作用最終決定了企業(yè)的戰(zhàn)略決策[30]。但我們需要注意的是，制度環(huán)境是已經(jīng)存在的，是外在于企業(yè)戰(zhàn)略決策本身的，它所具有的激勵結(jié)構(gòu)是董事會和高管層各自行為的“合法性”標(biāo)準(zhǔn)。它決定著董事會和高管層如何就“權(quán)威性分配”與“自身價值”進(jìn)行調(diào)適。而戰(zhàn)略決策所欲實現(xiàn)的目標(biāo)，也恰恰就是通過新的激勵結(jié)構(gòu)，重新規(guī)范董事會和高管層的行為。兩者之間的遭遇就表現(xiàn)為“新”“舊”激勵結(jié)構(gòu)的碰撞，而這兩種激勵結(jié)構(gòu)的相互“碰撞”也就給予了董事會和高管層，在行動時進(jìn)行比較、選擇的可能和空間。

2.內(nèi)在機(jī)理

根據(jù)上述理論分析，當(dāng)戰(zhàn)略決策與制度環(huán)境所蘊含的激勵結(jié)構(gòu)在激勵取向上相一致時，在管理認(rèn)知的影響下，董事會和高管層對戰(zhàn)略決策所蘊含的激勵結(jié)構(gòu)的“合法性”，容易達(dá)成一致性意見，兩者之間的關(guān)系以合作為主。而當(dāng)兩種激勵結(jié)構(gòu)在激勵取向上不一致時，在管理認(rèn)知的影響下，容易引起董事會或高管層對戰(zhàn)略決策所蘊含的激勵結(jié)構(gòu)的“合法性”的質(zhì)疑，雙方展開新的博弈，兩者之間的關(guān)系以競爭為主。而激勵結(jié)構(gòu)所蘊含的激勵程度的強(qiáng)弱，則決定了董事會和高管層之間的競爭或合作的程度。董事會—高管層關(guān)系狀態(tài)的具體變化如下所述：

圖1中，OX表示代理人(高層管理者)的利益，OY表示委托人(董事會)的利益，MN表示企業(yè)的總收益，委托代理雙方的利益分配受企業(yè)總收益的約束。在這里不考慮其他利益相關(guān)者的情況(這種簡化并不影響對問題本質(zhì)的認(rèn)識)，制度環(huán)境所蘊含的激勵結(jié)構(gòu)成為委托代理雙方各自行為的依據(jù)，并經(jīng)過“制度化”的力量形成雙方的管理認(rèn)知，該激勵結(jié)構(gòu)所蘊含的關(guān)于委托代理雙方的利益分配結(jié)構(gòu)以線段OA表示(我們以A點為例，委托代理雙方的利益分配結(jié)構(gòu)為AD/AC。如果A點在線段MN上移動，則表示委托代理雙方的利益分配比例發(fā)生了變化。線段OA就是由一系列表示委托代理雙方利益分配比例的點構(gòu)成的)，成為雙方今后利益分配的“合法性”標(biāo)準(zhǔn)。

圖2中，虛線EF表示新的企業(yè)總收益。該總收益是企業(yè)戰(zhàn)略方案預(yù)期實現(xiàn)的目標(biāo)收益，依據(jù)企業(yè)價值變化，其實際情況可能高于收益線MN，也可能低于收益線MN。為方便，我們只分析前一種情況。線段OB、OE、OF的解釋參照上述關(guān)于線段OA的解釋，不再贅述。

圖1　關(guān)系初始狀態(tài)

圖2　關(guān)系變化狀態(tài)

當(dāng)戰(zhàn)略決策與制度環(huán)境所蘊含的激勵結(jié)構(gòu)相一致時，委托代理雙方的利益分配結(jié)構(gòu)不變，符合雙方的“合法性”標(biāo)準(zhǔn)，雙方之間的關(guān)系以合作為主(我們以O(shè)B表示上述情況)。反映在企業(yè)戰(zhàn)略決策主體的行為上，主要表現(xiàn)為董事會和高管層之間的密切合作。這種情況下，可以依據(jù)資源依賴?yán)碚搶局卫韱栴}進(jìn)行分析，提出相關(guān)措施以提高企業(yè)績效。

當(dāng)戰(zhàn)略決策與制度環(huán)境所蘊含的激勵結(jié)構(gòu)相偏離時(在實際的企業(yè)經(jīng)營管理中，董事會和高管層之間的力量大多數(shù)時候是不均衡的，依據(jù)雙方力量的變化，企業(yè)戰(zhàn)略決策所蘊含的激勵結(jié)構(gòu)總是會有所偏離，偏離的方向受雙方力量大小的影響)，委托代理雙方的利益分配結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化，違背了雙方之間的“合法性”標(biāo)準(zhǔn)，雙方之間的關(guān)系狀態(tài)發(fā)生變化，這種變化受委托代理雙方的最小利益目標(biāo)的約束。OE表示以代理人的最小利益目標(biāo)為約束時，委托代理雙方的利益分配結(jié)構(gòu)。OF表示以委托人的最小利益目標(biāo)為約束時，委托代理雙方的利益分配結(jié)構(gòu)。依據(jù)雙方的最小利益目標(biāo)，雙方之間的關(guān)系變化可以分為以下三種情況：

當(dāng)委托代理雙方的利益分配結(jié)構(gòu)(該利益分配結(jié)構(gòu)蘊含于企業(yè)戰(zhàn)略決策中)由OB向OE偏離時，會導(dǎo)致代理人利益在分配比例上的減少，從而會導(dǎo)致代理人出現(xiàn)消極合作行為(也可以稱之為消極競爭狀態(tài))。這種情況下，可以依據(jù)代理理論對公司治理問題進(jìn)行分析，以加強(qiáng)董事會對高管層監(jiān)督職能為主，提出相應(yīng)措施提高企業(yè)績效。

當(dāng)委托代理雙方的利益分配結(jié)構(gòu)(該利益分配結(jié)構(gòu)蘊含于企業(yè)戰(zhàn)略決策中)由OB向OF偏離時，會導(dǎo)致委托人利益在分配比例上的減少，從而會導(dǎo)致委托人出現(xiàn)消極合作行為(也可以稱之為消極競爭狀態(tài))。這種情況下，代理人會積極地、盡職盡責(zé)的工作。因此，可以依據(jù)管家理論對公司治理委托進(jìn)行分析，鼓勵董事會對高管層進(jìn)行充分授權(quán)，提出相應(yīng)措施提高企業(yè)績效。

當(dāng)委托代理雙方的利益分配結(jié)構(gòu)(該利益分配結(jié)構(gòu)蘊含于企業(yè)戰(zhàn)略決策中)由OB向外偏離，其偏離程度超過OE或OF時，既打破了委托代理雙方關(guān)于利益分配結(jié)構(gòu)的“合法性”標(biāo)準(zhǔn)，也突破了雙方的最小利益目標(biāo)的底線，從而會導(dǎo)致雙方之間的激烈競爭情況出現(xiàn)。反映在戰(zhàn)略決策主體的行為上，便是董事會和高管層之間的激烈競爭狀態(tài)。這時候需要對公司治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整，或者對董事會和高管層進(jìn)行重新選聘。

(三)結(jié)論與展望

現(xiàn)有關(guān)于董事會—高管層關(guān)系的相關(guān)研究，并沒有得出一致性的結(jié)論，且沒有指出真正決定董事會—高管層關(guān)系的關(guān)鍵因素及其作用機(jī)理。其根本原因在于所依據(jù)的基礎(chǔ)理論：代理理論、管家理論、資源依賴?yán)碚?，對?zhàn)略決策主體的認(rèn)識上存在不足。企業(yè)的戰(zhàn)略決策總是嵌入在一定的制度環(huán)境中運行，對于處于悖論情景中的戰(zhàn)略決策主體——董事會和高管層來說，制度環(huán)境與戰(zhàn)略決策所蘊含的激勵結(jié)構(gòu)是否相容，是決定董事會和高管層之間關(guān)系狀態(tài)的關(guān)鍵因素。

當(dāng)兩者相容合時，董事會和高管層之間呈現(xiàn)合作狀態(tài)。當(dāng)兩者相偏離時，在委托代理雙方的最小利益目標(biāo)約束范圍內(nèi)，董事會和高管層之間的關(guān)系表現(xiàn)為消極合作(消極競爭)。當(dāng)偏離程度超出委托代理雙方的最小利益目標(biāo)約束范圍時，董事會和高管層之間表現(xiàn)為激烈競爭狀態(tài)。企業(yè)組織應(yīng)當(dāng)根據(jù)董事會和高管層之間不同的關(guān)系狀態(tài)，分別采用不同的理論進(jìn)行分析，提出相應(yīng)措施以提高企業(yè)績效。

本研究分析了現(xiàn)有研究所依據(jù)的基礎(chǔ)理論存在的不足，指出真正主導(dǎo)董事會—高管層關(guān)系的關(guān)鍵因素，并對其作用機(jī)理進(jìn)行了深入闡釋。有助于解決制度環(huán)境影響企業(yè)績效關(guān)系的過程“黑箱”問題。但是對董事會—高管層關(guān)系只進(jìn)行了理論上的分析，沒有通過實證研究加以驗證。這主要是由于企業(yè)戰(zhàn)略決策過程的內(nèi)部性，使得研究者很難通過直接的觀察對兩者之間的關(guān)系狀態(tài)進(jìn)行判斷。尤其是戰(zhàn)略決策過程會持續(xù)較長的時間，就更增加了觀測的難度，這也是目前對該問題進(jìn)行研究所面臨的共同難題。

在未來的研究中可以通過開發(fā)設(shè)計科學(xué)的測量量表，通過規(guī)范的調(diào)查研究，對上述理論分析進(jìn)行實證檢驗。也可以考慮采取實驗方法，通過對實驗過程中的決策主體行為的觀察，來研究董事會的戰(zhàn)略介入。其中，需要注意的重點問題是如何創(chuàng)建實驗研究環(huán)境，使其更貼近現(xiàn)實。同時，也可以考慮結(jié)合心理契約理論的相關(guān)知識，對董事會和高管層在戰(zhàn)略決策過程中的行為做進(jìn)一步分析，以此來論證兩者之間的關(guān)系。

另外，未來研究應(yīng)當(dāng)關(guān)注多個決策主體的互動關(guān)系研究。當(dāng)前對董事會戰(zhàn)略介入的研究大多集中于對董事會本身進(jìn)行分析，只有部分研究關(guān)注了董事會——CEO關(guān)系對戰(zhàn)略決策的影響。在未來的研究中，應(yīng)當(dāng)探究多個戰(zhàn)略決策主體如大股東、董事會、高管層之間的互動關(guān)系。尤其是在股權(quán)集中度比較高的企業(yè)中，大股東對于企業(yè)戰(zhàn)略決策的介入程度比較高，這對于董事會的戰(zhàn)略介入必然產(chǎn)生影響。同時，對主要戰(zhàn)略決策主體的互動關(guān)系分析，一方面應(yīng)當(dāng)關(guān)注正式交往過程中的互動關(guān)系，如董事會會議過程中各決策主體的表現(xiàn)。另一方面需要重點關(guān)注大股東、董事會、高管層三者非正式溝通行為。因為，在企業(yè)的實際經(jīng)營過程中，大多數(shù)的戰(zhàn)略決策在董事會正式會議之前，各決策主體就進(jìn)行了互相溝通并達(dá)成一致，召開董事會會議只是走一個合法性的程序而已。對戰(zhàn)略決策主體的非正式交往行為的關(guān)注，有助于更真實地反映董事會—高管層關(guān)系的相關(guān)問題。

[參考文獻(xiàn)]

[1]WESTPHAL,J.D.Collaboration in the Boardroom: Behavioral and Performance Consequences of CEO-Board Social Ties[J].The Academy of Management Journal,1999,42(1):7-24.

[2]BOYD,B.K., K.T.HAYNES,F.ZONA.Dimensions of CEO-Board Relations[J].Journal of Management Studies,2011,48(8):1892-1923.

[3]KHAANA,T,R.Gulati,N.Nohria.The economic modeling of strategy process: “clean models” and “dirty hands”[J].Strategic Management Journal,2000,21(7):781-790.

[4]MINTZBERG,H,J.A.WATERS.Of strategies,deliberate and emergent[J].Strategic Management Journal,1985,6(3):257-272.

[5]周建,袁德利.公司治理機(jī)制與公司績效:代理成本的中介效應(yīng)[J].預(yù)測,2013,32(2):18-19.

[6]JENSEN,M.C,W.H.MECKLING.Theory of the firm:Managerial behavior,agency costs and ownership structure[J].Journal of Financial Economics,1976,3(4):305-360.

[7]Taylor,A.M.Potential Pitfalls for the Purchasing-Power-Parity Puzzle?Sampling and Specification Biases in Mean-Reversion Tests of the Law of One Price[J].Econometrica,2001,69(2):473-498.

[8]KIM,B,M.L.BURNS,J.E.PRESCOTT.The Strategic Role of the Board:The Impact of Board Structure on Top Management Team Strategic Action Capability[J].Corporate Governance:An International Review,2009,17(6):728-743.

[9]KNAPP,J.R.,T.DALZIE,M.W.LEWIS.Governing Top Managers:Board Control,Social Categorization,and Their Unintended Influence on Discretionary Behavior[J].Corporate Governance:An International Review,2011,19(4):295-310.

[10]DAVIS,J.H.,F.D.SCHOORMAN, L.DONALDSON.Toward a Stewardship Theory of Management[J].The Academy of Management Review.1997,22(1):20-47.

[11]L DONALDSON,J.D.Stewardship Theory or Agency Theory:CEO Governance and Shareholder Returns[J].Australian Journal of Management,1991,16(1):49-64.

[12]C SUNDARAMURTHY,M.L.Control and collaboration:Paradoxes of governance[J].Academy of Management Review,2003,28(3):397-415.

[13]MUTH,M,DONALDSON,L.Stewardship Theory and Board Structure:A Contingency Approach[J].Corporate Governance an International review,1998,6(5):5-28.

[14]PFEFFER,J,SALANEIK,G R.The external control of organizations:A resource dependence perspective[M].New York:Harper& Row,1978.

[15]HILLMAN,A.J,T.DALZIEL.Boards of Directors and Firm Performance:Integrating Agency and Resource Dependence Perspectives[J].The Academy of Management Review,2003,28(3):383-396.

[16]DAILY,C.M.,D.R.DALTON.Bankruptcy and Corporate Governance: The Impact of Board Composition and Structure[J].The Academy of Management Journal,1994,37(6):1603-1617.

[17]周建,金嬡嬡,劉小元.董事會資本研究綜述[J].外國經(jīng)濟(jì)與管理，2010,32(12)：27-35.

[18]EISENHARDT,K.M.Agency Theory:An Assessment and Review[J].The Academy of Management Review,1989,14(1):57-74.

[19]BRUCE,A.,T,Buck,B.G.M.MAIN.Top Executive Remuneration:A View from Europe[J].Journal of Management Studies,2005,42(7):1493-1506.

[20]WILLIAMSON,O.E.Comparative Economic Organization:The Analysis of Discrete StructuralAlternatives[J].Administrative Science Quarterly,1991,36(2):269-296.

[21]NORTH D.C.Institutions，Institutional Change，and Economic Performance[M].NY：Cambridge University Press，1990.

[22]AGUILERA,R.V.,G.JACKSON.The Cross-National Diversity of Corporate Governance:Dimensions and Determinants[J].The Academy of Management Review,2003,28(3):447-465.

[23]SUCHMAN,M.C.Managing Legitimacy: Strategic and Institutional Approaches[J].The Academy of Management Review,1995,20(3):571-610.

[24]OLIVER,C.The Influence of Institutional and Task Environment Relationships on Organizational Performance:The Canadian Construction Industry[J].Journal of Management Studies,1997,34(1):99-124.

[25]周建,李小青.董事會認(rèn)知異質(zhì)性對企業(yè)創(chuàng)新戰(zhàn)略影響的實證研究[J].管理科學(xué)，2012，25(6):1-2.

[26]PENGP M.W.Towards an Institution-Based View of Business Strategy[J].Asia Pacific Journal of Management,2002,19(2):251-267.

[27]DIMAGGIO,P.J,W.W.POWELL.The Iron Cage Revisited:Institutional Isomorphism and Collective Rationality in Organizational Fields[J].American Sociological Review,1983,48(2):147-160.

[28]尚航標(biāo),黃培倫.新制度主義對戰(zhàn)略管理的理論意義[J].管理學(xué)報, 2011,(3):396-402.

[29]GRANOVETTER,M.Economic Action and Social Structure:The Problem of Embeddedness[J].American Journal of Sociology,1985,91(3):481-510.

[30]倪昌紅,鄒國慶.高管團(tuán)隊的政治聯(lián)結(jié)能改善企業(yè)績效嗎[J].財經(jīng)科學(xué),2010,(7):79-80

[責(zé)任編輯：張曉娟]

The Relationship between Board and TMT in Strategic

Decision Making Process:Cooperation or Competition

XU Wei-bin1,2,ZHOU Jian1

(1.Business School,Nankai University,Tianjin 300192,China;2.China Academy of Corporate Governance,Nankai University,Tianjin 300192,China)

Abstract:The researches on the relationship between board and TMT are mainly based on agency theory, stewardship theory and resource dependence theory till now. However, these three kinds of theories can’t answer the question that what determines the relationship between board and TMT and how it works. Combining the institution view of strategic management, this paper suggests that whether the incentive structure implied in the institutional environment and strategic decision is compatible or not, determines how the relationship between board and TMT is under the paradox situation. When the incentive structure between institutional environment and strategic decision is compatible, the board cooperates with TMT. When the incentive structure between institutional environment and strategic decision is deviated, the board cooperates with TMT passively in the boundary of minimum interest target of the principal and the agent. When the degree of deviation is beyond the boundary of minimum interest target of the principal and the agent, the board competes with TMT drastically.

Key words:strategic decision; the relationship between board and TMT; incentive structure