論犯罪心理學(xué)視角下恐怖主義犯罪的成因

孫浚淞，馬 皚（中國(guó)政法大學(xué) 北京 100088）

論犯罪心理學(xué)視角下恐怖主義犯罪的成因

孫浚淞，馬 皚
（中國(guó)政法大學(xué) 北京 100088）

近年來(lái)，恐怖主義犯罪給國(guó)際社會(huì)穩(wěn)定和人民生命安全帶來(lái)極大威脅和巨大挑戰(zhàn)?；诜缸镄睦韺W(xué)的視角，將“恐怖主義犯罪滋生的土壤”“個(gè)體嬗變的心理機(jī)制”以及“抑制過(guò)程的合理化機(jī)制”三方面相結(jié)合，探討分析了恐怖主義犯罪的成因。其中，追求獨(dú)立的民族主義土壤、精神控制的極端宗教土壤和權(quán)益不公的政治社會(huì)土壤組成了滋生恐怖主義犯罪的惡土；利于恐怖主義犯罪的個(gè)體特征和樓梯模型，將普通人向恐怖分子轉(zhuǎn)變?cè)傧驅(qū)嵤┛植乐髁x犯罪這一過(guò)程的心理機(jī)制進(jìn)行了詳盡的闡釋?zhuān)煌瑫r(shí)，進(jìn)一步分析了合理化機(jī)制是如何抑制恐怖主義犯罪前的心理阻止機(jī)制。對(duì)成因的分析啟示：要解決恐怖主義犯罪的暴力根源還需處理潛在不公正的問(wèn)題，從而爭(zhēng)取更多民心，一旦政府贏得了民心支持，恐怖主義犯罪必然會(huì)降低直至消亡。

恐怖主義犯罪；成因；心理學(xué)

恐怖主義的雛形最早可追溯至幾千年前希臘、羅馬、中國(guó)和印度等古代文明中，當(dāng)時(shí)已經(jīng)出現(xiàn)了類(lèi)似當(dāng)今恐怖主義的思想和行為，如古希臘著名歷史學(xué)家色諾芬（公元前430—349年）就曾記錄過(guò)恐怖襲擊對(duì)敵方民眾所造成的心理影響[1]。而現(xiàn)代恐怖主義起源于歐洲[2]，英國(guó)保守主義哲學(xué)家德蒙·伯克（EdmundBurke）將1793年到1794年7月羅伯斯庇爾（Robespierre）統(tǒng)治時(shí)期稱(chēng)為恐怖統(tǒng)治，并且使用”恐怖主義”一詞概指新政府的行為，即法國(guó)大革命期間，羅伯斯庇爾（Robespierre）領(lǐng)導(dǎo)的公安委員會(huì)對(duì)法國(guó)貴族及其支持者的專(zhuān)政[3]。然而，恐怖主義這一概念從產(chǎn)生到發(fā)展的過(guò)程，實(shí)際上揭示了恐怖主義是具有歷史性的，它隨著具體的歷史環(huán)境的存在而存在，也隨著環(huán)境的變化而變化。脫離具體的社會(huì)歷史條件，抽象地談?wù)摽植乐髁x可能會(huì)無(wú)所是從[4]。正所謂”一個(gè)群體將其視為恐怖分子，另一個(gè)群體卻將其當(dāng)作為自由奮斗的戰(zhàn)士”。因此，恐怖主義概念其實(shí)是一個(gè)內(nèi)容模糊的定義，對(duì)它的定義不過(guò)是不同強(qiáng)勢(shì)群體的話(huà)語(yǔ)權(quán)表達(dá)[5]。

一、恐怖主義的定義

關(guān)于恐怖主義定義一直是一個(gè)頗具爭(zhēng)議的問(wèn)題，各方由于意識(shí)形態(tài)、價(jià)值取向、代表利益的差異，導(dǎo)致判斷標(biāo)準(zhǔn)的不同。一些恐怖主義專(zhuān)家學(xué)者所下的定義具有一定國(guó)際影響力，美國(guó)蘭德公司著名反恐專(zhuān)家布蘭恩·詹金斯（BrianJenkins）認(rèn)為恐怖主義就是”運(yùn)用或威脅運(yùn)用暴力以促成政治變革的行為”。美國(guó)喬治城大學(xué)教授瓦爾特·拉夸爾（WalterLaqueur）認(rèn)為恐怖主義就是”為了政治目的針對(duì)無(wú)辜者非法使用暴力的行為”[6]。英國(guó)反恐專(zhuān)家保羅·威金森（PaulWilkinson）認(rèn)為恐怖主義指”系統(tǒng)地使用暗殺、傷害和破壞，或者通過(guò)威脅使用上述手段，以制造恐怖氣氛，宣傳某種事業(yè)，以及強(qiáng)迫更多的人服從于其目標(biāo)的行為”[7]。多國(guó)政府官方也都對(duì)恐怖主義進(jìn)行了定義。美國(guó)國(guó)務(wù)院將恐怖主義定義為”旨在影響觀眾由次國(guó)家集團(tuán)或秘密代理人針對(duì)非戰(zhàn)斗人員基于政治動(dòng)機(jī)而有預(yù)謀地使用暴力行為”[8]。法國(guó)《刑法典》第421-1條規(guī)定恐怖主義為”旨在通過(guò)威嚇或恐怖的手段，嚴(yán)重?cái)_亂公共秩序的個(gè)人或集體的行為”。英國(guó)的《2000年反恐怖法》則把恐怖主義定義為”基于政治、宗教或意識(shí)形態(tài)的原因，為了對(duì)政府施加影響或者恐嚇公眾或一部分人而采取或威脅要采取某些行為，這些行為包括針對(duì)個(gè)人的嚴(yán)重暴力行為、造成財(cái)產(chǎn)嚴(yán)重?fù)p失的行為或者對(duì)公眾或一部分人的健康或安全構(gòu)成嚴(yán)重威脅的行為等”[9]。盡管?chē)?guó)際上許多專(zhuān)家學(xué)者和政府官方都對(duì)恐怖主義進(jìn)行了定義，然而百家爭(zhēng)鳴之后仍然是各執(zhí)己見(jiàn)，沒(méi)有一個(gè)公認(rèn)的定義。綜合定義可以分析恐怖主義存在以下要素：（1）基于政治、民族或宗教目的；（2）使用有預(yù)謀、有組織、突發(fā)性的武力或暴力；（3）有直接受害者和間接受害者，直接受害者通常是平民或社會(huì)規(guī)范的象征性符號(hào)[10]，而間接受害者才是希望真正施加影響的對(duì)象；（4）制造恐怖氛圍，引發(fā)心理恐慌，特別是在普通民眾中制造極端恐懼情緒。

需要注意的是，恐怖主義中的”主義”是對(duì)某種思想宗旨或理論體系的觀點(diǎn)和主張，本身并不構(gòu)成犯罪，只有恐怖組織中的恐怖分子實(shí)施了恐怖活動(dòng)（恐怖行為），才能構(gòu)成犯罪。雖然犯罪是一種行為，但在社會(huì)生活中，一個(gè)具體的行為（包括結(jié)果）是否屬于犯罪不是行為者本人的意志所決定的，也不是公眾的判斷所決定的，而是依據(jù)國(guó)家制定的刑法[11]。因此，在此無(wú)需對(duì)恐怖主義犯罪的界定進(jìn)行更多的論述。而從犯罪心理學(xué)的視角出發(fā)，應(yīng)運(yùn)用心理學(xué)的理論方法對(duì)犯罪行為、犯罪主體開(kāi)展研究，關(guān)注描述與解釋導(dǎo)致犯罪的個(gè)體心理因素形成與作用的過(guò)程、特點(diǎn)和規(guī)律。因此，究竟是什么因素導(dǎo)致一個(gè)人變?yōu)榭植婪肿佣?shí)施恐怖暴行是亟需探究的問(wèn)題。

二、恐怖主義犯罪滋生的土壤

（一）追求獨(dú)立的民族主義土壤。

民族是基于歷史、文化、宗教、地域、語(yǔ)言、生物特征等而與其他有所區(qū)別的群體[12]，據(jù)統(tǒng)計(jì)，全世界約有兩千個(gè)民族。在歷史的長(zhǎng)河中，由民族矛盾引發(fā)的民族斗爭(zhēng)層出不窮，而這種根源于對(duì)本民族語(yǔ)言、領(lǐng)土、宗教、文化、心理、生活習(xí)俗與生活方式等認(rèn)同的基礎(chǔ)上，旨在追求本民族的獨(dú)立（或高度自治）而引起的，以暗殺、綁架與劫持人質(zhì)、爆炸、劫機(jī)等特殊暴力活動(dòng)或暴力威脅活動(dòng)為斗爭(zhēng)方式的恐怖活動(dòng)，則被稱(chēng)為民族主義恐怖活動(dòng)[13]。民族主義是最持久的根源之一，這類(lèi)恐怖活動(dòng)也是最為普遍、最為嚴(yán)重的類(lèi)型之一，全球約三分之一的恐怖組織為民族主義類(lèi)型[14]。從本質(zhì)上看，民族主義恐怖活動(dòng)就是希望借助恐怖活動(dòng)最終達(dá)到民族獨(dú)立的目標(biāo)。因此，在民族主義旗號(hào)下，有一種具有廣泛號(hào)召力的民族主義理論與情感作為思想與心理基礎(chǔ)，恐怖分子為所謂的”民族大義”可以舍生忘死、視死如歸，他們相信自殺性恐怖襲擊能給他們的敵人帶去巨大損傷，能夠使其產(chǎn)生恐懼和焦慮，進(jìn)而到達(dá)他們民族解放的目的，同時(shí)他們也會(huì)在本民族內(nèi)被視為民族英雄[15]。由于有良好的群眾基礎(chǔ)，恐怖組織也可得到充足的資金保障和強(qiáng)大的民心支持，這成為他們實(shí)施恐怖活動(dòng)的基石。不少?gòu)氖旅褡逯髁x恐怖活動(dòng)的組織都有國(guó)際支持的背景，這進(jìn)一步為民族主義恐怖活動(dòng)增添了新的動(dòng)力。民族獨(dú)立斗爭(zhēng)可分為民族解放運(yùn)動(dòng)和民族分裂運(yùn)動(dòng)，這兩種不同的獨(dú)立斗爭(zhēng)又給恐怖主義活動(dòng)賦予了不同的內(nèi)涵。

20世紀(jì)的兩次世界大戰(zhàn)之后都掀起了民族解放運(yùn)動(dòng)的浪潮，民族解放運(yùn)動(dòng)中恐怖主義活動(dòng)的根本動(dòng)因是殖民主義和霸權(quán)主義。在殖民地本民族與殖民大國(guó)的殘酷對(duì)抗中，由于實(shí)力懸殊，采取恐怖活動(dòng)向殖民國(guó)施壓實(shí)在是一種有效的無(wú)奈之舉。有學(xué)者甚至認(rèn)為二戰(zhàn)后英國(guó)放棄巴勒斯坦、也門(mén)、肯尼亞和塞浦路斯，法國(guó)放棄阿爾及利亞，在很大程度上得益于恐怖組織反英、反法的恐怖活動(dòng)[16]。同時(shí)，由于政治格局的變化和利益的爭(zhēng)奪，以美國(guó)、前蘇聯(lián)為代表的霸權(quán)主義不斷插手其它國(guó)家和地區(qū)的民族解放運(yùn)動(dòng)，導(dǎo)致民族主義、殖民主義和霸權(quán)主義相互交織，致使問(wèn)題更加復(fù)雜、矛盾更加突出。例如中東的巴勒斯坦地區(qū)是數(shù)十年來(lái)恐怖主義最為活躍的地區(qū)。在民族解放運(yùn)動(dòng)中，殖民主義和霸權(quán)主義加劇了斗爭(zhēng)的嚴(yán)重性和持久性，這無(wú)疑使恐怖主義成為了民族斗爭(zhēng)的有力工具。

隨著東歐劇變、前蘇聯(lián)解體，”冷戰(zhàn)”結(jié)束后爆發(fā)了第三次民族主義浪潮，而這其中絕大部分是少數(shù)民族和非主體民族否定歷史，對(duì)本國(guó)主權(quán)獨(dú)立和領(lǐng)土完整的破壞[17]，他們甚至極端地主張使民族疆界與國(guó)界合而為一[18]。具有代表性的民族分裂型恐怖組織如愛(ài)爾蘭共和軍、埃塔、車(chē)臣、科西嘉民族解放陣線(xiàn)，這些恐怖組織通過(guò)暗殺、爆炸等恐怖活動(dòng)實(shí)施破壞，科西嘉恐怖分子僅在1988-1998的十年間就制造了713起爆炸案和362起縱火案[19]。在多民族國(guó)家中，主張分裂獨(dú)立的民族通常是力量薄弱的少數(shù)民族，又由于政治訴求的非正義性和非法性，使他們無(wú)法通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)或和平的方式達(dá)到目的，面對(duì)政府政策的約束和法律的限制，以及可能遭到國(guó)家機(jī)器的強(qiáng)力鎮(zhèn)壓，為制造公開(kāi)國(guó)際社會(huì)影響而引發(fā)輿論的關(guān)注，為贏取國(guó)際民眾同情支持和制造國(guó)內(nèi)異族民眾的恐慌，甚至博得國(guó)際干預(yù)，從而迫使政府讓步到達(dá)最終目的，恐怖活動(dòng)只能是他們不可或缺的有效手段。事實(shí)上，很多恐怖組織奉行”行動(dòng)——鎮(zhèn)壓——再行動(dòng)——再鎮(zhèn)壓——繼續(xù)行動(dòng)”的戰(zhàn)略理論，目的就是在于通過(guò)不斷的恐怖活動(dòng)使政府不斷鎮(zhèn)壓，變?yōu)闃O端化的專(zhuān)制政府，侵犯公民自由和民主權(quán)利從而失去民心，最終達(dá)到民眾反對(duì)、國(guó)際干預(yù)的目的[20]。

（二）精神控制的極端宗教土壤。

世界三大宗教——基督教、伊斯蘭教、佛教為世人所熟知，其倡導(dǎo)的教義都是向善的，換句話(huà)說(shuō)，世界上幾乎沒(méi)有任何一種宗教從本質(zhì)上具有暴力性，也沒(méi)有哪一種宗教與恐怖主義有必然內(nèi)在的聯(lián)系，然而不可否認(rèn)的是，宗教性的狂熱的確能夠使一些人拋棄理性的思考置人類(lèi)社會(huì)基本的行為于不顧公然采取暴力手段實(shí)施恐怖活動(dòng)[21]。事實(shí)上，此類(lèi)恐怖活動(dòng)由帶有明顯宗教狂熱色彩的或打著宗教旗號(hào)活動(dòng)但又不是宗教組織的新興教派或膜拜團(tuán)體（主要是邪教）的狂熱性而引發(fā)的，被稱(chēng)為極端宗教型恐怖主義。當(dāng)前此類(lèi)恐怖主義所實(shí)施的恐怖主義犯罪愈演愈烈，已成為當(dāng)前恐怖主義犯罪的主要形式，20％～25％國(guó)際恐怖組織為此種類(lèi)型。極端宗教型恐怖主義又分為兩個(gè)亞類(lèi)型：帶有明顯宗教狂熱色彩的宗教原教旨主義恐怖活動(dòng)和邪教恐怖活動(dòng)[22]。宗教原教旨主義恐怖分子對(duì)宗教存在歪曲認(rèn)知，他們反對(duì)對(duì)原教旨任何的發(fā)展，任何的發(fā)展都認(rèn)為是對(duì)原教旨的褻瀆，并且要以鏟除異教徒的方式來(lái)保衛(wèi)原教旨，例如”東突”恐怖組織就是典型代表。信奉伊斯蘭教的自殺性恐怖分子將自己看作是”烈士”或”殉道者”，他們不僅認(rèn)為保護(hù)宗教是自己的義務(wù)，而且因此會(huì)升入”天堂”，并得到世人的敬仰[23]。邪教恐怖主義則是借用宗教的外衣，通過(guò)再社會(huì)化的手段實(shí)施思想精神控制，從而達(dá)到不可告人的目的，如奧姆真理教、人民圣殿教等。

總體上講，極端宗教從精神控制入手，逐步改變?nèi)说睦硇哉J(rèn)知。首先讓恐怖分子對(duì)自己的行為起點(diǎn)有這樣一種認(rèn)識(shí)，即宗教原教旨才是唯一的真理，真實(shí)的法律與規(guī)范對(duì)他們沒(méi)有任何約束力，他們才是對(duì)與錯(cuò)的唯一仲裁者，他們自己才是道德與規(guī)范的尺度[24]。其次讓宗教性狂熱通過(guò)群體動(dòng)力機(jī)制強(qiáng)化歪曲認(rèn)知，也就是通過(guò)恐怖組織與個(gè)人聯(lián)系的不斷加深，個(gè)人的意識(shí)會(huì)被群體意識(shí)所占據(jù)，就越可能拒絕普通的法律規(guī)范和道德要求，而僅對(duì)恐怖組織的思想有極大的認(rèn)同感，因此，當(dāng)宗教成為恐怖組織解釋世界的思想源頭，并將極端的宗教崇拜和狂熱注入個(gè)人意識(shí)而取代獨(dú)立、冷靜、理性的思考時(shí)，超現(xiàn)實(shí)的群體意識(shí)就成為恐怖分子行為的指南[25]。最后，并不是所有存在歪曲認(rèn)知的人都會(huì)成為恐怖分子去實(shí)施恐怖活動(dòng)，而只有那些認(rèn)為維持現(xiàn)狀比訴諸暴力更糟糕時(shí)，他們會(huì)認(rèn)為自己是迫于無(wú)奈才使用暴力，也就是說(shuō)，恐怖分子認(rèn)為此時(shí)使用暴力已成為一種必要手段[26]。

（三）權(quán)益不公的政治社會(huì)土壤。

研究人員希望從政治壓迫、貧窮、教育缺乏等權(quán)益分配不公的政治社會(huì)因素中找尋根源，博亞哥（Bjorgo）提出了社會(huì)不公的經(jīng)歷、缺乏民主和法制等十幾項(xiàng)引發(fā)恐怖主義犯罪的深層原因[27]，雖然有些學(xué)者的研究結(jié)果與此存在沖突[28][29]，但無(wú)法否認(rèn)的是許多恐怖分子都是絕對(duì)的貧困者[30]，在真正走上恐怖主義犯罪道路之前的確是弱勢(shì)群體。在經(jīng)濟(jì)全球化的國(guó)際浪潮下很多國(guó)家不斷實(shí)施經(jīng)濟(jì)政治改革，但在此背景下社會(huì)發(fā)展必然會(huì)出現(xiàn)階段性矛盾，而他們卻由于弱勢(shì)群體地位的特殊性很難通過(guò)自身努力去調(diào)節(jié)由生存權(quán)益受損而帶來(lái)的心態(tài)失衡，又由于社會(huì)發(fā)展對(duì)效率的重視，忽略了公平與公正，弱勢(shì)群體中的許多人承擔(dān)了發(fā)展成本卻未能分享利益，資源占有者和利益獲取者就與這類(lèi)弱勢(shì)群體間形成了強(qiáng)烈反差，相對(duì)剝奪感對(duì)心態(tài)失衡產(chǎn)生了強(qiáng)化作用。而后，弱勢(shì)者客觀的劣勢(shì)狀況（缺乏能力和機(jī)會(huì)）又難以使其通過(guò)合法手段擺脫弱勢(shì)境遇，陷入弱勢(shì)者更加弱勢(shì)的惡性循環(huán)，出現(xiàn)心態(tài)失衡具有必然性和一定的合理性；與此同時(shí)，社會(huì)排斥和經(jīng)受挫折的經(jīng)常性，使他們更習(xí)慣于將弱勢(shì)的產(chǎn)生歸因于外在的社會(huì)原因，并在此基礎(chǔ)上引起對(duì)政府、社會(huì)和強(qiáng)勢(shì)群體的怨恨與不滿(mǎn)；最后，他們的心態(tài)失衡具有經(jīng)常性和復(fù)合性的特點(diǎn)。強(qiáng)大的壓力足以動(dòng)搖其原有的觀念和行為模式，而形成恐怖主義犯罪隱患[31]。

三、個(gè)體嬗變的心理機(jī)制

根據(jù)失范理論，犯罪是在缺乏合適的社會(huì)規(guī)范調(diào)整的狀態(tài)下，個(gè)人欲望、需要無(wú)限膨脹和用不符合社會(huì)要求的方式滿(mǎn)足需要的結(jié)果[32]。因此，無(wú)論是民族主義土壤、極端宗教土壤還是政治社會(huì)土壤，都必須要和個(gè)體相結(jié)合，并且當(dāng)個(gè)體用不符合”敵方”要求的方式滿(mǎn)足需要時(shí)，這就可能產(chǎn)生恐怖主義犯罪。

（一）利于犯罪的個(gè)體特征。

國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)于恐怖分子的人格研究基本達(dá)成一致：恐怖分子不是變態(tài)人格者，他們?cè)谌烁裆吓c普通人沒(méi)有太大的區(qū)別[33]。同時(shí)，恐怖分子雖然有不同分類(lèi)，其民族、宗教、文化也各異，但總體來(lái)看有人口學(xué)的共性特征。年齡結(jié)構(gòu)方面，許多恐怖組織領(lǐng)導(dǎo)者的年齡在35-42歲左右，普通成員在22歲至30歲[34]，恐怖分子之所以會(huì)成為”年輕人”的職業(yè)主要是由于該年齡段較為理想主義和相對(duì)激進(jìn)，還沒(méi)完全接受社會(huì)化教育，不滿(mǎn)情緒容易助長(zhǎng)。婚姻性別方面，由于男性更加冒險(xiǎn)敢為、更加具有攻擊性，因此恐怖分子中大多為男性，如1966-1976年間，80％以上的重大恐怖主義犯罪由男性恐怖分子領(lǐng)導(dǎo)指揮以及實(shí)施，但恐怖分子中的女性成員往往比男性恐怖分子更加殘忍、瘋狂、忠誠(chéng)，更有承受痛苦的能力[35]，并且其中大多數(shù)都未婚，這樣自己少有家庭的羈絆。教育程度和經(jīng)濟(jì)地位方面，曾經(jīng)在20實(shí)際60年代中期到70年代中期，約三分之二的恐怖分子接受過(guò)大學(xué)教育，之后由于多從貧困少年兒童中招募成員，因此文化程度呈下降趨勢(shì)，而進(jìn)入21世紀(jì)后，隨著教育的發(fā)展以及高新科技的廣泛應(yīng)用，整體文化程度回升；從全世界范圍看，很多恐怖分子將加入恐怖組織變?yōu)橹\求改善其貧困經(jīng)濟(jì)狀況的一種方式，如巴勒斯坦的恐怖分子因恐怖活動(dòng)死亡，哈馬斯集團(tuán)會(huì)支付給這些家庭10000美元到25000美元的費(fèi)用，或者每個(gè)月領(lǐng)取1000美元，其兄弟姐妹也能因此而獲得獎(jiǎng)學(xué)金[36]。從恐怖分子的人口學(xué)共性不難看出，將年輕、未婚、有一定文化、極度貧困的男性吸納為恐怖分子，確實(shí)也為實(shí)施恐怖主義犯罪形成了有利的條件。

（二）樓梯模型的作用機(jī)制。

對(duì)于普通人向恐怖分子嬗變過(guò)程中的心理機(jī)制一直是研究者關(guān)注的焦點(diǎn)，對(duì)其進(jìn)行解釋的理論模型也不少。其中，穆加達(dá)姆（Moghaddam）把一個(gè)人加入恐怖組織進(jìn)而實(shí)施恐怖主義犯罪的過(guò)程比喻成一個(gè)爬樓梯的過(guò)程（見(jiàn)圖1）[37]。

圖1：Moghaddam樓梯模型

首先，對(duì)于人而言物質(zhì)需求是人的基本生存需求，因此在樓梯的最底層討論的是物質(zhì)條件對(duì)人們的影響，一個(gè)人物質(zhì)條件的好與差并不必然導(dǎo)致恐怖主義犯罪，而認(rèn)為自己遭受不公平待遇的人會(huì)因心態(tài)失衡而被激發(fā)去尋找方法來(lái)解決這些不公平的境遇，那么這類(lèi)人就進(jìn)入到了樓梯第一層；在第一層中，人們開(kāi)始不斷尋求搜索能知覺(jué)到的、能與不公平境遇作斗爭(zhēng)的方式，其本質(zhì)是歸因取向，這會(huì)影響個(gè)體的態(tài)度和行為，一部分人找尋到了通過(guò)不斷提升自我能力的方式應(yīng)對(duì)不公平的境遇，另一部分人則強(qiáng)烈地將問(wèn)題歸責(zé)于政府、社會(huì)及他人，這就強(qiáng)化了其做出外罰性攻擊時(shí)的自我合理化機(jī)制，此類(lèi)人進(jìn)入到樓梯第二層；由于將不公平的境遇完全歸責(zé)政府社會(huì)，這無(wú)疑使其體驗(yàn)到挫折，然而挫折來(lái)源過(guò)于強(qiáng)大，不得不轉(zhuǎn)變攻擊對(duì)象，即對(duì)無(wú)辜平民實(shí)施轉(zhuǎn)向（移置）攻擊，但大多數(shù)進(jìn)入到第二層的人只會(huì)在言語(yǔ)上實(shí)施轉(zhuǎn)向攻擊，剩余試圖對(duì)攻擊對(duì)象身體實(shí)施轉(zhuǎn)向攻擊的人進(jìn)入到樓梯第三層；在第三層中道德正當(dāng)化機(jī)制發(fā)揮作用，恐怖組織在此階段會(huì)想盡一切辦法讓其成員相信其所作所為是符合道德的，他們是為理想的正義斗爭(zhēng)、為信仰”殉道”，而與之對(duì)立的政府、社會(huì)等才是不道德的惡魔；在樓梯第四層中，恐怖組織加強(qiáng)其成員精神控制，強(qiáng)化”我們與他們”的分類(lèi)，使成員對(duì)”我們”高度認(rèn)同并對(duì)”他們”異化排斥，并且當(dāng)一個(gè)人進(jìn)入到該層并加入到恐怖組織的秘密機(jī)構(gòu)后，他們就會(huì)在行動(dòng)和精神上受到恐怖組織的嚴(yán)格控制，而且?guī)缀鯚o(wú)法順利離開(kāi)該組織；進(jìn)入樓梯第五層后，恐怖分子實(shí)施恐怖主義犯罪，并規(guī)避心理阻止機(jī)制的發(fā)生[38]。

四、抑制過(guò)程的合理化機(jī)制

恐怖主義犯罪是徹底的反人類(lèi)、反人倫的暴行，根據(jù)樓梯模型所述，恐怖分子實(shí)施犯罪暴行之前受到了心理阻止機(jī)制作用（超我），然而卻被抑制規(guī)避了，阿爾伯特·班杜拉（AlbertBandura）認(rèn)為是合理化機(jī)制抑制了心理阻止機(jī)制的發(fā)生。合理化機(jī)制是心理防衛(wèi)機(jī)制的一種，即用自我能接受、超我能寬恕的理由來(lái)代替自己行為的真實(shí)理由。阿爾伯特·班杜拉（AlbertBandura）認(rèn)為恐怖主義的合理化機(jī)制本質(zhì)上是恐怖分子的一種認(rèn)知過(guò)程（見(jiàn)圖2），涉及”該受譴責(zé)的行為”、”有害的后果”以及”被害人”三個(gè)方面。合理化機(jī)制包括以下七個(gè)方面[39]：

圖2：合理化機(jī)制對(duì)心理阻止機(jī)制的抑制過(guò)程

一是道德正當(dāng)化?？植乐髁x犯罪的合理化機(jī)制過(guò)程中首要的就是讓道德正當(dāng)化，即重建對(duì)犯罪殺人的行為的道德認(rèn)知，將自己看作是與無(wú)情的專(zhuān)制暴政進(jìn)行戰(zhàn)斗，這是在維護(hù)世界和平并將人類(lèi)從對(duì)邪惡思想的臣服中解救出來(lái)，當(dāng)自己采取的暴力危害遠(yuǎn)低于”敵人”的危害后果時(shí)，這種暴力手段就是合理并道德的。二是趨利性比較。即選擇對(duì)自己有利的行為參照系。恐怖分子往往從歷史、意識(shí)形態(tài)和文化等層面進(jìn)行趨利性比較。例如人們會(huì)把同樣性質(zhì)的行為從不同的意識(shí)形態(tài)做出不同的解釋?zhuān)鋺?zhàn)時(shí)期美國(guó)會(huì)把劫持古巴飛機(jī)飛往美國(guó)的事件解釋為”投奔自由世界”，而把劫持美國(guó)飛機(jī)飛向古巴的事件斥責(zé)為恐怖主義。三是委婉稱(chēng)謂?？植婪肿佑捎谡J(rèn)為自身不違背道義，恐怖分子的稱(chēng)呼不符合認(rèn)知，而將這些詞匯屏蔽在意識(shí)之外，而將自己稱(chēng)為”自由戰(zhàn)士”等，將殺人成為”消耗敵人”，將恐怖主義犯罪稱(chēng)作”干凈的外科手術(shù)式的打擊”，這是類(lèi)似的委婉稱(chēng)謂，黏附在恐怖主義犯罪上的道德印記被洗滌干凈。四是責(zé)任轉(zhuǎn)移與擴(kuò)大。在責(zé)任轉(zhuǎn)移的機(jī)制作用下，恐怖分子通過(guò)片面認(rèn)定只是執(zhí)行上級(jí)命令、通過(guò)譴責(zé)社會(huì)政治制度、通過(guò)具體情境性的因素等方式來(lái)實(shí)現(xiàn)責(zé)任轉(zhuǎn)移，換句話(huà)說(shuō)，之所以產(chǎn)生恐怖主義犯罪責(zé)任并不在于自身。責(zé)任擴(kuò)大是基于集體決策、集體犯罪的情況下，通過(guò)”集體”來(lái)減輕自己所承擔(dān)的責(zé)任。五是對(duì)后果進(jìn)行錯(cuò)誤認(rèn)知?？植婪肿訉?duì)后果的錯(cuò)誤認(rèn)知主要由忽視后果、淡化危害性后果和扭曲后果三種方式實(shí)現(xiàn)。其表現(xiàn)形式是對(duì)犯罪后果視而不見(jiàn)，仿佛沒(méi)有發(fā)生過(guò)，或者是故意淡化危害性的后果，亦或是對(duì)犯罪后果進(jìn)行歪曲性的解釋。同時(shí)現(xiàn)代武器的運(yùn)用和恐怖主義等級(jí)制的組織體系也對(duì)后果的錯(cuò)誤認(rèn)知起到了促進(jìn)作用。六是非人性化。指犯罪人為了在心理上說(shuō)明自己確信其犯罪行為的合理性，防止產(chǎn)生對(duì)罪犯的罪惡感和被害人的憐憫心，消除犯罪后的罪惡感，而將被害人視為非人，進(jìn)而否認(rèn)或抹殺其與自己同屬一類(lèi)人的性質(zhì)的心理過(guò)程[40]。而將被害人視為非人，也就是不把恐怖主義犯罪的直接被害人當(dāng)作人，而是當(dāng)作物來(lái)對(duì)待。例如，恐怖分子把被害人看作未開(kāi)化的”野蠻人”、邪惡的”異教徒”、劣等民族以及豬或蟲(chóng)子。當(dāng)被害人被妖魔化、非人性化之后，恐怖分子無(wú)論以任何方式對(duì)待他們都不會(huì)感到愧疚感。七是責(zé)備歸因。恐怖分子往往把恐怖主義犯罪歸咎于社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素，將社會(huì)經(jīng)濟(jì)上的不平等作為犯罪的借口；歸咎于政治因素，將源起歸因于政府對(duì)民眾政治表達(dá)的忽視甚至遏制；歸咎于被害者個(gè)人因素，認(rèn)為他們?cè)阱e(cuò)誤的時(shí)間出現(xiàn)在錯(cuò)誤的地點(diǎn)。

五、總結(jié)

當(dāng)前恐怖主義犯罪頻發(fā)，對(duì)普通民眾危害極大，如何有效應(yīng)對(duì)恐怖主義犯罪理應(yīng)成為研究焦點(diǎn)。然而，打蛇需擊七寸，有的才能放矢。因此弄清普通人如何嬗變?yōu)榧みM(jìn)的恐怖分子、恐怖分子又為何去實(shí)施殘暴的恐怖主義犯罪，這是預(yù)防和打擊恐怖主義犯罪一個(gè)至關(guān)重要的問(wèn)題。而從犯罪心理學(xué)的視角，將”恐怖主義犯罪滋生的土壤”、”個(gè)體嬗變的心理機(jī)制”以及”抑制過(guò)程的合理化機(jī)制”三方面相結(jié)合，來(lái)分析恐怖主義犯罪的成因是一個(gè)新的嘗試（見(jiàn)圖3）。其中，獨(dú)立的民族主義土壤、精神控制的極端宗教土壤和權(quán)益不公的政治社會(huì)土壤組成了滋生恐怖主義犯罪的惡土。部分個(gè)體特征和樓梯模型，呈現(xiàn)出普通人向恐怖分子轉(zhuǎn)變最終實(shí)施恐怖主義犯罪的心理機(jī)制。同時(shí)，通過(guò)道德正當(dāng)化、趨利性比較、委婉稱(chēng)謂、責(zé)任轉(zhuǎn)移與擴(kuò)大、對(duì)后果進(jìn)行錯(cuò)誤認(rèn)知、非人性化、責(zé)備歸因等合理化機(jī)制，可成功抑制恐怖主義犯罪前的心理阻止機(jī)制。

圖3：恐怖主義犯罪的成因

值得注意的是，國(guó)際上各國(guó)反恐都有一些常見(jiàn)的應(yīng)對(duì)手段，包括制定針對(duì)性的反恐法律、協(xié)商對(duì)話(huà)解決、建立專(zhuān)業(yè)的反恐機(jī)構(gòu)、實(shí)施特殊的監(jiān)禁或拘留政策、對(duì)媒體實(shí)施監(jiān)管以及使用軍事或警察等武裝力量實(shí)施鎮(zhèn)壓打擊等[41]。然而，無(wú)論是民族宗教因素還是政治社會(huì)矛盾引發(fā)的恐怖主義犯罪，以及在樓梯模型中遇到的利益沖突和遭受不公平的境遇，這都啟示我們：要解決恐怖主義犯罪的暴力根源還需處理潛在不公正的問(wèn)題，從而去爭(zhēng)取更多的民心，一旦政府贏得了民心支持，恐怖主義犯罪必然會(huì)降低直至消亡。

［1］李 莉.關(guān)于恐怖主義的根源［A］.周榮耀.9·11后的大國(guó)戰(zhàn)略關(guān)系［C］.北京：社會(huì)科學(xué)出版社，2003：105.

［2］WhiteJR.Terrorism：AnIntroduction［M］.3thed.Belmont,California：WadsworthThomsonLearning.2002：65.

［3］WhiteJR.Terrorism：AnIntroduction［M］.3thed.Belmont,California：WadsworthThomsonLearning.2002：67.

［4］楊雋，梅建明.恐怖主義概論［M］.北京：法律出版社，2013：27.

［5］冀伯祥，徐守杰.論恐怖主義的民族因素［J］.忻州師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2009,25（1）：87.

［6］LaqueurW.Terrorism［M］.Boston：Little,BrownandCompany,1977：79.

［7］[英]戴維·米勒，韋農(nóng)·波格丹諾.布萊克維爾政治學(xué)百科全書(shū)[M].中國(guó)問(wèn)題研究所，等譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992：757.

［8］USStateDepartment：1999PatternsofTerrorism.

［9］中國(guó)現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系研究所.各國(guó)及聯(lián)合國(guó)反恐怖主義法規(guī)選編［C］.北京：時(shí)事出版社，2002.

［10］柳恒超.恐怖主義根源的心理學(xué)分析［J］.東岳論叢，2009,30（3）：363-368.

［11］馬皚，章恩友.犯罪心理學(xué)［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014：2-3.

［12］德全英.民族區(qū)域自治權(quán)[D].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院，2000.

［13］胡聯(lián)合.民族主義恐怖活動(dòng)的歷史、典型與特征［J］.黨政干部論壇，2001,（3）：12-15.

［14］胡聯(lián)合.全球反恐論：恐怖主義何以發(fā)生與應(yīng)對(duì)［M］.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，2011：48.

［15］GanorB.TherationalityoftheIslamicradicalsuicideattackphenomenon［C］.InCounteringsuicide terrorism.Herzliya,Israel：ICT.2007：5-11.

［16］朱素梅.二十世紀(jì)的民族主義與恐怖主義［J］.世界民族，2000,3：39-42.

［17］冀伯祥，徐守杰.論恐怖主義的民族因素［J］.忻州師范學(xué)院學(xué)報(bào),2009,25（1）：88.

［18］[英]埃里克·霍布斯鮑曼.民族與民族主義［M］.上海：上海人民出版社，2000：161.

［19］何希泉，李金梅.上海：全球民族問(wèn)題大聚焦［M］北京：時(shí)事出版社，2001：274,56.

［20］胡聯(lián)合.全球反恐論：恐怖主義何以發(fā)生與應(yīng)對(duì)［M］.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，2011：103-104.

［21］楊雋，梅建明.恐怖主義概論［M］.北京：法律出版社，2013：67.

［22］胡聯(lián)合.全球反恐論：恐怖主義何以發(fā)生與應(yīng)對(duì)［M］.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，2011：73.

［23］石 偉，賈鳳翔.自殺性恐怖主義的心理學(xué)述評(píng)［J］.心理科學(xué)進(jìn)展,2011,19（9）：1378-1386.

［24］楊雋，梅建明.恐怖主義概論[M].北京：法律出版社，2013：67.

［25］CindyC.Combs：TerrorismintheTwenty-firstCentury［M］.2thed.NewJersey：Prentice-Hall,2000：58.

［26］CooperHHA.WhatisaTerrorism？APsychologicalPerspective［J］.LegalMedicalQuaterly,1977,1：8-18.

［27］BjorgoT.Rootcausesofterrorism［M］.Oslo,Norway：NorwegianInstituteofInternationalAffairs.2003.

［28］PapeRA.Dyingtowin：Thestrategiclogicofsuicideterrorism ［M］.NewYork,America：Random House.2005.

［29］KruglanskiAW,FishmanS.Psychologicalfactorsinterrorism and counterterrorism：individual,group,and organizationallevelsofanalysis［J］.SocialIssuesandPolicyReview.2009,3：1╞44.

［30］胡聯(lián)合.全球反恐論：恐怖主義何以發(fā)生與應(yīng)對(duì)［M］.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，2011：43-44.

［31］馬皚，樂(lè)國(guó)安.弱勢(shì)群體與心態(tài)失衡［J］.政法論壇（中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)）,2004,22（2）：155-163.

［32］馬皚.源于不平等的沖突：當(dāng)代中國(guó)弱勢(shì)群體犯罪問(wèn)題實(shí)證研究[M].海口：海南出版社，2010：2.

［33］趙桂芬.個(gè)體恐怖分子的人格探究［J］.中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）,2007,（6）：47-53.

［34］RussellCA,MillerBH.ProfileofaTerrorism ［C］.inJohnD.ElliottandLeslieKGibson（eds.）.Contemporary Terrorism：SelectedReadings,Maryland,Gaithersburg：InternationalAssociationofChiefsofPolice.1978：81-95.

［35］CindyC.Combs：TerrorismintheTwenty-firstCentury［M］.2thed.NewJersey：Prentice-Hall.2000：61.

［36］KushnerHW.Suicidebombers：Businessasusual［J］.StudiesinConflictandTerrorism.1996,19：329？337.

［37］MoghaddamFM.Thestaircasetoterrorism ［C］.InB.Bongar,etal.（Eds.）.Psychologyofterrorism.New York,America：xfordUniversityPress.2007：69-80.

［38］賈鳳翔，石 偉.基于恐怖分子的恐怖主義心理學(xué)述評(píng)［J］.心理科學(xué)進(jìn)展,2010,18（10）：1660-1667.

［39］楊 雋，梅建明.恐怖主義概論[M].北京：法律出版社，2013：92-103.

［40］康樹(shù)華，王岱，馮樹(shù)梁.犯罪學(xué)大辭書(shū)［M］.蘭州：甘肅人民出版社，1995.

［41］SilkeA.Thepsychologyofcounter-terrorism［M］.1thed.NewYork：Routledge.2011：3.

（責(zé)任編輯：李宗侯）

D917.2

：1674-5612（2015）04-0055-08

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究一般項(xiàng)目《中國(guó)公民司法公正感實(shí)證研究》（12YJAZH008）

2015-04-12

孫浚淞，（1989-），男，四川廣元人，武警部隊(duì)某支隊(duì)政治處干事，中國(guó)政法大學(xué)社會(huì)學(xué)院研究生，研究方向：犯罪心理學(xué)、社會(huì)心理學(xué)；

馬 皚，（1962-），男，回族，北京人，法學(xué)博士，中國(guó)政法大學(xué)社會(huì)學(xué)院教授、博士研究生導(dǎo)師，研究方向：法律心理學(xué)、犯罪心理學(xué)。