項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)成員的社會階層對其心理安全感影響

鮑威

(河海大學(xué)商學(xué)院，江蘇 南京 211100)

0 引言

心理安全感對員工在組織中的行為有顯著影響，因此提高員工的心理安全感對組織的發(fā)展具有積極意義。項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)成員不同的教育背景、地位和收入等個(gè)體特征所造成的社會階層的差異，對其心理安全感會造成巨大影響，進(jìn)而對他們在團(tuán)隊(duì)和組織中的行為產(chǎn)生影響。而這些個(gè)體特征差異可以歸結(jié)為個(gè)體的社會階層不同，因此研究項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)成員的社會階層對其心理安全感的影響，將對項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)管理有一定的指導(dǎo)意義。同時(shí)，引入領(lǐng)導(dǎo)信任變量，深入挖掘社會階層對心理安全感的影響機(jī)制。

1 理論提出

員工的社會階層對其心理安全感會產(chǎn)生影響，而人際關(guān)系是心理安全感的重要前置變量之一，因此領(lǐng)導(dǎo)信任作為人際關(guān)系中的重要環(huán)節(jié)，對心理安全感的影響是顯而易見的。社會階層的不同，雖然本身就會造成個(gè)體不同的心理安全感，但是也會對領(lǐng)導(dǎo)所給予的信任造成影響，進(jìn)而再度影響其心理安全感。領(lǐng)導(dǎo)信任在社會階層和心理安全感之間起到部分中介作用。三者之間的概念模型如圖1 所示。

圖1 概念模型

1.1 社會階層和心理安全感

在關(guān)于心理安全感的文獻(xiàn)中，通常是將性別、年齡、學(xué)歷和職級作為控制變量，因?yàn)檫@些變量與員工心理反應(yīng)似乎有一定程度的關(guān)聯(lián)性(吳宗佑，2008)。而社會階層可以通過這些控制變量進(jìn)行衡量。同時(shí)，社會階層體現(xiàn)的主要是個(gè)體間教育水平、經(jīng)濟(jì)收入和職業(yè)地位等方面的差異性。地位的不同會造成“位差效應(yīng)”，即具有上位心理的人因處在比別人高的層次而有某種優(yōu)勢感，具有下位心理的人因處在比別人低的層次而有某種自卑感(崔佳穎，2006)。因此，相比于低階層個(gè)體，高階層個(gè)體具有更高的心理安全感。例如，在Nembhard 和Edmondson (2006)關(guān)于醫(yī)療保健行業(yè)中個(gè)體的專業(yè)地位對心理安全感的影響的研究中，個(gè)體的專業(yè)地位對其心理安全感有正向影響，即在跨學(xué)科醫(yī)療保健項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)中，內(nèi)科醫(yī)生比護(hù)士的心理安全感要高，護(hù)士比呼吸治療師的心理安全感要高?？梢?，團(tuán)隊(duì)成員間地位的差異性會產(chǎn)生不同的心理安全感(Roberto，2002)。

此外，不同的社會階層有著不同的物質(zhì)和環(huán)境條件(Piff，2010;Kraus，2009)。項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)中高社會階層的成員物質(zhì)資源相對充足，掌控能力強(qiáng)，擁有較高的自我心理安全(Kohn，1990);而團(tuán)隊(duì)中低社會階層成員的生活相對不穩(wěn)定，存在各種不確定性(如就醫(yī)、貸款和住房問題等)，一旦出現(xiàn)意外事件，將不足以應(yīng)對，因此，中低社會階層缺乏一定的心理安全感。

綜上所述，本文提出以下假設(shè):

假設(shè)1:項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)成員的社會階層對其心理安全感具有正向的影響。

1.2 社會階層和領(lǐng)導(dǎo)信任

根據(jù)領(lǐng)導(dǎo)成員交換理論，領(lǐng)導(dǎo)會根據(jù)成員間的異質(zhì)性和外在條件的不同，而有選擇性地與組織內(nèi)一小部分成員建立一種親密的關(guān)系，而與其他成員之間的關(guān)系依然保持一定距離，形成“圈外”和“圈內(nèi)”兩個(gè)群體。

社會階層作為個(gè)體的鮮明特征，往往是領(lǐng)導(dǎo)區(qū)分成員“圈內(nèi)” “圈外”的外在條件。對于高社會階層項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)成員，因其自身特點(diǎn)和相似性，更容易獲得領(lǐng)導(dǎo)的青睞和信任(Brown，1996)。身份特征理論中也強(qiáng)有力地指出，個(gè)體身份特征的不同會造成組織對個(gè)體的不同期待，而期待價(jià)值的不同會造成組織的區(qū)別對待。如Stephane(2011)所說，組織對新員工會先進(jìn)行其社會階層的判斷，階層不同，組織所給予的期望就會產(chǎn)生差異，在接下來的個(gè)人職業(yè)規(guī)劃就會不同。高社會階層的員工被給予厚望，認(rèn)為其具有較強(qiáng)的能力，能夠承擔(dān)起組織發(fā)展的重任;相對地，低社會階層的員工獲得的領(lǐng)導(dǎo)信任會很有限。

綜上所述，本文提出以下假設(shè):

假設(shè)2:項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)成員的社會階層對領(lǐng)導(dǎo)信任有正向的影響。

1.3 領(lǐng)導(dǎo)信任和心理安全感

Edmondson (1999)和Tyan (2005)指出，員工心理是否有安全保障，與領(lǐng)導(dǎo)行為息息相關(guān)，可以說領(lǐng)導(dǎo)行為對員工的心理有著強(qiáng)烈的影響，不同的領(lǐng)導(dǎo)行為將會造成員工不同程度的心理安全感。領(lǐng)導(dǎo)對員工給予信任，將會對員工的心理產(chǎn)生巨大影響，因?yàn)閱T工一般是將領(lǐng)導(dǎo)作為組織的代表，能夠得到領(lǐng)導(dǎo)的信任也就意味著自己得到組織的認(rèn)可和支持。所以，當(dāng)員工得到領(lǐng)導(dǎo)的信任，他內(nèi)心所感知到的周圍環(huán)境也將會變得安全可靠，因?yàn)樗诮M織中的行為會得到領(lǐng)導(dǎo)的支持和幫助，即使做出風(fēng)險(xiǎn)性的行為(如進(jìn)諫行為、創(chuàng)新行為)時(shí)也不會怕領(lǐng)導(dǎo)做出不公平的懲戒，因?yàn)樗麄兡軌驈念I(lǐng)導(dǎo)身上知覺到安全(Walumbwa，2009)。

綜上所述，本文提出以下假設(shè):

假設(shè)3:領(lǐng)導(dǎo)信任對項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)成員的心理安全感有正向的影響。

1.4 領(lǐng)導(dǎo)信任的中介作用

根據(jù)身份特征理論，個(gè)體身份特征的不同會造成組織對個(gè)體的不同期待，而期待價(jià)值的不同會造成組織的區(qū)別對待。正如Mayer (1995)所說，個(gè)體對其他個(gè)體的信念差異會造成不同的交互方式。也就是說，社會階層的不同會引起領(lǐng)導(dǎo)對個(gè)體的不同期待，高社會階層的團(tuán)隊(duì)成員由于其自身豐富的資源容易得到領(lǐng)導(dǎo)的期待和信任。而領(lǐng)導(dǎo)的這種信任對于員工而言具有特殊的意義。因?yàn)樵趩T工眼中，組織制定的政策或是實(shí)施的措施都是由領(lǐng)導(dǎo)來全權(quán)負(fù)責(zé)，所以領(lǐng)導(dǎo)對于員工而言就是組織的代表。因此，得到領(lǐng)導(dǎo)的信任，會使員工心理上對組織有種信賴感和安全感。一些研究者也證實(shí)了當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)與下屬間擁有良好的關(guān)系基礎(chǔ)時(shí)，領(lǐng)導(dǎo)會給予下屬一定的信任，而下屬以此信任為基礎(chǔ)與領(lǐng)導(dǎo)者建立更加親密的互惠關(guān)系，進(jìn)而增強(qiáng)員工的心理安全感(William，1990)。

因此高社會階層團(tuán)隊(duì)成員較少感知或是顧慮到環(huán)境中的危險(xiǎn)，因?yàn)樗麄兿嘈蓬I(lǐng)導(dǎo)會支持和幫助他們，因而擁有較高的心理安全感;相反，低社會階層項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)成員由于缺乏領(lǐng)導(dǎo)的信任和支持，對于存在的風(fēng)險(xiǎn)及可能會給自己帶來的負(fù)面后果變得非常敏感，怕招致影響自身地位、形象及職業(yè)發(fā)展的后果或代價(jià)。

同時(shí)社會階層個(gè)體本質(zhì)的差別存在于個(gè)體內(nèi)部，所以除了領(lǐng)導(dǎo)信任這一外部因素會影響個(gè)體的心理安全感之外，其自身存在的差異也會影響個(gè)體的心理安全感。

綜上所述，本文提出以下假設(shè):

假設(shè)4:領(lǐng)導(dǎo)信任在項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)成員的社會階層和心理安全感之間其部分中介作用。

2 研究方法

2.1 研究樣本

本研究的樣本范圍限定在江蘇省，被調(diào)查者主要來自南京、無錫、蘇州和南通等地區(qū)企業(yè)中十多個(gè)項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)中的正式員工。關(guān)于樣本量，從功效和研究結(jié)果的現(xiàn)實(shí)顯著性角度考慮，樣本量應(yīng)為研究變量的10 ～20 倍為宜。本研究主要采用現(xiàn)場發(fā)放問卷的方式，對問卷進(jìn)行現(xiàn)場解釋，對問卷的填寫進(jìn)行指導(dǎo)，并回收相關(guān)問卷。本研究現(xiàn)場共發(fā)放問卷150 份，現(xiàn)場回收問卷143份，回收率為95.33%?；厥盏膯柧碇校行柧頌?24 份，有效率為86.71%。

2.2 變量測量

(1)社會階層。本文在給社會階層賦值時(shí)，借 鑒 了 Adler，Epel，Castellazzo，and Ickovics(2000)的方法，即對個(gè)體的三個(gè)層面(教育背景、崗位級別和收入水平)分別進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化后加權(quán)平均，所得即作為代表個(gè)體社會階層的變量。其中，受教育程度從高中/中專及以下到研究生以上分成了四類;崗位級別分為一線員工、基層管理者、中層管理者和高層管理者四類;工資收入水平從2500 元以下到10 000 元以上分為7 類。

(2)心理安全感。本文采用Tynan (2005)量表，分別從自我和他人心理安全兩方面來考慮員工心理安全感。其中1 ～7 題為自我心理安全方面，8 ～12 題為他人心理安全方面，并采用利克特5 點(diǎn)計(jì)分，每個(gè)題目從“1 = 非常不同意”到“5 =非常同意”。

(3)領(lǐng)導(dǎo)信任。本文采用了Robinson (1996)在信任研究中所采用的領(lǐng)導(dǎo)信任量表，一共包括7個(gè)題目，用利克特5 點(diǎn)計(jì)分，每個(gè)題目從“1 =非常不同意”到“5 = 非常同意”。其中，為提高問卷的有效性，有三題分別是“我的上司并不總是誠實(shí)可信”“我認(rèn)為我的上司對我不公正”和“我沒把握能完全信任我的上司”，并對其進(jìn)行了反向編碼。

(4)控制變量。以往關(guān)于員工沉默的研究中，性別、年齡和工作時(shí)間對于員工沉默都有顯著影響，所以本文中也將這三者作為控制變量加入了研究。其中，控制變量中的性別等類別變量均以虛擬變量的形式進(jìn)行編碼(如男性記為1，女性記為2)。

2.3 數(shù)據(jù)分析

通過SPSS 20.0 統(tǒng)計(jì)軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，主要包括以下幾個(gè)方面:①對收集到的數(shù)據(jù)進(jìn)行簡單描述;②運(yùn)用描述性統(tǒng)計(jì)對各變量的詳細(xì)情況加以描述，同時(shí)采用Pearson 相關(guān)系數(shù)矩陣分析各變量之間的相關(guān)性;③結(jié)合層次分析模型，對提出的研究假設(shè)進(jìn)行驗(yàn)證。

3 結(jié)果分析

3.1 變量的描述性統(tǒng)計(jì)分析

從表1 中可以看出，心理安全感和領(lǐng)導(dǎo)信任量表內(nèi)部一致性系數(shù)均在0.80 以上，說明量表具有較高的信度。根據(jù)相關(guān)性分析，發(fā)現(xiàn)年齡和工作年限對心理安全感都有顯著影響;社會階層對心理安全感有顯著正影響，對領(lǐng)導(dǎo)信任有顯著正向作用;領(lǐng)導(dǎo)信任對心理安全感有顯著正影響。

3.2 假設(shè)檢驗(yàn)

本文采用層次分析法來檢驗(yàn)領(lǐng)導(dǎo)信任的中介作用。采用了模型一、模型二、模型三和模型四分別對假設(shè)H1 ～H4 進(jìn)行檢驗(yàn)。模型一檢驗(yàn)了社會階層對心理安全感的影響;模型二研究社會階層對領(lǐng)導(dǎo)信任的影響;模型三分析了領(lǐng)導(dǎo)信任與心理安全感間的關(guān)系;模型四在模型一基礎(chǔ)上加入領(lǐng)導(dǎo)信任變量，研究領(lǐng)導(dǎo)信任在社會階層與心理安全感之間是否起到中介作用(表2)。

表1 變量描述性統(tǒng)計(jì)分析

表2 社會階層與心理安全感:領(lǐng)導(dǎo)信任中介作用

由表2 的數(shù)據(jù)中可以看出，四個(gè)模型變量的容忍度均在0.39 以上，說明各模型變量之間不存在嚴(yán)重的多重共線性問題。

(1)模型一中，控制住了性別、年齡和工作年限三個(gè)人口統(tǒng)計(jì)變量，以社會階層為自變量，心理安全感為因變量進(jìn)行多元回歸。通過F =7.535 (p ＜0.001)知道方程整體是處于顯著水平，又根據(jù)社會階層的系數(shù)β = 0.080 (p ＜0.01)知道社會階層對心理安全感有顯著的正向影響，所以假設(shè)H1 得到數(shù)據(jù)支持。

(2)模型二中，以社會階層為自變量，領(lǐng)導(dǎo)信任為因變量的多元線性回歸模型解釋度達(dá)到R2=0.129 (p ＜0.001)，具有高度顯著水平。而社會階層的系數(shù)β =0.021 在0.05 水平上顯著，意味著社會階層對領(lǐng)導(dǎo)信任有顯著的正向影響，所以假設(shè)H2 得證。

(3)模型三中，在控制住三個(gè)人口變量基礎(chǔ)上，研究領(lǐng)導(dǎo)信任與心理安全感的關(guān)系。通過F=6.820 (p ＜0.001)顯著知道整體是顯著的，而領(lǐng)導(dǎo)信任在該模型中的系數(shù)β =0.254 在0.01 水平上顯著，可以證明領(lǐng)導(dǎo)信任對心理安全感有顯著的正向作用，所以假設(shè)H3 得證。

(4)模型四中，在模型一的基礎(chǔ)上加入領(lǐng)導(dǎo)信任變量，發(fā)現(xiàn)整體模型的解釋力度由原先的R2=20.2%上升到25.3%，變化ΔR2=5.1%在0.001 水平上顯著，意味著隨著領(lǐng)導(dǎo)信任變量的加入，整個(gè)模型的解釋力度加強(qiáng)，且變化顯著。同時(shí)觀察社會階層系數(shù)變化，可以發(fā)現(xiàn)其系數(shù)β由模型一中的0.080 (p ＜0.01)變?yōu)槟Ｐ退闹械?.056 (p ＜0.01)，雖然數(shù)值有所下降，但是兩個(gè)系數(shù)均在0.01 水平上顯著。中介變量領(lǐng)導(dǎo)信任在模型四中的系數(shù)β =0.236 (p ＜0.01)，對心理安全感也存在著高度顯著。根據(jù)社會階層和領(lǐng)導(dǎo)信任的兩個(gè)系數(shù)均成顯著狀態(tài)，并且社會階層系數(shù)在領(lǐng)導(dǎo)信任加入后有所下降，再結(jié)合H2 和H3 的成立情況，可以判斷社會階層對心理安全感的影響是部分通過中介變量領(lǐng)導(dǎo)信任來實(shí)現(xiàn)的。因此，假設(shè)H4 得到證實(shí)。

4 討論

(1)通過實(shí)證驗(yàn)證，假設(shè)H1 ～H4 分別得到了證實(shí)。根據(jù)假設(shè)H1 的證實(shí)，可以了解項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)成員的社會階層對其心理安全感具有正向作用，即高社會階層團(tuán)隊(duì)成員由于自身擁有的豐富物質(zhì)資源，而比低社會階層團(tuán)隊(duì)成員擁有更好的心理素質(zhì)和對外界的感知能力。

(2)假設(shè)H2 指出項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)成員的社會階層對其領(lǐng)導(dǎo)信任有正向影響。根據(jù)領(lǐng)導(dǎo)成員交換理論，領(lǐng)導(dǎo)更傾向于同與自己具有相似性的員工培養(yǎng)良好關(guān)系，形成“圈子”文化，同時(shí)對圈內(nèi)個(gè)體給予更多的信任和支持。因此相比于低社會階層成員，高社會階層成員更容易得到領(lǐng)導(dǎo)的信任。

(3)假設(shè)H3 證實(shí)了領(lǐng)導(dǎo)信任對項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)成員的心理安全感有正向的作用。信任的組織氛圍對于員工的心理安全感有著重要的影響，而領(lǐng)導(dǎo)作為員工心目中組織的直接代表，其行為和信任對于員工心理安全感有著正相關(guān)關(guān)系(卿濤、凌玲和閆燕，2012)。

(4)假設(shè)H4 證實(shí)了領(lǐng)導(dǎo)信任在項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)成員的心理安全感和社會階層中起到了中介作用。從數(shù)據(jù)分析中發(fā)現(xiàn)，隨著領(lǐng)導(dǎo)信任加入模型，總體解釋度上升(R2從20.2%上升到25.3%)，而社會階層的解釋度有所下降，卻依然保持在了顯著水平以上(系數(shù)β 由0.080 變?yōu)?.056，在0.05 水平上始終顯著)，同時(shí)領(lǐng)導(dǎo)信任的系數(shù)也在顯著水平以上(系數(shù)β=0.236，在0.001 水平上顯著)。以上說明，領(lǐng)導(dǎo)信任的加入降低了社會階層的解釋力度，但是社會階層對模型的解釋中卻仍包括一部分是無法通過領(lǐng)導(dǎo)信任來解釋的。例如不同階層的成員擁有不同的個(gè)性、勝負(fù)心和控制欲等，高社會階層成員通過豐富的資源能夠很好地掌控自己的生活，從而擁有較高的心理素質(zhì)，這部分因素是屬于個(gè)體內(nèi)在的因素，不能通過領(lǐng)導(dǎo)信任這種外在因素對心理安全感進(jìn)行解釋，可以說是社會階層所獨(dú)有的個(gè)性。因此，領(lǐng)導(dǎo)信任只是從外部加強(qiáng)了不同階層成員的心理安全感，而無法完全解釋不同社會階層造成的不同的心理安全感。所以，領(lǐng)導(dǎo)信任在社會階層和心理安全感之間起到了部分中介作用。

5 結(jié)語

本文從實(shí)證的角度分析了社會階層、心理安全感和領(lǐng)導(dǎo)信任之間的關(guān)系。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)成員的社會階層對其心理安全感和領(lǐng)導(dǎo)信任均有正向影響;領(lǐng)導(dǎo)信任對團(tuán)隊(duì)成員心理安全感有正向影響;領(lǐng)導(dǎo)信任在團(tuán)隊(duì)成員的社會階層和心理安全感之間起到了部分中介作用。

本研究還存在一些不足之處。首先，樣本存在一定的局限性，僅收集到124 份有效問卷，且取樣范圍集中在長三角地區(qū)，這可能會影響研究成果，今后的研究應(yīng)選擇更具代表性的樣本。其次，本文研究對象是項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)成員，而本文所研究的心理安全感是個(gè)體層面的心理安全，今后可以針對團(tuán)隊(duì)成員所感知到的團(tuán)隊(duì)心理安全作一些研究，將心理安全上升到組織層面，這也是筆者后續(xù)研究的出發(fā)點(diǎn)。

［1］ Kohn，M L，Naoi，A，Scoenbach，C，et al. Position in the class structure and psychological functioning in the United States，Japan，and Poland ［J］. American Journal of Sociology，1990(95).964-1008.

［2］ Kraus，M W，Piff P K，Keltner，D. Social class as culture:The convergence of resources and rank in the social realm ［J］.Current Directions in Psychological Science，2011 (20):246-250.

［3］ Adler，N E，Epel，E S，Castellazzo，G，et al. Relationship of subjective and objective social status with psychological and physiological functioning:Preliminary data in healthy White women ［J］. Health Psychology，2000 (19):586-592.

［4］ Stephane Cote. How social class shapes thoughts and actions inorganizations ［J］ . Research in Organizational Behavior，2011 (31):43-71.

［5］ Kahn，W A. Psychology conditions of interpersonal engagement and not engagement at work ［J］ . Academy of Management Journal，1990 (34):693-725.

［6］ Brown，S P，Leigh，W T.A new looking to psychology climates and its relationships to job involvements，efforts，and performance［J］.Journal of Applied Psychology，1996 (82):359-368.

［7］ Edmondson，A. Psychology safety and learn behaviors in teams［J］. Administration Science Quarterly，1999 (44):350-380.

［8］ Tynan，R. The effect of threat sentient and face give on dyadic psychology and upward communication［J］. Journal of Applied Social Psychology，2005 (36):224-248.

［9］ Rosen，S，Tesser，A.On reluctance to communicate undesirable information:the MUM effect ［J］ .Sociometry，1970 (33):253-263.

［10］ Mayer，Roger C，James H Davis，David Sehoorman.Aninte grative model of organizational trust ［J］. Academy of Management Review，1995 (20):709-734.

［11］ 吳宗佑，鄭伯塤. 工作投入、調(diào)節(jié)他人情緒能力與情緒勞動之交互作用對情緒耗竭的預(yù)測效果［J］. 中華心理學(xué)刊，2006 (48):69-87.

［12］ Nembhard，I M，Edmondson，A C.Make it be safe:the effects of leaders in cluster and profession status on psychological safe and improvement efforts in healthy careteams ［J］.Journal of Organizational Behavior，2006 (27):941-966.

［13］ Roberto，M A.Lessons from Everest:the interaction of cognitive bias，psychological safety，and system complexity ［J］. California Management Review，2002 (45):136-158.

［14］ Piff，P K，Kraus，M W，Cote S，et al.Having less，giving more:The influence of social class on prosocial behavior ［J］. Journal of Personality and Social Psychology，2010 (99):771-784.

［15］ Tyler.Trustwithin organizations ［J］.Personnel Review，2003，32 (5):89-99.

［16］ Walumbwa，F(xiàn) O，Schaubroeck，J. Leader personality traits and employee voice behavior:Mediating of ethical leadership and work group psychology safety ［J］ . Journal of Applied Psychology，2009 (94):1275-1286.

［17］ Douglas R May，Richard L Gilson ，Lynn M Harter. The psychological conditions of meaningfulness， safety and availability and the engagement of the human spirit at work［J］. Journal of Occupational and Organizational Psychology，2004 (77):11-37.

［18］ William A Kahn.Psychological conditions of personal engagement and disengagement at work ［J］ .Academy of Management Journal，1990，33 (4):692-724.

［19］ Robinson，S L.Trust and breach of the psychological contract［J］.Administrative Science Quarterly，1996，41 (4):574-599. PMT