司法公正評(píng)估體系的建構(gòu)與應(yīng)用*

胡 銘 王 震

司法公正評(píng)估體系的建構(gòu)與應(yīng)用*

胡 銘 王 震**

司法公正評(píng)估體系是量化評(píng)估理論在司法領(lǐng)域應(yīng)用的一種新型實(shí)踐。根據(jù)司法公正的具體內(nèi)涵和要素設(shè)置一系列反映司法公正情況的評(píng)估指標(biāo)，運(yùn)用量化評(píng)估理論，建立司法公正評(píng)估體系模型，利用法律數(shù)據(jù)和社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)，測(cè)度司法公正的情況并呈現(xiàn)量化式評(píng)估結(jié)果。司法公正評(píng)估體系的建構(gòu)和應(yīng)用有助于反映司法公正的實(shí)際情況，以及實(shí)現(xiàn)司法體制改革宏偉目標(biāo)的落地。

司法公正 量化評(píng)估 司法指數(shù) 司法改革

隨著新一輪司法體制改革由宏大藍(lán)圖向具體改革方案的漸次鋪展，如何讓一系列改革目標(biāo)從“看上去很美”走向反映司法規(guī)律、承載公平正義的具體舉措，尚待我們深入研究。司法最終要實(shí)現(xiàn)“看得見的公正”，可能的前提是先要讓“公正看得見”。在此，量化評(píng)估理論在司法領(lǐng)域的應(yīng)用為我們提供了可行的路徑。不同于或言不限于司法公正的理論研究，通過(guò)建構(gòu)和應(yīng)用司法公正評(píng)估體系，可以以精確、具體和可視的司法公正指數(shù)科學(xué)、客觀地反映司法公正的實(shí)際情況，為改革措施的制定和效果檢視提供有價(jià)值的參考。

一、司法公正評(píng)價(jià)：著眼司法體制改革的原點(diǎn)

（一）司法體制改革的原點(diǎn)

1.司法公正是司法體制改革的原點(diǎn)?！肮欠ㄖ蔚纳€。司法公正對(duì)社會(huì)公正具有重要引領(lǐng)作用，司法不公對(duì)社會(huì)公正具有致命破壞作用?！雹賲⒁姟吨泄仓醒腙P(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》。作為建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家征程上的一座嶄新里程碑，首次以法治為會(huì)議主題的十八屆四中全會(huì)在會(huì)議《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）中高度闡發(fā)了司法公正在法治建設(shè)中的核心價(jià)值地位，為依法治國(guó)和司法體制改革奠定了基調(diào)。在此之前，十八屆三中全會(huì)的召開再次啟動(dòng)了我國(guó)新一輪司法體制改革。全會(huì)在進(jìn)一步深化司法體制改革的部署中，強(qiáng)調(diào)繼續(xù)加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，維護(hù)人民權(quán)益的同時(shí)，對(duì)司法公正提出了“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”的更高要求。司法公正成為本輪司法體制改革明確的價(jià)值目標(biāo)和改革方向。

其實(shí)，回顧我國(guó)歷次司法改革，司法公正無(wú)一例外地是各次改革起始和落腳的原點(diǎn)。1997年黨的十五大首次將“依法治國(guó)”寫入大會(huì)報(bào)告的同時(shí)，也第一次提出要“推進(jìn)司法改革，從制度上保證司法機(jī)關(guān)獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)，建立冤案、錯(cuò)案責(zé)任追究制度”。首輪司法改革便以“保障在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平和正義”為價(jià)值目標(biāo)展開。隨后在2003年中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組啟動(dòng)的新一輪全國(guó)司法體制改革中，“公正和效率”成為本輪司法改革的主題。2006年、2007年召開的中共十六屆六中全會(huì)和黨的十七大對(duì)司法制度建設(shè)提出了全面系統(tǒng)的要求，強(qiáng)調(diào)建設(shè)公正、高效、權(quán)威的社會(huì)主義司法制度。從第一次司法改革中司法公正就成為了改革的價(jià)值目標(biāo)，到其后歷次司法改革都十分重視公正在具體司法制度改革中的指導(dǎo)作用，一直到最新一輪司法體制改革仍然以司法公正為核心價(jià)值，而且還提出了更高層次的要求。②關(guān)于歷次司法改革的具體內(nèi)容參見中國(guó)共產(chǎn)黨第十五次全國(guó)代表大會(huì)報(bào)告；《中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組關(guān)于司法體制和工作機(jī)制改革的初步意見》；中國(guó)共產(chǎn)黨十六屆六次會(huì)議公報(bào)；中國(guó)共產(chǎn)黨十八屆三中全會(huì)會(huì)議公報(bào)以及《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》。相關(guān)討論可以參見王祺國(guó)：《關(guān)于司法體制改革若干問(wèn)題的思考》，載《法治研究》2014年第2期。這不僅體現(xiàn)了司法公正對(duì)于中國(guó)社會(huì)的重大意義，也表明了司法公正是我國(guó)建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治的重要內(nèi)容；這不僅體現(xiàn)了司法公正是我國(guó)完善法治亟待解決的問(wèn)題，也表明了司法公正作為司法體制改革方向成為共識(shí)；這不僅體現(xiàn)了司法公正不再是單純的宣示性口號(hào)，也表明了司法公正已然成為整個(gè)司法體制改革的目標(biāo)和價(jià)值訴求，成為司法體制改革的原點(diǎn)，所有司法制度改革的路徑選擇和具體措施都應(yīng)當(dāng)著眼于這一原點(diǎn)進(jìn)行。

2.司法公正的實(shí)踐樣態(tài)。司法公正作為司法體制改革的原點(diǎn)，隨著改革的逐步深入，取得了巨大的成效，但也難免出現(xiàn)泥沙俱下的現(xiàn)實(shí)，甚至也有歷次改革都未能觸動(dòng)的舊癥頑疾。我國(guó)為實(shí)現(xiàn)司法公正的改革目標(biāo)，分別從完善司法機(jī)構(gòu)設(shè)置和職權(quán)配置、規(guī)范司法行為、完善訴訟程序、強(qiáng)化司法民主和法律監(jiān)督方面進(jìn)行了改革。③參見《中國(guó)的司法改革》白皮書。經(jīng)過(guò)具體改革措施的實(shí)施，法院管理制度從法院機(jī)構(gòu)有效整合、法官隊(duì)伍專業(yè)化建設(shè)和完善領(lǐng)導(dǎo)干部管理制度的初步實(shí)現(xiàn)，向法官員額制、法院工作人員分類管理、人財(cái)物省級(jí)統(tǒng)管以及司法管轄與行政區(qū)劃分離制度等更廣范圍拓展；在法院審判權(quán)運(yùn)行方面，改革成果從訴訟程序完善、審判方式改革、審判委員會(huì)和人民陪審制度規(guī)范等以工作機(jī)制為主向建立主審法官制度、合議庭辦案制、科學(xué)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)體系以及法官懲戒等以體制改革為主的更高層次深入。從法院基本工作機(jī)制的規(guī)范到涉及司法審判的內(nèi)外體制改革，承前啟后的多輪司法改革著實(shí)推動(dòng)了我國(guó)司法制度的穩(wěn)步前進(jìn)，司法公正問(wèn)題得到了極大的改觀。

但與轟轟烈烈地推動(dòng)司法公正的司法改革形成鮮明對(duì)比的是嚴(yán)重?fù)p害司法公正的負(fù)面影響性案件仍不斷出現(xiàn)，人民群眾對(duì)于司法公正的評(píng)價(jià)仍普遍偏低。較早的如佘祥林案、趙作海案和杜培武案，最近的如念斌案、張輝張高平案等。這些案件在刑事司法領(lǐng)域集中凸顯，在社會(huì)上引起的巨大反響使得我國(guó)司法公正問(wèn)題非議頗多。而司法不公特別是近年來(lái)頻頻曝光的冤假錯(cuò)案以及多起司法惡例④所謂司法惡例是媒體對(duì)于法院違背正常司法邏輯與法律思維，而出于平息事端的行政邏輯和長(zhǎng)官思維作出的違反基本法律常識(shí)并嚴(yán)重?fù)p害司法公正的案件的稱呼，此稱呼肇始于安徽渦陽(yáng)縣滅門案。此類案件還包括唐慧案、李懷亮案等。參見趙強(qiáng)：《“司法惡例”惡在何處》，載《三湘都市報(bào)》2014年7月23日。，不僅挫傷了司法公正本身，也難免讓人懷疑我國(guó)司法改革的實(shí)質(zhì)成效。此外，我國(guó)民眾對(duì)司法公正的評(píng)價(jià)還可以從針對(duì)刑事司法公正滿意度進(jìn)行的實(shí)證調(diào)查中窺知。有實(shí)證調(diào)查表明，我國(guó)54.9%的普通民眾認(rèn)為當(dāng)前的刑事司法不公正或者極度不公正，且74.6%的普通民眾對(duì)當(dāng)前刑事司法系統(tǒng)缺乏信心。⑤Ming Hu, Mengyan Dai, Confidence in the Criminal Justice System: Differences Between Citizens and Criminal Justice Officials in China, Criminology and Criminal Justice, 2014, vol.4, pp. 503-524.雖然這只是籠統(tǒng)的主觀評(píng)價(jià)，但其反映出民眾對(duì)司法公正的感性認(rèn)識(shí)與“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”的目標(biāo)之間的顯著落差，以及民眾對(duì)司法系統(tǒng)缺乏信心的現(xiàn)實(shí)與我國(guó)投入極大資源進(jìn)行的司法改革之間的悖反，都迫使我們不得不對(duì)我國(guó)司法公正進(jìn)行更加全面、謹(jǐn)慎的認(rèn)知。

（二）司法公正評(píng)價(jià)的意義

第一，司法公正評(píng)價(jià)的意義在于切實(shí)反映當(dāng)前我國(guó)司法公正的總體情況。一方面，我國(guó)不斷深化的以司法公正為核心的司法體制機(jī)制改革，與黨和國(guó)家事業(yè)發(fā)展要求相比，同人民群眾期待相比，還存在何種程度的不適應(yīng)和不符合，不能僅僅依靠改革者主觀判斷，更需要對(duì)司法公正的現(xiàn)實(shí)情況預(yù)先有充分、正確的了解。而這種了解需要建立在對(duì)司法公正科學(xué)、有效的評(píng)價(jià)基礎(chǔ)之上。另一方面，盡管司法公正理論的研究對(duì)于我國(guó)構(gòu)建公正的司法制度和實(shí)現(xiàn)司法公正而言具有宏觀指導(dǎo)意義，但理論研究同樣需要符合研究對(duì)象的現(xiàn)實(shí)情況。我國(guó)司法公正的現(xiàn)實(shí)情況究竟是怎樣的？這一問(wèn)題的回答也有賴于司法公正評(píng)價(jià)。通過(guò)對(duì)司法公正進(jìn)行評(píng)價(jià)，使理論研究者在保持對(duì)我國(guó)司法公正現(xiàn)況有較為客觀清醒的認(rèn)識(shí)下進(jìn)行更加契合實(shí)際的研究。

第二，司法公正評(píng)價(jià)的意義在于著眼本輪司法體制改革的原點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)司法公正目標(biāo)的落地。司法體制改革必須著眼于司法公正這一原點(diǎn)，否則改革將失去方向和意義，甚至可能朝著錯(cuò)誤的方向前進(jìn)。但是，司法公正本身是宏大抽象的，需要將這一目標(biāo)細(xì)化為具體的改革任務(wù)，也即實(shí)現(xiàn)所謂的落地。司法公正評(píng)價(jià)中反映出的具體問(wèn)題，便是細(xì)化司法公正目標(biāo)的依據(jù)。根據(jù)這些具體問(wèn)題將司法公正細(xì)化為有針對(duì)性的具體任務(wù)，采取適宜的改革措施。

第三，司法公正評(píng)價(jià)的意義還在于為外部監(jiān)督提供依據(jù)。司法公正既需要法院內(nèi)部具備良好的管理制度和權(quán)力運(yùn)行機(jī)制以保障司法獨(dú)立，也需要依靠外部監(jiān)督以保障司法權(quán)不被濫用。外部監(jiān)督主要包括權(quán)力監(jiān)督和權(quán)利監(jiān)督。其中，主要的權(quán)力監(jiān)督包括檢察監(jiān)督和人大監(jiān)督，主要的權(quán)利監(jiān)督則包括民主監(jiān)督和輿論監(jiān)督。⑥參見中央政法委員會(huì)政法研究所：《司法在改革中前行》，中國(guó)長(zhǎng)安出版社2011年版，第33～42頁(yè)、第63～82頁(yè)。雖然外部監(jiān)督具有廣泛的監(jiān)督類型，但除了檢察監(jiān)督因?qū)儆诜杀O(jiān)督而在法律規(guī)定上有諸多監(jiān)督制約法院審判權(quán)的具體程序外，其他監(jiān)督類型則很容易流于形式。司法公正評(píng)價(jià)反映了法院司法公正狀況，因而可以為其他監(jiān)督主體提供具體的監(jiān)督依據(jù)。以人大監(jiān)督為例，人大可以將司法公正評(píng)價(jià)結(jié)果作為審議法院工作情況的重要參考，既避免以往法院工作報(bào)告的形式化，又能夠規(guī)范人大監(jiān)督權(quán)的行使，防止個(gè)案干預(yù)。

二、司法公正評(píng)估體系：司法公正評(píng)價(jià)的方式

（一）量化評(píng)估理論在司法領(lǐng)域的應(yīng)用

量化評(píng)估理論是評(píng)估學(xué)、管理學(xué)以及社會(huì)學(xué)中的一種評(píng)價(jià)技術(shù)，廣泛應(yīng)用于公共部門的組織管理領(lǐng)域，諸如企業(yè)績(jī)效分析、員工績(jī)效考核、產(chǎn)品質(zhì)量管理等。隨著社會(huì)科學(xué)研究方式的多元化，以及法律現(xiàn)象量的屬性使其具有可以從量的方面進(jìn)行觀察與研究的可能，⑦參見左衛(wèi)民：《法學(xué)實(shí)證研究的價(jià)值與未來(lái)發(fā)展》，載《法學(xué)研究》2013年第6期；胡銘：《略論刑事訴訟實(shí)證研究方法》，載《清華法學(xué)》2011年第1期。量化評(píng)估理論逐步在法學(xué)研究和實(shí)踐領(lǐng)域當(dāng)中得到廣泛應(yīng)用。量化評(píng)估理論在當(dāng)前我國(guó)司法領(lǐng)域的應(yīng)用基本表現(xiàn)為三種方式：法院工作績(jī)效考核、案件質(zhì)量評(píng)估和法治指數(shù)。

1.法院工作績(jī)效考核。隨著政府推行績(jī)效評(píng)估運(yùn)動(dòng)的熱潮，許多國(guó)家把績(jī)效評(píng)估推及到了司法部門，如美國(guó)、加拿大以及歐洲等國(guó)逐步推行法官績(jī)效考核、司法質(zhì)量評(píng)估或司法績(jī)效評(píng)估制度。⑧參見最高人民法院研究室：《人民法院案件質(zhì)量評(píng)估體系理解與適用》，人民法院出版社2011年版，第8頁(yè)。我國(guó)法院同樣重視運(yùn)用這種科學(xué)管理方式以考評(píng)法官工作情況，考核法官審判案件質(zhì)量，并以此評(píng)定獎(jiǎng)懲，實(shí)現(xiàn)有效監(jiān)督和管理法官的組織管理目標(biāo)。法院工作績(jī)效考核的內(nèi)容一般包括辦案數(shù)量、審判質(zhì)量、審判效率和審判技能等，考核的依據(jù)則是結(jié)案數(shù)、結(jié)收案比、平均審限、調(diào)解率、上訴率、申訴率、發(fā)改率、調(diào)研文章量等一系列數(shù)目。⑨艾佳慧：《中國(guó)法院績(jī)效考評(píng)制度研究—“同構(gòu)性”和“雙軌制”的邏輯及其問(wèn)題》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2008年第5期。推行此種法院工作績(jī)效考評(píng)制度是量化評(píng)估理論在司法領(lǐng)域的最基本形式，是對(duì)量化評(píng)估方法的績(jī)效管理功能的直接運(yùn)用。

2.案件質(zhì)量評(píng)估體系。除法院工作績(jī)效考評(píng)外，案件質(zhì)量評(píng)估也是量化評(píng)估理論在司法領(lǐng)域的一種應(yīng)用?！鞍讣|(zhì)量評(píng)估”是按照人民法院審判工作目的、功能、特點(diǎn)，設(shè)計(jì)若干反映審判公正、效率和效果各方面情況的評(píng)估指標(biāo)，利用各種司法統(tǒng)計(jì)資料，運(yùn)用多指標(biāo)綜合評(píng)價(jià)技術(shù)，建立案件質(zhì)量評(píng)估的量化模型，計(jì)算案件質(zhì)量綜合指數(shù)，對(duì)全國(guó)各級(jí)人民法院案件質(zhì)量進(jìn)行整體評(píng)判與分析。⑩參見《最高人民法院關(guān)于開展案件質(zhì)量評(píng)估工作的指導(dǎo)意見》。最高法院在全國(guó)范圍內(nèi)推行案件質(zhì)量評(píng)估體系旨在構(gòu)建符合司法審判規(guī)律，適應(yīng)審判工作的一套人民法院審判質(zhì)量的量化標(biāo)準(zhǔn)，借此評(píng)估法官審判案件的質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)法院內(nèi)部全新的動(dòng)態(tài)監(jiān)督機(jī)制和科學(xué)化審判管理，推動(dòng)法院審判質(zhì)量的全面提高。評(píng)估指標(biāo)體系包括審判公正、審判效率、審判效果3個(gè)二級(jí)指標(biāo)，二級(jí)指標(biāo)由31個(gè)三級(jí)指標(biāo)組成，不同地方各級(jí)人民法院可以根據(jù)實(shí)際情況增加或者減少指標(biāo)。以二級(jí)指標(biāo)中的審判公正為例，其下11個(gè)三級(jí)指標(biāo)由立案變更率，一審案件陪審率，一審判決案件改判發(fā)回重審率（錯(cuò)誤），二審改判發(fā)回重審率（錯(cuò)誤），二審開庭審理率，對(duì)下級(jí)法院生效案件提起再審率，生效案件改判發(fā)回重審率，對(duì)下級(jí)法院生效案件再審改判發(fā)回重審率，再審審查詢問(wèn)（聽證）率，司法賠償率，裁判文書評(píng)分組成。雖然與法院工作績(jī)效考核制度中的某些指標(biāo)相似，但案件質(zhì)量評(píng)估體系更為系統(tǒng)化、精細(xì)化和科學(xué)化。而且與法院工作績(jī)效考核是針對(duì)法官個(gè)人工作并據(jù)此采取行政激勵(lì)的管理目標(biāo)不同，案件質(zhì)量評(píng)估體系的目標(biāo)在于評(píng)價(jià)案件審判質(zhì)量，?陳忠：《案件質(zhì)量評(píng)估與審判績(jī)效考核銜接機(jī)制研究—以重慶法院實(shí)踐為樣本》，載《法律適用》2014年第3期。發(fā)現(xiàn)案件質(zhì)量存在的問(wèn)題和審判工作的薄弱環(huán)節(jié)，進(jìn)而采取技術(shù)性改進(jìn)策略以改善案件質(zhì)量和審判工作。

3.地方法治化程度評(píng)估中的司法指數(shù)。量化評(píng)估理論在法學(xué)研究中應(yīng)用的重大成果就是法治評(píng)估。事實(shí)上，從法治的內(nèi)涵中提煉出具體的構(gòu)成要素或言指標(biāo)，以此實(shí)現(xiàn)法治的可測(cè)度化的方法在一些國(guó)際組織中早有應(yīng)用。諸如世界銀行《全球治理指數(shù)報(bào)告》中的法治指數(shù)和世界正義工程的國(guó)家法治化程度量化評(píng)估工具等。近年來(lái)，中國(guó)在法治評(píng)估方面也有諸多實(shí)踐，與國(guó)際組織所設(shè)計(jì)的普適性、全面性的法治評(píng)估不同，中國(guó)的法治評(píng)估則主要根據(jù)國(guó)內(nèi)法治發(fā)展程度和評(píng)估對(duì)象等設(shè)計(jì)評(píng)估體系，大致可以分為三種類型或發(fā)展階段：立法專項(xiàng)評(píng)估、司法評(píng)估和地方法治化程度評(píng)估。?錢弘道教授將中國(guó)法治評(píng)估分為兩種類型或者發(fā)展階段。其中立法專項(xiàng)評(píng)估和司法評(píng)估被歸為“立法司法領(lǐng)域的專項(xiàng)評(píng)估”一類。筆者認(rèn)為立法專項(xiàng)評(píng)估即立法后評(píng)估是僅對(duì)法律本身實(shí)施效果的評(píng)價(jià)，而司法評(píng)估則是法院審判工作的質(zhì)量和效率的全面評(píng)估，兩者區(qū)別較大，故應(yīng)當(dāng)分為兩類。并為明顯區(qū)分，將第三類法治評(píng)估稱為地方法治化程度評(píng)估。參見錢弘道：《法治評(píng)估及其中國(guó)應(yīng)用》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2012年第4期。司法評(píng)估和地方法治化程度評(píng)估中的司法指數(shù)均是量化評(píng)估理論在司法領(lǐng)域應(yīng)用的體現(xiàn)，兩者的最大區(qū)別在于評(píng)估主體的不同。司法評(píng)估即法院工作績(jī)效考核和案件質(zhì)量評(píng)估，是以法院為主體的系統(tǒng)內(nèi)部評(píng)估，而地方法治化程度評(píng)估中的司法指數(shù)則是由政府主導(dǎo)，獨(dú)立第三方主持對(duì)法院司法情況的評(píng)估。也正因?yàn)樵u(píng)估主體的不同，兩種評(píng)估方式采用的數(shù)據(jù)也存在較大區(qū)別。分析法院工作績(jī)效考核制度和案件質(zhì)量評(píng)估的指標(biāo)，可見司法評(píng)估的數(shù)據(jù)主要來(lái)源于法院內(nèi)部審判流程管理、法律文書、統(tǒng)計(jì)臺(tái)賬、司法統(tǒng)計(jì)報(bào)表、紀(jì)檢統(tǒng)計(jì)報(bào)表等。法院工作績(jī)效考核完全如此，案件質(zhì)量評(píng)估也只是在31個(gè)三級(jí)指標(biāo)中僅有1個(gè)指標(biāo)的數(shù)據(jù)來(lái)自于法院系統(tǒng)外部（公眾滿意度）。而地方法治化程度評(píng)估的數(shù)據(jù)則相對(duì)全面，既包括上述法律數(shù)據(jù)，同時(shí)還結(jié)合了獨(dú)立第三方搜集的社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)。

（二）司法公正評(píng)估體系

盡管量化評(píng)估理論在司法領(lǐng)域的應(yīng)用已不鮮見，并呈現(xiàn)出形式多樣，內(nèi)容豐富，涉及立法、司法和地方法治化等多維度的特點(diǎn)，而且這些考核制度或評(píng)估體系在指標(biāo)設(shè)置或評(píng)價(jià)結(jié)果上都能夠直接或間接地、程度不一地反映司法公正的水平，但是以上考核制度或評(píng)估體系在其自身構(gòu)建的科學(xué)性、評(píng)估目的的針對(duì)性以及司法公正評(píng)估的效度上均存在一定缺陷。

首先，法院工作績(jī)效考核制度在考評(píng)法官工作中雖然會(huì)在一定程度上涉及審判的公正性，但由于其考評(píng)內(nèi)容基本是行政管理指標(biāo)，與司法審判規(guī)律不符，故而常常缺乏科學(xué)性。而且法院工作績(jī)效考核制度的目的在于績(jī)效管理和行政激勵(lì)，并非測(cè)度司法公正水平。

其次，案件質(zhì)量評(píng)估體系雖在指標(biāo)設(shè)計(jì)上比績(jī)效考核制度更為精細(xì)化、科學(xué)化，而且評(píng)估也直接針對(duì)案件本身，確實(shí)能夠更有效地考察司法公正。但是，案件質(zhì)量評(píng)估體系仍然存在評(píng)估主體單一，數(shù)據(jù)搜集片面的問(wèn)題，而且由于眾多指標(biāo)的設(shè)置和最終評(píng)估目的沿襲了行政管理的舊思維，使得案件質(zhì)量評(píng)估偏離了以司法公正為標(biāo)準(zhǔn)的宗旨，以致司法活動(dòng)陷入以犧牲公正為代價(jià)的“唯指標(biāo)論”困境。?參見鄭肖肖：《案件質(zhì)量評(píng)估的實(shí)證檢視與功能回歸》，載《法律適用》2014年第1期。因而，案件質(zhì)量評(píng)估體系出現(xiàn)了不能有效測(cè)度司法公正水平，反而負(fù)面激勵(lì)了法院不公正行為的現(xiàn)象。

最后，地方法治化程度評(píng)估中的司法指數(shù)較前兩類評(píng)估方式而言，在評(píng)估主體上較為多元，實(shí)現(xiàn)了內(nèi)外部評(píng)價(jià)相結(jié)合。在評(píng)估所需的信息和數(shù)據(jù)采集上，組合了法律數(shù)據(jù)和社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)。兩方面技術(shù)改進(jìn)都很大程度上保障了評(píng)估的全面、客觀和科學(xué)性。但是，就具體的司法指數(shù)測(cè)度，地方法治化程度評(píng)估如果專門作為司法公正評(píng)價(jià)方式還存在三個(gè)方面的問(wèn)題：其一，法律數(shù)據(jù)未與社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)結(jié)合進(jìn)入法治指數(shù)的計(jì)算。法律數(shù)據(jù)在地方法治化程度評(píng)估中僅是作為背景性基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，用以法治指數(shù)測(cè)度的輔助和參考，并未轉(zhuǎn)化為指數(shù)的一部分。?錢弘道：《余杭法治指數(shù)的實(shí)驗(yàn)》，載《中國(guó)司法》2008年第9期。最終司法指數(shù)的數(shù)據(jù)實(shí)際上主要來(lái)源于不同主體在調(diào)查問(wèn)卷中的主觀評(píng)價(jià)。與司法評(píng)估相比，則是從機(jī)械數(shù)字管理的極端走向完全主觀評(píng)價(jià)的極端。其二，龐大的數(shù)據(jù)處理稀釋了司法指數(shù)本身。由于地方法治化程度評(píng)估在信息和數(shù)據(jù)采集上更為廣泛，因此存在龐大的數(shù)據(jù)組，不同的數(shù)據(jù)組中均包含有司法指數(shù)。以余杭法治指數(shù)中的司法數(shù)據(jù)為例，?有關(guān)余杭法治指數(shù)的具體內(nèi)容和方法可參見錢弘道：《2012年度余杭法治指數(shù)報(bào)告》，載《中國(guó)司法》2013年第11期；胡虎林：《法治指數(shù)量化評(píng)估的探索與思考—以杭州市余杭區(qū)為例》，載《法治研究》2012年第10期。該指標(biāo)體系中涉及司法的數(shù)據(jù)包括評(píng)審組（內(nèi)部組和外部組）、群眾滿意度調(diào)查以及專家組等三組對(duì)“司法公正權(quán)威”指標(biāo)的評(píng)分，最終該評(píng)分按照所占權(quán)重納入各數(shù)據(jù)組的法治指數(shù)中，并且隨各數(shù)據(jù)組法治指數(shù)再次按照權(quán)重進(jìn)入最終法治指數(shù)的計(jì)算。經(jīng)過(guò)兩次匯總，司法指數(shù)已經(jīng)被稀釋在最終法治指數(shù)中而不獨(dú)立顯示。其三，由于地方法治化程度評(píng)估的目的在于測(cè)評(píng)該地域范圍內(nèi)法治且不限于法治的相關(guān)制度的發(fā)展程度，需要統(tǒng)計(jì)和分析的指標(biāo)涵蓋廣泛，包括四大層次、九項(xiàng)滿意度調(diào)查，共計(jì)27項(xiàng)主要任務(wù)和77項(xiàng)評(píng)估內(nèi)容。因此在司法公正的評(píng)價(jià)上投入的資源是十分有限的。有關(guān)司法的指標(biāo)僅粗略地配置一個(gè)“司法公正權(quán)威”指標(biāo)，雖然限于該項(xiàng)評(píng)估體系的目的和投入，這種做法無(wú)可非議，但于司法評(píng)估的效度而言還是不夠的。

由是之故，司法公正評(píng)價(jià)通過(guò)現(xiàn)有評(píng)估方式進(jìn)行還不能夠滿足評(píng)價(jià)司法公正所需要的專門性、科學(xué)性和有效性。因而，建構(gòu)區(qū)別于上述三類評(píng)估方式的司法公正評(píng)估體系便頗為必要。司法公正評(píng)估體系應(yīng)當(dāng)符合專門性、科學(xué)性和有效性的要求。首先，司法公正評(píng)估體系的目的在于測(cè)度法院司法公正水平，是專門以司法公正為評(píng)估對(duì)象的，區(qū)別于包含其他方面評(píng)價(jià)的司法評(píng)估體系。具備專門性的司法公正評(píng)估體系可以將司法公正這一唯一評(píng)估對(duì)象進(jìn)行最大程度地細(xì)化分解，使得評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)周延并充分地體現(xiàn)司法公正的內(nèi)涵，保證最終的評(píng)估結(jié)果集中反映司法公正的客觀情況和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)司法評(píng)價(jià)的重要意義。其次，司法公正評(píng)估體系應(yīng)當(dāng)科學(xué)地運(yùn)用量化評(píng)估理論，符合司法規(guī)律。基于量化評(píng)估理論在司法領(lǐng)域較為成熟的應(yīng)用實(shí)踐，運(yùn)用量化評(píng)估理論對(duì)司法公正進(jìn)行評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)是科學(xué)評(píng)價(jià)司法公正的良好機(jī)制。司法公正評(píng)估體系采用無(wú)量綱化的多指標(biāo)綜合評(píng)價(jià)方式進(jìn)行，?在多指標(biāo)綜合評(píng)價(jià)方式中，各指標(biāo)的性質(zhì)或計(jì)量單位可能存在不同，增加了指標(biāo)的不可公度性。因此，對(duì)多指標(biāo)數(shù)據(jù)進(jìn)行匯總就需要對(duì)各指標(biāo)指數(shù)進(jìn)行無(wú)量綱化處理。數(shù)據(jù)的無(wú)量綱化旨在解決不同指標(biāo)數(shù)據(jù)的可綜合性問(wèn)題，是綜合不同指標(biāo)數(shù)據(jù)的前提。平均化和比重化方法是比較科學(xué)合理的數(shù)據(jù)無(wú)量綱化方法，也是本文司法公正評(píng)估體系中采用的方法。參見胡永宏：《對(duì)統(tǒng)計(jì)綜合評(píng)價(jià)中幾個(gè)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)與探討》，載《統(tǒng)計(jì)研究》2012年第1期。按照司法公正的內(nèi)涵及要素將其分解為具體的評(píng)估指標(biāo)，并通過(guò)測(cè)定各評(píng)估指標(biāo)的指數(shù)，匯總分析得出司法公正的量化評(píng)估結(jié)果即司法公正指數(shù)。當(dāng)然，量化評(píng)估結(jié)果的科學(xué)性還取決于量化評(píng)估指標(biāo)設(shè)置是否準(zhǔn)確契合了司法公正的內(nèi)涵，評(píng)估結(jié)果的利用是否符合司法規(guī)律等。最后，司法公正評(píng)估體系建構(gòu)的有效性還有賴于評(píng)估主體、信息數(shù)據(jù)的采集和數(shù)據(jù)分析處理等技術(shù)性問(wèn)題。司法公正評(píng)估體系是量化評(píng)估理論在司法領(lǐng)域應(yīng)用的一種新型實(shí)踐，因此應(yīng)當(dāng)吸取現(xiàn)有評(píng)估實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)以保證評(píng)估體系更為有效。其中包括：評(píng)估主體的內(nèi)外結(jié)合，克服司法評(píng)估中評(píng)估主體單一、完全內(nèi)部評(píng)價(jià)的缺陷；相應(yīng)信息數(shù)據(jù)的采集也應(yīng)是法院系統(tǒng)內(nèi)外部的結(jié)合，法律數(shù)據(jù)與社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)的結(jié)合不僅是采集上的也是數(shù)據(jù)分析上的；數(shù)據(jù)分析處理采用橫向匯總的分析方法，即由不同的評(píng)估主體對(duì)司法公正的每一項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行評(píng)分，各評(píng)估主體的評(píng)分按照不同權(quán)重匯總得出該項(xiàng)指標(biāo)的分?jǐn)?shù)，據(jù)此保證司法公正的每一項(xiàng)指標(biāo)得分都綜合了不同主體的評(píng)價(jià)。

總之，司法公正評(píng)估體系是量化評(píng)估理論在司法領(lǐng)域應(yīng)用的一種新型實(shí)踐。不同于司法評(píng)估和地方法治化程度評(píng)估中的司法指數(shù)，司法公正評(píng)估體系是著眼司法體制改革原點(diǎn)，按照“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”的司法公正總目標(biāo)，結(jié)合司法客觀規(guī)律，根據(jù)司法公正的具體內(nèi)涵和要素設(shè)置一系列反映司法公正情況的評(píng)估指標(biāo)，運(yùn)用無(wú)量綱化的多指標(biāo)綜合評(píng)價(jià)方式，建立司法公正評(píng)估體系模型，利用法律數(shù)據(jù)和社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)，測(cè)度司法公正的情況并呈現(xiàn)量化式評(píng)估結(jié)果，專門針對(duì)司法公正進(jìn)行的評(píng)價(jià)和分析。

三、司法公正評(píng)估體系的建構(gòu)

（一）評(píng)估體系的總體方案

司法公正評(píng)估體系的總體方案包括評(píng)估對(duì)象、評(píng)估體系適用范圍、評(píng)估主體和評(píng)估體系的具體操作方案。評(píng)估體系的具體操作方案（分為評(píng)估指標(biāo)設(shè)定和指數(shù)測(cè)度）在之后進(jìn)行詳細(xì)論述，本部分僅對(duì)總體方案的前三項(xiàng)進(jìn)行闡述。

第一，司法公正評(píng)估的對(duì)象是人民法院。從我國(guó)的國(guó)情出發(fā)，我國(guó)的司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)包括法院和檢察院。?陳光中、崔潔：《司法、司法機(jī)關(guān)的中國(guó)式解讀》，載《中國(guó)法學(xué)》2008年第2期?！八痉ā币辉~在我國(guó)語(yǔ)境中也自然指稱人民法院和人民檢察院在訴訟程序中的活動(dòng)。但是，根據(jù)普遍的法治原則和司法權(quán)的特有屬性，只有法院的審判活動(dòng)才屬于嚴(yán)格意義上的司法活動(dòng)。?參見陳瑞華：《司法權(quán)的性質(zhì)—以刑事司法為范例的分析》，載《法學(xué)研究》2000年第5期。在“司法”的指稱尚存爭(zhēng)議或目前在我國(guó)還不存在嚴(yán)格區(qū)分的必要的情況下，司法公正評(píng)估體系的對(duì)象限定為人民法院，是因?yàn)楣P者還考慮到當(dāng)前我國(guó)司法體制改革的具體措施多側(cè)重于法院，而且實(shí)現(xiàn)司法公正的最重要的職責(zé)也在于法院，法院司法公正評(píng)估的意義也就更加重大。因此，司法評(píng)估體系的對(duì)象限定為人民法院。

第二，司法公正評(píng)估體系的適用范圍是一定的行政區(qū)域。司法公正評(píng)估是為了以量化的評(píng)估結(jié)果較為精確、具體地反映出法院司法公正的實(shí)際情況。其原因在于司法公正本身是抽象的，僅對(duì)司法公正作出宏大敘事性的描述對(duì)于客觀認(rèn)識(shí)當(dāng)前我國(guó)司法公正的實(shí)際情況作用甚微，還會(huì)出現(xiàn)脫離實(shí)際的可能。基于同樣的原因，司法公正評(píng)估體系的評(píng)估范圍也不宜過(guò)于廣泛。而且從實(shí)際操作層面而言，司法公正評(píng)估的信息數(shù)據(jù)采集需要法院提供法律數(shù)據(jù)，以及調(diào)查問(wèn)卷的發(fā)放和現(xiàn)場(chǎng)訪談等方式，如果評(píng)估適用范圍過(guò)大，則可能因?yàn)樗琛皺?quán)力資源”?權(quán)力資源是指社會(huì)調(diào)查中調(diào)查主體對(duì)調(diào)查對(duì)象所能建立的支配關(guān)系的范圍和程度。調(diào)查對(duì)象范圍越廣，調(diào)查主體所需要的權(quán)力資源就必須更大。參見蘇力：《法律社會(huì)學(xué)調(diào)查中的權(quán)力資源—社會(huì)學(xué)調(diào)查過(guò)程的一個(gè)反思》，載《社會(huì)學(xué)研究》1998年第6期。的過(guò)大或工作量的繁重而不具備完成評(píng)估的可能性。因此，可以參照司法體制改革試點(diǎn)通常適用的行政區(qū)域級(jí)別，適宜將司法公正評(píng)估體系的評(píng)估范圍限定在某一行政區(qū)域（市或縣/區(qū)級(jí)行政區(qū)域）的人民法院，對(duì)該行政區(qū)域一定時(shí)間段內(nèi)人民法院的司法公正情況進(jìn)行測(cè)度。

第三，司法公正評(píng)估體系中評(píng)估主體是多元化的。評(píng)估主體主要是指司法公正評(píng)估體系所利用的信息數(shù)據(jù)中社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)部分的來(lái)源。為了保證司法公正評(píng)估結(jié)果的客觀性和有效性，更為全面地反映不同社會(huì)主體對(duì)司法公正的評(píng)價(jià)，評(píng)估主體涵蓋了該評(píng)估區(qū)域的法官、律師和普通社會(huì)公眾。多元的評(píng)估主體由于社會(huì)身份以及在司法活動(dòng)中所處的地位不同，對(duì)司法公正的評(píng)價(jià)也各有側(cè)重，互有彌補(bǔ)。法官和律師是司法活動(dòng)的主要和常態(tài)參與主體，對(duì)司法公正有著豐富的親身體會(huì)和符合法律思維的深刻見地，自然是評(píng)估主體的一部分。而司法公正的最終目標(biāo)是滿足人民群眾的期待，所以作為公平正義最重要的感受主體，處于法律職業(yè)共同體之外的普通社會(huì)公眾是評(píng)估主體最為重要的部分。此外，評(píng)估主體還包括專家評(píng)估組，不僅因?yàn)閷＜揖哂袑I(yè)地、合理地對(duì)司法公正進(jìn)行評(píng)估的能力，更因?yàn)樵u(píng)估指標(biāo)的設(shè)置等需要通過(guò)專家論證和引導(dǎo)，以保證評(píng)估體系的理性建構(gòu)。

（二）評(píng)估體系的指標(biāo)設(shè)定

1.指標(biāo)篩選的標(biāo)準(zhǔn)。評(píng)估體系中的指標(biāo)是指為了實(shí)現(xiàn)評(píng)估的可操作性，根據(jù)評(píng)估對(duì)象的內(nèi)涵和具體內(nèi)容，對(duì)評(píng)估對(duì)象作出進(jìn)一步的解釋性分解所形成的構(gòu)成要素。某一評(píng)估對(duì)象由于其內(nèi)涵之廣或內(nèi)容之多，分解可得的要素也就有很多。但是，并非所有的大小要素均可以或均有必要作為指標(biāo)進(jìn)入評(píng)估體系，最終指標(biāo)的設(shè)定需要進(jìn)行預(yù)先篩選。指標(biāo)篩選的標(biāo)準(zhǔn)基本包括三個(gè)方面：其一，符合評(píng)估體系的目標(biāo)。指標(biāo)是評(píng)估不可或缺的要素，部分評(píng)估方式可以不需要指數(shù)測(cè)度，但必須有明確的指標(biāo)。指標(biāo)作為評(píng)估體系的主要構(gòu)成要素，需要符合評(píng)估體系的目標(biāo)，才能達(dá)成評(píng)估任務(wù)。如果指標(biāo)設(shè)置不符合評(píng)估體系的目標(biāo)，那么評(píng)估結(jié)果也就會(huì)偏離評(píng)估的宗旨。正如前述的司法評(píng)估實(shí)踐在指標(biāo)設(shè)置上僅偏重上訴率、發(fā)改率等統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，忽略司法公正的宗旨和目標(biāo)，導(dǎo)致評(píng)估本身陷入犧牲司法公正的“唯數(shù)據(jù)論”。其二，最能反映司法公正情況。司法公正評(píng)估結(jié)果直接通過(guò)各指標(biāo)指數(shù)的測(cè)定匯總分析得出，因此各指標(biāo)指數(shù)決定了最終評(píng)估結(jié)果。要想最終評(píng)估結(jié)果能客觀反映司法公正的實(shí)際情況，就需要篩選最能反映司法公正的指標(biāo)。根據(jù)“晴雨表”原理，各指標(biāo)對(duì)司法公正的靈敏度保證了該指標(biāo)反映司法公正實(shí)際情況的準(zhǔn)確性，靈敏度越高的指標(biāo)其準(zhǔn)確反映司法公正情況的能力就越強(qiáng)。其三，具有實(shí)際操作的可能性。司法公正評(píng)估體系最終是以量化的評(píng)估結(jié)果較為精確、具體地反映司法公正的實(shí)際情況，因此要求評(píng)估體系中的各指標(biāo)是可以量化測(cè)度的，即使是無(wú)量綱化的測(cè)度，該指標(biāo)也應(yīng)當(dāng)是評(píng)估主體能夠?qū)ζ溥M(jìn)行較為準(zhǔn)確評(píng)價(jià)而不是僅能模糊感受的。

2.指標(biāo)設(shè)定的方法。指標(biāo)設(shè)定的操作方案可以通過(guò)對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)資料、現(xiàn)有評(píng)估體系的研究提煉司法公正的要素，然后運(yùn)用德爾菲專家法?德爾菲專家法或德爾菲法（Delphi method）,又名專家意見法或?qū)＜液冋{(diào)查法，該方法主要是由調(diào)查者擬定調(diào)查表，按照既定程序，以函件的方式分別向各自不發(fā)生橫向聯(lián)系的專家組成員進(jìn)行征詢；而專家組成員又各自以匿名的方式（函件）提交意見。經(jīng)過(guò)幾次反復(fù)征詢和反饋，直至專家組成員的意見逐步趨于集中，最后獲得具有很高準(zhǔn)確率的集體判斷結(jié)果。確定初步指標(biāo)，最后通過(guò)向其他評(píng)估主體發(fā)放預(yù)調(diào)查問(wèn)卷對(duì)指標(biāo)進(jìn)行調(diào)整，確定最終的指標(biāo)。具體操作步驟可以概括為三步：第一步，提煉司法公正的要素。對(duì)某一社會(huì)問(wèn)題和目標(biāo)進(jìn)行評(píng)估的研究比較成熟的經(jīng)驗(yàn)便是從該抽象的問(wèn)題或目標(biāo)中提煉其要素，如馬克斯·韋伯、富勒等人關(guān)于法治內(nèi)涵指標(biāo)或要素的分析。?參見季衛(wèi)東：《秩序與混沌的臨界》，法律出版社2008年版，第56頁(yè)。司法公正評(píng)估體系指標(biāo)的確定也應(yīng)遵循這一路徑，從司法公正的內(nèi)涵中提煉其要素。而這一提煉可以通過(guò)研究有關(guān)司法公正理論的權(quán)威文獻(xiàn)和著作完成，也可以同時(shí)參照其他既有評(píng)估體系中業(yè)已成形的指標(biāo)，從中直接提取或進(jìn)行改良。第二步，運(yùn)用德爾菲專家法確定初步指標(biāo)。?參見季衛(wèi)東：《秩序與混沌的臨界》，法律出版社2008年版，第56頁(yè)。選擇德爾菲法的原因主要在于它既能夠集思廣益、取眾家之長(zhǎng)，又能將權(quán)威意見、專家相互間的影響降到合理程度，保證評(píng)估定量化的合理性。參見周尚君、彭浩：《可量化的正義: 地方法治指數(shù)評(píng)估體系研究報(bào)告》，載《法學(xué)評(píng)論》2014年第2期。此外，德爾菲法也是量化評(píng)估實(shí)踐中通行的指標(biāo)設(shè)定方法。前一步驟提煉出的司法公正要素，通過(guò)德爾菲專家法提交給預(yù)先組成的專家組進(jìn)行論證。經(jīng)過(guò)幾輪反復(fù)論證，將專家意見整合、集中和反饋，直到各專家意見不再改變，指標(biāo)得以初步確定。第三步，向其他評(píng)估主體發(fā)放預(yù)調(diào)查問(wèn)卷調(diào)整指標(biāo)設(shè)定。經(jīng)過(guò)專家論證確定的指標(biāo)雖然保證了指標(biāo)的合理性，但基于社會(huì)公眾是司法公正的感受主體，仍然需要考慮并吸納社會(huì)公眾對(duì)評(píng)估指標(biāo)的意見。將初步指標(biāo)放入預(yù)調(diào)查問(wèn)卷發(fā)放給與評(píng)估主體對(duì)應(yīng)的不同群體，搜集社會(huì)公眾意見。若公眾意見與初步指標(biāo)大體一致，則無(wú)需變動(dòng)。若有出入，可以對(duì)初步指標(biāo)進(jìn)行適當(dāng)修改，確定最終的指標(biāo)。

（三）評(píng)估體系的指數(shù)測(cè)度

1.指標(biāo)權(quán)重的設(shè)置。司法公正評(píng)估體系采用多指標(biāo)綜合評(píng)價(jià)法，多個(gè)評(píng)估指標(biāo)的重要性不是也不應(yīng)等量齊觀，必然有重要程度的差別，因而需要對(duì)指標(biāo)設(shè)置權(quán)重以標(biāo)示不同指標(biāo)對(duì)司法公正評(píng)估結(jié)果可以產(chǎn)生影響的程度。司法公正評(píng)估體系的權(quán)重設(shè)置通過(guò)前述德爾菲法和社會(huì)調(diào)查共同確定。在發(fā)給專家的函件和社會(huì)預(yù)調(diào)查問(wèn)卷中實(shí)際上同時(shí)融合了指標(biāo)篩選和權(quán)重評(píng)定，專家和社會(huì)公眾在選定指標(biāo)的同時(shí)也要對(duì)該指標(biāo)權(quán)重進(jìn)行打分。然后，通過(guò)算數(shù)平均計(jì)算得出各主體所打出的每一指標(biāo)的平均權(quán)重。再次，通過(guò)加權(quán)平均匯總各主體平均權(quán)重得出該指標(biāo)的權(quán)重。普通公眾作為感受主體較為重要，匯總權(quán)重設(shè)置為40%，其余三個(gè)評(píng)估主體的匯總權(quán)重均為20%。那么每一指標(biāo)的權(quán)重計(jì)算公式為：

最后，計(jì)算出每一指標(biāo)的相對(duì)權(quán)重作為該指標(biāo)在評(píng)估體系中的權(quán)重，計(jì)算公式為：

2.信息數(shù)據(jù)的采集。司法公正評(píng)估體系采用內(nèi)外部評(píng)價(jià)相結(jié)合的方式，因而需要采集的信息數(shù)據(jù)包括法律數(shù)據(jù)和社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)。法律數(shù)據(jù)主要來(lái)自被評(píng)估區(qū)域的人民法院，包括該法院的內(nèi)部審判流程管理、法律文書、統(tǒng)計(jì)臺(tái)賬、司法統(tǒng)計(jì)報(bào)表、紀(jì)檢統(tǒng)計(jì)報(bào)表等一系列在法院審判工作及其監(jiān)督、管理活動(dòng)中生成的原始信息和數(shù)據(jù)，適當(dāng)參考法院工作績(jī)效考核和案件質(zhì)量評(píng)估報(bào)告等二手資料。社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)則通過(guò)向不同評(píng)估主體發(fā)放調(diào)查問(wèn)卷，通過(guò)對(duì)特定問(wèn)題的回答或?qū)Ω髦笜?biāo)的評(píng)分，搜集評(píng)估主體對(duì)司法公正各要素的主觀評(píng)價(jià)。此外，社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)還可以通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)訪談的方式進(jìn)行，以彌補(bǔ)評(píng)估主體在調(diào)查問(wèn)卷中不能或不愿透露的信息或數(shù)據(jù)，最大程度地保證社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)的全面、客觀。

3.評(píng)估指數(shù)的測(cè)度。司法公正評(píng)估體系最終需要以量化結(jié)果反映司法公正的情況，因此最后也最關(guān)鍵的是評(píng)估指數(shù)的測(cè)度。評(píng)估指數(shù)包括評(píng)估主體對(duì)指標(biāo)的百分制評(píng)分（S'）以及法律數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為百分制評(píng)分（S''）。后者較為簡(jiǎn)便可行的轉(zhuǎn)化方法是將某一司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)（通常是百分制比率）作為相應(yīng)指標(biāo)的百分制得分，以二審開庭率為例，比如二審開庭率為60%，那么計(jì)入有關(guān)審判公開的指標(biāo)的得分為60分。評(píng)估主體的評(píng)分和法律數(shù)據(jù)的轉(zhuǎn)化評(píng)分各占50%匯總為該指標(biāo)的得分（Sn）。評(píng)估主體對(duì)各項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行打分，通過(guò)算數(shù)平均計(jì)算得出各主體對(duì)每一指標(biāo)的平均評(píng)分。再次，通過(guò)加權(quán)平均匯總計(jì)算得出各指標(biāo)的評(píng)估主體得分。?相關(guān)討論和公式設(shè)計(jì)可以參見注?。那么每一指標(biāo)的評(píng)估主體得分計(jì)算公式為：

將評(píng)估主體的評(píng)分和法律數(shù)據(jù)的轉(zhuǎn)化評(píng)分進(jìn)行匯總，每一指標(biāo)的最終得分計(jì)算公式為：

最后，司法公正評(píng)估的總得分也即司法公正指數(shù)的計(jì)算公式為：

四、司法公正評(píng)估體系應(yīng)用之展望

（一）司法公正評(píng)估體系在相關(guān)領(lǐng)域的應(yīng)用前景

司法公正評(píng)估體系的優(yōu)勢(shì)在于以量化評(píng)估理論為基礎(chǔ)，以一定行政區(qū)域的人民法院的司法公正為評(píng)估對(duì)象，經(jīng)過(guò)多元化評(píng)估主體的全面評(píng)價(jià)，得出較為精確、具體、可視的指數(shù)反映司法公正實(shí)際情況。因而，在司法評(píng)估的相關(guān)領(lǐng)域中具有良好的應(yīng)用前景，具體表現(xiàn)為：

第一，本地區(qū)的司法公正情況由法院系統(tǒng)外的獨(dú)立第三方主持，由多元社會(huì)主體共同參與的評(píng)估體系評(píng)價(jià)，其結(jié)果比其他內(nèi)部評(píng)估或指數(shù)更具有客觀性和可信度。由法院系統(tǒng)內(nèi)部進(jìn)行的評(píng)估在實(shí)質(zhì)上不可避免地會(huì)出現(xiàn)偏袒、掩蓋甚至弄虛作假的情形，即使上述情形確實(shí)沒(méi)有出現(xiàn)，自我評(píng)審的形式也難以消弭公眾的猜疑。只有通過(guò)獨(dú)立第三方的主持和多元主體的參與，才能在實(shí)質(zhì)上和形式上同時(shí)保證評(píng)估結(jié)論的可信度，該地區(qū)司法公正程度的評(píng)價(jià)和總結(jié)才具有實(shí)際意義。

第二，司法公正評(píng)估體系專門針對(duì)司法公正開展評(píng)估，其評(píng)估結(jié)果直觀反映該地區(qū)司法公正的實(shí)際情況。相比其他司法評(píng)估或法治指數(shù)更凸顯司法公正的宗旨，可以彌補(bǔ)法院工作報(bào)告內(nèi)容過(guò)于寬泛而對(duì)司法公正實(shí)際情況反映不足的缺陷。而且，相比法院績(jī)效考核與案件質(zhì)量評(píng)估的內(nèi)部數(shù)據(jù)化，司法公正評(píng)估結(jié)果從數(shù)據(jù)搜集到結(jié)果公布都更加公開透明，便于社會(huì)公眾的監(jiān)督。

第三，司法體制改革的核心價(jià)值目標(biāo)通過(guò)司法公正評(píng)估得以落地。司法體制改革的具體措施始終應(yīng)當(dāng)圍繞司法公正進(jìn)行，具體地區(qū)對(duì)中央司法體制改革部署的落實(shí)，也應(yīng)當(dāng)是以司法公正為核心的。而司法公正評(píng)估體系的應(yīng)用優(yōu)勢(shì)恰在于此，既可以幫助當(dāng)?shù)胤ㄔ合到y(tǒng)找出亟待改革的真問(wèn)題，并據(jù)此采取相應(yīng)的具體改革措施，又能通過(guò)定期評(píng)估司法公正程度，不斷檢驗(yàn)和修正改革措施。

（二）評(píng)估體系的差異化與獨(dú)立性考量

在司法公正評(píng)估體系應(yīng)用中應(yīng)特別注意差異化和保持獨(dú)立性。

中國(guó)是單一制國(guó)家結(jié)構(gòu)形式的大國(guó)，中央政府統(tǒng)一推進(jìn)司法體制改革，總體部署改革目標(biāo)和路徑的同時(shí)，也賦予了各地政府試錯(cuò)性質(zhì)的地方性先行試驗(yàn)，以利于突出各個(gè)地方的“特殊性”。?參見侯學(xué)賓、姚建宗：《中國(guó)法治指數(shù)設(shè)計(jì)的思想維度》，載《法律科學(xué)》2013年第5期。司法公正評(píng)估作為反映法院司法公正實(shí)際情況的體系，在推廣評(píng)估體系的應(yīng)用時(shí)也需要充分考慮地方的“特殊性”。地方“特殊性”的考慮在宏觀層次包括該地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、人口結(jié)構(gòu)、總體法治發(fā)展程度等因素，在微觀層次包括法院辦案經(jīng)費(fèi)、人均辦案數(shù)比例、法院辦案人員結(jié)構(gòu)等因素。這些差異化考慮最終通過(guò)相應(yīng)調(diào)整指標(biāo)的方式在該地區(qū)司法公正評(píng)估體系中得到體現(xiàn)。

司法公正評(píng)估體系的評(píng)估結(jié)果主要用于對(duì)該地區(qū)司法公正實(shí)際情況的反映，并以此為參考依據(jù)逐步科學(xué)、有效地改進(jìn)和落實(shí)司法體制改革的具體措施。對(duì)實(shí)現(xiàn)司法公正宗旨的追求是該評(píng)估體系從設(shè)計(jì)到應(yīng)用一以貫之的目的。而非如同其他司法評(píng)估一樣作為或者實(shí)質(zhì)上成為具有競(jìng)爭(zhēng)性的評(píng)比體系。一旦指數(shù)成為了不同地區(qū)間或法院間攀比的數(shù)字，那么評(píng)估就退化為狂熱競(jìng)賽的工具而不是冷靜反思的參考，更糟糕的情況是地方政府或法院能夠更加方便地粉飾問(wèn)題，因?yàn)樵u(píng)估畢竟是以“科學(xué)”的名義。因此，司法公正評(píng)估體系的這一應(yīng)用考慮既是基于不同地區(qū)司法水平和相關(guān)條件的差異化存在，也是為了避免體系具備競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)后淪為純數(shù)據(jù)的攀比和陷入“唯指標(biāo)論”的困境。

尤為重要的是司法公正評(píng)估體系的主持主體在實(shí)際開展評(píng)估時(shí)必須保證作為第三方的獨(dú)立性，在必要的情況下放棄部分效果性數(shù)據(jù)。司法公正評(píng)估體系與其他司法評(píng)估方法的顯著區(qū)別，同時(shí)也是其最大的應(yīng)用優(yōu)勢(shì)主要體現(xiàn)在主持主體為獨(dú)立第三方。而司法評(píng)估采取的是內(nèi)部自評(píng)形式，地方法治化程度評(píng)估中的司法指數(shù)雖然有獨(dú)立的主持主體，但實(shí)則是“政府主導(dǎo)型”的方式。第三方獨(dú)立評(píng)估最大程度地保證了評(píng)估結(jié)果的客觀中立和可信度，但同時(shí)也帶來(lái)了實(shí)際應(yīng)用中獲取效果性數(shù)據(jù)的困難。效果性數(shù)據(jù)主要是指系統(tǒng)內(nèi)部反映績(jī)效的統(tǒng)計(jì)資料和數(shù)據(jù)，?參見林鴻潮：《第三方評(píng)估政府法治績(jī)效的優(yōu)勢(shì)、難點(diǎn)與實(shí)現(xiàn)途徑》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第4期。在司法公正評(píng)估體系中則體現(xiàn)為法院內(nèi)部反映司法公正的法律數(shù)據(jù)。由于獨(dú)立性，主持主體無(wú)權(quán)要求法院提供評(píng)估所需數(shù)據(jù)，也就難以完成相應(yīng)指標(biāo)指數(shù)的測(cè)定。但是，筆者認(rèn)為保證主持主體的獨(dú)立性要比不具備獨(dú)立性而易獲取相關(guān)數(shù)據(jù)更為重要。原因在于司法公正的要求是高度重視人民群眾作為主體的感受性，主要依靠多元評(píng)估主體的社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)，結(jié)合部分公開的法律數(shù)據(jù)，也能較為良好地反映司法公正的情況。所以為了保證獨(dú)立性放棄部分效果性數(shù)據(jù)，并不會(huì)導(dǎo)致整個(gè)評(píng)估歸為無(wú)效。相反，為了獲取部分效果性數(shù)據(jù)放棄主持主體的獨(dú)立性，導(dǎo)致評(píng)估結(jié)果喪失客觀性和可信度的最大優(yōu)勢(shì)，使得司法公正評(píng)估體系在其他司法評(píng)估或司法指數(shù)既存的情況下明顯失去了構(gòu)建的必要，反而是得不償失的。

五、結(jié)語(yǔ)

“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”重在強(qiáng)調(diào)人們對(duì)司法公正的切身感受。而“公平感受”實(shí)際上是一種社會(huì)生活的法治質(zhì)量觀和人民主體的法治幸福感，這是評(píng)價(jià)一切司法改革成敗得失的總標(biāo)準(zhǔn)，以此可以考量改革措施的選擇與優(yōu)劣。?汪習(xí)根：《論法治中國(guó)的實(shí)踐之維》，載《江西社會(huì)科學(xué)》2014年第8期。因此，構(gòu)建司法公正評(píng)估體系，通過(guò)量化評(píng)估方式使得司法公正總體情況通過(guò)精確、具體和可視的指數(shù)反映出來(lái)，對(duì)于社會(huì)公眾了解司法公正的實(shí)際情況，對(duì)于司法體制改革宏偉目標(biāo)的落地都具有十分重要的意義。司法公正評(píng)估體系作為量化評(píng)估理論在司法領(lǐng)域的新型實(shí)踐，同其他新舉措一樣需要在不斷試錯(cuò)中得到逐步完善。作為社會(huì)科學(xué)研究方法在實(shí)踐中的應(yīng)用，最需要重視的就是方法自身的科學(xué)性問(wèn)題，這既是社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)相比的固有缺陷，也是研究者需要盡最大努力進(jìn)行彌補(bǔ)的。司法領(lǐng)域的評(píng)估模式在指標(biāo)的設(shè)置、權(quán)重的分配等方面，一定程度上還存在失于主觀的問(wèn)題，如何進(jìn)一步客觀化還需要理論研究和后續(xù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)提供有力支撐。另外，盡管我們?cè)谟嘘P(guān)實(shí)踐中多次強(qiáng)調(diào)“地方性經(jīng)驗(yàn)”的重要性，常常將“差異化”作為研究的優(yōu)勢(shì)加以突出，但應(yīng)當(dāng)注意司法公正作為法治的生命線，需要也必須符合法治的普遍性一面。所以，司法公正評(píng)估體系的應(yīng)用，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，實(shí)現(xiàn)評(píng)估體系的統(tǒng)一性是未來(lái)研究的方向。

*本文系國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度的模式、規(guī)律與改革方向研究”（14AKS009）的階段性成果。

**作者簡(jiǎn)介：胡銘，浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士；王震，浙江大學(xué)光華法學(xué)院訴訟法專業(yè)博士生。