企業(yè)瀕臨破產(chǎn)時(shí)與破產(chǎn)重整程序中的董事信義義務(wù)研究

楊 光

企業(yè)瀕臨破產(chǎn)時(shí)與破產(chǎn)重整程序中的董事信義義務(wù)研究

楊 光*

在企業(yè)瀕臨破產(chǎn)時(shí)與破產(chǎn)重整程序中，董事信義義務(wù)例外延伸至債權(quán)人。信義義務(wù)的種類包括勤勉義務(wù)、忠實(shí)義務(wù)、詢問(wèn)義務(wù)和納稅義務(wù)。在判斷董事是否履行信義義務(wù)時(shí)，應(yīng)以商業(yè)判斷規(guī)則為主、公平標(biāo)準(zhǔn)為輔。我國(guó)目前不宜排除或者限制董事因違反信義義務(wù)而承擔(dān)的責(zé)任。董事信義義務(wù)的理論基礎(chǔ)是信托基金理論。在判斷董事承擔(dān)信義義務(wù)的時(shí)點(diǎn)時(shí)，以“最后交易”標(biāo)準(zhǔn)中的主觀標(biāo)準(zhǔn)為主，同時(shí)以市價(jià)計(jì)算公司資產(chǎn)價(jià)值。我國(guó)《破產(chǎn)法》對(duì)董事信義義務(wù)的規(guī)定應(yīng)從具體要求、資產(chǎn)管理、自我交易、關(guān)聯(lián)交易、D&O險(xiǎn)處理和免責(zé)等方面進(jìn)行完善，同時(shí)關(guān)注SOX法案的最新要求。董事應(yīng)從多個(gè)角度更好地履行信義義務(wù)。

董事信義義務(wù) 企業(yè)瀕臨破產(chǎn) 破產(chǎn)重整程序 信托基金理論

董事是公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行者和事務(wù)管理者，對(duì)公司股東負(fù)有信義義務(wù)，違反該義務(wù)應(yīng)承擔(dān)違信責(zé)任。一般而言，董事對(duì)公司債權(quán)人不負(fù)有信義義務(wù)。但在企業(yè)瀕臨破產(chǎn)時(shí)與破產(chǎn)重整程序中，董事信義義務(wù)例外延伸至債權(quán)人。其他國(guó)家對(duì)此已有先例。比如，美國(guó)在州公司法中明確規(guī)定董事對(duì)股東的信義義務(wù)，但破產(chǎn)法對(duì)適用第11章進(jìn)行破產(chǎn)重整企業(yè)的董事額外規(guī)定了其對(duì)債權(quán)人的信義義務(wù)。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)此缺乏明確規(guī)定，亟待完善。

一、董事信義義務(wù)的基本框架

（一）董事信義義務(wù)的種類

1.勤勉義務(wù)。勤勉義務(wù)是指董事應(yīng)當(dāng)“以一般人在相同情況下所應(yīng)有的注意和謹(jǐn)慎”執(zhí)行公司業(yè)務(wù)、管理公司事務(wù)。因此，董事應(yīng)在充分搜集相關(guān)信息的基礎(chǔ)上作出決定，并在認(rèn)定重大信息時(shí)盡到合理注意。對(duì)于違反勤勉義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，通說(shuō)認(rèn)為必須缺乏善意，即董事未能系統(tǒng)（systematic）、持續(xù)（sustained）地履行監(jiān)督職能。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為這一標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，無(wú)法保護(hù)債權(quán)人。①In re Caremark International Inc. Derivative Litigation, 698 A. 2d 959 (Del. Ch. 1996).

2.忠實(shí)義務(wù)。忠實(shí)義務(wù)是指董事應(yīng)當(dāng)為公司或股東的利益行事。因此，董事不得以篡奪公司機(jī)會(huì)或者從公司獲得不合理個(gè)人利益等方式進(jìn)行自我交易，并且應(yīng)當(dāng)公平對(duì)待公司和各位股東。公平包括兩方面含義，即公平交易和公允價(jià)格。②Weinberger v. UOP, Inc., 457 A.2d 701, 710 (Del. 1983); Bastian v. Bourns, Inc., 256 A.2d 680, 681-82 (Del. Ch. 1969).違反忠實(shí)義務(wù)的主要表現(xiàn)為在股東受損的情況下使單一債權(quán)人受益，比如董事為了使其持有的公司本票增值，接受不利于公司的競(jìng)爭(zhēng)要約便是一例。③Revlon, Inc. v. MacAndrews & Forbes Holdings, Inc., 506 A.2d 173, 182 (Del. 1986).

3.詢問(wèn)義務(wù)。為保證董事勤勉、忠實(shí)，應(yīng)特別強(qiáng)調(diào)董事的詢問(wèn)義務(wù)。詢問(wèn)是董事履行監(jiān)督職能的重要方式，董事應(yīng)敢于提出相反意見、提出有針對(duì)性的問(wèn)題，而不能僅僅走過(guò)場(chǎng)或者敷衍了事。為保證董事全面、適當(dāng)?shù)嘏镀渌獣缘闹卮笮畔ⅲ鋺?yīng)當(dāng)關(guān)注公司的財(cái)務(wù)報(bào)表、關(guān)聯(lián)交易以及其他提交董事會(huì)審議的事項(xiàng)。雖然董事不可能完全理解相關(guān)財(cái)務(wù)信息，但其至少應(yīng)當(dāng)盡力分析公司目前財(cái)務(wù)狀況可能給公司或者股東帶來(lái)的影響。因此，董事在欠缺相關(guān)知識(shí)或者管理層未充分提供全部重大信息的情況下，可以聘請(qǐng)專業(yè)中介機(jī)構(gòu)。美國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定董事在獲得法院批準(zhǔn)后，可聘請(qǐng)具有處理破產(chǎn)案件經(jīng)驗(yàn)以及商業(yè)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的專家提供幫助。④11 U.S.C.§327(a)(2000).

4.納稅義務(wù)。除了私法上的義務(wù)，董事還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)公法上的義務(wù)，其中比較重要的是納稅義務(wù)。作為納稅人或者代扣代繳義務(wù)人，若公司未能及時(shí)足額繳納企業(yè)所得稅、財(cái)產(chǎn)稅、營(yíng)業(yè)稅和消費(fèi)稅，則董事應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。在破產(chǎn)申請(qǐng)前后，董事和高管都應(yīng)當(dāng)對(duì)公司的稅收繳納事宜履行監(jiān)督職責(zé)。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》未對(duì)此予以明確，應(yīng)當(dāng)完善。

（二）董事信義義務(wù)的“安全港”—商業(yè)判斷規(guī)則

商業(yè)判斷規(guī)則假定董事在作出決定時(shí)具有善意，是為了公司利益，并且已經(jīng)充分搜集了相關(guān)信息。⑤In re Bidermann Indus. U.S.A., Inc., 203 B.R. 547, 552 (Bankr. S.D.N.Y. 1997); see also Williams v. Geier, 671 A.2d 1368, 1376 (Del. 1996).此時(shí)，法院不會(huì)對(duì)董事的決定進(jìn)行事后評(píng)判（second-guess），董事因此免責(zé)。起訴董事的原告應(yīng)證明董事不符合商業(yè)判斷規(guī)則，⑥Spiegel v. Buntrock, 571 A.2d 767, 774 (Del. 1990); Resolution Trust Corp. v. Norris, 830 E Supp. 351, 356 (S.D. Tex. 1993).即證明董事在作出決定時(shí)具有欺詐、惡意、過(guò)度行事（gross overreaching）或者濫用自由裁量權(quán)。⑦Treadway Co. v. Care Corp., 638 F.2d 357, 382 (2d Cir. 1980); Cates v. Sparkman, 11 S.W 846, 849 (Tex. 1889).此外，違反商業(yè)判斷規(guī)則的情形還包括：董事因重大過(guò)失致股東受損時(shí)；⑧Cinerama, Inc. v. Technicolor, Inc., No. Civ. A. 8358, 1991 WL 111134, at 10 (Del. Ch. June 24, 1991).未在充分分析所獲知的重大信息的基礎(chǔ)上作出決定；⑨Brandt v. Hicks, Muse & Co. (in re Healthco International, Inc.), 208 B.R. 288 (Bankr. D. Mass. 1997).涉及自我交易、不合理的費(fèi)用支出以及招標(biāo)程序；⑩In re Bidermann Industries，203 B.R. 547 (Bankr. S.D.N.Y. 1997).未對(duì)債務(wù)人資產(chǎn)進(jìn)行估值、未按市場(chǎng)價(jià)計(jì)算債務(wù)人資產(chǎn)價(jià)值或者禁止競(jìng)爭(zhēng)要約參與合理的招標(biāo)程序。?In re Performance Nutrition, Inc., 239 B.R. 93 (Bankr. N.D. Tex. 1999).需要注意的是，若董事在交易中偶然獲得利益，并且公司的所有股東同樣可以獲得該利益，則不應(yīng)視為違反信義義務(wù)。?Gilbert v. El Paso Co., 575 A.2d 1131 (Del. 1990).

（三）商業(yè)判斷規(guī)則適用的例外

在特定情況下，商業(yè)判斷規(guī)則不存在適用余地。若交易的雙方當(dāng)事人均為公司董事，則法院應(yīng)當(dāng)適用“公平標(biāo)準(zhǔn)（fairness test）”來(lái)檢驗(yàn)該交易的合法性，而不再適用商業(yè)判斷規(guī)則。?Nixon v. Blackwell, 626 A.2d 1366, 1376 (Del. 1993).公平標(biāo)準(zhǔn)要求董事進(jìn)行此項(xiàng)交易應(yīng)當(dāng)出于善意以及固有的公平性（inherent fairness），特別是證明該交易對(duì)公司而言也是公平的。?Kahn v. Lynch Communication Sys., Inc., 638 A.2d 1110, 1115 (Del. 1994); Marciano v. Nakash, 535 A.2d 400, 403-05 (Del. 1987).根據(jù)公平標(biāo)準(zhǔn)，法院無(wú)權(quán)像適用商業(yè)判斷規(guī)則那樣拋開董事作出的決定，自己進(jìn)行二次評(píng)判，其僅有權(quán)評(píng)判董事作出的決定是否具有合理性。

判斷董事是否符合公平標(biāo)準(zhǔn)的重要因素是董事的獨(dú)立性。美國(guó)法院認(rèn)為，所謂“獨(dú)立性”，是指董事作出決定時(shí)完全以公司利益為重，并且不受任何個(gè)人或者外來(lái)因素的干擾；相反，若董事通過(guò)允許該交易獲得豐厚回報(bào)，則不符合客觀、中立、獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)。?Cede & Co. v. Technicolor, Inc., 634 A.2d 345 (Del. 1993).該觀點(diǎn)具有一定道理，但問(wèn)題也隨之產(chǎn)生。董事在交易中獲得利益本身并不違反信義義務(wù)，只有在不勤勉、不忠實(shí)的情況下才會(huì)承擔(dān)違信責(zé)任，因此僅僅以“利益”作出衡量標(biāo)準(zhǔn)，并不全面。此外還需要解決的一個(gè)問(wèn)題是，為何單一董事違反信義義務(wù)會(huì)使整個(gè)董事會(huì)的決定無(wú)法適用商業(yè)判斷規(guī)則？本文認(rèn)為，確定董事的獨(dú)立性、中心性應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體情況，從多個(gè)角度進(jìn)行評(píng)判，僅從“利益”或單一董事著眼并不妥當(dāng)。由于適用公平標(biāo)準(zhǔn)僅是商業(yè)判斷規(guī)則的例外，因此應(yīng)盡量限制公平標(biāo)準(zhǔn)的適用范圍。

（四）董事信義義務(wù)的新發(fā)展—美國(guó)特拉華州的做法

隨著安然、世通等公司丑聞的曝光，公司治理問(wèn)題得到立法機(jī)關(guān)和法院更多的關(guān)注，對(duì)于信義義務(wù)的爭(zhēng)論再次躍然紙上。特拉華州雖然沒有對(duì)本州公司法進(jìn)行大幅度修改，但是通過(guò)修改本州有限合伙法和有限責(zé)任公司法對(duì)信義義務(wù)進(jìn)行了調(diào)整。突出表現(xiàn)為對(duì)于合伙人或者股東因違反信義義務(wù)而承擔(dān)的責(zé)任，可以通過(guò)合伙協(xié)議或者公司章程的形式予以排除或者限制，只要合伙協(xié)議或者公司章程是在善意以及公平的基礎(chǔ)上訂立的即可。

這種新發(fā)展如何影響債權(quán)人的權(quán)利至今仍不明確。比如，若合伙協(xié)議或者公司章程可以排除或者限制因違反信義義務(wù)而承擔(dān)的責(zé)任，那么上述文件能否排除或者限制債權(quán)人基于違反信義義務(wù)而享有的起訴權(quán)？此舉是否會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人更愿意申請(qǐng)破產(chǎn)清算，而使得破產(chǎn)重整的制度功能無(wú)法發(fā)揮？本文認(rèn)為，美國(guó)特拉華州的做法合理與否難以評(píng)判，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況，不宜盲目跟風(fēng)。現(xiàn)階段仍應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)董事對(duì)債權(quán)人的信義義務(wù)，若違反則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

二、董事信義義務(wù)的理論依據(jù)

前已提及，董事原本對(duì)公司債權(quán)人不負(fù)有信義義務(wù)，公司債權(quán)人享有的權(quán)利由其與公司之間的合同予以限定。?United States v. Jolly, 102 E3d 46, 48 (2d Cir. 1996); Simons v. Cogan, 549 A.2d 300, 304 (Del. 1988).但在企業(yè)瀕臨破產(chǎn)時(shí)與破產(chǎn)重整程序中，董事信義義務(wù)例外延伸至債權(quán)人，此點(diǎn)已為法院所認(rèn)可。?Unsecured Creditors Comm. of Debtor STN Enters., Inc. v. Noyes (in re STN Enters.), 779 E2d 901, 904 (2d Cir. 1985); FDIC v. Sea Pines Co., 692 E2d 973, 976-77 (4th Cir. 1982); Clarkson Co. v. Shaheen, 660 E2d 506, 512-15 (2d Cir. 1981).

但是，在企業(yè)瀕臨破產(chǎn)時(shí)與破產(chǎn)重整程序中，董事是否仍對(duì)股東負(fù)有信義義務(wù)則存在爭(zhēng)議。反對(duì)觀點(diǎn)認(rèn)為此時(shí)董事信義義務(wù)的對(duì)象已由股東轉(zhuǎn)移到債權(quán)人；?Sea Pines Co., 692 F.2d at 976-77; Hovis v. Powers Constr. Co. (in re Hoffman Assoes., Inc.), 194 B.R. 943, 964 (Bankr. D.S.C. 1995); First Options of Chicago, Inc. v. Polonitza, No. 88 C 2998, 1990 WL 114740, at *4 (N.D. 111. July 31, 1990).贊成觀點(diǎn)則認(rèn)為此時(shí)董事信義義務(wù)的對(duì)象是整個(gè)公司的利害關(guān)系人，既包括股東也包括債權(quán)人。?Ed Peters Jewelry Co. v. C &J Jewelry Co., 124 E3d 252, 276 (1st Cir. 1997); Butler v. Bantz (Jn re Howe Grain, Inc.), 209 B.R. 496, 499 (Bankr. D. Neb. 1997); Comm. of Creditors of Xonics Med. Sys. v. Haverty (in re Xonics, Inc.), 99 B.R. 870, 872 (Bankr. N.D. 111. 1989); Geyer v. Ingersoll Publ'ns Co., 621 A.2d 784, 787-89 (Del. Ch. 1992) Gans v. MDR Liquidating Corp., Civ. A. No. 9630, 1990 WL 2851, at *9 (Del. Ch. Jan. 10, 1990).同時(shí)，對(duì)于董事信義義務(wù)何時(shí)延伸至債權(quán)人，法院的觀點(diǎn)并未取得一致。?Nat'l Bank of Austin v. MortgageAmerica Corp. (In re MortgageAmerica Corp.), 714 E2d 1266, 1268-70 (5th Cir. 1983); Miramar Res., Inc. v. Shultz (In re Shultz), 208 B.R. 723, 729 (Bankr. M.D. Fla. 1997).針對(duì)上述問(wèn)題，學(xué)界抽象出“信托基金理論（Trust Fund Theory）”和“風(fēng)險(xiǎn)理論（At Risk Theory）”作為董事信義義務(wù)的理論依據(jù)。

（一）信托基金理論

根據(jù)該理論，在企業(yè)瀕臨破產(chǎn)時(shí)與破產(chǎn)重整程序中，董事是債權(quán)人的受托人，公司資產(chǎn)是信托財(cái)產(chǎn)，董事為債權(quán)人的利益管理公司資產(chǎn)。?Helm Fin. Corp. v. MNVA R.R., Inc., 212 E3d 1076, 1081 (8th Cir. 2000).美國(guó)法院最先在Miramar Resources, Inc. v. Shultz (In re Shultz)?208 B.R. 723 (Bankr. M.D. Fla. 1997).案中確立該理論。本案法院認(rèn)為，企業(yè)瀕臨破產(chǎn)時(shí)，董事成為公司及債權(quán)人的受托人，因此，對(duì)于一項(xiàng)有利于董事而不利于公司的交易，董事未能及時(shí)披露即違反了信義義務(wù)。該理論目前較為流行。

（二）風(fēng)險(xiǎn)理論

除了信托基金理論，還有少數(shù)持有“風(fēng)險(xiǎn)理論”的觀點(diǎn)。該理論認(rèn)為，在企業(yè)瀕臨破產(chǎn)時(shí)與破產(chǎn)重整程序中，董事為了使公司營(yíng)利或者保證股東利益而將公司債權(quán)人置于高風(fēng)險(xiǎn)的交易中。因?yàn)樵谄髽I(yè)瀕臨破產(chǎn)時(shí)，通過(guò)將債權(quán)人資產(chǎn)置于高風(fēng)險(xiǎn)交易的方式博得股東出資的回報(bào)是成本最小的選擇，董事有如此行事的動(dòng)機(jī)（incentive）。?Civ. A. No. 12150, 1991 WL 277613 (Del. Ch. Dec. 30, 1991).該理論首先確立于Credit Lyonnais Bank Nederland, N.V. v. Pathe Communications Corporation案，隨后在In re Buckhead America Corporation案?Unsecured Creditors of Buckhead Am. Corp. v. Reliance Capital Group, Inc. (In re Buckhead Am. Corp.), 178 B.R. 956, 968 (Bankr. D. Del. 1994).得到進(jìn)一步推廣。

在Credit Lyonnais案之前，法院認(rèn)為在企業(yè)瀕臨破產(chǎn)時(shí)與破產(chǎn)重整程序中，董事信義義務(wù)的對(duì)象已由股東轉(zhuǎn)移到債權(quán)人；?Clarkson Co. v. Shaheen, 660 F.2d 506, 512 (2d Cir. 1981); FDIC v. Sea Pines Co., 692 F.2d 973, 976-77 (4th Cir. 1982).但在本案之后，法院的主流觀點(diǎn)認(rèn)為此時(shí)董事信義義務(wù)的對(duì)象不僅包括股東及債權(quán)人，還包括公司所代表的共同利益（community of interests），從而擴(kuò)大了信義義務(wù)的外延。

（三）一個(gè)初步結(jié)論

本文認(rèn)為，現(xiàn)階段我國(guó)應(yīng)選擇信托基金理論作為董事信義義務(wù)的理論基礎(chǔ)。同時(shí)，應(yīng)明確在企業(yè)瀕臨破產(chǎn)時(shí)與破產(chǎn)重整程序中，董事信義義務(wù)的對(duì)象已由股東延伸至債權(quán)人，從而加強(qiáng)對(duì)債權(quán)人的保護(hù)。

三、董事向債權(quán)人承擔(dān)信義義務(wù)的時(shí)點(diǎn)

對(duì)此問(wèn)題，缺乏統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，目前存在四種觀點(diǎn)：第一，資產(chǎn)負(fù)債表標(biāo)準(zhǔn)，又稱為事實(shí)破產(chǎn)（insolvency in fact）標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)企業(yè)資產(chǎn)低于負(fù)債時(shí)，為董事向債權(quán)人承擔(dān)信義義務(wù)的時(shí)點(diǎn)。?Akers v. Koubourlis (in re Koubourlis), 869 E2d 1319, 1321 (9th Cir. 1989); Barrett v. Commonwealth Fed. Sav. & Loan Assoc. (in re Barrett), 104 B.R. 688, 693 (Bankr. E.D. Pa. 1989).該標(biāo)準(zhǔn)涵蓋了向法院申請(qǐng)破產(chǎn)之前的一段時(shí)間。比如，在美國(guó)的司法實(shí)務(wù)中，法院判定董事從債權(quán)人向法院申請(qǐng)破產(chǎn)之前四天起向債權(quán)人承擔(dān)信義義務(wù)。?Value Property Trust v. Zim Co. (In re Mortgage & Realty Trust), 195 B.R. 740 (Bankr. CD. Cal. 1996).

第二，現(xiàn)金流標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)企業(yè)不能支付其到期債務(wù)時(shí)，為董事向債權(quán)人承擔(dān)信義義務(wù)的時(shí)點(diǎn)。?In re Maxx Race Cards, Inc., 266 B.R. 74, 78 (Bankr. W.D.N.C. 1998); Shakey's Inc. v. Caple, 855 E Supp. 1035, 1042-43 (E.D. Ark. 1994).有些法院將現(xiàn)金流標(biāo)準(zhǔn)和資產(chǎn)負(fù)債表標(biāo)準(zhǔn)混為一談，并不妥當(dāng)。比如，在Geyer v. Ingersoll Publications Co.案?621 A.2d 784 (Del. Ch. 1992).中，法官在判決書中提及：“……當(dāng)企業(yè)無(wú)法支付其到期債務(wù)時(shí)，即面臨破產(chǎn)。也就是說(shuō)，企業(yè)的債務(wù)超過(guò)其資產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)值時(shí)，構(gòu)成破產(chǎn)……”。但是，現(xiàn)金流量標(biāo)準(zhǔn)對(duì)應(yīng)的是不能清償(或支付不能)；資產(chǎn)負(fù)債表標(biāo)準(zhǔn)對(duì)應(yīng)的是債務(wù)超過(guò)(或資不抵債)。資產(chǎn)負(fù)債表是反映企業(yè)整體資產(chǎn)和負(fù)債、所有者權(quán)益情況的分析表，反映的是靜態(tài)效果；現(xiàn)金流量表是反映企業(yè)現(xiàn)金流入與流出情況的分析，反映的是動(dòng)態(tài)效果。因此，兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)之間的差異明顯，不應(yīng)混淆。

第三，“最后交易”標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)是在Brandt v. Hicks, Muse & Co.案?208 B.R. 288 (Bankr. D. Mass. 1997.中確立的，即若董事進(jìn)行的某項(xiàng)交易使公司陷入破產(chǎn)或者瀕臨破產(chǎn)，則該交易開始時(shí)董事向債權(quán)人承擔(dān)信義義務(wù)（客觀標(biāo)準(zhǔn)）。本案中，董事批準(zhǔn)一項(xiàng)杠桿收購(gòu),公司因此需要向銀行借款以及發(fā)行次級(jí)債券。同時(shí)，杠桿收購(gòu)的利益歸屬于董事而非公司，并且公司將在杠桿收購(gòu)?fù)瓿蓵r(shí)破產(chǎn)。法院認(rèn)為此時(shí)董事違反了信義義務(wù)，并進(jìn)一步指明，若董事進(jìn)行的某項(xiàng)交易使得公司資本減少到不合理小的數(shù)額，則其同樣違反信義義務(wù)。

但還有觀點(diǎn)認(rèn)為董事應(yīng)在批準(zhǔn)該交易時(shí)，向債權(quán)人承擔(dān)信義義務(wù)（主觀標(biāo)準(zhǔn)）。?In re Hechinger Inv. Co. of Del., 274 B.R. 71, 91 (Bankr. D. Del. 2002).該觀點(diǎn)是在in re Hechinger Investment Company of Delaware案?274 B.R. 71 (Bankr. D. Del. 2002).中確立的。本案中，董事批準(zhǔn)一項(xiàng)合并交易，根據(jù)當(dāng)時(shí)情況，可以預(yù)見該交易完成后公司將破產(chǎn)。法院認(rèn)為此時(shí)董事違反了信義義務(wù)，并指出，此時(shí)需要考慮的不是交易的結(jié)構(gòu)，而是交易當(dāng)事人的背景知識(shí)與主觀目的。

第四，公允價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為，在確定公司是否破產(chǎn)時(shí)，應(yīng)按照市價(jià)計(jì)算公司資產(chǎn)價(jià)值，而不應(yīng)按照賬面價(jià)值計(jì)算。?LaSalle Nat'l Bank v. Perelman, 82 F. Supp. 2d 279, 291 (D. Del. 2000).原因在于，在公司瀕臨破產(chǎn)時(shí)，公司賬面很難反映出該事實(shí)，因此按照市價(jià)計(jì)算能夠更好確定公司財(cái)務(wù)狀況。?Charles Henry Still, A Handbook on Corporate Governance: All the Issues in One Place 179 (2003).該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步認(rèn)為此時(shí)商業(yè)判斷規(guī)則應(yīng)有適用余地，若董事批準(zhǔn)的交易使一部分債權(quán)人優(yōu)先受償，則同樣違反信義義務(wù)。?Steinberg v. Kendig (in re Ben Franklin Retail Stores, Inc., 225 B.R.-646 (Bankr. N.D. 111. 1998).

上述觀點(diǎn)應(yīng)以何者為準(zhǔn)？本文認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《破產(chǎn)法》第2條和第7條第3款的規(guī)定，我國(guó)企業(yè)的破產(chǎn)原因包括不能清償、資不抵債（僅適用于特定情況）、停止支付以及明顯缺乏清償能力（我國(guó)《破產(chǎn)法》的創(chuàng)新）。?王欣新：《破產(chǎn)法(第3版)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第35～43頁(yè)。據(jù)此，資產(chǎn)負(fù)債表標(biāo)準(zhǔn)和現(xiàn)金流標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)被破產(chǎn)原因包括在內(nèi)。但判斷董事向債權(quán)人承擔(dān)信義義務(wù)的時(shí)點(diǎn)與破產(chǎn)原因相比應(yīng)當(dāng)提前，從而使董事在企業(yè)瀕臨破產(chǎn)時(shí)亦開始承擔(dān)信義義務(wù)。因此，可以考慮以“最后交易”標(biāo)準(zhǔn)中的主觀標(biāo)準(zhǔn)為主，董事應(yīng)在批準(zhǔn)該交易時(shí)，向債權(quán)人承擔(dān)信義義務(wù)。同時(shí)以市價(jià)計(jì)算公司資產(chǎn)價(jià)值。

四、我國(guó)《破產(chǎn)法》對(duì)董事信義義務(wù)的規(guī)定及補(bǔ)強(qiáng)

根據(jù)本文統(tǒng)計(jì)，我國(guó)《破產(chǎn)法》在五個(gè)條文規(guī)定了董事義務(wù)：第15條第1款第（5）項(xiàng)：不新任義務(wù)；?王衛(wèi)國(guó)：《破產(chǎn)法精義》，法律出版社2007年版，第43頁(yè)。第36條：返還義務(wù)；第77條第2款：股份禁止轉(zhuǎn)讓義務(wù)；第113條第3款：按照該規(guī)定計(jì)算工資義務(wù)；第125條：信義義務(wù)。其中最為重要的無(wú)疑是第125條。該條文被安排在第十一章“法律責(zé)任”中，雖提及董事的忠實(shí)義務(wù)、勤勉義務(wù)，但著眼點(diǎn)在于違反上述義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任，對(duì)義務(wù)的內(nèi)涵缺乏具體界定。其他四個(gè)條文則可歸入董事信義義務(wù)體系中。確切地說(shuō)，這四個(gè)條文并非對(duì)董事義務(wù)的專門規(guī)定，僅是在規(guī)定其他事項(xiàng)時(shí)捎帶提及。本文擬以破產(chǎn)重整程序中的董事信義義務(wù)為例，為構(gòu)建我國(guó)《破產(chǎn)法》董事信義義務(wù)體系提供些許思路。

（一）董事信義義務(wù)的具體要求

破產(chǎn)重整（或稱DIP，debtor-in-possession模式）中，債務(wù)人占有并經(jīng)營(yíng)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，但缺乏受托人對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督。董事會(huì)是公司的執(zhí)行機(jī)關(guān)，可以對(duì)公司進(jìn)行控制。同時(shí)由于公司通過(guò)其董事會(huì)和高管對(duì)外進(jìn)行交易，因此董事和高管可以視為公司破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的受托人。有國(guó)家遵循上述法理規(guī)定，“如果債務(wù)人是公司，那么經(jīng)過(guò)法院指定，‘債務(wù)人’可以延伸至該公司的董事會(huì)成員或者高管”。?Fed. R. Bankr. P. 9001(5)(A).DIP在行事時(shí)應(yīng)像受托人一樣承擔(dān)信義義務(wù)。?Commodity Futures Trading Comm'n v. Weintraub, 471 U.S. 343, 355 (1985); Bowers v. Atlanta Motor Speedway, Inc. (In re Southeast Hotel Props. Ltd. P'ship), 99 F3d 151, 152 n.l (4th Cir. 1996); Koreag, Controle et Revision v. Refco F/X Assoes., Inc. (in re Koreag, Controle et Revision), 961 F2d 341, 354 (2d Cir. 1992); Int'l Yacht and Tennis, Inc. v. Wasserman (in re Int'l Yacht and Tennis, Inc.), 922 E2d 659, 663 (11th Cir. 1991).破產(chǎn)法規(guī)定的受托人義務(wù)包括管理公司資產(chǎn)、檢查債權(quán)人提供的證明文件、起訴應(yīng)訴、匯報(bào)公司經(jīng)營(yíng)狀況以及提出重整協(xié)議。受托人應(yīng)公平對(duì)待所有債權(quán)人。

對(duì)于信義義務(wù)的本質(zhì)，有觀點(diǎn)認(rèn)為，董事對(duì)公司的非擔(dān)保債權(quán)人負(fù)有信義義務(wù)，該義務(wù)與公司管理層對(duì)股東的信義義務(wù)相同，但是低于信托法中受托人對(duì)委托人的信義義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。?Fulton State Bank v. Schipper, 933 E2d 513 (7th Cir. 1991).但也有觀點(diǎn)認(rèn)為此時(shí)的信義義務(wù)與信托法中的信義義務(wù)無(wú)異。?In re Republic Financial Corp., 128 B.R. 793 (Bankr. N.D. Okla. 1991).

本文認(rèn)為，在破產(chǎn)重整語(yǔ)境下，勤勉義務(wù)是指董事應(yīng)盡力為各方利益保護(hù)和保存公司資產(chǎn)，不得因自己的不當(dāng)行為使公司資產(chǎn)受損，亦不能不合理地阻礙公司重整。而忠實(shí)義務(wù)則與公司法無(wú)異，即避免自我交易和投機(jī)行為。此外，法律還應(yīng)賦予董事調(diào)查債務(wù)人行為和報(bào)告?zhèn)鶆?wù)人財(cái)務(wù)狀況的權(quán)利。

（二）管理公司資產(chǎn)

董事作為受托人的主要職責(zé)之一是管理公司資產(chǎn)，這是其承擔(dān)信義義務(wù)的前提和基礎(chǔ)。因此，董事不得挪用、消耗或者以不合理低價(jià)出售公司資產(chǎn)，亦不得因消極應(yīng)訴或隨意和解致使公司資產(chǎn)受損。比如，美國(guó)破產(chǎn)法就規(guī)定故意挪用公司資產(chǎn)、故意敗訴的董事不但會(huì)承擔(dān)民事責(zé)任，還會(huì)承擔(dān)刑事責(zé)任以及專業(yè)不名譽(yù)等經(jīng)濟(jì)責(zé)任。對(duì)于和解而言，由于法院在決定是否同意此項(xiàng)和解時(shí)可能聽取董事及其聘請(qǐng)的中介機(jī)構(gòu)的意見，因此董事及其聘請(qǐng)的中介機(jī)構(gòu)不得誤導(dǎo)法院，也不能隱瞞重要信息，否則法院可以更換受托人。

董事在何種情況下出售公司重大資產(chǎn)可以免責(zé)？對(duì)此，美國(guó)判例認(rèn)為應(yīng)當(dāng)判定此項(xiàng)出售是否具有合理的商業(yè)原因（good business reason）。?Committee of Equity Security Holders v. Lionel Corp. (In re Lionel Corp.), 722 F2d 1063 (2d Cir. 1983).目前這一觀點(diǎn)已經(jīng)得到推廣。?Stephens Indus, v. McClung, 789 F2d 386, 389 (6th Cir. 1986); In re Abbotts Dairies, 788 F.2d 143, 149-50 (3d Cir. 1986).對(duì)于出售公司資產(chǎn)的估價(jià)問(wèn)題，董事應(yīng)當(dāng)按照公允價(jià)值進(jìn)行出售，以免造成公司資產(chǎn)的浪費(fèi)。同時(shí)，該價(jià)格亦不得低于一般人在相同情況下可以接受的合理價(jià)格。

（三）董事與公司之間債權(quán)的處理

公司內(nèi)部人(包括董事)亦可以成為公司的債權(quán)人，從而在公司破產(chǎn)重整中享有與其他債權(quán)人一樣的權(quán)利，承擔(dān)與其他債權(quán)人一樣的義務(wù)。但如果此時(shí)董事利用自己的受托人地位進(jìn)行了不公平的優(yōu)先受償，則法律應(yīng)當(dāng)為其他債權(quán)人提供救濟(jì)機(jī)制。比如，美國(guó)判例規(guī)定，如果董事的行為對(duì)其他債權(quán)人的利益造成較大損失，則法院應(yīng)當(dāng)將該董事的債權(quán)劣于其他債權(quán)之后受償。?Citicorp Venture Capital, Ltd. v. Comm. of Creditors Holding Unsecured Claims (in re Papercraft Corp.), 211 B.R. 813, 822 (Bankr. WD. Pa. 1997).法院認(rèn)為此時(shí)董事違反了信義義務(wù)，因此應(yīng)當(dāng)返還多余的所得利益。在極端情況下，董事甚至將被剝奪受償?shù)臋?quán)利。

（四）董事責(zé)任險(xiǎn)（D&O insurance）的處理

在特定情況下，公司可以為董事或者高管投保責(zé)任險(xiǎn)，當(dāng)董事或高管應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)可以獲得保障。但當(dāng)公司進(jìn)入破產(chǎn)重整程序時(shí)再投保責(zé)任險(xiǎn)，可能意味著將對(duì)公司進(jìn)入破產(chǎn)重整程序之前的董事行為負(fù)責(zé)，此舉是否合理，存在爭(zhēng)議。因此，應(yīng)當(dāng)賦予受托人選擇權(quán)，來(lái)決定是否將之前的董事行為納入承保范圍，并且經(jīng)過(guò)法院同意。對(duì)于董事責(zé)任險(xiǎn)是否屬于公司資產(chǎn)，司法實(shí)務(wù)中存在爭(zhēng)議，目前尚未取得一致意見。?贊成的觀點(diǎn)包括：Compare Homsy v. Floyd (In re Vitek, Inc.), 51 E3d 530, 535 (5th Cir. 1995);In re Cybermedica, Inc., 280 B.R. 12, 17- 18 (Bankr. D. Mass. 2002);In re First Cent. Fin. Corp., 238 B.R. 9, 21 (Bankr. E.D.N.Y. 1999) (indicating D&O policy was property of estate). 反對(duì)的觀點(diǎn)包括：In re Youngstown Ostéopathie Hosp. Ass'n, 271 B.R. 544, 550-51 (Bankr. N.D. Ohio 2002);Landry v. Exxon Pipeline Co., 260 B.R. 769, 787-89, (Bankr. M.D. La. 2001) ;John Collen, Bankruptcy and D&O Insurance, 11 J. Bankr. L. & Prac. 121 (2002).

（五）關(guān)聯(lián)方中的共同董事

自然人可能在多個(gè)關(guān)聯(lián)方中擔(dān)任董事，這些董事要對(duì)不同關(guān)聯(lián)方的債權(quán)人承擔(dān)信義義務(wù)，從而導(dǎo)致共同董事的利益沖突問(wèn)題。比如，母公司和其一個(gè)或幾個(gè)子公司共同進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，每個(gè)公司的債權(quán)人都想其債權(quán)獲得最大限度的清償。若一個(gè)自然人同時(shí)在母公司和子公司中擔(dān)任董事，其通過(guò)利益輸送的方式將子公司的利潤(rùn)轉(zhuǎn)移到母公司，則增加了母公司債權(quán)人的利益而使子公司債權(quán)人受損。相反，若其通過(guò)向母公司借款以及低價(jià)出售子公司資產(chǎn)的行為增加了子公司債權(quán)人的利益，則會(huì)使母公司債權(quán)人受損。因此，共同董事應(yīng)當(dāng)平等對(duì)待每個(gè)債權(quán)人，不能將母公司債權(quán)人的利益凌駕于子公司債權(quán)人的利益之上，也不能將子公司債權(quán)人的利益凌駕于母公司債權(quán)人的利益之上。

（六）董事的免責(zé)（exculpation）

根據(jù)公司法原理，公司章程可以規(guī)定董事免責(zé)條款。該類免責(zé)條款僅在董事具有過(guò)失時(shí)適用，若董事故意違反信義義務(wù)或者其他法定義務(wù)，則不具有適用余地。?Tex. Rev. Civ. Stat. Ann. art. 1302, § 7.06(B) (Vernon 2003).同樣，債務(wù)人（公司）在重整協(xié)議中也會(huì)規(guī)定免責(zé)條款。但是該類免責(zé)條款往往含有免除第三人（比如董事）責(zé)任的內(nèi)容。此條款是否有效即存在爭(zhēng)議?！睹绹?guó)破產(chǎn)法》第105條（a）款授權(quán)法院進(jìn)一步解釋并頒布禁令；第524條（e）款規(guī)定免除債務(wù)人債務(wù)并不影響其他主體承擔(dān)責(zé)任；第524條（g）款則明確規(guī)定法院可以向債務(wù)人之外的主體頒布免責(zé)書（release）或永久禁止起訴令（permanent injunction）；但對(duì)于董事這一既不是債務(wù)人也不屬于“債務(wù)人之外的主體”的情形卻并未提及。

美國(guó)法院根據(jù)《美國(guó)破產(chǎn)法》第105條（a）款的授權(quán)進(jìn)行了解釋，但尚未達(dá)成一致意見。第五、九、十巡回法院持否定態(tài)度。這些法院認(rèn)為，向董事頒布臨時(shí)禁止起訴令有助于企業(yè)重組，但重組程序開始后頒布永久禁止起訴令的做法并不妥當(dāng)。?Am. Hardwoods, Inc. v. Deutsche Credit Corp. (In re Am. Hardwoods, Inc.), 885 E2d 621, 625-26 (9th Cir. 1989).同時(shí)，若允許法院免除董事責(zé)任，則超越了第105條（a）款的授權(quán)范圍。此舉還可能造成債務(wù)人董事和高管無(wú)法向其D&O險(xiǎn)的保險(xiǎn)人主張權(quán)利的窘境。?Feld v. Zale Corp. (In re Zale Corp.), 62 F.3d 746 (5th Cir. 1995).第九巡回法院還認(rèn)為，第105條確實(shí)授權(quán)法院在確認(rèn)重組協(xié)議能有效保護(hù)債權(quán)人利益以及保證公司資產(chǎn)有效利用之后，頒布臨時(shí)或永久禁止起訴令。但第524條（e）款對(duì)第105條的授權(quán)進(jìn)行了限制，此時(shí)董事可能是債務(wù)人（公司）的保證人或者連帶責(zé)任人。?American Hardwoods, Inc. v. Deutsche Credit Corporation (In re American Hard- woods), 885 E2d 621 (9th Cir.1989).

第二、四、六、十一和哥倫比亞特區(qū)巡回法院則持肯定態(tài)度。這些法院認(rèn)為，若禁令的頒布有助于重組的成功，則應(yīng)當(dāng)允許。?Abel v. Shugrue (In re Ionosphere Clubs, Inc.), 184 B.R. 648, 655 (Bankr. S.D.N.Y. 1995) .第七巡回法院則認(rèn)為，若債權(quán)人在通過(guò)重整協(xié)議時(shí)對(duì)其中的免責(zé)條款亦表示同意，則可以頒布禁令。(51)In re Specialty Equip. Cos. Inc., 3 F.3d 1043, 1047 (7th Cir. 1993).密蘇里州西區(qū)地方法院列出法院是否頒布禁令的五個(gè)考慮因素：第一，第三人與債務(wù)人之間的利益平衡；第二，欲獲得禁令的第三人的出資；第三，禁令對(duì)于債務(wù)人重組成功是否具有積極作用；第四，可能受禁令影響的一類或者幾類債權(quán)人以絕大多數(shù)對(duì)此表示同意；第五，重整協(xié)議對(duì)受禁令影響的一類或者幾類債權(quán)人的債權(quán)保證全部?jī)斶€或者大部分償還。(52)In re Master Mortgage Investment Fund, Inc., 168 B.R. 930 (Bankr. W.D. Mo. 1994).

第三巡回法院則認(rèn)為只有在公平且必要的前提下，才能頒布禁令，因?yàn)槎略趥鶆?wù)人重整過(guò)程中并無(wú)任何經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)，基本沒有出資。(53)In re Conti Airlines, 203 E3d 203, 214 (3d Cir. 2000).但債務(wù)人（公司）應(yīng)對(duì)董事和高管進(jìn)行補(bǔ)償并非認(rèn)定“公平且必要”的決定因素。(54)In re Continental Airlines，203 F.3d 203 (3d Cir. 2000).對(duì)于是否可以合同方式免除董事責(zé)任的問(wèn)題，第三巡回法院并未提及。但某些下級(jí)法院持肯定觀點(diǎn)。(55)In re Zenith Electronics Corp., 241 B.R. 92 (Bankr. D. Del. 1999).

綜上，對(duì)于董事免責(zé)的問(wèn)題，仍然需要進(jìn)一步研究，但密蘇里州西區(qū)地方法院列出的五個(gè)考慮因素較為全面，值得我們?cè)跇?gòu)建破產(chǎn)法的董事信義義務(wù)體系時(shí)進(jìn)行借鑒。

（七）SOX法案對(duì)董事信義義務(wù)的修改

2002年，美國(guó)國(guó)會(huì)對(duì)公司治理機(jī)制與公司信息披露制度進(jìn)行大幅修改，頒布《薩班斯-奧克斯利法案》（Sarbanes-Oxley Act of 2002，以下簡(jiǎn)稱“SOX法案”）。該法案主要適用于公眾公司（即向SEC提交10-K表格的上市公司），并在會(huì)計(jì)核算和上市申請(qǐng)方面增加了董事義務(wù)。此外，法案還規(guī)定了發(fā)行人審核委員會(huì)的職權(quán)及責(zé)任，審核委員會(huì)由董事組成，將負(fù)責(zé)公司的人事、薪酬以及監(jiān)督事宜。

法案授權(quán)SEC頒布規(guī)則，要求公司的CEO和CFO證實(shí)其已經(jīng)對(duì)公司的財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行檢查，并且確保財(cái)務(wù)報(bào)告未包含虛假信息或遺漏重大信息。在財(cái)務(wù)報(bào)告上簽名的董事應(yīng)設(shè)立和維持公司的內(nèi)控機(jī)制，以保證其及時(shí)知曉與公司有關(guān)的重大信息。財(cái)務(wù)報(bào)告造假可能會(huì)承擔(dān)刑事責(zé)任。此外，在行政程序和司法程序中故意損毀或偽造交易記錄的董事也會(huì)面臨刑事責(zé)任。

法案禁止董事在禁鎖期內(nèi)買賣股票。公司半數(shù)以上退休職工參與的養(yǎng)老基金計(jì)劃同樣適用禁鎖期的規(guī)定。若禁鎖期規(guī)定被違反，則公司或者股東有權(quán)行使歸入權(quán)，迫使董事返還所得。除投資者個(gè)人信貸協(xié)議（如住房維修貸款或者信用卡貸款）之外，公司不得向董事借款。但在法案頒布之前已經(jīng)存在的董事個(gè)人借款以及公司在正常交易中對(duì)董事的借款，可以允許。此外，董事不得為發(fā)布虛假信息影響、強(qiáng)迫、操縱或誤導(dǎo)公司財(cái)務(wù)報(bào)告的審核人。

法案加強(qiáng)了對(duì)于證券欺詐、會(huì)計(jì)不規(guī)范和財(cái)務(wù)造假的民事責(zé)任及刑事責(zé)任。若董事直接從事了上述行為，或者教唆、幫助實(shí)施了上述行為，亦應(yīng)受到制裁。

五、董事如何更好地履行信義義務(wù)

前述都是以第三人的視角對(duì)董事信義義務(wù)進(jìn)行闡述，以下將站在董事的視角對(duì)其如何更好履行信義義務(wù)提出建議。

董事在破產(chǎn)程序中將面臨越來(lái)越多的監(jiān)督和越來(lái)越大的壓力。董事必須保證自己的權(quán)利不會(huì)被控股股東、債權(quán)人或其他中介機(jī)構(gòu)侵蝕。同時(shí)，在重整程序、現(xiàn)金擔(dān)保安排、假馬競(jìng)標(biāo)（stalking horse sales）(56)假馬競(jìng)標(biāo)(stalking horse bid)是指由申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)企業(yè)選定的買家，提出的最初步公開競(jìng)標(biāo)收購(gòu)行動(dòng)。此舉可以吸引更多的潛在買家提出具有競(jìng)爭(zhēng)力的收購(gòu)價(jià)格。這種競(jìng)標(biāo)方式可以避免破產(chǎn)企業(yè)被迫接受較低出價(jià)，因?yàn)橐?guī)則要求所有買家只能向上加價(jià)。、鎖定協(xié)議中，董事必須繼續(xù)履行信義義務(wù)，對(duì)公司負(fù)責(zé)，并作出合理的商業(yè)決定。

但隨著破產(chǎn)法更加強(qiáng)調(diào)對(duì)債權(quán)人的保護(hù)，因此在一定程度上降低了董事承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，以便使董事在重整程序中可以盡力為公司利益最大化行事，而不用顧及可能招致的責(zé)任。比如，美國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定，董事必須在獲得破產(chǎn)法院的同意、舉行聽證程序、公告相關(guān)事項(xiàng)后，才能轉(zhuǎn)移或者出售公司資產(chǎn)、通過(guò)提供擔(dān)保對(duì)外借款、撤訴、調(diào)解或者向中介機(jī)構(gòu)支付費(fèi)用。此外，債權(quán)人會(huì)議也為董事提供了保護(hù)機(jī)制。根據(jù)非擔(dān)保債權(quán)人會(huì)議通過(guò)的重組協(xié)議和交易行事的董事，只在有限的情況下才被認(rèn)定違反了信義義務(wù)。(57)In re Leslie Fay Cos., 207 B.R. 764, 792-93 (Bankr. S.D.N.Y. 1997) .

第一，盡快設(shè)立破產(chǎn)法院或者破產(chǎn)法庭，對(duì)董事進(jìn)行指導(dǎo)。在作出重大決定時(shí)，若涉及股東、管理層、債權(quán)人、董事之間的利益沖突，該決定作出之前應(yīng)得到法院批準(zhǔn)，并充分披露相關(guān)信息，向利害關(guān)系人發(fā)出通知，邀請(qǐng)相關(guān)各方參加聽證會(huì)。

第二，將“公平對(duì)待債權(quán)人”的原則落在實(shí)處。在破產(chǎn)程序中，同種類的債權(quán)人應(yīng)獲得平等對(duì)待。只有在進(jìn)行合理、全面的商業(yè)考量后，才能對(duì)單一或者一部分債權(quán)人優(yōu)先清償，或者使單一或一部分債權(quán)人劣后受償。當(dāng)然，重組協(xié)議和法院命令不得包含違反債權(quán)人公平原則的內(nèi)容。

第三，密切關(guān)注關(guān)聯(lián)交易。與內(nèi)部人（如董事、高管、大股東）之間的關(guān)聯(lián)交易應(yīng)受到嚴(yán)格審查，若該類交易并非發(fā)生在正常的公司運(yùn)營(yíng)中，還應(yīng)得到法院批準(zhǔn)。因此，在審查債務(wù)人與其子公司或者其他關(guān)聯(lián)方的交易時(shí)，董事應(yīng)當(dāng)確保交易的公平性，并及時(shí)從律師、會(huì)計(jì)師等中介機(jī)構(gòu)獲得建議，以保證該交易符合法律的相關(guān)規(guī)定。

第四，適用“信托基金”理論，切實(shí)保護(hù)債權(quán)人及其他利害關(guān)系人權(quán)益。董事應(yīng)作為股東和債權(quán)人的受托人，公司資產(chǎn)應(yīng)界定為信托資產(chǎn)，從而使董事承擔(dān)信義義務(wù)具有理論基礎(chǔ)。如此一來(lái)，董事的關(guān)注點(diǎn)應(yīng)在于管理公司資產(chǎn)并促使公司利潤(rùn)最大化。此外，董事為了保證公司資產(chǎn)增加，還需要考慮是否需進(jìn)入破產(chǎn)清算程序、是否對(duì)公司的部分業(yè)務(wù)進(jìn)行重組、是否接受其他的重組選擇?？傊?，在管理公司資產(chǎn)與設(shè)計(jì)重組協(xié)議時(shí)，應(yīng)著重考慮公司資產(chǎn)的增值，并保證公司資產(chǎn)面臨較小風(fēng)險(xiǎn)和消耗，而不是考慮何種利害關(guān)系人會(huì)從中獲益。董事在設(shè)計(jì)重組協(xié)議時(shí)具有較大的自由裁量權(quán)。董事應(yīng)當(dāng)保證重組協(xié)議是在善意且不違反法律的前提下設(shè)計(jì)出來(lái)的。(58)11 U.S.C §1129(a)(3).31 In re Hechinger Inv. Co. of Del., 274 B.R. 71, 91 (Bankr. D. Del. 2002).最后，董事還應(yīng)當(dāng)保證按照此協(xié)議進(jìn)行重組后公司不會(huì)陷入破產(chǎn)清算的泥沼或者需要再一次進(jìn)行重組。

楊光，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院2012級(jí)經(jīng)濟(jì)法學(xué)博士研究生。