試析認識活動的原始模型

肖偉才?劉建穩(wěn)

摘 要：感覺、意識和概念作為認識活動的關鍵要素是一個密切聯(lián)系的系統(tǒng)。概念以感覺為內(nèi)容，感覺以意識為要素，而概念又內(nèi)涵于意識意向性中。認識活動是一個基于身體的系統(tǒng)，因而人體機能對人的認識能力有著決定性的作用，人體機能的盛衰深刻影響著個人認識的演變。個人認識一般以個體生存為動力，然而，社會的形成使控制意識行為的個人生存需求上升為社會生存需求，從而豐富了意識的主體。并且，隨著社會的發(fā)展，知識不斷積累，概念系統(tǒng)不斷擴大，人的認識也不斷地發(fā)展。因此，認識是一個發(fā)展的系統(tǒng)。本文基于認識的系統(tǒng)性和發(fā)展性，提出認識活動的原始模型。

關鍵詞：認識模型；感覺；意識；概念；需求

從康德“哥白尼式的革命”到胡塞爾的主體建構論，從內(nèi)格爾（Thomas Nagel）《成為一只蝙蝠的感覺如何？》到朱耀平《感受質(zhì)、意識體驗的主體性與自我意識》，我們不難發(fā)現(xiàn)，感覺、意識和概念三者密切相關。但就我們目前所接觸到的資料，或探討感覺與概念，而假定“先驗自我”，或研究感覺與意識，而忽略概念因素，并沒有對這些認識活動的關鍵要素及其相互關系進行系統(tǒng)分析。

認識活動是以身體為物質(zhì)基礎的，所有認識活動的關鍵要素處在同一個基礎上，人體是一個系統(tǒng)，認識活動也應是一個系統(tǒng)。認識活動的系統(tǒng)性決定了從系統(tǒng)層面研究認識活動是必要的。同時，人的認識是一個不斷發(fā)展的過程，其發(fā)展與人體機能和社會發(fā)展密切相關。從社會的角度看，知識是不斷積累的。因而，認識活動具有發(fā)展性。正是基于認識活動的系統(tǒng)性和發(fā)展性，本文旨在系統(tǒng)分析感覺、意識和概念要素及其相互關系的基礎上，提出認識活動的原始模型。

1.認識活動的要素

1.1 感覺

感覺一般是由外部對象引起的，例如被針扎感覺刺痛。而回憶和夢所產(chǎn)生的感覺源自于內(nèi)，這種“內(nèi)感知”的存在說明感官似乎不是感覺的必要條件，記憶也可作為感覺產(chǎn)生的源泉。然而，記憶不是人與生俱來的“數(shù)據(jù)庫”，其內(nèi)容不過是被存儲的感官感覺（“外感知”），因為沒有“外感知”，就沒有感覺輸入，記憶也就不可能存在。因此，從形式上看，“內(nèi)感知”與“外感知”同一，都表現(xiàn)為感覺；但從內(nèi)容上看，“外感知”是“內(nèi)感知”的基礎。

雖然感覺體驗的產(chǎn)生有內(nèi)外兩條線路，但是感覺并不是時刻存在的。種種現(xiàn)象說明，即使客觀刺激、感官和記憶這些條件都具備，感覺也不一定會產(chǎn)生。由此可以斷定，感覺的產(chǎn)生還需要其它條件。就回憶而言，人總是因某事某物而有意識去回憶、去回想；而人在熟睡時，睡著的不是感官，而是意識。因此，筆者認為，感覺產(chǎn)生的要素包括意識。

1.2 意識

意識長久以來一直是最令哲學家們感到困惑的現(xiàn)象之一，甚至是人們永遠無法解開的“世界之結”[1]211起，“意識之謎”就成了一道世界性的難題。學界對意識的解釋可謂是眾說紛紜。

笛卡爾把心靈看作是與身體完全不同的另外一種實體。這種存在實質(zhì)上類似于康德的“先驗自我”。而吉爾伯特·賴爾批判笛卡爾的這種“心身平行論”為“機器中存在某個不可見的幽靈”的神話，是一種“范疇錯誤”。他認為人的意識活動并不是像幽靈一樣存在于身體內(nèi)部，而是作為性質(zhì)和傾向存在于身體外在的可見活動中[2]21-22。這種行為主義的主張面臨著以下幾個方面的難題：首先，心的內(nèi)部狀態(tài)不一定都表現(xiàn)為行為或行為傾向，比如說像關于疼痛的感覺、事物看上去的樣子等等的陳述都是指稱一個人的私人的或內(nèi)部的事件或過程的陳述，而不是指稱其外部的、可觀察的行為的陳述。其次，同樣的心理狀態(tài)，由于與不同的其他心理狀態(tài)相聯(lián)系，會引起不同的行為，但行為并不是與單一的心理狀態(tài)相聯(lián)系，而是與許多心理狀態(tài)相互關聯(lián)，因此行為主義所要求的心理狀態(tài)類型和行為類型的一一對應是不可能的。最后，不同的心理狀態(tài)可能有同樣的行為表現(xiàn)，兩個具有不同心理狀態(tài)的人可能在行為或行為傾向上完全一樣[3]。雖然行為主義困難重重，但它排除了神秘精神實體的存在，其在意識問題上的“實在主義”傾向，對機器功能主義的產(chǎn)生有一定影響。

機器功能主義將心理狀態(tài)同一于某種因果角色或功能角色的類型，其在對心的性質(zhì)的探討中超越了心身同一論的物理的層次。對于機器功能主義來說重要的不是大腦神經(jīng)狀態(tài)本身，而是大腦神經(jīng)狀態(tài)所從事的工作，即它的因果或功能角色。機器功能主義把每一心理狀態(tài)放在輸入、其它心理狀態(tài)、輸出的復雜關系中，對之作出了深入細致的分析與說明，深化了人類對心靈本質(zhì)以及心與身的關系的認識。[4]機器功能主義將意識視為大腦生理狀態(tài)的功能，對于解決心身問題有著借鑒意義，但其自身也面臨著不可避免且難以回答的問題，其中最棘手的是意向性問題。塞爾試圖通過“中文屋論證”這一思想實驗表明各種形式的功能主義都不可能給予意向狀態(tài)以充足的說明，當然機器功能主義也不例外。[5]但在塞爾看來在中文屋中所進行的過程只是依照符號形狀和句法進行處理，而對語句的真正理解關系到語義問題， 所以在涉及到以意向性為特征的心理現(xiàn)象時，機器功能主義是行不通的，一個系統(tǒng)與心僅僅具有功能上的一致性并不能保證這個系統(tǒng)也具有意向性。塞爾的思想實驗是從認識論的角度提出功能的邏輯形式無法解釋意義的內(nèi)容。

對于意識的意向性，胡塞爾有過深入探討?！耙庀蛐浴备拍钍抢斫夂麪柆F(xiàn)象學的主體建構學說的關鍵。在胡塞爾看來，任何一個作為意向性意識的主體性，都具有兩類構成因素，一是“實在的”因素，包括感性質(zhì)料與意向行為（noeses）；二是“意向性”因素，即意向?qū)ο螅╩oema）。感性質(zhì)料是意向經(jīng)驗的內(nèi)容部分，因而是被動的部分。它在認識中的作用，是為意向性的建構提供某種素材。意向行為則是意向經(jīng)驗中的“形式”部分，同時也是主動的部分。它在認識中的作用是整合那些感性的質(zhì)料，并通過對它們的意義的規(guī)定，建構起這些對象。

胡塞爾[6]認為，“每一個意向性經(jīng)驗，由于它的理智的環(huán)節(jié)，嚴格來說都是理智性的；它自身中本質(zhì)上隱含著某種諸如‘意義或者甚至也許是多重意義之類的東西”。胡塞爾把這一每個意向性行為必須具有的“意義”，稱為“意向?qū)ο蟆薄＿@種意向?qū)ο笫且庀蚧顒又蟹菍嵲诘?、觀念的因素，是產(chǎn)生于主體的理智因素之中，因而是與“意向行為”相關連的。同時，由于觀念性的意義規(guī)定的多重性和意義規(guī)定的對象的單一性，胡塞爾將意向?qū)ο蟮慕Y構區(qū)分為“內(nèi)核”與“層面”兩部分。“內(nèi)核”指的是各種不同的意義規(guī)定中的“同一因素”。而“層面”指的是各種不同的意義規(guī)定?？梢钥闯?，胡塞爾將意識區(qū)分為意向行為與意向?qū)ο蠖€因素。其對意向?qū)ο蟮慕忉?，說明在他看來，意識是理智的，意識活動的產(chǎn)物是“意義”。胡塞爾的這種結構學建構論，把意向性主體僅僅當作意向行為的抽象的中心，作為同一不變的主觀的一極，其靜態(tài)的分析使主體成為抽象的，非歷史的，缺少對建構性主體的歷史境遇、建構的發(fā)生過程的具體分析。胡塞爾雖然深入到了意識的結構，卻沒有解決意識的主體問題，更沒有從歷史的角度分析意識主體。

從學界對于意識問題的爭論中，我們可以發(fā)現(xiàn)，破解“意識之謎”的關鍵在于確定意識活動的主體和解釋意識意向性原理。

不知意識活動的主體而談意識活動，這種意識活動總是模糊的，不完整的。例如：“踢足球”，主語殘缺，這樣的表意并不完整；只有確定主語，我們才能知道這種“踢”是何種姿態(tài)，人和狗“踢足球”的姿勢是不一樣的，我們只有知道意識活動主體，意識活動才能明晰。

那如何尋找意識活動的主體呢？筆者認為，應該回到心身關系這個心靈哲學的核心問題上來。麥金（Colin McGinn）曾指出：毫無疑問，大腦是意識的生理基礎，但我們一無所知的是，“大腦之水是如何變成意識之酒的”[7]349？用約瑟夫·列文（Joseph Levine）的話來說，在大腦的生理過程與心靈的意識體驗之間似乎存在著難以逾越的“解釋性鴻溝（the explanatory gap）”[8]69。既然大腦是意識的生理基礎，那么意識活動的主體就不會是大腦本身，但它定是與大腦密切相關的，就像動作本身不可能是主體，也不可能離開主體而獨立存在。由此可以斷定，意識活動的主體就是與大腦同處一個系統(tǒng)的身體本身。

通常，我們認為意識控制身體，但究其根源，還是身體控制意識。這并不是喧賓奪主，而是身體本身并非我們想象中那么被動。我們能夠自如地控制肢體，但卻不能實現(xiàn)長久控制，因為身體會疲憊，盡管意識能與身體疲憊相抗衡，但意識最終還是會敗下陣來。意識對身體有反作用，但身體對意識的作用是決定性的。

身體對意識的控制力表現(xiàn)為一種需求。例如：身體的醒睡周期控制著意識的“明滅”；饑餓促使人去進食補充身體能量。因此，意識的主體是生理需求，而意識則是接受需求并控制身體完成需求任務的一種機制。眾所周知，CPU具有運算等諸多功能，但是拆開它，我們看不到它的功能，然而，只要它有任務需要處理，它的功能就會顯現(xiàn)。與此類似，我們打開大腦看不到意識，但只要有生理需求（例如饑餓），意識（尋找食物）就會“顯現(xiàn)”。

生理需求控制意識運作，意識運作旨在滿足生理需求。這一點在稍感不適（例如饑餓或內(nèi)急）就哭叫的嬰兒身上是毋庸置疑的。嬰兒餓了會哭鬧，但他并不能理解成人的交談，也并不知道如何給事物賦予“意義”。意識運作的需求原理在嬰兒身上顯而易見，但是意識意向性特征卻不然，然而對于成人而言，這兩者都是明顯的。這說明意識主體是與生俱來的，而意向性特征則不然。但這并不是說嬰兒的意識不具備意向性特征，而是其意向性特征的“顯現(xiàn)”缺少必要條件——必要的公共概念的積累與記憶。所以，意識意向性問題并不是一個只與意識有關的問題，其本身已有公共概念的介入。

1.3 概念

公共概念是相對于私人概念而言的，概念之所以有公私之分，其原因有如下兩點：其一，人們對于同一概念的理解是有差別的。其二，人的語言身份不是先天的。但語言這一公共概念系統(tǒng)是可以后天習得的。

因此，公共概念是社會實踐的產(chǎn)物。相對地，私人概念是個人閱歷的產(chǎn)物。它是公共概念產(chǎn)生的前提，沒有相似的私人概念就無法理解公共概念，也就無法運用語言進行交際。公共概念規(guī)化私人概念，從而為人際溝通奠基。某一私人概念只有為社會理解認可才能成為公共概念。理解并接受這些公共概念的群體就具備了在某一層次、某一領域溝通的基礎。

總而言之，理解公共概念需要有相似的私人概念，相似的私人概念需要有相似的概念理解，而相似的概念理解源于相似的感官特性。因此概念實質(zhì)上是感性質(zhì)料（感覺）與規(guī)范（感官特性）的統(tǒng)一。

2. 認識活動的原始模型

概念以感覺為內(nèi)容，感覺以意識為要素，而概念又內(nèi)涵于意識意向性中。因此，認識活動的關鍵要素是一個密切聯(lián)系的系統(tǒng)。在認識活動系統(tǒng)中，沒有感官和記憶就沒有感覺，沒有意識就不知道有某種感覺，沒有概念就不知道這種感覺是什么，從而也就不可能有認識。

認識活動不僅具有系統(tǒng)性，而且還有發(fā)展性。其發(fā)展性不僅表現(xiàn)為人體機能的發(fā)展，還表現(xiàn)為社會的發(fā)展所帶來的概念系統(tǒng)的擴展和需求（意識主體）的升級。

人體機能的發(fā)展過程是一條先盛后衰的曲線。感官失靈、記憶模糊所帶來的遲鈍常常困擾著老人，但這正說明了人體機能對認識活動的決定性作用。但是，倘若天資聰明，而不勤奮努力，緊跟社會發(fā)展潮流，終必不及人。

社會在發(fā)展，知識在更新，我們?nèi)裟懿┎杀婇L，認識就會不斷進步。社會對認識的影響表現(xiàn)為知識的不斷擴展。社會的存在與發(fā)展需要溝通，而溝通就需要通信機制。概念系統(tǒng)就是一種通信機制。人類知識的積累使人的生存能力大大增強，當人類遠離生存廝殺的時代而開始享受生活時，作為意識主體、控制意識行為的需求由生存之需升級為生活之需，由個人之需升級為社會之需。馬斯洛的需要層次理論也可以作為佐證。

3 結論

基于認識活動的系統(tǒng)性和發(fā)展性的分析，我們初步勾勒出認識活動的原始模型： 一方面，“外感知”和“內(nèi)感知”為感性質(zhì)料，在感官特性（規(guī)則）的規(guī)約下形成私人概念，而私人概念由于社會實踐的發(fā)展和溝通的需要被有意識地約定為公共概念；另一方面，以生存為根基的需求控制著以概念為依據(jù)的意識活動的方向。

參考文獻

[1] A. Schopenhauer， On the Fourfold Root of the Principle of Sufficient Reason. Peru： Open Court Publishing Company， 1974.

[2] Ryle， G. ， The Concept of Mind： 60th Anniversary Edition. New York： Taylor & Francis， Inc.， 2009.

[3] 田平. 自然化的心靈[M]. 長沙： 湖南教育出版社， 2000. pp .63-67.

[4] 陳江進， 郭琰. 心身問題解決的新嘗試[J]. 自然辯證法通訊， 2003， 第4期.

[5] 約翰. 賽爾[美]. 心、腦與科學[M]. 上海： 上海譯文出版社， 1991. pp. 23-24.

[6] 陳嘉明. 胡塞爾的主體建構論[J]. 廈門大學學報 （哲社版）， 1994， 第1期.

[7] McGinn， C.， “Can We Solve the Mind-Body Problem？” Mind， Vol.98， No.391 （1989）， pp. 349-366.

[8] Levine， J.， Purple Haze： The Puzzle of Consciousness. Oxford： Oxford University Press， 2001.

作者簡介

肖偉才（1994-），男，湖北武漢人，武漢輕工大學外國語學院2012級學生。

通訊作者

劉建穩(wěn)，（1979-），男，山東巨野人，碩士，講師，主要從事認知語言學、語用學研究。