我國檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解的若干問題及對策

胡霞彝， 詹婷婷

（1.安徽大學(xué) 法學(xué)院， 安徽 合肥 230601；2.合肥市廬陽區(qū)人民檢察院， 安徽 合肥 230041）

刑事公訴案件的和解、刑事自訴案件的和解及附帶民事訴訟案件的和解是廣義的刑事和解。而本文所指的刑事和解是狹義的刑事和解，僅指刑事公訴案件的和解。刑事公訴案件之前禁止和解，直到2012年刑訴法將當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序確立為特別程序，不僅規(guī)定公訴案件可以和解，還進(jìn)一步明確了刑事和解的適用范圍、條件、程序規(guī)則及法律效力。如此，刑事和解以法的形式確定下來，為檢察機(jī)關(guān)如何公正高效地適用刑事和解提供了必要的法律依據(jù)和制度支撐。在出臺(tái)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的大背景下，我國檢察機(jī)關(guān)開始了對刑事和解制度的探索和實(shí)踐。北京、江蘇、浙江、云南等地的檢察機(jī)關(guān)相繼頒布了關(guān)于刑事和解制度的規(guī)定?，F(xiàn)行刑訴法規(guī)定“當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序”，使得探索已久的刑事和解正式走向法制化。雖然當(dāng)下檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解有著較好的法律環(huán)境，但是，司法實(shí)踐中仍存在不少問題。

一、檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解的問題

（一）缺乏明確的經(jīng)濟(jì)賠償標(biāo)準(zhǔn)

刑事和解是出于雙方的自愿，共同達(dá)成和解協(xié)議，但是，司法實(shí)踐中被害人方利用“從寬處罰”等和解籌碼以“天價(jià)”相“要挾”的案例不在少數(shù)。刑事和解的出發(fā)點(diǎn)是鼓勵(lì)加害人真誠悔過，并且可能地積極地賠償被害人以撫慰和減少被害人的心靈創(chuàng)傷。如果單純的謙和性的和解演變成功利性的討價(jià)還價(jià)的市場，那么，刑事和解就毫無意義，甚至起到相反的作用，與“以錢買刑”的錯(cuò)誤認(rèn)識沒有任何區(qū)別。在此說明，被害人方要求的賠償數(shù)額肯定是包括精神損害賠償和物質(zhì)損害賠償，也就是說，具體數(shù)額肯定會(huì)高于附帶民事訴訟判決的數(shù)額。因此，這里不宜將高于附帶民事訴訟的賠償要求視為被害人的“漫天要價(jià)”。

（二）刑事和解協(xié)議缺乏效力

檢察機(jī)關(guān)根據(jù)雙方的和解意愿主持制作的刑事和解協(xié)議書，提出從寬處罰的建議，但不具有強(qiáng)制的法律效力。因此，事后往往可能因加害人不當(dāng)、遲延甚至拒絕履行或者雙方當(dāng)事人的反悔等得不到有效的履行。所以，在沒有司法強(qiáng)制力的保障下和解協(xié)議書就相當(dāng)于一紙空文，被害人或者加害人的訴求均很難得到實(shí)現(xiàn)。除此之外，因加害人或被害人后悔所造成的司法資源的浪費(fèi)，例如案件重新受理、審判等，也是刑事和解協(xié)議缺乏效力的弊病之一。

（三）可實(shí)行刑事和解方式單一

對于刑事和解方式，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第513條①對刑訴法第277條②作出了補(bǔ)充，把民事責(zé)任承擔(dān)方式③引入刑事和解方式，如此雖看似具體、多元，也似乎具有可操作性，但是，仔細(xì)推敲，尚有不當(dāng)之處。一般來說，加害人在刑事和解時(shí)可能已經(jīng)被采取強(qiáng)制措施，對于停止侵害、消除危險(xiǎn)、排除妨礙、消除影響等就是一紙空文。司法實(shí)踐中，認(rèn)罪、道歉、經(jīng)濟(jì)賠償成為主要的和解方式。其中，經(jīng)濟(jì)賠償高達(dá)刑事和解的90%[【1】，往往是刑事和解成功與否的關(guān)鍵。首先，經(jīng)濟(jì)賠償?shù)臋C(jī)制不完善，缺乏明確的賠償標(biāo)準(zhǔn)和履行程序，也往往不利于和解的高效進(jìn)行。第二，以經(jīng)濟(jì)賠償為主，對社會(huì)容易造成“以錢買刑”的錯(cuò)誤導(dǎo)向。經(jīng)濟(jì)賠償?shù)牧硪粋€(gè)缺陷是造成相似案件對經(jīng)濟(jì)條件不一的人區(qū)別處理，這是有損公平正義的。從被侵害的法益角度論證，以上和解方式主要是以被害人權(quán)益的修復(fù)和補(bǔ)償為中心，卻忽視了對同樣被侵害的國家和社會(huì)利益的保護(hù)。

（四）刑事和解的適用的案件范圍過窄

輕罪的加害人可通過認(rèn)罪、道歉、賠償?shù)确绞揭詮浹a(bǔ)對被害人的傷害，使其能順利地回歸社會(huì)；被害人從加害人處獲得相應(yīng)補(bǔ)償，盡可能地減少其在物質(zhì)和精神上的創(chuàng)傷。陳光中教授不僅積極倡導(dǎo)刑事和解，而且認(rèn)為刑事和解既可以適用于輕罪案件，也可以適用于重罪乃至死刑案件【2】。當(dāng)然他并非主張所有的死刑案件均可以適用和解，認(rèn)為符合一定條件的死刑案件才可適用刑事和解。試想，于犯輕罪但主觀惡性強(qiáng)的加害人可以通過刑事和解而從輕、減輕或者免除處罰等，于犯重罪但主觀惡性小的加害人反而得不到和解，那么，從小方面講，這與刑事和解的初衷是的背道而馳的；從大方面講，這與人人平等地適用法律的原則也是相違背的。因此，關(guān)于刑事和解的適用范圍，當(dāng)前立法規(guī)定過于狹窄且缺乏明確性，以致檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解的空間相當(dāng)之有限。

（五）刑事和解權(quán)濫用，缺乏有效監(jiān)督

檢察機(jī)關(guān)參與刑事和解一般存在三種形式：當(dāng)事人自行和解、當(dāng)事人提請檢察機(jī)關(guān)和解、檢察機(jī)關(guān)建議當(dāng)事人和解。筆者認(rèn)為，最理想化的模式是由加害人和被害人雙方出于自愿啟動(dòng)刑事和解，并自行協(xié)商協(xié)議內(nèi)容，然后提請中立的檢察機(jī)關(guān)出面主持、調(diào)停、審查并確認(rèn)和解協(xié)議。數(shù)據(jù)顯示，在跟蹤的進(jìn)入刑事和解程序的328個(gè)案件中，由檢察機(jī)關(guān)主持的298個(gè)，占90.9%；由人民調(diào)解員主持調(diào)解的占7.6%【3】；還有少量加害人與被害人自行和解或由其他人員主持和解的案。在如此龐大的數(shù)據(jù)下，加之刑事和解又往往是由一名承辦人員，缺乏有效的監(jiān)督，這就給司法機(jī)關(guān)提供了腐敗的沃土。承辦人員會(huì)不會(huì)從中獲利而加以煽動(dòng)、誘導(dǎo)一方當(dāng)事人違背主觀意愿而和解？給出的從寬建議到底有多“寬”？或者是否為追求辦案效率而玩忽職守不嚴(yán)格審查案件的適用范圍及條件？還有徇私枉法對明明符合起訴條件的不給予起訴等等的腐敗，以上現(xiàn)象均必須得到有效監(jiān)督和規(guī)制。

二、檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解的對策

著眼于刑事和解的價(jià)值功能，彌補(bǔ)對被害人的損害，給真誠悔罪的加害人提供悔罪減刑的機(jī)會(huì)，使被犯罪行為破壞的社會(huì)關(guān)系得到最大程度的修復(fù)，了解和分析檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解中存在的問題并提出相應(yīng)對策對于發(fā)揮檢察職能，推動(dòng)刑事司法乃至建設(shè)和諧社會(huì)有著重要的積極意義。

（一）明確的、有彈性的經(jīng)濟(jì)賠償標(biāo)準(zhǔn)

就具體合理數(shù)額，加害人方與被害人方達(dá)成共同意識固然是最好的，但出現(xiàn)被害人漫天要價(jià)的情況時(shí)，一個(gè)公平的賠償標(biāo)準(zhǔn)是十分必要的。

明確不是指一個(gè)或者數(shù)個(gè)固定的，沒有彈性的準(zhǔn)確數(shù)字，它是與加害人所犯罪刑及各個(gè)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相聯(lián)系的。一是因罪而異，階梯式的賠償標(biāo)準(zhǔn)。以當(dāng)事人的犯罪時(shí)的主觀惡性、悔罪表現(xiàn)，認(rèn)罪態(tài)度及罪刑輕重等依據(jù)，賠償標(biāo)準(zhǔn)分檔而定，建立階梯式的賠償標(biāo)準(zhǔn)。二是因地而異。我國省份眾多，各個(gè)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不一，不宜在全國范圍內(nèi)采取一刀切的立法標(biāo)準(zhǔn)，可以效仿民訴小額訴訟立法，各地區(qū)按同一水平并根據(jù)自身經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平確定賠償標(biāo)準(zhǔn)。這樣一個(gè)既明確又具有彈性的賠償標(biāo)準(zhǔn)，既可以規(guī)制加害人“以錢買刑”，又在防止了被害人因漫天要價(jià)與加害人方達(dá)不成和解而拖延了訴訟，從而提高訴訟的效率和節(jié)約刑事司法資源。

（二）刑事和解協(xié)議的司法確認(rèn)

民事訴訟中人民調(diào)解協(xié)議經(jīng)過司法確認(rèn)后具有法律強(qiáng)制力，在一方當(dāng)事人延遲、不當(dāng)或不履行的時(shí)候，司法機(jī)關(guān)可以強(qiáng)制履行，從而保證了另一方當(dāng)事人的利益。刑事和解協(xié)議書也可以效仿人民調(diào)解協(xié)議，通過司法程序獲得強(qiáng)制執(zhí)行力，從而解決和解協(xié)議的履行問題。首先由雙方當(dāng)事人公平自愿地達(dá)成刑事和解協(xié)議而后經(jīng)檢察機(jī)關(guān)審查協(xié)議合法性、自愿原則并且內(nèi)容真實(shí)性，最后要求雙方當(dāng)事人簽字并確認(rèn)協(xié)議的法律效力。因此，在加害人不履行協(xié)議但存在履行能力的情況下，檢察院可委托法院強(qiáng)制執(zhí)行，以規(guī)避履行之風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)加害人沒有履行能力或反悔時(shí)，如不愿意道歉、認(rèn)罪等，在此種情況下，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該撤銷原從寬處理的建議，并且應(yīng)當(dāng)重新處理該案件。

（三）刑事和解可實(shí)行方式多元化

刑事和解本是加害人和被害人雙方的合意，本文認(rèn)為可將雙方合法合理又合乎程序的協(xié)議內(nèi)容作為刑事和解的方式。例如，加害人甲與被害人乙刑事和解：甲須在3個(gè)月內(nèi)社區(qū)公益勞動(dòng)60個(gè)小時(shí)，認(rèn)罪悔過，真誠懺悔。不管從內(nèi)容還是程序上分析，該協(xié)議既未僭越法律，也未阻礙刑事訴訟的進(jìn)程，更有益于加害人融入社會(huì)。因此，雙方當(dāng)事人的合法合意合理的“創(chuàng)新型和解方式”完全可作為刑事和解的方式，不但不應(yīng)加以禁止，相反需要肯定和提倡。

刑事和解是被害人地位回歸的體現(xiàn)，更多關(guān)注和保障的是被害人的利益無可厚非。我們在完善加害人和被害人和解方式的同時(shí)，可根據(jù)加害人的主觀惡性、悔罪表現(xiàn)、人身危險(xiǎn)性等，在刑事和解協(xié)議上附條件地增加相關(guān)公權(quán)力機(jī)關(guān)設(shè)定的刑事和解方式，如訓(xùn)誡、具結(jié)悔過、社會(huì)幫教、義務(wù)勞動(dòng)等等。

（四）拓寬適用刑事和解的適用范圍

目前刑訴法277條是適用刑事和解案件范圍之規(guī)定，但對于有關(guān)過失類犯罪如交通肇事罪等卻沒有納入刑事和解的范圍內(nèi)。因此，拓寬刑事和解案件的適用范圍是十分必要的，并且可通過嚴(yán)格審查適用條件來規(guī)范刑事和解在拓寬適用范圍后帶來的問題。如何拓寬刑事和解適用范圍呢？首先，在原有立法的基礎(chǔ)上，調(diào)研現(xiàn)階段司法實(shí)踐中沒有被納入立法卻適用刑事和解的案件種類和適用頻率，以此增加相關(guān)罪名；其次，檢察機(jī)關(guān)把握主觀能動(dòng)性，具體案件具體分析，實(shí)事求是，依據(jù)加害人的主觀惡性、社會(huì)危害性、認(rèn)罪態(tài)度及被害人態(tài)度等，決定是否適用刑事和解，如何適用刑事和解。另外，司法實(shí)踐中，未成年人適用刑事和解的案例屢見不鮮。因此，可依據(jù)成年與否，針對未成年人拓寬刑事和解范圍。

（五）確立監(jiān)督制約機(jī)制，促進(jìn)刑事和解透明化

運(yùn)用好刑事和解這把雙刃劍，必須加強(qiáng)內(nèi)部規(guī)制和外部監(jiān)督，建立健全內(nèi)外監(jiān)督機(jī)制。

1、強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部規(guī)制

謝佑平教授認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對自身刑事和解工作的監(jiān)督檢查力度，實(shí)施刑事和解的檢察院應(yīng)將和解及處理情況及時(shí)向上級檢察院報(bào)送備案，上級檢察院應(yīng)當(dāng)定期通過案件質(zhì)量檢查、走訪雙方當(dāng)事人等形式，及時(shí)糾正違法違規(guī)現(xiàn)象，防止刑事和解的濫用【4】。例如，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督檢查部門可以對刑事和解成功的案件進(jìn)行事后跟蹤考察，如發(fā)現(xiàn)辦案存在不規(guī)范問題可以直接反映；刑事和解由兩名以上工作人員討論作出決定，不得由承辦人員一人調(diào)停等等。

2、加強(qiáng)外部監(jiān)督制約

首先，建立刑事和解聽證制度加強(qiáng)社會(huì)監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)在審查案件的適用范圍、適用條件、當(dāng)事人自愿性時(shí)邀請雙方當(dāng)事人、承辦人員及聽證人員召開聽證會(huì)，當(dāng)場聽取各方的建議和意見，加強(qiáng)社會(huì)監(jiān)督。其次，建立公、檢、法、司四機(jī)關(guān)之間的監(jiān)督制約機(jī)制，如備案審查制度、復(fù)議復(fù)核制度、抗訴制度。另外，吸納人民調(diào)解員、人民監(jiān)督員到刑事和解，進(jìn)一步促進(jìn)刑事和解程序的公開化、透明化。[4]謝佑平建議充分發(fā)揮人民監(jiān)督員的作用，將刑事和解工作列入對檢察機(jī)關(guān)的專項(xiàng)監(jiān)督目標(biāo)，定期聽取檢察機(jī)關(guān)關(guān)于刑事和解案件情況的工作匯報(bào)，隨時(shí)開展質(zhì)詢和探訪，完善人民檢察院刑事和解工作的外部監(jiān)督機(jī)制。

（六）建立有限的國家代償制度和事后追償制度

經(jīng)濟(jì)條件較好的加害人與被害人共同達(dá)成和解協(xié)議，加害人獲得檢察機(jī)關(guān)做出的從寬處理的建議，被害人獲得經(jīng)濟(jì)賠償，這看起來似乎完美不過，但仔細(xì)推敲是行不通的，純屬于個(gè)案的公平。與經(jīng)濟(jì)條件較差的加害人與被害人和解相比，加害人往往因提供不了經(jīng)濟(jì)賠償而不能獲得從寬處理，而被害人也因獲得不了經(jīng)濟(jì)賠償而感覺不到公平正義。此類雙方獲得各自利益僅僅取決于加害人經(jīng)濟(jì)條件的刑事和解不僅達(dá)不到刑事和解的目的，反而可能起到相反的作用，使因經(jīng)濟(jì)條件不能達(dá)成和解的雙方當(dāng)事人更加憤世嫉俗。有限的代償制度可解決該問題，其公平性質(zhì)彰顯在兩處：一是保障所有被害人均可獲得較為公平的經(jīng)濟(jì)賠償；二是加害人不會(huì)因?yàn)榻?jīng)濟(jì)條件狀況而獲得不同處理。那么，國家代償?shù)臄?shù)額的有限性該如何限定？首先，應(yīng)依據(jù)各地區(qū)的經(jīng)濟(jì)條件設(shè)定一個(gè)上限的數(shù)額，無論加害人的輕罪重罪、被害人的受害程度，代償均不得超過該上限。其次，可以依據(jù)被害人的受害程度，如受害人的醫(yī)療費(fèi)用、精神打擊強(qiáng)度等劃分代償數(shù)額。此前，有部分學(xué)者建議建立國家代償制度，但國家救濟(jì)是有限的，此對策的實(shí)現(xiàn)對于現(xiàn)在的國情來說只能是一個(gè)美好的憧憬。如此，設(shè)限的國家代償制度既能去除“以錢買刑”之嫌疑，還社會(huì)之公平正義，也具有可實(shí)施性。此外，國家向被害人代償之后，積極向加害人追償。國家可強(qiáng)制收取回歸社會(huì)的加害人或在獄中的加害人的部分勞動(dòng)收入，但必須保證其日常需要直至其償還完國家代償?shù)臄?shù)額?；蛘撸瑖覒?yīng)完善鼓勵(lì)政策，加害人的創(chuàng)造發(fā)明、見義勇為等積極行為可以適當(dāng)?shù)窒鋵业膫鶆?wù)。

注釋：

①第五百一十三條 雙方當(dāng)事人可以就賠償損失、賠禮道歉等民事責(zé)任事項(xiàng)進(jìn)行和解，并且可以就被害人及其法定代理人或者近親屬是否要求或者同意公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院對犯罪嫌疑人依法從寬處理進(jìn)行協(xié)商，但不得對案件的事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、法律適用和定罪量刑等依法屬于公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院職權(quán)范圍的事宜進(jìn)行協(xié)商。

②第二百七十七條 下列公訴案件，犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪，通過向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解，被害人自愿和解的，雙方當(dāng)事人可以和解：（一）因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的；（二）除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件。犯罪嫌疑人、被告人在五年以內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪的，不適用本章規(guī)定的程序。

③第一，賠償損失；第二，賠禮道歉；第三，停止侵害；第四，排除妨礙；第五，消除危險(xiǎn)；第六，返還財(cái)產(chǎn)；第七，恢復(fù)原狀；第八，消除影響、恢復(fù)名譽(yù)；第九，訓(xùn)誡；第十，責(zé)令具結(jié)悔過。

[1]李莉航.新刑訴法背景下檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解再研究[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2012,（5）.

[2]陳光中.刑事和解是否適用于死刑案件之我見[N].人民法院報(bào)，2010-08-04（06）.

[3]宋英輝，郭云忠，等.2364份問卷八方面透視刑事和解[N].檢察日報(bào)，2009-01-21（8）.

[4]黃京平，甄 貞，等.細(xì)化程序完善機(jī)制，促進(jìn)刑事和解規(guī)范化運(yùn)行[J].人民檢察,2014,（11）.