王國維“悲劇”批評觀念的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型

凌 晨，桂書生

(安徽大學(xué)文學(xué)院，安徽合肥230601)

王國維“悲劇”批評觀念的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型

凌 晨，桂書生

(安徽大學(xué)文學(xué)院，安徽合肥230601)

中國敘事文學(xué)批評觀念不斷演進(jìn)，經(jīng)歷了從“道統(tǒng)”到“悲劇”的轉(zhuǎn)型過程。時至近代，王國維的《〈紅樓夢〉評論》促成了中國敘事文學(xué)批評觀念的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型。對《〈紅樓夢〉評論》“悲劇”批評觀念出現(xiàn)的前因后果及其現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型的意義與影響的論證，需要從中國敘事文學(xué)發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律出發(fā)，在歷史與文化的語境中加以考究。

悲劇;《〈紅樓夢〉評論》;批評觀念;現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型

由于受到西方文化的沖擊，無論是在社會風(fēng)尚還是在文學(xué)藝術(shù)層面，近代中國都打開了國門，踏上了由古典至現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型之路。反映到文學(xué)批評領(lǐng)域，王國維的《〈紅樓夢〉評論》可謂是這種文化現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型的一大縮影。新時期以來的學(xué)者對《〈紅樓夢〉評論》蘊(yùn)含的現(xiàn)代性給予了足夠的關(guān)注，高玉在《論王國維〈紅樓夢評論〉的現(xiàn)代性》一文中認(rèn)為“《〈紅樓夢〉評論》是中國第一篇具有現(xiàn)代批評意識的文學(xué)評論”，但是王國維的話語方式仍然帶有“濃厚的中國古代文學(xué)批評的色彩”，“不是純粹意義上的現(xiàn)代文學(xué)理論批評”［1］;饒芃子《中國文藝批評現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型的起點——論王國維〈紅樓夢評論〉及其他》中指出，《〈紅樓夢〉評論》突破了傳統(tǒng)的批評樣式，建立了具有現(xiàn)代性的“理論批評”的新范式［2］。這些研究多從文本細(xì)讀出發(fā)，探究其現(xiàn)代性的內(nèi)涵，評定《〈紅樓夢〉評論》的是非功過。但隨著研究的深入，我們發(fā)現(xiàn)會有更多問題凸顯出來。本文試圖從中國敘事文學(xué)批評的嬗變規(guī)律出發(fā)，將《〈紅樓夢〉評論》置入具體的歷史文化語境，對其批評觀念的現(xiàn)代性進(jìn)行細(xì)致探析，從而在一定程度上挖掘出王國維力圖為傳統(tǒng)文學(xué)尋找新的批評價值向度的良苦用心。

一

1904年發(fā)表的《〈紅樓夢〉評論》是近代中國第一部對敘事文學(xué)文本進(jìn)行批評的專論文，其特殊價值就在于第一次運用西方哲學(xué)美學(xué)思想對《紅樓夢》進(jìn)行理論闡釋，提出了“悲劇”批評觀念。以往學(xué)者將“悲劇”批評歸結(jié)為王國維融會中西的驚人創(chuàng)舉和天才表現(xiàn)，卻未能注意到這樣一個事實，“悲劇”批評并非孤立地、突然地出現(xiàn)，如果將其置入敘事文學(xué)批評嬗變的歷史語境中加以建構(gòu)，我們會有意想不到的結(jié)論出現(xiàn)。從先秦兩漢的經(jīng)義注疏到近代《〈紅樓夢〉評論》，就敘事文學(xué)批評觀念而言，經(jīng)歷了崇尚“道統(tǒng)”到“愛廣尚奇”(蕭綺《拾遺記序》)再到“悲劇”批評的轉(zhuǎn)變過程。“道統(tǒng)”觀念作為儒家思想觀念中的核心，不僅統(tǒng)攝了中國敘事文學(xué)觀念的發(fā)展流變，還影響了中國敘事文學(xué)批評的生成。先秦兩漢時期敘事文學(xué)批評一方面要求“實錄”，另一方面也受到儒家道統(tǒng)觀念的限定。班固曾評價《史記》:“辯而不華，質(zhì)而不俚，其文直，其事核，不虛美，不隱惡，固謂之實錄?！保?］這是歷史敘事中“實錄”要求的體現(xiàn);當(dāng)代學(xué)者高小康也指出:“在正史中，作者的歷史觀基本上是中國的傳統(tǒng)歷史/道德意識的體現(xiàn)?！保?］17這種“道統(tǒng)”文學(xué)批評觀念，與傳統(tǒng)的政教觀相呼應(yīng)，貫穿于中國敘事文學(xué)及其批評的發(fā)展嬗變中。

“道統(tǒng)”的敘事觀念和批評觀念始于先秦兩漢的歷史敘事文學(xué)，但隨著時代的推進(jìn)和敘事文學(xué)的發(fā)展，歷史敘事漸漸不能滿足文學(xué)藝術(shù)本身表現(xiàn)的需要。魏晉南北朝時期，儒學(xué)逐漸式微，玄學(xué)與佛學(xué)興起，士人走出了“獨尊儒術(shù)”的牢籠，在敘事文學(xué)及其批評的實踐上，實現(xiàn)了由依靠道德觀念向發(fā)現(xiàn)自我的自覺轉(zhuǎn)變。所以余英時說:“道術(shù)既為天下裂，士大夫以天下為己任之精神逐漸為家族與個人意識所淹沒?！保?］此時，《列異傳》《搜神記》和《幽冥錄》等代表性的志怪小說采用虛構(gòu)的手法，記述鬼魅、物怪、神仙、異人等和世俗之人的活動，呈現(xiàn)出與歷史敘事文學(xué)完全不同的風(fēng)貌。到了唐代，傳奇的出現(xiàn)標(biāo)志了文言小說的成熟?！峨x魂記》《鶯鶯傳》《長恨歌傳》和《虬髯客傳》等作品豐富了敘事體裁，采用多樣的抒情敘事技巧，描繪了一個個光怪陸離的傳奇世界。具有鮮明文學(xué)性的敘事文學(xué)發(fā)展，使得敘事文學(xué)批評觀念也走向了另一條路——“愛廣尚奇”。蕭綺在《拾遺記序》中言:“王子年乃搜撰異同，而殊怪必舉，紀(jì)事存樸，愛廣尚奇。憲章稽古之文，綺綜編雜之部，山海經(jīng)所部載，夏鼎未之或存，乃集而記矣?！保?］其中“愛廣尚奇”成為了敘事文學(xué)批評觀念的關(guān)鍵詞。此時“始有意為小說”(魯迅《中國小說史略》)的唐傳奇受到魏晉六朝志怪小說“愛廣尚奇”的影響，進(jìn)而“作意好奇”(胡應(yīng)麟《少室山房筆叢》)，突破了歷史敘事的限制，極大地增強(qiáng)了文本中的文學(xué)性敘事，“愛廣尚奇”的敘事批評觀念得以深入，“作意好奇”的文學(xué)性敘事及其批評觀念得以確立。

宋元以后的敘事文學(xué)更是取得了重大發(fā)展。在城市文化繁榮的宋代，“說話”的興盛標(biāo)志著文學(xué)本身取得了新的發(fā)展走向;到了元代，雜劇出現(xiàn)后逐漸形成了成熟的戲劇敘事，中國敘事文學(xué)呈現(xiàn)出新的發(fā)展面貌。隨著戲劇文學(xué)的發(fā)展，尤其是古典悲劇藝術(shù)的發(fā)展，中國敘事文學(xué)批評觀念也由“愛廣尚奇”轉(zhuǎn)到了“悲劇”批評，隱藏在元雜劇至明清戲劇中的內(nèi)在理論批評線索就是古典悲劇意識的發(fā)展演變。元代《竇娥冤》《西廂記》《梧桐雨》和《趙氏孤兒》等一批具有悲劇色彩的文學(xué)作品展現(xiàn)了極高的藝術(shù)創(chuàng)造力。明代《牡丹亭》延續(xù)了帶有悲劇性的敘事走向，清代《桃花扇》將古典悲劇意識推向了頂峰。以《桃花扇》為例，在明朝由衰敗而滅亡的大背景下，《桃花扇》自然地被置于絕望與悲觀的圖景之中。其結(jié)尾寫道:“漁樵同話舊繁華，短夢寥寥記不差;曾恨紅箋銜燕子，偏憐素扇染桃花。笙歌西第留何客?煙雨南朝換幾家?傳得傷心臨去語，年年寒食哭天涯?！保?］滿目蕭瑟蒼涼涂滿了悲觀主義色彩，這樣的結(jié)尾在歷來崇尚“大團(tuán)圓”的古典戲劇中顯得格格不入，正因為如此，《桃花扇》表現(xiàn)的悲劇意識才具有了超越性，成為中國敘事文學(xué)中悲劇精神形成的關(guān)鍵。在孔尚任寫作《桃花扇》之前，明末清初的文藝批評家金圣嘆就在他的評點中表達(dá)了這種悲劇性的審美傾向。高小康指出，他在評點《水滸傳》和《西廂記》時，“把兩部作品的結(jié)尾都改成了噩夢:一個是梁山泊英雄驚噩夢，一個是草橋驚夢”［4］62。原因在于金圣嘆以證道之言勸誡世人:“今夫天地，夢境也;眾生，夢魂也?！保?］人生苦痛最終歸結(jié)為噩夢，原作的樂觀精神和理想主義的元素被悲觀主義和虛無主義取代。由此看來，《桃花扇》所代表的古典戲劇中的悲觀意識并非毫無來由。換言之，孔尚任的《桃花扇》是古典悲劇的重要代表，明末清初金圣嘆等文藝批評家的批評觀念中已經(jīng)醞釀了傳統(tǒng)的悲劇批評意識。到了近代，王國維談到元雜劇時涉及到近古戲劇的悲劇問題:

明以后，傳奇無非喜劇，而元則有悲劇在其中?！渥钣斜瘎≈再|(zhì)者，則如關(guān)漢卿之《竇娥冤》，紀(jì)君祥之《趙氏孤兒》。劇中雖有惡人交構(gòu)

其間，而其蹈湯赴火者，仍出于主人翁之意志，即列之于世界大悲劇中，亦無愧色也［9］。

這里王國維從“悲劇”性質(zhì)出發(fā)批評元明戲劇，“悲劇”不在于是否有“惡人交構(gòu)其間”，而是在于“主人翁之意志”下，走向不可避免的悲劇性結(jié)局。這不僅清晰地展現(xiàn)了他對古典悲劇的深入理解，還彰顯了他極富現(xiàn)代意識的批評觀念。由此，王國維的“悲劇”批評觀念一方面承接于中國古典的敘事文學(xué)批評觀，尤其是古典悲劇意識發(fā)展的內(nèi)在邏輯;另一方面，它也是在汲取了西方哲學(xué)美學(xué)思想基礎(chǔ)之上，中國敘事文學(xué)批評觀念涅槃再生的現(xiàn)代性之花。

二

錢中文先生曾說:“王國維的《〈紅樓夢〉評論》，運用了歐洲的現(xiàn)代哲學(xué)、美學(xué)原理，提出了與我國傳統(tǒng)大相徑庭的文學(xué)觀念，即為‘人生’的文學(xué)觀，使我國的文學(xué)觀念一下就進(jìn)入了現(xiàn)代?！保?0］可見《〈紅樓夢〉評論》對于中國文學(xué)批評觀念乃至中國文學(xué)觀念現(xiàn)代化進(jìn)程的作用不可或缺，影響深刻。要仔細(xì)地辨析、挖掘這種作用和影響，必須在文學(xué)層面理解“現(xiàn)代性”和中國文學(xué)批評的“現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型”這兩個概念。

一般而言，“現(xiàn)代性”是西方近代以來文明發(fā)展的產(chǎn)物，在人類由傳統(tǒng)走向現(xiàn)代化的過程中產(chǎn)生。吉登斯(Anthony Giddens)在《現(xiàn)代性的后果》一書中簡潔明朗地勾勒了現(xiàn)代性的概貌:“‘現(xiàn)代性’指的是自17世紀(jì)以來出現(xiàn)于歐洲的社會生活方式和組織方式，隨后或多或少地產(chǎn)生了世界性的影響?！保?1］這種“世界性的影響”在清末民國初年逐漸擴(kuò)張到了中國的文藝界。在文學(xué)批評領(lǐng)域，較早出現(xiàn)的是李歐梵在其參編的《劍橋中華民國史》中對1895—1927年中國文學(xué)潮流的定性——“對現(xiàn)代性的追求”;繼而一大批文藝批評家對“現(xiàn)代性”問題進(jìn)行探討，錢中文在《文學(xué)理論現(xiàn)代性問題》《再談文學(xué)理論現(xiàn)代性問題》中將現(xiàn)代性定義為“現(xiàn)代意識精神”，是一種“理性精神、啟蒙精神”;張輝在《審美現(xiàn)代性批判》中對現(xiàn)代性的理解為“精神取向上的主體性，社會運行原則上的合理性，知識模式上的獨立性”［12］。由此，我們大致可以發(fā)掘出“現(xiàn)代性”之于中國文學(xué)批評的內(nèi)涵，其本質(zhì)在于現(xiàn)代性的精神和文學(xué)的獨立性、主體性。所謂“轉(zhuǎn)型”則是一種形態(tài)的轉(zhuǎn)變，中國敘事文學(xué)批評乃至中國文學(xué)批評，在近代劇烈的社會變革中，逐漸實現(xiàn)了由古典形態(tài)向現(xiàn)代形態(tài)的轉(zhuǎn)變。王國維的《〈紅樓夢〉評論》在這種轉(zhuǎn)變過程中是一座里程碑。王國維通過對《紅樓夢》的評論，讓我們看到了極富現(xiàn)代性的文學(xué)觀念和批評觀念，他汲取了19世紀(jì)德國哲學(xué)、美學(xué)的思想，提出了文學(xué)具有“解脫”的功能，倡導(dǎo)文學(xué)的獨立性、自主性等等都符合現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)展要求，其中闡發(fā)的“人生”文學(xué)觀與“悲劇”批評觀對中國敘事文學(xué)批評的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型具有重要影響。

《〈紅樓夢〉評論》中的“悲劇”批評觀念受到叔本華人生哲學(xué)理論的直接哺乳。他在《〈紅樓夢〉評論》第一章中說:“生活之本質(zhì)何?‘欲’而已矣?！粍t人生之所欲，既無以逾于生活，而生活之性質(zhì)又不外乎苦痛，故欲與生活、與苦痛，三者一而已矣。”［13］2這段話與叔本華在《作為意志與表象的世界》中所表現(xiàn)的人生觀完全一致。羅鋼先生說:“叔本華認(rèn)為哲學(xué)的形而上學(xué)本體是所謂的‘意志’。這種意志在客體化的過程中，轉(zhuǎn)化為一種‘生活之欲’?！保?4］50所以王國維對“生活之本質(zhì)”的看法，是他對叔本華觀點的“轉(zhuǎn)述”。的確，王國維在《紅樓夢》中找到了運用這種人生觀解釋世界的中國方式。在他看來，中國傳統(tǒng)的敘事文學(xué)作品，尤其是戲曲小說的核心精神是樂天的:“吾國人之精神，世間的也，樂天的也。”［13］12而“《紅樓夢》一書與一切喜劇相反，徹頭徹尾之悲劇也”［13］13。叔本華將悲劇分為三種:第一種是惡人作惡造成的悲劇，第二種是盲目的命運造成的悲劇;第三種是在尋常生活中醞釀出的悲劇。王國維將《紅樓夢》歸結(jié)為第三種悲劇，他認(rèn)為，《紅樓夢》中沒有大奸大惡之人造作惡業(yè)，也沒有人力之不可轉(zhuǎn)的命運，只是在“普通之人物”“普通之境遇”“普通之道德”之間釀成了寶、黛的悲劇結(jié)局，而且“除主人公不計外，凡此書中之人有與生活之欲相關(guān)系者，無不與苦痛相始終”［13］13，揭示了尋常之人的生存困境，所以他說《紅樓夢》是“徹頭徹尾之悲劇也”。

王國維對《紅樓夢》悲劇性的闡釋，并不僅僅是西方悲觀主義哲學(xué)式的，他的闡釋是對傳統(tǒng)《紅樓夢》批評的反叛，展現(xiàn)了不一樣的風(fēng)貌，表現(xiàn)著他個人的審美體驗。從脂硯齋以來的《紅樓夢》批評，多是以評點的方式對《紅樓夢》作者在人物形象塑造、情節(jié)結(jié)構(gòu)構(gòu)造等方面展現(xiàn)出來的高超藝術(shù)技巧，乃至文本中人物性格、環(huán)境氛圍和生活細(xì)節(jié)進(jìn)行仔細(xì)探究，并沒有深入哲理層面進(jìn)行思索。王國維與他們不同，他所體驗到的是貫穿于《紅樓夢》中的人生痛苦、無法解脫的本質(zhì)，并從哲學(xué)、美學(xué)的高度進(jìn)行理論的闡釋。所以他在《〈紅樓夢〉評論》中說:“生活之于苦痛，二者一而非二，而苦痛之度，與主張生活之欲之度為比例。是故前者之苦痛尤倍蓰于后者之苦痛?！保?3］8《紅樓夢》揭示了這種生活與苦痛是“自造”的結(jié)果，“解脫之道”需自己求索。但往往解脫之道的不得又?jǐn)U大了生活的苦痛。如“金釧之墮井”“司棋之觸墻”“三姐、潘又安之自刎”［13］9，不是解脫，是填補(bǔ)生活之欲而不得的極致痛苦體驗，最終陷入泥沼不可自拔，其實質(zhì)是生活苦痛的輪回。生活苦痛、解脫難求的感受構(gòu)成了王國維獨特的審美體驗，他將這種審美體驗延伸到整個《紅樓夢》的閱讀、闡釋過程當(dāng)中，使其成為了“悲劇”性解說《紅樓夢》的主觀內(nèi)核。

王國維“悲劇”批評觀念的內(nèi)涵不止于此，“悲劇”批評具有現(xiàn)代性特征的關(guān)鍵就在于對“人”的發(fā)現(xiàn)，對人的主體精神，或者說自由意志的肯定。這種“人”的發(fā)現(xiàn)、對主體精神的肯定在之前的文學(xué)批評中未曾明確出現(xiàn)，在意義上也與之前的迥然有別。他在《〈紅樓夢〉評論》中說:“所謂‘玉’者，不過生活之欲之代表而已”“人類之墮落與解脫，亦視其意志而已?！保?3］8這里他便將目光投射到了作品主人翁的身上，將賈寶玉的“玉”比附欲望的“欲”，實際上是對生命個體和生存欲望的關(guān)注。而后論及為何獨寶玉得解脫之道時，他說道:“解脫之道，存于處世，而不存于自殺。”“絕其生活之欲，兩得解脫之道?！边@種解脫才是“自然的”“人類的”“宗教的”［13］9-10。所以他關(guān)注的不僅僅是文學(xué)上的藝術(shù)表現(xiàn)，還有人的生命哲學(xué)，或者說是文學(xué)當(dāng)中呈現(xiàn)的個體的生命意志，這在之前的文學(xué)文本和文學(xué)批評中未曾有過。王國維論及《桃花扇》與《紅樓夢》時，也明確指出:“故《桃花扇》之解脫，他律的也;而《紅樓夢》之解脫，自律的也。”《桃花扇》“以寫故國之戚，而非以描寫人生為事”，所以是“政治的”“歷史的”［13］12-13。在他那里，《紅樓夢》所解釋的是世界，是宇宙，是人生，是對生命本質(zhì)的思索，是對人的存在的拷問，也是對解脫之道的尋求。王國維的著眼點已經(jīng)不再是傳統(tǒng)倫理，不再是政治歷史，而是哲學(xué)、宇宙與人生。羅鋼先生認(rèn)為，王國維“宇宙人生”“背后的理論支持仍然來自叔本華”［14］48。叔本華說:“要說天才之所以為天才，是在于有這么一種本領(lǐng)，他能夠獨立于根據(jù)律之外，從而不是認(rèn)識那些只在關(guān)系中而有其存在的個別事物，而是認(rèn)識事物的理念?！保?5］因此在王國維那里，“只有像《紅樓夢》那樣通過寶、黛的愛情揭示了生命的形而上學(xué)的本質(zhì)，即痛苦之欲，才是描寫了‘宇宙人生’，因此才稱得上是‘哲學(xué)的、宇宙的、詩歌的’”［14］48。這樣的文學(xué)批評觀念反映了在中國文學(xué)現(xiàn)代進(jìn)程中對現(xiàn)代性觀念的必然追求，這也是王國維的“悲劇”批評之所以具有現(xiàn)代性的關(guān)鍵所在。王國維“悲劇”批評觀念的確立，還在于其理論化的表述特征?！丁醇t樓夢〉評論》的話語表述，建立在王國維的理論批評思想基礎(chǔ)之上。他有意地運用叔本華等西方哲學(xué)家的思想去闡釋中國傳統(tǒng)文本，相較于傳統(tǒng)的考據(jù)派和索引派，他給中國文學(xué)批評帶來了一種新的言說方式。當(dāng)然這種言說方式就文學(xué)而言，可能有不恰當(dāng)之處，也有缺憾，但其帶來的西方理論介入中國文學(xué)批評范式的影響十分深遠(yuǎn)。

《紅樓夢》問世兩百多年以來，文學(xué)批評家們從來就不吝惜對其做出批評欣賞的文字。葉嘉瑩曾言:“靜安先生乃是中國第一位引用西方理論來批評中國固有文學(xué)的人物，因此在中國近代文學(xué)批評史上，他自然應(yīng)該占有一席重要的地位?！保?6］101雖然王國維對叔本華哲學(xué)的引用有生搬硬套之嫌，但他也揭示了中國敘事文學(xué)及其批評在近古時期發(fā)展演變的趨勢，并且很大程度上促成了近現(xiàn)代文學(xué)批評觀念的轉(zhuǎn)型。實際上，中國敘事文學(xué)批評觀念轉(zhuǎn)型的本質(zhì)是“悲劇”批評觀念由“古典”走向“現(xiàn)代”的轉(zhuǎn)變，這種轉(zhuǎn)變自然基于王國維《〈紅樓夢〉評論》的悲劇批評理論。

三

文學(xué)與藝術(shù)，須放置于歷史文化語境中去研究，脫離該時代的歷史文化語境，無異于管中窺豹，偏執(zhí)一端，流于主觀臆斷。《文心雕龍·時序》中云:“文變?nèi)竞跏狼?，興廢系乎時序，原始以要終，雖百世可知也。”［17］王國維何以在《〈紅樓夢〉評論》中提出了“悲劇”的批評觀?我們的研究不能脫離具體的歷史文化語境，需要仔細(xì)探究這種理論建構(gòu)的時代根源。內(nèi)憂外患、軍閥割據(jù)的大變革，同時，西學(xué)的沖擊不斷從物質(zhì)向精神深入，文化思想中的對立、碰撞與沖突不斷上演，文化多元化勢頭正勁，傳統(tǒng)的文化思想愈受沖擊，這是一個價值變遷的時代。這樣的文化多元、思想多元實質(zhì)上是當(dāng)時精英知識分子通過政治、經(jīng)濟(jì)、文學(xué)藝術(shù)表達(dá)焦慮與困惑的表現(xiàn)?！丁醇t樓夢〉評論》的“悲劇”批評觀念，體現(xiàn)的正是晚清學(xué)者的高度審美自覺精神。晚清文學(xué)藝術(shù)知識、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作主體都面臨著審美價值的轉(zhuǎn)換和重建，傳統(tǒng)審美精神走向現(xiàn)代審美精神是大勢所趨。在晚清后期文學(xué)藝術(shù)精神的演化軌跡中，既有群體和個人、啟蒙功利主義和審美自律、新的時代生命體驗和傳統(tǒng)文學(xué)藝術(shù)語言的雙重力量的互動，又有文學(xué)藝術(shù)知識、組織和價值信念的重組。晚清文學(xué)藝術(shù)審美精神一方面朝著文學(xué)藝術(shù)啟蒙精神的方向發(fā)展，另一方面現(xiàn)代文學(xué)藝術(shù)的審美自律精神也開始生根發(fā)芽，這兩方面并行不悖，構(gòu)成了兩個富有張力的層面，左右了后來中國現(xiàn)代審美精神的發(fā)展方向?！氨瘎　迸u觀念對西方哲學(xué)美學(xué)精神的吸收，對新的審美主體的要求正契合了這種發(fā)展趨勢。

王國維提出的“悲劇”批評是敘事文學(xué)批評觀念現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的標(biāo)志，不僅有時代語境的客觀因素，其性格與經(jīng)歷等主觀條件也不容忽視。就王國維的性格而言，悲觀憂郁是其天性。這樣悲觀憂郁的天性使之偏執(zhí)于思考人生終極性的哲學(xué)問題，他曾評價自己:“體素贏弱，性復(fù)憂郁，人生之問題日往復(fù)于吾前?！保?6］10這樣的悲觀情緒一直延續(xù)到他寫作《〈紅樓夢〉評論》，所以他在第一章開篇就說:“老子曰:‘人之大患，在我有身?！f子曰:‘大塊載我以形，勞我以生?！瘧n患與勞苦之與生，相對待也久矣?！保?3］1悲觀憂郁的天性是其性格的一個方面，葉嘉瑩在《王國維及其文學(xué)批評》中對其性格還有兩點總結(jié):“知與情兼勝的稟賦”和“追求理想的執(zhí)著精神”。這正好同王國維“為學(xué)三變”的治學(xué)經(jīng)歷相結(jié)合，所謂的“為學(xué)三變”是指王國維的哲學(xué)美學(xué)——文學(xué)——古史考證治學(xué)三個階段的轉(zhuǎn)變過程。王國維自我分析說:“哲學(xué)上之說，大都可愛者不可信，可信者不可愛。余之真理，而余又愛其謬誤?！保?6］3對“可愛”“可信”的追求，恰恰成了他治學(xué)途徑不斷轉(zhuǎn)換的最好注解。這些性格與經(jīng)歷方面也構(gòu)成了他提出“悲劇”批評的主觀條件。

王國維的“悲劇”批評觀念對后世文學(xué)藝術(shù)影響深遠(yuǎn)，繆鉞曾言王國維是“求諸近三百年，殆罕其匹”的“近世中國學(xué)術(shù)史上之奇才”［18］。《〈紅樓夢〉評論》可以說是中國敘事文學(xué)批評觀念走向現(xiàn)代的肇始，作為王國維早期由哲學(xué)而文學(xué)的研究轉(zhuǎn)變后的成果，運用了康德、叔本華等哲學(xué)與美學(xué)思想對中國古典小說進(jìn)行闡釋和評論，具有積極的實踐性意義。毋庸置疑，王國維《〈紅樓夢〉評論》的悲劇理論批評給中國文學(xué)批評提供了理論化、系統(tǒng)化的先導(dǎo)，為中國現(xiàn)代文學(xué)批評學(xué)科的建立奠定了基礎(chǔ)。同時它也拓寬了文學(xué)批評的視野，將西方的哲學(xué)、美學(xué)、文藝?yán)碚撘胫袊奈膶W(xué)批評中，提供了一種新的批評范式。

［1］高玉.論王國維《〈紅樓夢〉評論》的現(xiàn)代性［J］.東方叢刊，1998:58-65.

［2］饒芃子.中國文藝批評現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型的起點——論王國維《〈紅樓夢〉評論》及其他［J］.文藝研究，1996(1): 58-61.

［3］班固.漢書［M］.顏師古，注.北京:中華書局，1999:2070.

［4］高小康.中國古代敘事觀念與意識形態(tài)［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2005.

［5］余英時.士與中國文化［M］.上海:上海人民出版社，1987:370.

［6］王嘉.拾遺記［M］.蕭綺錄，齊治平，校注.北京:中華書局，1981:1.

［7］孔尚任.桃花扇［M］.北京:人民文學(xué)出版社，1982: 261-262.

［8］金圣嘆.金圣嘆評點才子全集:第三卷［M］.北京:光明日報出版社，1997:250.

［9］王國維.王國維戲曲論文集［M］.北京:中國戲劇出版社，1984:85.

［10］錢中文.曲折與巨變——百年文學(xué)理論回顧［J］.中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報，1999(6):45.

［11］GIDDENS A.The consequences of modernity［M］. Cambridge:Polity Press，1990:2.

［12］張輝.審美現(xiàn)代性批判［M］.北京:北京大學(xué)出版社，1999:4.

［13］王國維.《紅樓夢》評論［M］.浙江:浙江古籍出版社，2012.

［14］羅鋼.歷史與形而上學(xué)的歧途——王國維與常州詞派之一［J］.北京師范大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版，2009 (3):39-52.

［15］叔本華.作為意志和表象的世界［M］.石沖白，譯.北京:商務(wù)印書館，1982:271.

［16］葉嘉瑩.王國維及其文學(xué)批評［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2008.

［17］劉勰，王運熙，周鋒.《文心雕龍》譯注［M］..上海:上海古籍出版社，2010:218.

［18］繆鉞.王靜安與叔本華［J］.思想和時代，1943 (2):9.

The Modernity Transformation of Wang Guowei’s“Tragedy”Criticism Ideology

LING Chen，GUI Shusheng
(School of Literature，Anhui University，Hefei 230601，China)

The criticism ideology of narrative literaturein China has undergone a transition from“orthodoxy”to“tragedy”.In modern times，the appearance of Comments on Dream of the Red Chamber written by Wang Guowei，promoted the modernity transformation of narrative literature.This paper started from the internal laws of the development of Chinese narrative literature，and studied，in historical and cultural context，the cause and effect of“tragedy”criticism ideology in Comments on Dream of the Red Chamber as well as the meaning and effect of modernity transformation.

tragedy;Comments on Dream of the Red Chamber;criticism ideology;modernity transformation

1206.5

A

1009-2463(2015)06-0091-05

2015-08-27

凌 晨(1979-)，男，安徽潛山人，安徽大學(xué)文學(xué)院副教授，博士，碩士生導(dǎo)師。桂書生(1993-)，男，安徽安慶人，安徽大學(xué)文學(xué)院碩士研究生。