刑事庭前會(huì)議制度探討

網(wǎng)絡(luò)出版時(shí)間：2015-06-25 13:03網(wǎng)絡(luò)出版地址：http://www.cnki.net/kcms/detail/34.1045.C.20150625.1612.025.html

刑事庭前會(huì)議制度探討

胡 露

(湖南師范大學(xué)法學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙 410081)

摘要：2012年修正的《刑事訴訟法》新增了庭前會(huì)議制度，這是對(duì)保障庭審公平、提高訴訟效率所作的具體、細(xì)化規(guī)定，但仍不夠完善，在司法實(shí)踐中引發(fā)一些爭(zhēng)議。在不違背立法者設(shè)計(jì)刑事庭前會(huì)議制度初衷的前提下，有必要對(duì)庭前會(huì)議的適用范圍、會(huì)議的召集者與參加者、會(huì)議的啟動(dòng)方式、會(huì)議的效力等進(jìn)一步規(guī)范化。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟；庭前會(huì)議；規(guī)范構(gòu)建

收稿日期：2014-05-26

作者簡(jiǎn)介：胡露，女，湖北咸寧人，湖南師范大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。

中圖分類號(hào)：D925.2

DOI：10.13757/j.cnki.cn34-1045/c.2015.03.009

刑事庭前會(huì)議是2012年刑訴法修訂中新增的一種具有中國(guó)法庭審判特色的制度，“如果說(shuō)整個(gè)審判程序的改革是一個(gè)美麗的皇冠的話，庭前會(huì)議制度的構(gòu)建則是這頂皇冠上最耀眼的明珠之一”[1]。可見，研究刑事庭前會(huì)議制度的科學(xué)構(gòu)建對(duì)我國(guó)急需解決的審判程序改革問題有重要意義，那么何為刑事庭前會(huì)議呢？可以從法條的規(guī)定來(lái)釋義：現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱刑訴法)第182條第2款規(guī)定：“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見?！币部梢詮姆ɡ淼慕嵌葋?lái)釋義：在檢察院提起公訴后，法院開庭審理前，國(guó)家從保證庭審公正和有效率角度出發(fā)，在法官的主持下，由控辯審三方共同參加的以程序性或?qū)嶓w性事項(xiàng)為內(nèi)容的會(huì)議。

一、刑事庭前會(huì)議制度的定位與功能

庭前會(huì)議作為法院決定開庭后、正式開庭前的一道程序，它承擔(dān)著兩個(gè)重要任務(wù)：審查相關(guān)實(shí)體與程序性事項(xiàng)，確定是否有必要進(jìn)入正式的開庭審判程序；如經(jīng)審查，確有必要，法院則應(yīng)做好相應(yīng)的開庭前準(zhǔn)備事項(xiàng)。如此一來(lái)， 庭前會(huì)議從原本紛繁復(fù)雜的審判程序中獨(dú)立為擁有自身獨(dú)特價(jià)值的一項(xiàng)重要的審判前程序，而審判前程序是服務(wù)于正式審判程序的，是正式審判程序的準(zhǔn)備階段，基于此，應(yīng)將刑事庭前會(huì)議定位為庭前準(zhǔn)備程序。

將庭前會(huì)議定位為準(zhǔn)備程序，應(yīng)將其與國(guó)外的預(yù)審程序、中間程序、證據(jù)開示程序相區(qū)別，庭前會(huì)議的內(nèi)涵與外延也決定了其與公訴審查程序及法庭審理程序有差別。我國(guó)刑訴法有限列舉了“回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除”三項(xiàng)為庭前會(huì)議的內(nèi)容，并用“等”作兜底，這是內(nèi)容上的特殊性；庭前會(huì)議所作的可能是形式性審查也可能是實(shí)質(zhì)性審查，這是審查形式上的特殊性；庭前會(huì)議的任務(wù)是為正式審判掃清障礙，提高庭審效率，這是任務(wù)上的特殊性。這些特殊性決定了庭前會(huì)議作為準(zhǔn)備程序的獨(dú)特價(jià)值和不可取代性，雖然它不是準(zhǔn)備程序的全部?jī)?nèi)容，但卻是其中最為關(guān)鍵的環(huán)節(jié)[2]，其功能主要體現(xiàn)在：

1.提高訴訟效率，節(jié)約司法成本。在審判方、公訴方、辯護(hù)方都參與的情況下，就案件有爭(zhēng)議的程序問題和部分實(shí)體問題進(jìn)行集中調(diào)查、辯論，對(duì)明確爭(zhēng)論焦點(diǎn)有積極作用，同時(shí)可以防止因當(dāng)事人在庭審中提出回避申請(qǐng)、證人出庭作證以及證據(jù)突襲而致使庭審中斷的現(xiàn)象發(fā)生，為法庭集中審理掃除障礙，減少開庭次數(shù)，縮短庭審時(shí)間，從而提高了訴訟效率，節(jié)約了國(guó)家的司法成本。

2.防止法官預(yù)斷，保障審判公正。在中國(guó)，一邊是立法者致力于在制度設(shè)計(jì)上制約法官庭前預(yù)斷，一邊卻是 “未審先判”的現(xiàn)象較為嚴(yán)重，法官在開庭審理前就對(duì)案件事實(shí)有了一定程度的了解，甚至已作出了定性，法庭審理成了走過(guò)場(chǎng)，為何制度建構(gòu)的初衷不能實(shí)現(xiàn)？應(yīng)從法官熱衷庭前閱卷的原因入手。我國(guó)法官的法律素養(yǎng)有待提高是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，期待法官能在短短的庭審過(guò)程中總結(jié)出審理重點(diǎn)、爭(zhēng)論焦點(diǎn)，對(duì)證據(jù)作出取舍是十分困難的，不能斷錯(cuò)案，又要在法定期限內(nèi)審結(jié)案件，面對(duì)如此壓力，庭前閱卷成了法官們很好的選擇。之所以說(shuō)庭前會(huì)議可以有效防止法官預(yù)斷保障審判公正，原因也在于庭前會(huì)議可以為法官“減壓”，前述庭前會(huì)議對(duì)梳理重點(diǎn)、整理重點(diǎn)有積極作用，滿足了法官庭前了解爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)的需要。

3.規(guī)范公訴權(quán)行使，防范公訴權(quán)濫用。孟德斯鳩說(shuō)：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不變的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止?！盵3]公訴權(quán)自然也不例外，因此其行使應(yīng)當(dāng)受到監(jiān)督。在庭前會(huì)議中，辯護(hù)方有權(quán)了解與案件相關(guān)的對(duì)被告人有利或不利的一些事實(shí)與證據(jù)，認(rèn)為不符合起訴條件的案件，若公訴機(jī)關(guān)不能說(shuō)明理由、提供證明的話，則可能讓案件終結(jié)在此階段，不進(jìn)入審判程序，因此，這對(duì)檢察院行使公訴權(quán)提出了規(guī)范性要求，對(duì)其濫用公訴權(quán)有防范作用。

4.保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益，體現(xiàn)程序公正。正當(dāng)程序有兩個(gè)規(guī)則，其中之一是“任何人在受到公權(quán)力不利行為的影響時(shí)，有獲得告知、說(shuō)明理由和提出申辯的權(quán)利”，而庭前會(huì)議就給了當(dāng)事人提出意見、展開辯論的機(jī)會(huì)。再者，從庭前會(huì)議的啟動(dòng)方式來(lái)看，當(dāng)事人可以以申請(qǐng)的形式啟動(dòng)該程序，在凸顯當(dāng)事人參與性的同時(shí)，也是對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的保護(hù)。在程序公正的呼聲日益高漲的形勢(shì)下，庭前會(huì)議給當(dāng)事人打開了這樣的一扇門，雖然在具體的措施上仍不完善，但在保護(hù)當(dāng)事人訴權(quán)、體現(xiàn)程序正當(dāng)化方面的積極效能是不可否認(rèn)的。

二、刑事庭前會(huì)議制度在適用中存在的爭(zhēng)議

新刑訴法對(duì)庭前會(huì)議的適用范圍，會(huì)議的參與主體、召集時(shí)間，會(huì)議著重解決的問題作了原則性規(guī)定，但這些規(guī)定畢竟是立法者從理論的角度作出的，在實(shí)際施行過(guò)程中難免會(huì)遇到各種問題，產(chǎn)生一些爭(zhēng)議。

(一)關(guān)于庭前會(huì)議的適用范圍的爭(zhēng)議

庭前會(huì)議作為一項(xiàng)制度設(shè)計(jì)，提供了連接公訴審查到開庭審判的程序平臺(tái)，在這個(gè)平臺(tái)上可以建立很多的制度機(jī)制，具有廣泛的作為空間，這就意味著庭前會(huì)議的適用范圍決定了其在整個(gè)審判程序中發(fā)揮作用的大小[1]。但是，關(guān)于庭前會(huì)議的適用范圍，刑訴法只有限列舉了回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除，雖以“與審判相關(guān)的問題”兜底，但是刑事訴訟活動(dòng)都是與審判相關(guān)的活動(dòng)，審查的都是與審判相關(guān)的問題，這使理解上產(chǎn)生爭(zhēng)議。雖然最高法《解釋》183條第1款對(duì)可以召開庭前會(huì)議的案件范圍列舉了四種情形，但對(duì)有些案件是否可適用庭前會(huì)議仍存在較大爭(zhēng)議，如適用簡(jiǎn)易程序的案件有無(wú)必要召開庭前會(huì)議？被告人不認(rèn)罪的案件能否召開庭前會(huì)議？

(二)關(guān)于庭前會(huì)議的召集主體與參與人員的爭(zhēng)議

根據(jù)新刑訴法的規(guī)定，“審判人員”是庭前會(huì)議的召集者，此處“審判人員”該如何理解的問題存在較大爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，“審判人員”應(yīng)是案件的審理人員，是參加正式庭審的法官，庭前會(huì)議的召集者也應(yīng)是審理案件的法官。有學(xué)者表示反對(duì)，認(rèn)為應(yīng)對(duì)“審判人員”作擴(kuò)大解釋，不應(yīng)局限于案件審理人員，庭前會(huì)議的召集法官與正式庭審法官應(yīng)由不同的人員擔(dān)當(dāng)，否則極易對(duì)案件形成庭前預(yù)斷，不利于審判公正。學(xué)界不僅對(duì)召集主體存在爭(zhēng)論，關(guān)于庭前會(huì)議的參加者也難達(dá)成共識(shí)，例如，被告人是否必須出席庭前會(huì)議？司法解釋只規(guī)定“可以通知被告人參加”，“可以”的度很難確定，倘若庭前會(huì)議處理的事項(xiàng)關(guān)乎被告人的權(quán)益而未被通知參加，被剝奪了程序參與權(quán)的實(shí)體正義也很難得到實(shí)現(xiàn)；若所有的案件都通知被告人參加又無(wú)此必要。再如，沒有辯護(hù)人的案件能否參與庭前會(huì)議？刑訴法和相關(guān)司法解釋均未釋明，這給庭前會(huì)議的展開帶來(lái)阻礙。

(三)關(guān)于庭前會(huì)議的啟動(dòng)方式的爭(zhēng)議

上述“審判人員”是庭前會(huì)議的召集者，但召集應(yīng)以何種方式啟動(dòng)存在爭(zhēng)議，只能由法官依職權(quán)召集，還是公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以依法申請(qǐng)法院召開庭前會(huì)議？第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，從程序正當(dāng)?shù)睦砟顏?lái)看，刑事訴訟程序的啟動(dòng)及運(yùn)行應(yīng)當(dāng)給予程序參加者以選擇權(quán)，定位到庭前會(huì)議中則應(yīng)給予控辯雙方以會(huì)議啟動(dòng)權(quán)，這樣才能體現(xiàn)其程序主體地位。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，權(quán)利擁有者易濫用權(quán)利是個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，一旦獲得了權(quán)利，如何讓所有者合理合法運(yùn)用是一個(gè)復(fù)雜的問題，基于此，不把權(quán)利下放才能更好解決權(quán)利被濫用的問題。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，賦予控辯雙方庭前會(huì)議程序啟動(dòng)權(quán)是必要的，但應(yīng)明確這是一種申請(qǐng)權(quán)，最終的審查決定者是法院。

(四)關(guān)于庭前會(huì)議的法律效力的爭(zhēng)議

庭前會(huì)議的法律效力能否落實(shí)關(guān)系到該制度能否產(chǎn)生預(yù)期的法律效果，但立法在此處留有一個(gè)大問號(hào)，不僅法條的規(guī)定十分模糊，也沒有相關(guān)的司法解釋，“了解情況，聽取意見”究竟應(yīng)界定為何種性質(zhì)的行為存在較大爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，庭前會(huì)議中形成的處理決定應(yīng)當(dāng)具有嚴(yán)格約束力，否則法院召開會(huì)議的權(quán)威無(wú)法得以彰顯。有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)區(qū)分庭前會(huì)議中處理的是何種性質(zhì)的事項(xiàng)，如解決的是程序性事項(xiàng)，這部分應(yīng)在庭前會(huì)議結(jié)束后就有結(jié)果，如在正式審判程序中又重復(fù)此環(huán)節(jié)，是對(duì)訴訟資源的嚴(yán)重浪費(fèi)，因此，庭前會(huì)議中對(duì)程序性事項(xiàng)作出的處理決定應(yīng)當(dāng)具有法律效力；如解決的是實(shí)體性事項(xiàng)，事關(guān)控辯雙方的權(quán)益，應(yīng)當(dāng)在正式庭審中給予雙方對(duì)異議再次辯論的機(jī)會(huì)。也有學(xué)者認(rèn)為，原則上應(yīng)賦予庭前會(huì)議以法律效力，但不論對(duì)何種性質(zhì)的事項(xiàng)作出的處理決定，最終都應(yīng)給予其通過(guò)上訴的方式獲得救濟(jì)的權(quán)利。

三、我國(guó)刑事庭前會(huì)議制度的規(guī)范構(gòu)建

庭前會(huì)議承載著保障程序公正和提高訴訟效率的雙重價(jià)值，是法治建設(shè)進(jìn)程中的一個(gè)閃亮點(diǎn)。然而，作為一項(xiàng)新制度，它又難免在具體運(yùn)行過(guò)程中產(chǎn)生一些爭(zhēng)議，需要進(jìn)一步規(guī)范化、體系化。

(一)庭前會(huì)議的適用范圍

庭前會(huì)議制度設(shè)計(jì)的初衷在于提高訴訟效率，可見，不是所有的案件都需要召開庭前會(huì)議，但是對(duì)于存在程序性爭(zhēng)議、案情重大復(fù)雜、對(duì)當(dāng)事人影響較大的案件召開庭前會(huì)議是必要的。關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序的案件是否有必要召開庭前會(huì)議，筆者認(rèn)為應(yīng)以不召開為原則，以特殊情形為例外，原因在于：適用簡(jiǎn)易程序的目的在于提高庭審效率、節(jié)約訴訟成本，如在程序設(shè)計(jì)中增加庭前會(huì)議這一環(huán)節(jié)，勢(shì)必對(duì)案件的快速、高效審理帶來(lái)不利影響，因此在簡(jiǎn)易程序中不召開庭前會(huì)議應(yīng)是常態(tài)；但是新刑訴法規(guī)定可能判處三年以下有期徒刑的案件也可以適用簡(jiǎn)易程序，此類案件對(duì)當(dāng)事人的權(quán)益影響較大，對(duì)某些程序性事項(xiàng)可能存有爭(zhēng)議，這應(yīng)當(dāng)成為適用簡(jiǎn)易程序案件中召開庭前會(huì)議的例外。關(guān)于被告人不認(rèn)罪的案件能否召開庭前會(huì)議，筆者認(rèn)為被告人是否認(rèn)罪不影響庭前會(huì)議的召開，相反，被告人作無(wú)罪辯解、辯護(hù)人作無(wú)罪辯護(hù)的案件更應(yīng)該召開庭前會(huì)議[4]，因?yàn)楸桓嫒撕娃q護(hù)人之所以會(huì)作出上述反應(yīng)說(shuō)明其對(duì)案件的實(shí)體性事項(xiàng)或某些程序性事項(xiàng)存在重大爭(zhēng)議，如法官?zèng)]有在庭前會(huì)議中事先把握控辯雙方的爭(zhēng)論焦點(diǎn)、整理出法庭的審理重點(diǎn)，就無(wú)法保證正式審判的集中進(jìn)行，更不能保證審判的質(zhì)量。關(guān)于庭前會(huì)議的適用范圍，筆者認(rèn)為法條列舉的情形是不完備的，應(yīng)將調(diào)取證據(jù)、證據(jù)交換、申請(qǐng)鑒定、案件是否需延期審理、公開審理等情形囊括其中，這些不僅是“與審判相關(guān)的問題”，更可能對(duì)當(dāng)事人的利益產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。

(二)庭前會(huì)議的召集主體與參與人員

針對(duì)庭前會(huì)議的召集法官是否應(yīng)與庭審法官分離的問題，在充分考慮我國(guó)司法現(xiàn)狀后，筆者認(rèn)為當(dāng)前還不適宜將其進(jìn)行區(qū)分，雖然在國(guó)外有專門的預(yù)審法官，但這與他們的司法體制、法律運(yùn)行模式有莫大的關(guān)系，我國(guó)現(xiàn)階段還不具備這方面的軟硬件條件。至于有學(xué)者認(rèn)為庭審法官召集主持庭前會(huì)議會(huì)導(dǎo)致預(yù)斷的觀點(diǎn)有一定的合理性，但是即便是不同的法官主持會(huì)議，預(yù)斷還是無(wú)法避免的，畢竟是同屬同一法院的同事關(guān)系，而且錯(cuò)案追究制度的存在使得庭審法官總是會(huì)和庭前會(huì)議的主持法官產(chǎn)生聯(lián)系，既然如此，由庭審法官主持庭前會(huì)議，同時(shí)充分聽取控辯雙方的意見，改“偏信”為“兼聽”，由此產(chǎn)生的預(yù)斷不僅是可以接受的，而且對(duì)案件的順利審理也是必要的[5]。關(guān)于被告人有無(wú)參加庭前會(huì)議的必要，筆者認(rèn)為應(yīng)區(qū)分被告人是否認(rèn)罪，對(duì)于被告人業(yè)已認(rèn)罪的案件，不需要通知其參加庭前會(huì)議，但辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)代表被告人闡述其意見；而對(duì)被告人不認(rèn)罪和上述被告人作無(wú)罪辯解的案件，應(yīng)當(dāng)通知其參加庭前會(huì)議，原因不再重復(fù)。若是被告人沒有辯護(hù)人，又應(yīng)怎樣處理？筆者認(rèn)為在此種情形下庭前會(huì)議沒必要再召開，也就無(wú)關(guān)被告人是否需參加的問題，因?yàn)橥デ皶?huì)議涉及一些專業(yè)的法律知識(shí)，沒有專業(yè)知識(shí)的辯護(hù)人參加，實(shí)難保障被告人的權(quán)益，如果法院認(rèn)為確有必要召開庭前會(huì)議，就要先為被告人找好辯護(hù)人，可見，辯護(hù)人參加是召開庭前會(huì)議的必要條件之一。

(三)庭前會(huì)議的啟動(dòng)方式

對(duì)于庭前會(huì)議應(yīng)以職權(quán)還是訴權(quán)的方式啟動(dòng)的問題，筆者認(rèn)為可以這樣處理：法官以職權(quán)啟動(dòng)為主，公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人以申請(qǐng)啟動(dòng)為輔。首先，應(yīng)當(dāng)明確公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人享有的只是申請(qǐng)權(quán)，最終還是由法院來(lái)完成“過(guò)濾”的工作，這樣既保障了程序選擇權(quán)，又無(wú)損法院的權(quán)威。其次，公訴人作為申請(qǐng)者有其特殊性，檢察機(jī)關(guān)作為公訴人出現(xiàn)在庭前會(huì)議中，雖然是參與者，但其法律監(jiān)督者的角色不應(yīng)忽略，對(duì)于召開庭前會(huì)議、保證會(huì)議程序的順利進(jìn)行，公訴人要承擔(dān)起職責(zé)。另外，需要引起注意的是，當(dāng)公訴人認(rèn)為某一案件案情簡(jiǎn)單、證據(jù)充分，沒必要召開庭前會(huì)議，而當(dāng)事人和辯護(hù)人或訴訟代理人申請(qǐng)法院召開庭前會(huì)議的，此時(shí)應(yīng)如何處理？筆者認(rèn)為法院應(yīng)該站在公平公正的角度仔細(xì)衡量，不能片面采納公訴人不召開庭前會(huì)議的建議，應(yīng)要求其充分說(shuō)明不適宜召開庭前會(huì)議的理由，至于當(dāng)事人和辯護(hù)人或訴訟代理人申請(qǐng)召開庭前會(huì)議的，其標(biāo)準(zhǔn)可略低于公訴人，即便法院最終作出的是召開庭前會(huì)議的決定，公訴人不得以不服決定為由不出席會(huì)議。

(四)庭前會(huì)議的法律效力

庭前會(huì)議作為正式庭審的準(zhǔn)備程序，控辯雙方在過(guò)程中達(dá)成的合意應(yīng)當(dāng)具備一定的約束力，否則就失去了制度存在的價(jià)值，但該約束力是有條件、有限制的約束力，應(yīng)區(qū)分庭前會(huì)議處理的是何種性質(zhì)的事項(xiàng)：經(jīng)庭前會(huì)議確定的程序性事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)具有確定的法律效力，不得擅自變更其公定力；對(duì)于非法證據(jù)排除等實(shí)體性的事項(xiàng)，庭前會(huì)議作出的決定不具有法律效力，公訴方和辯護(hù)方在庭審中未提出異議的除外[6]。庭前會(huì)議中對(duì)回避、證人出庭、延期審理等程序性事項(xiàng)作出處理，有利于保證庭審集中進(jìn)行，此外，賦予這類處理決定以法律效力可以讓庭審法官在正式審判中將控辯雙方的爭(zhēng)論焦點(diǎn)集中在實(shí)體性事項(xiàng)上，讓辯論環(huán)節(jié)更有針對(duì)性，有利于法官對(duì)案件的判斷，提高審判質(zhì)量。而對(duì)非法證據(jù)排除等實(shí)體性問題，如認(rèn)可其在庭前會(huì)議中的法律效力，即將法官在正式審判前作出的實(shí)體性判斷合法化，這種逆向進(jìn)程顯然與我國(guó)設(shè)立審判程序的初衷相違背。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳衛(wèi)東，杜磊.庭前會(huì)議制度的規(guī)范建構(gòu)與制度適用——兼評(píng)《刑事訴訟法》第182條第2款之規(guī)定[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2012(11)：32-39.

[2]閔春雷，賈志強(qiáng).刑事庭前會(huì)議制度探析[J].中國(guó)刑事法雜志，2013(3)：71.

[3]孟德斯鳩.論法的精神(上)[M].北京：商務(wù)印書館，1997：156.

[4]華耀蘭.武漢新洲：五類案件須召開庭前會(huì)議[N].檢察日?qǐng)?bào)，2013-01-25.

[5]高一飛，陳曉靜.庭前會(huì)議制度的事實(shí)難題與解決方案[J].四川理工學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2013(5)：62.

[6]孫碩.刑事庭前會(huì)議制度的程序設(shè)計(jì)[J].人民檢察，2013(11)：46.

責(zé)任編校：汪沛

On the Criminal Pretrial Conference System

HU Lu

(School of Law, Hunan Normal University, Changsha 410081, Hunan, China)

Abstract:The pretrial conference system was added to the modified Criminal Procedure Law in 2012, which specifies trial justice and improves the efficiency of the proceedings. But it is still not perfect and provokes disputes in juridical practice. Without violating legislator’s original intention to design the criminal pretrial conference system, we need to further standardize the scope, the convener and the participants, the starting mode and the effect of conference.

Key words:criminal procedure; pretrial conference; standardization