敘事的迷宮

【摘要】塞萬提斯的《堂吉訶德》在敘事上是十分獨特的，本文在細讀作品的基礎(chǔ)上，理清其現(xiàn)在或隱藏的多重敘事視角。

【關(guān)鍵詞】《堂吉訶德》;多重;敘事視角

《堂吉訶德》雖產(chǎn)生于長篇小說剛剛興起的文藝復興時期，但憑借著作者塞萬提斯卓越的藝術(shù)才能，它卻展現(xiàn)出了許多現(xiàn)代小說才普遍具有的藝術(shù)特征，如戲仿、多重敘事視角、插入故事、暴露敘事者身份、荒誕的場景、閱讀距離的控制、評論小說寫作、引入讀者創(chuàng)作等。這使得勒內(nèi)·基拉爾說：“西方小說沒有一個概念不曾在塞萬提斯的作品里初露端倪?！北疚膶⒃诩氉x文本的基礎(chǔ)上，探究《堂吉訶德》的多重敘事視角。在傳統(tǒng)的敘事類文學作品中，故事的講述要么采用第一人稱的限制型敘事視角，要么采用第三人稱的全知全能型敘事視角。但《堂吉訶德》卻與之不同，作品采用了不斷游移變化的多重敘事視角，搭建起了繁復的敘事迷宮。

上卷的開篇是一篇序言。通常，小說的序言或后記是作者在創(chuàng)作完成之后寫下的具有紀實性質(zhì)的文字。往往會涉及創(chuàng)作的背景、寫作過程或作者對文中人物的觀點和看法等。序言里說到這本書是“我”“自己智慧的結(jié)晶，”是“我”在監(jiān)獄里構(gòu)思完成的。聯(lián)想到塞萬提斯在創(chuàng)作上卷的這段時間曾在塞維利亞兩次入獄，讀者很容易就將這個“我”和塞萬提斯等同起。但接著，“我”因為本書缺少那些裝點門面的東西而對朋友抱怨，說：“我已經(jīng)決定了，還是讓堂吉訶德先生掩埋在拉曼卻的資料庫里吧?！边@種慣常的取材于文獻資料的虛構(gòu)寫法讓讀者對之前的等同有了疑惑，況且有關(guān)塞萬提斯的研究中也沒有關(guān)于《堂吉訶德》取材于地方文獻的證明。所以，按常理推知，這個“我”是作者虛構(gòu)出來的帶有塞萬提斯一定自身色彩的敘事者，他承擔了正文的敘述任務(wù)。從后文得知，“我”的信息不僅來源于拉曼卻的資料庫，還源于蒙鐵埃爾郊外居民的傳聞。正文中，“我”采用了第三人稱敘述的方式，第一章第一句括號里的那個“我”與序言是一以貫之的。這是小說中出現(xiàn)的第一個敘事視角，我們稱之為敘事者。到目前為止，敘事者對故事的信息具有權(quán)威性，一定程度上類似于我們前文提及的全知全能型的傳統(tǒng)敘事者。

這種敘述方式一直持續(xù)到第八章。此時，堂吉訶德已完全沉迷于騎士道中，和桑丘開始了第二次游俠。這章正寫到他和一個比斯開人對決，一場惡戰(zhàn)打到難分難解的關(guān)鍵時刻，敘述卻戛然而止了?！笆虑檎媸窃愀猓搅诉@個節(jié)骨眼上，這部小說的作者不再把這場廝殺寫下去了。理由是堂吉訶德的生平事跡記載就只有這么一點。”至此，前文的分析就出現(xiàn)了偏差，“我”只是一個轉(zhuǎn)述者而已，“我”這個敘述者對堂吉訶德的事跡的權(quán)威性消失了，作者原來另有其人。這里的“作者”應(yīng)該就是“我”在拉曼卻資料庫里讀到的堂吉訶德事跡的記錄者，他對堂吉訶德的了解也是有限的。評論界常常忽視這一“作者”，把他與后文出場的阿拉伯史學家熙德·阿梅德·貝納赫利等同起來，認為是同一人。但貝納赫利對堂吉訶德的事跡是極其熱衷的，后文說到他是一個喜歡刨根問底的人，這樣的人怎么會任由自己喜歡的事件只有一個開頭呢？此其一。其二，在第一章中，“作者”對主人公的名字這一最基本的資料都不是很確定，“他名叫吉哈達，又有人說他叫蓋薩達，說法不一，但據(jù)考證，他應(yīng)該是姓蓋哈納。”但第五章中堂吉訶德的那個同鄉(xiāng)又稱他“吉哈納”。而從后文可見，貝納赫利是相當了解堂吉訶德的，這個精確誠實的歷史學家在這一點上絕不可能含糊不清，并且在下卷末尾堂吉訶德臨終時也提到他的名字。所以據(jù)前后文推斷，這里的“作者”應(yīng)該只是一個缺乏熱情的轉(zhuǎn)載者或記錄者而已。因為后文接著講述從權(quán)威的貝納赫利手抄本那兒得來的堂吉訶德的故事時，并沒有對前八章的內(nèi)容進行補充說明或刪改，而這個手抄本也是全本。所以，“作者”的敘述與貝納赫利的手抄本應(yīng)該沒有什么出入。出現(xiàn)這種情況，要么“作者”與貝納赫利一樣有著相同的求實精神，秉持著對堂吉訶德這一民間故事主人公秉筆直書的態(tài)度;要么“作者”素材的來源與貝納赫利有著直接或間接的關(guān)系。由此可見，小說中第八章前后的內(nèi)容來源是不一樣的，前者源自于拉曼卻資料庫里的某位“作家”，后面的主體部分出自于阿拉伯歷史學家貝納赫利。

也就在這一段出現(xiàn)了想要補全這一精彩故事的“第二作者”，他滿懷希望，想要找到關(guān)于堂吉訶德余下事跡的記載。結(jié)果還真找到了。在接下來的第九章里，小說以第一人稱的方式講述了發(fā)現(xiàn)手抄本的經(jīng)過。也就在這一章，貝納赫利正式登場，他才是堂吉訶德傳記的真正作者，我們名之為“第一作者”。由于“我”不懂阿拉伯文，所以請了一位通曉卡斯蒂利亞文的摩爾人來翻譯這部手抄本，并要求翻譯時要一字不差，不得增刪。后面，“我”就把譯文轉(zhuǎn)述了出來，使故事得以繼續(xù)。在這一章占敘事主導地位的“我”顯然就是第八章末尾提到的“第二作者”，因為第八章明確指出“第二作者”找到了故事的結(jié)局。那么，“第二作者”、即第九章及以后的主層（相對于插入故事）敘事者“我”與前八章和序言中的“我”、即敘事者又是什么關(guān)系呢？兩者是否一致呢？在第九章第二段寫到這樣一段話，“這使我非常煩惱，因為這么個有趣的故事，離結(jié)束還差的遠呢。可是，要找到另一部分卻又比登天還難。想到這兒，原來閱讀了這部小說引起的興趣，像澆了一盆冷水，變得索然?！睆倪@里的“我”與前八章中的敘事者兩者相同的挫敗閱讀經(jīng)歷可推斷出，他們就是同一人。也就是說，在前八章中讀者一直視為故事敘事者的“我”其實不過是“第二作者”，整個故事都是由“第二作者”轉(zhuǎn)述而來的。這就進一步消解了“我”這個“第二作者”對故事的權(quán)威性，“我”絕不是傳統(tǒng)小說中全知全能型的敘述者。為了論述上的方便，我們把他統(tǒng)稱為“第二作者”，他是整個主層故事的轉(zhuǎn)述者。

有意思的是，小說第八章末尾處提到“第二作者”時用了第三人稱?！斑@部小說的第二作者不相信這么一個稀奇古怪的故事會被人遺忘?！比绻凑者@個邏輯順延下去，第九章也應(yīng)為第三人稱。但找尋手抄本的經(jīng)過卻是以第一人稱展開的，在此，故事的轉(zhuǎn)述者成了故事的親歷者。大多數(shù)時候，“第二作者”在小說中是很少出現(xiàn)的，他游離于堂吉訶德的故事之外，只是一個旁觀轉(zhuǎn)述者。而第九章中，這個人卻走進了故事，成為了與自己所敘述的故事相關(guān)的事件的親歷者和參與者。由于人稱的轉(zhuǎn)換而導致的換位敘述形式，這在塞萬提斯的時代是罕見的。并且，正是由于這段關(guān)于“第二作者”想收集故事結(jié)尾的第三人稱的敘述，使讀者意識到在“第二作者”之上還有一個敘述者，否則這段話又會是誰說的呢？為了以示區(qū)別，我們且把他稱作超敘述者。于是，“第二作者”在這此又成了被敘述者。由此可見，“第二作者”在小說中的身份具有過多重性，他既是故事的轉(zhuǎn)述者，又是相關(guān)事件的親歷者，還是其中被敘述的對象。這種具有多重身份且身份不斷轉(zhuǎn)換的人物形象，在傳統(tǒng)小說中是極少的，而這種處理恰恰成為現(xiàn)代小說的重要技巧。

在上卷的結(jié)尾處，小說寫到?jīng)]有搜集到關(guān)于堂吉訶德第三次游俠的任何資料。“這部傳記的作者費盡心機，搜集了有關(guān)堂吉訶德第三次出走的資料，結(jié)果卻一無所得，至少沒有獲得真實的文字資料?！辈贿^，從拉曼卻人的回憶中作者對堂吉訶德的第三次出行有了粗略了解，后來又從一個老醫(yī)生保留的鉛皮匣子里找到幾張哥特體寫的羊皮紙手稿，上面是幾首用卡斯蒂利亞語寫的和故事中主要人物相關(guān)詩，經(jīng)作者整理后附在文末，而這個鉛皮匣子是老醫(yī)生在一個隱士舊居的瓦礫堆里發(fā)現(xiàn)的。再之后的下卷，貝納赫利作品在譯者翻譯之后，經(jīng)由“第二作者”的整理轉(zhuǎn)述呈現(xiàn)在讀者面前。下卷的譯者不再像上卷那樣沉默，常常發(fā)表一些對堂吉訶德及其行為的意見，“第二作者”也把譯者的感想寫進了小說里。

綜上，我們可以歸納出塞萬提斯構(gòu)筑的繁復的主體敘述層次，以與堂吉訶德的親疏為線。第一層，故事人物，即堂吉訶德、桑丘、杜爾西內(nèi)婭等人的故事。這是未經(jīng)過加工的原生態(tài)的故事。第二層，拉曼卻地區(qū)的文獻資料和當?shù)厝说幕貞?，老醫(yī)生保留的羊皮紙手稿。這是關(guān)于堂吉訶德故事的較早的一批記載。第三層，第一作者，這主要是指貝納赫利，還包括前八章的“作者”。他們是接下來轉(zhuǎn)述的基礎(chǔ)。第四層，譯者，譯者在翻譯過程中對小說的疑問或見解也成為了小說內(nèi)容的一部分。第五層，第二作者，即整個故事的轉(zhuǎn)述者，為找全堂吉訶德的事跡費盡心力，他時不時的對原作進行稱贊或點評。第六層，超敘述者，即對“第二作者”所想所為進行關(guān)照的人。作者在多個敘述層次間任意游走，不斷變化自己的身份。當讀者步入作者精心安排的敘述迷宮中，很容易就迷失其間。這種敘述游戲模糊了虛構(gòu)與真實間的顯在距離，也為作者自由的發(fā)表對各類敏感問題的看法提供了免責的屏障。

【參考文獻】

[1] 勒內(nèi)·基拉爾， 著. 羅 ?凡， 譯. 浪漫的謊言與小說的真實[M]. 北京：三聯(lián)書店， 1998： 54.

[2] 塞萬提斯， 著. 屠孟超， 譯. 堂吉訶德[M]. 南京： 譯林出版社， 2002.

【作者簡介】

陳永蘭（1982—），女，漢族，重慶人，碩士研究生學歷，重慶人文科技學院文學與新聞傳播學院講師，主要研究方向：歐美文學。