論“村改居”后村委會的功能嬗變

田 鵬，陳紹軍

（河海大學(xué)公共管理學(xué)院，江蘇 南京 210098）

一、問題的提出

隨著我國新型城鎮(zhèn)化進(jìn)程的進(jìn)一步加快，農(nóng)民集中居住現(xiàn)象在各地頻生，引起了學(xué)術(shù)界的研究興趣，學(xué)者們從不同學(xué)科和不同視角對這一問題進(jìn)行了研究,既有研究主要集中在農(nóng)民集中居住區(qū)功能、農(nóng)民集中居住動力機(jī)制、農(nóng)民集中居住區(qū)空間布局與居住模式、農(nóng)民集中居住區(qū)文化適應(yīng)、農(nóng)民集中居住問題及對策等方面。[1](p94-97)作為新型城鎮(zhèn)化實現(xiàn)路徑的一種新常態(tài)，農(nóng)民集中居住行為必然伴隨著“農(nóng)民上樓”、“撤村并居”、“村改居”、“村莊轉(zhuǎn)型”及“村落終結(jié)”等現(xiàn)象。上述研究主要集中在農(nóng)民集中居住現(xiàn)象的動力機(jī)制，包括宏觀動力機(jī)制、微觀動力機(jī)制及農(nóng)民集中居住區(qū)結(jié)構(gòu)功能分析、社會經(jīng)濟(jì)生活、身份認(rèn)同、社區(qū)歸屬感、移民文化適應(yīng)等，[2][3][4][5][6][7]鮮有關(guān)于農(nóng)民集中居住區(qū)村民委員會轉(zhuǎn)型，即“村改居”制度變遷的運作機(jī)制及實踐邏輯研究，但作為國家—農(nóng)民關(guān)系的重要載體，[8](p126-133)村民委員會如何轉(zhuǎn)型是農(nóng)民集中居住問題繞不開的“檻”。有學(xué)者指出農(nóng)民集中居住后村莊共同體處于瓦解之中，農(nóng)村失去了承擔(dān)“撤村并居”任務(wù)的合法主體，絕大多數(shù)建立在土地集體所有制和集體經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的村莊共同體也因集體所有制和集體經(jīng)濟(jì)的瓦解而名存實亡，[2](p34)筆者將其稱之為“解體論”，該論從制度變遷和組織轉(zhuǎn)型的角度認(rèn)為隨著“村落終結(jié)”和村莊解體，村民自治失去其必要的社會基礎(chǔ)，村民委員會必然名存實亡。也有學(xué)者認(rèn)為雖然“村改居”名義上實現(xiàn)了村莊治理模式向社區(qū)治理模式轉(zhuǎn)型，但實踐中的“村改居”仍然按照村莊治理的核心規(guī)則——“村民自治”規(guī)則治理，因此“村改居”后相當(dāng)長一段時期內(nèi)繼續(xù)保持“村民自治”有其存在的必要性和合理性，[4](p110)筆者將其稱之為“延續(xù)論”，該論則從村民自治的地域范圍、自治主體、自治內(nèi)容、自治資源和自治規(guī)則等角度認(rèn)為，“村改居”后上述內(nèi)容并未發(fā)生實質(zhì)性變化，村民委員會依然具有存在的合理性和必要性，雖然仍面臨一系列制度困境和政策障礙，但短期內(nèi)村莊治理模式依然發(fā)揮功能。筆者認(rèn)為，無論是“解體論”還是“延續(xù)論”，都是將農(nóng)民集中居住區(qū)視作一個獨立的“孤島”，一個帶有濃濃“鄉(xiāng)愁”、“亦城亦鄉(xiāng)”的特殊聚落空間，具有很強的過渡性、復(fù)雜性、可塑性等特征，但這種“孤島”分析范式切斷了農(nóng)民集中居住區(qū)與其所處社會環(huán)境的聯(lián)系，如忽略了其與原村莊共同體的互動，一方面未能很好地詮釋農(nóng)民集中居住區(qū)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的動力機(jī)制及社區(qū)秩序生成的行動邏輯，另一方面也未能很好地闡釋“村改居”的運作機(jī)制及“村落終結(jié)”的實踐邏輯，因此“孤島”分析范式帶有明顯的局限性。為突破該分析范式的局限性，本文以江蘇省鎮(zhèn)江新區(qū)平昌新城為個案，將農(nóng)民集中居住進(jìn)程中的“村改居”問題置于國家—農(nóng)民關(guān)系范疇，采用治理理論視角，考察原村民委員會功能嬗變的實踐邏輯及“村改居”文本制度與實踐規(guī)則分離的作用機(jī)制，并回應(yīng)學(xué)術(shù)界關(guān)于此問題存在的“解體論”與“延續(xù)論”之爭。

二、流動式治理：國家—農(nóng)民關(guān)系的延續(xù)

“有事還得回村委”是村莊搬遷后國家—農(nóng)民關(guān)系延續(xù)的真實寫照，也是“流動的村委會”存在的現(xiàn)實基礎(chǔ)。所謂流動式治理是指這樣一種狀態(tài)，即村民搬遷后村委會為繼續(xù)履行村治職能而暫不解體的治理模式。以平昌新城為例，轄內(nèi)五個社區(qū)雖然均成立了社區(qū)居民委員會及社區(qū)服務(wù)中心，但所有村集體組織均未解體，成為平昌新城社區(qū)治理的重要主體。筆者根據(jù)原村民委員會辦公地點與平昌新城之間的空間關(guān)系，將村委會流動式治理模式分為原地治理、就地治理、原地治理與就地治理相結(jié)合三種類型。

（一）原地治理。

原地治理模式是指這樣一種治理狀態(tài)，即村民搬遷后，原村委會辦公地點仍保留，繼續(xù)履行集體資產(chǎn)管理、村級行政事務(wù)處理等法律規(guī)定的基本職責(zé)，而搬遷后的村民則通過集中居住區(qū)與原村莊的兩地流動，保持與村集體的社會聯(lián)系。以平昌新城新樂苑社區(qū)為例，因“萬頃良田工程”，2012年7月鎮(zhèn)江新區(qū)DL鎮(zhèn)ZZ村完成整村搬遷，568戶村民全部搬遷至平昌新城新樂苑社區(qū)，但ZZ村村委會辦公地點仍然保留，繼續(xù)承擔(dān)村級行政事務(wù)管理之責(zé)，如農(nóng)村計劃生育、農(nóng)民養(yǎng)老保險、農(nóng)村新型合作醫(yī)療、惠農(nóng)資金等。另外，2013年2月ZZ村385畝集體土地流轉(zhuǎn)用于現(xiàn)代花卉種植，因此作為“村莊集體利益代理人”，[9](p17)村委會仍然承擔(dān)著村集體資產(chǎn)管理和運營的職責(zé)。正如ZZ村村主任ZL所言，“村委會為什么不能解散？一方面雖然村民搬遷了，但很多基層事務(wù)仍然依靠村干部辦理，另外土地雖然流轉(zhuǎn)出去了，但是村委會還管理著村集體資產(chǎn)，村干部還是村民的大管家嘛！”

（二）就地治理。

就地治理是指“就”村民居住之“地”的一種治理模式。不同于原地治理，就地治理模式呈現(xiàn)另一種狀態(tài)，即村民搬遷后，部分交通不便的村莊在農(nóng)民集中居住區(qū)租用辦公地點繼續(xù)履行村委會基本職責(zé)，成為“社區(qū)里的村委會”。2013年1月鎮(zhèn)江新區(qū)管理委員會嚴(yán)禁村民搬遷后村委會以任何名義新建辦公用房，交通不便的偏遠(yuǎn)村莊往往選擇就地治理模式。以鎮(zhèn)江新區(qū)YQ鎮(zhèn)CM村為例，因“萬頃良田工程”的需要，2012年11月CM村完成整村搬遷，408戶村民全部搬遷至平昌新城新潤苑社區(qū)，但由于CM村離平昌新城約30公里，交通十分不便，因此CM村委會租用平昌新城鄰里中心二樓5間商鋪作為辦公地點，方便本村回遷居民與村集體保持聯(lián)系。正如CM村村民YT所言：“以前住在CM村時，去一趟村委會辦事真不容易，還要走一段爛泥路，現(xiàn)在搬過來方便多了，村委會就在社區(qū)里，離村民更近了，辦起事來也容易多了?！?/p>

（三）原地治理與就地治理相結(jié)合。

原地治理與就地治理相結(jié)合是指這樣一種狀態(tài)，即村委會在原址與農(nóng)民集中居住區(qū)兩地輪流辦公的一種治理模式。原地治理與就地治理相結(jié)合在平昌新城也是較為常見的一種治理模式，因為村民搬遷后大部分村委會仍在原址辦公，為加強與村民之間的聯(lián)系，部分村委會在集中居住區(qū)臨時租用辦公地點，并采用村干部輪流值班的治理模式。該模式既能兼顧原村集體公共事務(wù)及未搬遷村民治理需要，又能加強與集中居住區(qū)村民之間的聯(lián)系。以鎮(zhèn)江新區(qū)DJ鎮(zhèn)HL村為例，截至2015年1月HL村因“萬頃良田工程”搬遷村民355戶至平昌新城新瑞苑社區(qū)，但仍有45戶村民未搬遷，同時村集體近300畝土地流轉(zhuǎn)給鎮(zhèn)江市YX有機(jī)蔬菜種植公司，因此HL村采用原地治理與就地治理相結(jié)合的模式，一方面保留原村委會辦公地點，同時，2014年2月租用新瑞苑社區(qū)5幢2單元401室作為HL村委會臨時辦公地點，每周二、周四、周六受理本村村民社會事務(wù)，如合作醫(yī)療費、養(yǎng)老保險費等村級行政事務(wù)。

有學(xué)者指出，“撤村并居”不只是村莊形態(tài)的變化，而是承載傳統(tǒng)的村落共同體的整體變革，尤其是村莊組織形式重構(gòu)與治理模式變遷，加之“過疏化”村落的組織衰敗，導(dǎo)致政府行政規(guī)劃主導(dǎo)下的農(nóng)民集中居住必然伴隨“村落的終結(jié)”。[10](p155-160)不同于“解體論”，“延續(xù)論”認(rèn)為從社區(qū)地域范圍、社會關(guān)系、利益相關(guān)程度、社區(qū)參與意識等角度看，村民自治的實現(xiàn)條件并未發(fā)生實質(zhì)性變化，在“路徑依賴”作用下，即使“村改居”及其外部環(huán)境發(fā)生較大變化，村民自治仍具有較強的生命力，在“村改居”后的較長段時期內(nèi)實行村民自治依然有其存在的必要性和合理性。[4](p109—110)從國家—農(nóng)民關(guān)系視角看，“撤村并居”變化的不僅僅是農(nóng)民的居住格局和村莊的空間形態(tài)，本質(zhì)上體現(xiàn)的是國家—農(nóng)民關(guān)系變遷，即從傳統(tǒng)國家—農(nóng)民關(guān)系向現(xiàn)代國家—市民關(guān)系變遷，[11]但實踐中的村委會在“村改居”后仍然扮演著國家、農(nóng)民雙重代理人角色，同時由于土地集體所有制及村莊集體資產(chǎn)運營的需要，村民委員會及村民自治的社會基礎(chǔ)仍然存在，并未發(fā)生實質(zhì)性改變。因此筆者認(rèn)為，作為一種流動治理存在，村民委員會在村莊聚落空間消失后仍然是農(nóng)民集中居住社區(qū)治理的重要主體，發(fā)揮著不可替代的作用，一方面村委會繼續(xù)發(fā)揮國家、農(nóng)民代理人作用，保證國家—農(nóng)民關(guān)系延續(xù)，[12](p639)因為農(nóng)民居住空間的轉(zhuǎn)換并未實現(xiàn)國家—市民關(guān)系的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型，比如農(nóng)村計劃生育、農(nóng)村養(yǎng)老保險、新型農(nóng)村合作醫(yī)療、惠農(nóng)資金等基層公共行政事務(wù)仍然帶有濃厚的“鄉(xiāng)土氣息”，文本制度的“村改居”并未真正實現(xiàn)農(nóng)民市民化的徹底轉(zhuǎn)型，[13](p55-61)正如YQ鎮(zhèn)CM村村主任YWY所言，“CM村村民的利益仍然留在村集體里，村民與村集體的關(guān)系沒有發(fā)生變化，有事還得回村委?！绷硪环矫孓r(nóng)民集中居住行為本身不但沒有增強社區(qū)關(guān)聯(lián)度，反而加深了農(nóng)民原子化程度，[9](p105-110)因為傳統(tǒng)熟人社會的認(rèn)同單位是自然村落，而農(nóng)民集中居住區(qū)是由若干不同行政村村民組成的“半熟人社會”，[14](p61-69)甚至是陌生人社會，缺乏現(xiàn)代治理規(guī)則和社區(qū)公共精神，“有事還得回村委”就成為農(nóng)民集中居住區(qū)社會治理的理性選擇，因此，作為社區(qū)治理轉(zhuǎn)型的過渡模式，“流動的村委會”具有一定的合理性和必要性，既能克服當(dāng)前農(nóng)民市民化面臨的治理困境和制度障礙，也在一定程度上實現(xiàn)了國家—農(nóng)民關(guān)系的延續(xù)，減輕被“拋入”陌生人社會后的原子化程度，使得農(nóng)民集中居住區(qū)社會秩序得以可能。

三、“合署辦公”：一種“嵌入”式治理

如果說作為一種流動式治理存在的村民委員會是其治理功能延續(xù)的話，那么“嵌入”農(nóng)民集中居住區(qū)后的“合署辦公”則是村民委員會治理功能的衍生?！昂鲜疝k公”是一種多主體協(xié)同治理模式，即在“中心社區(qū)+基層社區(qū)”的社區(qū)治理體制下，各村民委員會積極協(xié)助中心社區(qū)、物業(yè)公司實現(xiàn)社區(qū)秩序再造的一種特殊治理模式，一方面，改制后的社區(qū)居民委員會充分利用傳統(tǒng)村莊本土治理資源和內(nèi)生治理規(guī)則，在“空殼化”運作的情況下實現(xiàn)社區(qū)秩序重建；另一方面，在缺乏現(xiàn)代物業(yè)意識和社區(qū)公共治理規(guī)則的農(nóng)民集中居住區(qū)，社區(qū)物業(yè)公司的成功“嵌入”也離不開必要的“地方性知識”[15]及作為“小傳統(tǒng)”的村落習(xí)俗和農(nóng)民文化。[16](p95-96)作為一種“嵌入”式治理，在平昌新城，“合署辦公”主要體現(xiàn)為治理主體“嵌入”與治理規(guī)則“嵌入”，即村干部與物業(yè)公司職員交叉任職的“一肩挑”治理模式，利用熟人社會的“人情法則”實現(xiàn)制度權(quán)威支配與日常權(quán)威支配的有效轉(zhuǎn)換。[17](p232-234)

（一）“三位一體+X”：治理主體“嵌入”。

2010年10月平昌新城管委會成立，建立了“中心社區(qū)+基層社區(qū)”社區(qū)治理體系，按照“樓棟相鄰、人員相熟、文化相近”的原則，每100戶左右設(shè)置一名網(wǎng)格長，每500戶左右設(shè)置1名片長，形成“三位一體+X”的區(qū)域化立體治理體系，包括“社區(qū)黨組織+社區(qū)居委會+社區(qū)物業(yè)+社區(qū)各類社會組織、駐區(qū)單位”的橫向治理機(jī)制和“社區(qū)黨組織+片區(qū)+網(wǎng)格+社區(qū)黨員”的縱向治理機(jī)制。平昌新城社區(qū)治理結(jié)構(gòu)與村莊治理結(jié)構(gòu)高度耦合，在管理幅度和崗位職責(zé)上，網(wǎng)格長類似于村民小組組長，片長則類似于行政村村主任，同時“樓棟相鄰、人員相熟、文化相近”的治理理念也是基于血緣、地緣等先賦性因素的村莊治理文化的延續(xù)。因此在社區(qū)治理結(jié)構(gòu)和治理規(guī)則上，農(nóng)民集中居住區(qū)與村莊表現(xiàn)出高度重合性，這就為“嵌入”社區(qū)治理的村委會提供了必要的社會基礎(chǔ)。2012年9月平昌新城新樂社區(qū)居民委員會成立，并按照現(xiàn)代社區(qū)治理規(guī)則制定了《新樂社區(qū)居民委員會工作職責(zé)》和《新樂社區(qū)居民委員會規(guī)章制度》，其中《工作職責(zé)》第四條規(guī)定：保障集體經(jīng)濟(jì)組織和居民合法財產(chǎn)權(quán)和其他合法權(quán)利和權(quán)益；第七條規(guī)定：依法調(diào)解民間糾紛，協(xié)助維護(hù)本社區(qū)社會治安，向中心社區(qū)反映居民的意見、要求和建議。新樂苑居民TX告訴筆者：“我知道成立了新樂苑社區(qū)居委會，但是搬來兩年多了，連居委會干部都不認(rèn)識，也沒去居委會辦過事，有事情還是回XM村委會，比如養(yǎng)老保險費和合作醫(yī)療費，還是要回村委會去繳納，實際上居委會就是個空架子。”（PC-XLY-XM-TX-20150106）“延續(xù)論”認(rèn)為，“村改居”后村民自治的社會條件和自治主體均未發(fā)生實質(zhì)性變化，因此作為“亦城亦鄉(xiāng)”的特殊場域，[18](p17)“村改居”社區(qū)具有一定的能動性，憑借自身的特殊結(jié)構(gòu)重塑該場域中各利益主體間的關(guān)系，從而在相當(dāng)長的時期內(nèi)保持其場域個性——“村民自治”。[4](p109—110)平昌新城新樂苑社區(qū)居民委員會成立后，并未履行其文本制度中所規(guī)定的工作職責(zé)，回遷戶雖然名義上是新樂苑社區(qū)居民，但國家—農(nóng)民關(guān)系仍以村集體為紐帶，“有事還得回村委”，社區(qū)治理缺乏必要的社會基礎(chǔ)，因此新樂苑社區(qū)居民委員會充分利用傳統(tǒng)村莊治理資源和治理結(jié)構(gòu)，創(chuàng)造出“社區(qū)黨組織+片區(qū)+網(wǎng)格+社區(qū)黨員”的治理體系，以村委會的“嵌入”實現(xiàn)社區(qū)秩序再造。

（二）“一肩挑”：治理規(guī)則“嵌入”。

2013年4月，平昌新城通過資源優(yōu)化整合成立了鎮(zhèn)江新區(qū)RD物業(yè)管理有限公司，對轄區(qū)內(nèi)五個社區(qū)物業(yè)公司實行統(tǒng)一管理。作為平昌新城“三位一體+X”社區(qū)治理體系的重要主體，物業(yè)公司在實現(xiàn)社區(qū)秩序再造中扮演著不可替代的角色，作為現(xiàn)代社區(qū)治理主體之一，物業(yè)公司是接受業(yè)主或業(yè)主委員會的委托，根據(jù)物業(yè)管理服務(wù)合同進(jìn)行專業(yè)管理服務(wù)的企業(yè)。[19](p144-163)但不同于現(xiàn)代城市社區(qū)，缺乏現(xiàn)代物業(yè)意識的農(nóng)民集中居住區(qū)中，業(yè)主委員會處于“缺位”狀態(tài)，一方面無法保障業(yè)主合法權(quán)益，如新茂苑社區(qū)居民YMZ所說：“0.32元/m2的物業(yè)費都花哪里去了？小區(qū)樓道經(jīng)常有煙頭，保潔工作做得不好，而且一個大門有五六個保安，物業(yè)公司一把掃帚都一百多塊錢，物業(yè)公司人員嚴(yán)重超編，物業(yè)費浪費現(xiàn)象太嚴(yán)重，賬目也不對外公開，這些問題我們都沒有地方說理?！绷硪环矫嬉彩沟梦飿I(yè)公司無法正常運營，如物業(yè)費無法正常收繳或收繳比例較低。RD物業(yè)公司總經(jīng)理CZQ告訴筆者：“社區(qū)里都是來自農(nóng)村的農(nóng)民，在農(nóng)村時從沒有繳過物業(yè)費，也缺乏現(xiàn)代物業(yè)意識，所以我們公司經(jīng)常收不到物業(yè)費，公司運營困難較大。”業(yè)主委員會的“缺位”使得居民與物業(yè)公司無法形成良性互動，無法構(gòu)建現(xiàn)代社區(qū)治理模式，因此物業(yè)公司的日常運營就離不開社區(qū)內(nèi)生治理資源和村莊治理規(guī)則。筆者以物業(yè)公司“借權(quán)”村干部為例，考察村委會“嵌入”社區(qū)治理的作用機(jī)制和實踐邏輯。面對“社區(qū)里的村民”，如何收取物業(yè)費是RD物業(yè)公司總經(jīng)理CZQ首先面臨的難題，因為在缺乏現(xiàn)代物業(yè)理念的農(nóng)民集中居住區(qū)，物業(yè)公司是“外來者”和“陌生人”。CZQ告訴筆者：“面對村民還得用土政策，我們將各村干部招聘進(jìn)公司，負(fù)責(zé)本村物業(yè)費及其他社區(qū)事務(wù)，還是用村委會那套辦法管理村民，我本人也是DL鎮(zhèn)ZL村的村支書，負(fù)責(zé)新樂苑社區(qū)里ZL村村民的物業(yè)費收繳，這種身兼兩職的做法最大的優(yōu)勢就是能幫助物業(yè)公司接近居民，提高物業(yè)費繳納比例?！保≒C-RD-CZQ-20150110）村干部在物業(yè)公司兼職，這種“一肩挑”式治理模式背后的行動邏輯是將制度權(quán)威的支配轉(zhuǎn)變?yōu)槿粘?quán)威的支配，即在本無日常權(quán)威關(guān)系的居民和物業(yè)公司之間建立起虛擬的權(quán)威關(guān)系，實現(xiàn)治理權(quán)力的再生產(chǎn)，即“正式權(quán)力的非正式運作”。[20]正如ZL村村民WM所言，“都是鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親的，村主任來收物業(yè)費了，你能不給個面子嗎？再說以后還有很多事情要找村委會，你現(xiàn)在不繳物業(yè)費就等于為難自己，所以我家每年都主動繳納物業(yè)費，雖然我從來不認(rèn)識物業(yè)公司的人?！贝甯刹坷米约旱膫€人地位成功實現(xiàn)了制度權(quán)威支配向日常權(quán)威支配的轉(zhuǎn)型。筆者將“一肩挑”治理模式下社區(qū)物業(yè)“借權(quán)”村干部作用機(jī)制模型化為圖1。

圖1 社區(qū)物業(yè)“借權(quán)”村干部

筆者認(rèn)為，村委會在“村改居”過程中并未發(fā)生組織解體，村莊共同體也并未終結(jié)，一方面，由于國家—農(nóng)民關(guān)系并未因農(nóng)民生活空間轉(zhuǎn)換而徹底轉(zhuǎn)型為國家—市民關(guān)系，作為“城鄉(xiāng)連續(xù)統(tǒng)一體”（urban-rural continuum）格局下的城市新移民群體聚落空間，[21](p144-154)農(nóng)民集中居住區(qū)具有明顯“亦城亦鄉(xiāng)”的過渡特征，帶有濃厚的“鄉(xiāng)土氣息”，甚至有學(xué)者將這種“新村社共同體”戲稱為“都市里的村莊”,[22]因此，國家—農(nóng)民關(guān)系的延續(xù)及農(nóng)民集中居住區(qū)的“鄉(xiāng)土氣息”為傳統(tǒng)村莊治理模式奠定了現(xiàn)實基礎(chǔ)。另一方面，農(nóng)民集中居住區(qū)內(nèi)居民面臨移民文化適應(yīng)困境，如社區(qū)歸屬感不強、社區(qū)參與不足及身份認(rèn)同沖突、社區(qū)文化重構(gòu)困境等，短期內(nèi)無法順利實現(xiàn)治理結(jié)構(gòu)的徹底轉(zhuǎn)型，即從傳統(tǒng)村莊治理結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型為現(xiàn)代社區(qū)治理結(jié)構(gòu)，[23]這就為物業(yè)公司“借權(quán)”村干部日常權(quán)威，實現(xiàn)正式權(quán)力的非正式運作提供了空間。因此，無論是“嵌入”社區(qū)治理的“合署辦公”模式還是“借權(quán)”村干部的“一肩挑”模式，都體現(xiàn)了村委會在農(nóng)民集中居住區(qū)的功能衍生，也正是合理利用村莊本土治理規(guī)則和內(nèi)生治理資源，農(nóng)民集中居住區(qū)社會秩序才得以可能。

四、結(jié)論與討論

本文將農(nóng)民集中居住問題置于國家—農(nóng)民關(guān)系范疇內(nèi)，考察“村改居”文本制度與實踐規(guī)則相分離的作用機(jī)制及村民委員會功能嬗變的實踐邏輯，回答農(nóng)民集中居住區(qū)村民委員會何為及何以可能，并回應(yīng)學(xué)術(shù)界關(guān)于“村改居”后村莊共同體“解體論”和“延續(xù)論”之爭。筆者認(rèn)為，一方面不同于“解體論”，在國家—農(nóng)民關(guān)系范疇內(nèi)，農(nóng)民集中居住行為本身雖然改變了傳統(tǒng)村莊聚落格局，物理空間意義的村莊消失了，但并未導(dǎo)致“村落的終結(jié)”和村莊共同體的解體，農(nóng)民利益仍然“留”在村集體，與村集體的社會互動仍然是“村改居”后居民“生活世界”的重要內(nèi)容，作為國家—農(nóng)民關(guān)系的“橋梁”，村民委員會則以流動治理的形式保持國家—農(nóng)民關(guān)系的延續(xù)；另一方面也不同于“延續(xù)論”，從社區(qū)治理視角看，“村改居”表現(xiàn)為治理模式的變遷，而作為一種“亦城亦鄉(xiāng)”的特殊場域，農(nóng)民集中居住區(qū)在短期內(nèi)無法完成傳統(tǒng)村莊治理模式向現(xiàn)代社區(qū)治理模式的徹底轉(zhuǎn)型，這就為村莊本土治理資源和內(nèi)生治理規(guī)則提供了非正式運作空間，即“村改居”文本制度與實踐規(guī)則發(fā)生分離，村委會并非簡單延續(xù)村莊治理模式下的基本職能，而是以“嵌入”式治理實現(xiàn)其功能衍生，使農(nóng)民集中居住區(qū)社會秩序得以可能。但應(yīng)該指出的是，“村改居”文本制度與實踐規(guī)則相分離也會面臨一系列規(guī)則沖突和制度困境，如從“國家政權(quán)建設(shè)”（state building）角度而言，“正式權(quán)力的非正式運作”必然面臨國家權(quán)力邊界的困境；[24](p38-42)同時由于城鄉(xiāng)二元體制的運作慣性，“村改居”后的社區(qū)居委會組織建設(shè)面臨著一系列制度困境，包括居委會職能轉(zhuǎn)換及原村集體資產(chǎn)分配、產(chǎn)權(quán)改制等問題；[25](p255-267)又如“一肩挑”式的“借權(quán)”治理模式雖能在短期內(nèi)解決物業(yè)公司運營困境，即憑借村干部日常權(quán)威及熟人社會的“人情困境”，提高物業(yè)費收繳比例，但并不能從根本上解決問題，也不利于培養(yǎng)居民作為業(yè)主的責(zé)任心和社區(qū)公共精神，從而導(dǎo)致社區(qū)公共事務(wù)治理“真空”，因此“借權(quán)”治理只能是傳統(tǒng)村莊治理向現(xiàn)代社區(qū)治理轉(zhuǎn)型的過渡治理模式，而不能成為農(nóng)民集中居住區(qū)社會治理的最終形態(tài)。筆者認(rèn)為，學(xué)術(shù)界關(guān)于“村改居”后村民委員會問題的“解體論”和“延續(xù)論”之爭是偽命題，與其糾纏于“延續(xù)”抑或“解體”，不如將研究重心轉(zhuǎn)移至如何透過“地方性知識”視角，合理利用村莊本土治理資源和內(nèi)生治理規(guī)則，實現(xiàn)農(nóng)民集中居住區(qū)社會治理模式的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。

[1]葉繼紅，莊曉丹.城鄉(xiāng)一體化進(jìn)程中農(nóng)民集中居住問題研究述評[J].貴州社會科學(xué)，2011，（1）.

[2]李昌平，馬士娟，等.對“撤村并居”、“農(nóng)民上樓”的系統(tǒng)思考[J].中國黨政干部論壇，2011，（3）.

[3]鄭風(fēng)田，傅晉華.農(nóng)民集中居住:現(xiàn)狀、問題與對策[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2007，（9）.

[4]高靈芝，胡旭昌.城市邊緣地帶“村改居”后的“村民自治”研究——基于濟(jì)南市的調(diào)查[J].重慶社會科學(xué)，2005，（9）.

[5]任中秀.質(zhì)疑“撤村并居”[J].云南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報，2012，6（1）.

[6]林聚任.村莊合并與農(nóng)村社區(qū)化發(fā)展[J].人文雜志，2012，（1）.

[7]陸保良.村落共同體的邊界變遷與村落轉(zhuǎn)型——基于一個城郊村的觀察與思考[D].浙江大學(xué)博士學(xué)位論文，2011.

[8]程為敏.關(guān)于村民自治主體性的若干思考[J].中國社會科學(xué)，2005，（3）.

[9]賀雪峰.鄉(xiāng)村治理的社會基礎(chǔ)——轉(zhuǎn)型鄉(xiāng)村社會性質(zhì)研究[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2003.

[10]田毅鵬.“村落終結(jié)”與農(nóng)民的再組織化[J].人文雜志，2012，（1）.

[11]王道勇.國家與農(nóng)民關(guān)系的現(xiàn)代性變遷——以失地農(nóng)民為例[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2008.

[12]吳毅.小鎮(zhèn)喧囂：一個鄉(xiāng)鎮(zhèn)政治運作的演繹與闡釋[M].北京：讀書·生活·新知三聯(lián)書店，2007．

[13]文軍.農(nóng)民市民化:從農(nóng)民到市民的角色轉(zhuǎn)型[J].華東師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2004，36（3）.

[14]賀雪峰.論半熟人社會——理解村委會選舉的一個視角[J].政治學(xué)研究，2000，（3）.

[15][美]克利福德·吉爾茲.地方性知識——闡釋人類學(xué)論文集[M].王海龍，張家瑄，譯.北京：中央編譯出版社，2000.

[16][美]羅伯特·芮德菲爾德.農(nóng)民社會與文化——人類學(xué)對文明的一種詮釋[M].王瑩，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，2013.

[17]翟學(xué)偉.人情、面子與權(quán)力的再生產(chǎn)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[18][法]布迪厄，[美]華康德.實踐與反思——反思社會學(xué)導(dǎo)論[M].李康，李猛，譯.北京：中央編譯出版社，2004.

[19]張磊，劉麗敏.物業(yè)運作:從國家中分離出來的新公共空間——國家權(quán)力過度化與社會權(quán)利不足之間的張力[J].社會，2005，（1）.

[20]孫立平，郭于華.“軟硬兼施”：正式權(quán)力非正式運作的過程分析[A].謝立中.結(jié)構(gòu)—制度分析，還是過程—事件分析？[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010．

[21]周大鳴，楊小柳.從農(nóng)民工到城市新移民:一個概念、一種思路[J].中山大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2014，54（5）.

[22]藍(lán)宇蘊.都市里的村莊：一個“新村社共同體”的實地研究[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005.

[23]葉繼紅.農(nóng)民集中居住于移民文化適應(yīng)——基于江蘇農(nóng)民集中居住區(qū)的調(diào)查[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013.

[24]張靜.現(xiàn)代公共規(guī)則與鄉(xiāng)村社會[M].上海：上海書店出版社，2006.

[25]楊貴華.轉(zhuǎn)型與創(chuàng)生：“村改居”社區(qū)組織建設(shè)[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014.