中國居民收入分配的公平認(rèn)知與訴求

文 雯

（復(fù)旦大學(xué) 中國經(jīng)濟(jì)研究中心，上海 200433）

一、引 言

長期以來，經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政策制定者幾乎把全部注意力放在基尼系數(shù)和其他類似的收入不平等指標(biāo)上，將基尼系數(shù)控制在0.4以下視為最重要的政策目標(biāo)。事實(shí)上，這并不代表問題的全部。統(tǒng)計(jì)上的數(shù)字未必能用于判斷一國收入分配的真實(shí)情況，畢竟各國的政治體制、經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段和社會(huì)環(huán)境不同，特定指標(biāo)給出的判定結(jié)果只能起到警示作用，不能提供任何明確的政策涵義和實(shí)踐指導(dǎo)。

對一個(gè)國家而言，識(shí)別收入分配的性質(zhì)，找到社會(huì)接受和認(rèn)可的收入分配狀態(tài)更為重要。以中國為例，1978年以前中國實(shí)行嚴(yán)格的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，政府代替市場進(jìn)行產(chǎn)品和收入分配，城市和農(nóng)村普遍推行平均主義的分配原則，干多干少一個(gè)樣，“大鍋飯”現(xiàn)象十分嚴(yán)重。盡管這一時(shí)期中國居民收入差距的基尼系數(shù)不足0.3，但是這種分配方式縱容了懶惰，對勞動(dòng)者產(chǎn)生不了足夠的激勵(lì)，同時(shí)嚴(yán)重?fù)p害了收入分配的公平性。20世紀(jì)80年代，農(nóng)民自下而上組織包產(chǎn)到戶，對這種不合理的分配制度采取了自發(fā)抵制。之后，城鎮(zhèn)開始進(jìn)行價(jià)格改革、引入競爭機(jī)制來糾正分配中的平均主義。盡管居民之間的收入差距有所擴(kuò)大，但是分配的公平性得到提升。在收入差距的有效激勵(lì)下，經(jīng)濟(jì)效率得以提高，居民生活狀況得到明顯改善，人們開始接受收入不平等，也接受了按勞分配和按要素分配的新分配方式。

中國的市場化改革仍在推進(jìn)，也出現(xiàn)了新的分配公平問題。除了不斷擴(kuò)大的收入差距，機(jī)會(huì)不平等和規(guī)則不公平的產(chǎn)生使收入分配的公平性再次受到?jīng)_擊。以往關(guān)于我國收入分配公平性的討論大多從客觀角度入手（陳宗勝和周云波，2001；王小魯，2007），主觀層面的研究明顯匱乏，但是從理論和實(shí)踐價(jià)值上講，后者同樣具有不可替代性。首先，一國的收入分配狀況只影響生活在該地區(qū)的居民，收入分配公平與否最終要由當(dāng)?shù)鼐用駚砼袛?，透過這一視角可以觀察居民對該地區(qū)收入分配公平的認(rèn)知和訴求。這是幫助確定一個(gè)地區(qū)理想收入分配狀態(tài)、尋找政策依據(jù)的一條重要線索。其次，從居民的視角判斷收入分配的公平性是可行的。任何經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和相關(guān)的經(jīng)濟(jì)評價(jià)都不能脫離特定的社會(huì)背景，對收入分配公平性而言，沒有一個(gè)絕對的評判標(biāo)準(zhǔn)，居民在特定環(huán)境下做出的判斷反而更加符合一國的實(shí)際情況。當(dāng)然，個(gè)體的特征和經(jīng)歷也會(huì)影響評價(jià)的結(jié)果，但是只要樣本足夠大，平均意義上的評價(jià)結(jié)果完全能夠反映社會(huì)收入分配現(xiàn)實(shí)。這是本文從居民主觀視角研究收入分配問題的重要依據(jù)。

二、居民收入分配公平評價(jià)的形成

公平與平等是兩個(gè)不同的概念。平等用于描述社會(huì)資源分配的客觀狀況，公平則是依據(jù)某一社會(huì)達(dá)成共識(shí)的正義原則，對社會(huì)不平等的正當(dāng)性所做出的判斷，強(qiáng)調(diào)社會(huì)成員對有價(jià)資源的分配方式或分配結(jié)果在道德上的接受程度（Soltan，1982）。分配的客觀過程和結(jié)果與人們的公平感之間存在一個(gè)主觀判斷過程，該過程既受到作為社會(huì)共識(shí)存在于社會(huì)成員觀念中的公平原則的影響，也受到個(gè)體主觀因素的制約。

1.收入分配公平原則。個(gè)體收入由教育和就業(yè)機(jī)會(huì)的可得性、分配規(guī)則的公正性以及對分配結(jié)果的調(diào)整和再分配等一系列前后聯(lián)結(jié)的過程決定。收入分配的公平原則將公平的基本準(zhǔn)則有選擇地運(yùn)用到收入分配的各個(gè)環(huán)節(jié)中，是公平基本準(zhǔn)則在收入分配過程中的體現(xiàn)。被廣泛接受的收入分配公平原則有三個(gè)：第一，機(jī)會(huì)平等原則。該原則主要強(qiáng)調(diào)教育、醫(yī)療等公共資源和工作崗位的獲得不取決于性別、出生地和家庭背景，向所有人開放；生產(chǎn)要素在地區(qū)、部門和行業(yè)之間自由流動(dòng)，不存在任何限制和障礙。第二，規(guī)則公平原則。它要求從市場準(zhǔn)入到市場交易，所有經(jīng)濟(jì)主體都遵守公平統(tǒng)一的游戲規(guī)則，任何人都不得違背；社會(huì)有責(zé)任確保生產(chǎn)要素所有者按要素所有權(quán)和貢獻(xiàn)獲得回報(bào)。第三，結(jié)果平等原則。狹義上的結(jié)果平等強(qiáng)調(diào)資源和產(chǎn)品均等地分配給社會(huì)成員，廣義上的結(jié)果平等還包括按需分配、基本需求平等原則和最貧困者福利最大化原則等。現(xiàn)實(shí)中，機(jī)會(huì)平等、規(guī)則公平和結(jié)果平等三個(gè)維度同時(shí)存在于個(gè)體的經(jīng)濟(jì)意識(shí)中，成為人們判別現(xiàn)實(shí)收入分配公平性的基本準(zhǔn)則。

2.影響個(gè)體收入分配評價(jià)的其他重要因素。人們在社會(huì)互動(dòng)中通過自我評價(jià)、類化他人以及比較的過程，形成區(qū)分高低尊卑的社會(huì)感知，并將收入分配與這樣的感知聯(lián)系起來，做出現(xiàn)實(shí)的收入分配是否合理的判斷（Della Fave，1980，1986）。分配公平的“自利理論”認(rèn)為，人是唯利是圖的，追求利益最大化目標(biāo)。這種自利傾向在人們的公平評價(jià)中表現(xiàn)為人們以自我利益為參照來判斷分配是否公平（Greenberg，1990；Sears和Funk，1991）。地位較高者傾向于給他們帶來好處的分配原則，地位較低者傾向于平均原則，支持財(cái)富自上而下進(jìn)行轉(zhuǎn)移（Alves和Rossi，1978；Shepelak和Alwin，1986）。因此，社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的差異導(dǎo)致了分配公平評價(jià)的差異。這意味著當(dāng)我們從居民的主觀角度辨識(shí)一國的收入分配公平性時(shí)，不得不考慮自利傾向?qū)κ杖敕峙涔皆u價(jià)的影響。

總而言之，居民對收入分配的公平評價(jià)是個(gè)體在對現(xiàn)實(shí)分配過程和結(jié)果有所認(rèn)知的基礎(chǔ)上，將其與意識(shí)中的公平原則進(jìn)行比較的結(jié)果。雖然我們無法直接測度違背（符合）機(jī)會(huì)平等、規(guī)則公平和結(jié)果平等原則的現(xiàn)象對居民收入分配公平評價(jià)的影響，但是可以采取一種間接的方法。我們可以利用一系列有關(guān)機(jī)會(huì)不平等、規(guī)則不公平和結(jié)果不平等的現(xiàn)象和觀點(diǎn)，讓居民對這些情形進(jìn)行認(rèn)知判斷，居民的認(rèn)知度越高，表明他們對這些問題的判斷越明確；同時(shí)，觀察其收入分配公平評價(jià)的表現(xiàn)，如果其收入分配不公平評價(jià)上升，則證明他們對上述問題是敏感的，一旦這些與機(jī)會(huì)不平等、規(guī)則不公平和結(jié)果不平等相關(guān)的現(xiàn)象在現(xiàn)實(shí)中發(fā)生并被居民識(shí)別，其對社會(huì)收入分配公平性的判斷將受到影響。據(jù)此，我們可以從平均意義上了解社會(huì)中大多數(shù)居民對收入分配公平的認(rèn)知和訴求，這正是本文的研究邏輯。

三、數(shù)據(jù)、變量與模型

本文的研究對象是中國居民的收入分配認(rèn)知，使用的數(shù)據(jù)來自2006年中國綜合社會(huì)調(diào)查（China General Social Survey，CGSS）。CGSS2006的原始樣本有10 151個(gè)，由于受訪者中真正對每一類職業(yè)的收入做出完整評價(jià)的只有1／3，本文的實(shí)際樣本量為3 834個(gè)。其中，男性和女性受訪者的比重分別為48%和52%，具有非農(nóng)戶口和農(nóng)業(yè)戶口的受訪者比重分別為60.7%和39.3%。受訪者的年齡在18－70歲，平均年齡為42歲，平均受教育年限為9年。受訪者的職業(yè)分布廣泛，其中國家機(jī)關(guān)、黨群組織和企事業(yè)單位負(fù)責(zé)人占比21.8%，專業(yè)技術(shù)人員占比13.5%，辦事人員、商業(yè)人員、服務(wù)性人員和生產(chǎn)運(yùn)輸工人占比30.1%，農(nóng)、林、牧、漁、水利業(yè)生產(chǎn)人員占比34.6%，其他職業(yè)人員占比0.11%。受訪者個(gè)人年收入的均值和中位數(shù)分別為11 121.15元和7 200元，反映出我國居民收入分布的偏態(tài)特征。

（一）受訪者對各類職業(yè)收入情況的評估統(tǒng)計(jì)。CGSS2006的調(diào)查問卷中有一個(gè)問題要求受訪者根據(jù)所掌握的信息（如讀書、看報(bào)、接觸他人等），估算農(nóng)民、農(nóng)民工、工廠一般工人、行政辦事人員、中學(xué)教師、工程師、私營業(yè)主、個(gè)體戶、市長、大學(xué)教授、政府省部級以上官員、大型企業(yè)董事長和總經(jīng)理共12類職業(yè)的實(shí)際月收入和應(yīng)得月收入。

我們對受訪者估算的各類職業(yè)收入情況做了一個(gè)初步統(tǒng)計(jì)，給出了每種職業(yè)實(shí)際月收入和應(yīng)得月收入的平均估計(jì)值。表1顯示，實(shí)際月收入平均估計(jì)值排在首位、第二位和第三位的職業(yè)分別是大型企業(yè)董事長和總經(jīng)理、政府省部級以上官員和市長，其實(shí)際月收入的平均估計(jì)值分別為23 348.3元、7 385.0元和6 454.6元。實(shí)際月收入平均估計(jì)值排在末位、倒數(shù)第二位和第三位的職業(yè)分別是農(nóng)民、農(nóng)民工和工廠一般工人，其實(shí)際月收入的平均估計(jì)值分別為505.1元、845.4元和1 014.5元。

應(yīng)得月收入平均估計(jì)值排在首位、第二位和第三位的職業(yè)分別是大型企業(yè)董事長和總經(jīng)理、私營業(yè)主和政府省部級以上官員，其應(yīng)得月收入的平均估計(jì)值分別為20 441.1元、5 488.9元和5 286.4元，與實(shí)際月收入平均估計(jì)值最高的三類職業(yè)不完全重合，私營業(yè)主排在政府省部級以上官員的前面，市長未進(jìn)入應(yīng)得月收入最高的三類職業(yè)。應(yīng)得月收入平均估計(jì)值排在末位、倒數(shù)第二位和第三位的職業(yè)分別是農(nóng)民、農(nóng)民工和工廠一般工人，其應(yīng)得月收入的平均估計(jì)值分別為796.3元、1 118.4元和1 313.9元，與實(shí)際月收入平均估計(jì)值最低的三類職業(yè)完全重合。

根據(jù)每種職業(yè)實(shí)際月收入和應(yīng)得月收入的平均估計(jì)值，我們計(jì)算了各類職業(yè)實(shí)際月收入對應(yīng)得月收入的偏離度，計(jì)算結(jié)果見表1中列（5）?？梢钥吹?，受訪者大多認(rèn)為實(shí)際月收入偏高程度最大的職業(yè)是政府省部級以上官員和市長，兩者的實(shí)際月收入偏離應(yīng)得月收入的幅度分別達(dá)到39.7%和38.8%，實(shí)際月收入偏高的職業(yè)還包括大型企業(yè)董事長和總經(jīng)理、私營業(yè)主、行政辦事人員和大學(xué)教授。實(shí)際月收入偏低程度最大的職業(yè)主要是農(nóng)民、農(nóng)民工和工廠一般工人，三者的實(shí)際月收入偏離應(yīng)得月收入的幅度分別達(dá)到36.6%、24.4%和22.8%，實(shí)際月收入偏低的職業(yè)還包括中學(xué)教師、個(gè)體戶和工程師。通過上述分析可以看出，受訪者認(rèn)為實(shí)際收入偏高的現(xiàn)象主要發(fā)生在政府機(jī)關(guān)、大型企業(yè)高層、私營部門高層和事業(yè)單位，實(shí)際收入偏低的現(xiàn)象主要發(fā)生在城鄉(xiāng)普通勞動(dòng)者、實(shí)干人才和高技術(shù)人才中，農(nóng)民和農(nóng)民工的實(shí)際收入偏低問題最嚴(yán)重。

表1 各類職業(yè)實(shí)際月收入與應(yīng)得月收入的平均估計(jì)值與偏離度

（二）收入分配不公平感的度量。學(xué)界提出過多種度量居民收入分配不公平感的方法，但是各種方法各有利弊，還沒有一個(gè)統(tǒng)一的測算方法。Jasso（1978）提出公平評價(jià)函數(shù)來度量人們的收入分配公平感該公式采用實(shí)際收入與應(yīng)得收入比值的形式，避免了使用兩者差值所導(dǎo)致的收入分配不公平感與絕對收入水平相關(guān)的問題，但是沒有提及收入分配不公平感在職業(yè)之間的加總問題。李路路等（2012）根與Jasso（1978）相似的是，該方法也是從實(shí)際收入與應(yīng)得收入的比較出發(fā)來度量居民的收入分配不公平感。其進(jìn)步之處在于考慮了收入分配公平感在職業(yè)層面的加總，但是個(gè)體的收入比較在職業(yè)之間等權(quán)加總是否合理有待商榷，而且它沒有考慮職業(yè)之間收入的關(guān)聯(lián)性和職業(yè)之間收入差距的合理性問題。Osberg和Smeeding（2006）根據(jù)International Social Survey Program（ISSP）數(shù)據(jù)提出了一種基于基尼系數(shù)的居民收入分配不公平感的測度方法，據(jù)CGSS數(shù)據(jù)設(shè)計(jì)了收入公平指數(shù)GiniE和GiniA分別表示根據(jù)個(gè)體給出的各類職業(yè)應(yīng)得收入和實(shí)際收入計(jì)算的基尼系數(shù)，前者作為個(gè)體對理想收入差距的認(rèn)知，后者作為個(gè)體對實(shí)際收入差距的認(rèn)知，兩者之比就是從個(gè)體角度識(shí)別的實(shí)際收入差距對理想收入差距的偏離程度。與李路路等（2012）提出的指標(biāo)相比，該指標(biāo)不是簡單地對每一類職業(yè)的實(shí)際收入與應(yīng)得收入進(jìn)行比較，再將比較結(jié)果進(jìn)行加總，而是考慮了實(shí)際收入分布對理想收入分布的偏離。

本文認(rèn)為個(gè)體收入分配不公平感的產(chǎn)生是因?yàn)槠渥R(shí)別的客觀分配過程和結(jié)果與意識(shí)中的分配公平原則發(fā)生背離。從度量的角度看，個(gè)體收入分配不公平感的大小應(yīng)當(dāng)取決于其感受到的實(shí)際收入差距與應(yīng)得收入差距之間的錯(cuò)位或偏離程度。結(jié)合Osberg和Smeeding（2006）的研究，本文提出了如下的個(gè)體收入分配不公平感的計(jì)算公式：

其中，unfairi表示個(gè)體i的收入分配不公平感，Ginireali和Ginideservei分別表示個(gè)體i給出的十二種職業(yè)實(shí)際收入差距和應(yīng)得收入差距的基尼系數(shù)。該指標(biāo)是標(biāo)量，從而具有人際可比性。

根據(jù)每位受訪者給出的各類職業(yè)的實(shí)際月收入和應(yīng)得月收入，本文計(jì)算了個(gè)體心目中職業(yè)之間的實(shí)際收入差距和應(yīng)得收入差距（以基尼系數(shù)為指標(biāo)），整個(gè)過程相當(dāng)于受訪者對實(shí)際收入分配和應(yīng)得收入分配狀況的一次投票。將每位受訪者給出的實(shí)際收入差距和應(yīng)得收入差距分別進(jìn)行排序，獲得兩類收入差距在人群中的分布，結(jié)果見表2。從中可以看出，受訪者收入分配不公平感的均值和中位數(shù)分別為0.194和0.099，即受訪者大多認(rèn)為實(shí)際收入差距比應(yīng)得收入差距高出19.4%，而處于中間位置的受訪者認(rèn)為實(shí)際收入差距比應(yīng)得收入差距高出9.9%。此外，有部分居民認(rèn)為實(shí)際收入差距小于應(yīng)得收入差距，最高偏離度達(dá)到74.3%，還有相當(dāng)一部分居民認(rèn)為實(shí)際收入差距嚴(yán)重大于應(yīng)得收入差距，最高偏離度達(dá)到3.75倍。由此可見，社會(huì)中確有某些居民對目前我國的收入分配狀況感到嚴(yán)重的不公平，其中既包括收入差距過大也包括收入差距過小的認(rèn)知，這種極端態(tài)度可能影響其對社會(huì)問題的判斷。

表2 職業(yè)之間實(shí)際收入差距與應(yīng)得收入差距的基尼系數(shù)及收入分配不公平感的分布

（三）計(jì)量模型設(shè)定。根據(jù)以上對居民收入分配公平評價(jià)形成過程的分析，為了檢驗(yàn)居民收入分配不公平感的來源，本文將從機(jī)會(huì)、規(guī)則和結(jié)果三個(gè)層面，尋找與居民收入分配公平原則相關(guān)的現(xiàn)象和觀點(diǎn)。在控制其他影響因素的情況下，根據(jù)受訪者對這些現(xiàn)象和觀點(diǎn)的認(rèn)同度以及收入分配不公平感的反應(yīng)來揭示居民收入分配不公平感的來源。本文構(gòu)建了如下的多元線性回歸模型：

其中，unfairi表示個(gè)體i的收入分配不公平感，opportunityi、rulei和outcomei分別表示個(gè)體i對機(jī)會(huì)不平等、規(guī)則不公平和結(jié)果不平等現(xiàn)象認(rèn)知的向量，otheri是影響個(gè)體i收入分配評價(jià)的其他重要因素，zi是反映個(gè)體特征的向量，ui是隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。為了控制異方差，本文采用了OLS穩(wěn)健回歸。

（四）變量描述。

1.機(jī)會(huì)層面：CGSS2006要求受訪者對“家境富?！薄ⅰ吧鐣?huì)關(guān)系多”、“認(rèn)識(shí)有權(quán)的人”和“出生在好地方”四種影響事業(yè)成功因素的重要性進(jìn)行評價(jià)，評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)分為“具有決定性作用”、“非常重要”、“比較重要”、“不太重要”和“一點(diǎn)都不重要”5個(gè)等級。該問題實(shí)際上是要求受訪者評價(jià)不能控制的環(huán)境因素對于成功的重要性，正好符合Roemer（1998）對機(jī)會(huì)不平等的解釋。①Roemer（1998）從收入決定角度闡述了機(jī)會(huì)平等原則。他將收入的決定因素分成兩類：一類是包括性別、種族、出生地和家庭背景在內(nèi)的個(gè)體無法控制的環(huán)境因素；另一類是包括努力、接受正規(guī)教育的年限、工作類型和居住地等個(gè)體可控制的因素。在他看來，環(huán)境因素決定收入違背了機(jī)會(huì)平等原則。如果受訪者認(rèn)為上述某些因素對成功（以收入高為標(biāo)志）很重要，同時(shí)其收入分配不公平感上升，則表明與上述因素有關(guān)的機(jī)會(huì)不平等是中國居民收入分配不公平感產(chǎn)生的一個(gè)重要來源。

2.規(guī)則層面：CGSS2006詢問受訪者是否同意以下說法：“經(jīng)濟(jì)條件好的人比經(jīng)濟(jì)條件差的人在公共事務(wù)上有更大的發(fā)言權(quán)”以及“企業(yè)老板從工人或員工身上得到了很多好處”，受訪者需要從“非常不同意”、“不同意”、“同意”和“非常同意”四種評價(jià)中進(jìn)行選擇。上述問題從公共事務(wù)決策權(quán)的分配和要素所有者之間經(jīng)濟(jì)利益的分配兩個(gè)方面，設(shè)定了明顯有偏的分配規(guī)則，由受訪者進(jìn)行選擇。如果受訪者認(rèn)同公共事務(wù)決策權(quán)不平等或勞動(dòng)者受資本所有者剝奪的現(xiàn)象存在，同時(shí)其收入分配不公平感上升，則說明某些規(guī)則不公平是促使受訪者產(chǎn)生收入分配不公平感的重要原因。

3.結(jié)果層面：CGSS2006詢問受訪者對于“拉開貧富差距，有利于調(diào)動(dòng)人們努力工作的積極性”的態(tài)度，要求從“非常不同意”、“不同意”、“同意”和“非常同意”四種評價(jià)中進(jìn)行選擇，以此來判斷其對分配結(jié)果不平等的態(tài)度。本文還考察了受訪者對于再分配制度的看法，問卷中有一個(gè)問題要求受訪者給出對于“應(yīng)該從收入高的人那里征更多的稅來幫助窮人”的認(rèn)同度，另一個(gè)問題要求受訪者選出對本地發(fā)展和建設(shè)最重要的三個(gè)政府投資方向，其中包括環(huán)保、醫(yī)療衛(wèi)生、社會(huì)治安、教育、貧困救濟(jì)、文化藝術(shù)事業(yè)等。本文從中整理出受訪者對于政府投資于貧困救濟(jì)（社會(huì)保障）事業(yè)重要性的判斷，希望通過受訪者對再分配政策的重視程度，判斷其對收入分配結(jié)果公平和再分配制度調(diào)節(jié)作用的滿意度。如果受訪者認(rèn)為政府需要加大稅收調(diào)節(jié)或社會(huì)保障投資力度，則表明其重視分配結(jié)果的公平，政府對分配結(jié)果公平的調(diào)節(jié)沒有達(dá)到其滿意的程度，如果此時(shí)其收入分配不公平感上升，則證明分配結(jié)果的公平性和政府對分配結(jié)果公平性的調(diào)節(jié)是影響居民收入分配不公平感的重要因素。

4.其他因素：由于個(gè)體的自利傾向會(huì)影響其對收入分配狀況的判斷，本文還選取了其他可能影響個(gè)體收入分配公平評價(jià)的變量：（1）個(gè)體自評的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位；（2）個(gè)體在過去三年中社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的流動(dòng)性；（3）個(gè)體在過去三年中收入狀況的流動(dòng)性；（4）個(gè)體對自身收入合理性的評價(jià)；（5）在過去五年中，個(gè)體在房產(chǎn)糾紛、土地征用、城市拆遷、企業(yè)改制等方面遭受的不公平對待。此外，本文還控制了個(gè)體的性別、年齡、戶口狀況、政治面貌、受教育程度、全年總收入和所在省份等變量。②限于篇幅，本文未列出變量的描述性統(tǒng)計(jì)信息。

四、實(shí)證分析結(jié)果

（一）全樣本檢驗(yàn)結(jié)果。表3中的列（1）只包含個(gè)體特征因素。列（1）結(jié)果表明，具有農(nóng)業(yè)戶籍的居民、黨員、受教育程度高者的收入分配不公平感較低，這比較符合我們的預(yù)期。通常來說，具有農(nóng)業(yè)戶籍的居民包括農(nóng)民和農(nóng)民工，尤其是農(nóng)民，生活環(huán)境相對封閉，接觸市場的機(jī)會(huì)有限，對城鎮(zhèn)居民的收入狀況并不十分了解。在信息不對稱的情況下，其收入分配評價(jià)可能與其他群體產(chǎn)生一定的偏離，本文的檢驗(yàn)結(jié)果表明具有農(nóng)業(yè)戶籍的居民收入分配不公平感更低一些。①從直觀上說，農(nóng)民工在城鎮(zhèn)工作受到各種歧視政策和待遇，收入分配不公平感應(yīng)該更高。為了檢驗(yàn)這一點(diǎn)，本文將農(nóng)業(yè)戶籍居民進(jìn)一步分成農(nóng)村居民和農(nóng)民工進(jìn)行檢驗(yàn)。從參數(shù)的符號(hào)來看，農(nóng)村居民比非農(nóng)業(yè)戶籍居民的收入分配不公平感要低，而農(nóng)民工比非農(nóng)業(yè)戶籍居民的收入分配不公平感要高，只是在統(tǒng)計(jì)上不太顯著。黨員和受教育程度高的個(gè)體通常在就業(yè)或取得收入方面具有一定的優(yōu)勢，經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位的優(yōu)越感使他們對收入分配的評價(jià)比較正面和樂觀，感受到的收入分配不公平程度也較低。此外，性別、年齡和收入狀況對居民收入分配不公平感沒有顯著影響。

列（2）在列（1）的基礎(chǔ)上加入了反映個(gè)體對機(jī)會(huì)不平等、規(guī)則不公平和結(jié)果不平等現(xiàn)象認(rèn)知的變量，旨在考察這些現(xiàn)象是否會(huì)影響其收入分配不公平感。結(jié)果顯示，戶籍和黨員身份對居民收入分配不公平感的影響不再顯著，而受教育程度與居民的收入分配不公平感仍負(fù)相關(guān)。

在反映個(gè)體對機(jī)會(huì)不平等認(rèn)知的變量中，個(gè)體對認(rèn)識(shí)有權(quán)的人對于成功重要性的評價(jià)每提升一個(gè)等級，其收入分配不公平感將增加2.57個(gè)百分點(diǎn)且在1%的水平上顯著，表明居民對權(quán)力決定成功是敏感的。當(dāng)現(xiàn)實(shí)中發(fā)生權(quán)力決定競爭機(jī)會(huì)、收入和職位晉升等現(xiàn)象并被個(gè)體認(rèn)知時(shí)，其收入分配不公平感將顯著增加，相應(yīng)地對治理這種機(jī)會(huì)不平等的訴求也會(huì)非常強(qiáng)烈。同時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)即使個(gè)體認(rèn)同家境富裕、社會(huì)關(guān)系多、出生在好地方對成功很重要，其收入分配不公平感也不會(huì)發(fā)生明顯的改變，這說明并不是每一種機(jī)會(huì)不平等現(xiàn)象都會(huì)對個(gè)體產(chǎn)生影響。盡管靠人際關(guān)系進(jìn)入好學(xué)校、獲得好崗位等一些機(jī)會(huì)不平等現(xiàn)象長期存在，但是已被大多數(shù)居民所習(xí)慣和接受，不會(huì)導(dǎo)致居民產(chǎn)生明顯的厭惡感和不公平感，居民對于治理這類不公平現(xiàn)象的意愿也不會(huì)十分強(qiáng)烈。

在反映個(gè)體對規(guī)則不公平評價(jià)的變量中，只有對資本所有者剝奪勞動(dòng)者現(xiàn)象的認(rèn)知顯著影響個(gè)體的收入分配不公平感。個(gè)體對該現(xiàn)象的認(rèn)同度每提升一個(gè)等級，其收入分配不公平感將上升3.56個(gè)百分點(diǎn)且在1%的水平上顯著。雖然經(jīng)濟(jì)地位決定公共政策決策權(quán)現(xiàn)象被個(gè)體識(shí)別會(huì)影響其收入分配不公平感，但不顯著，這說明居民對于不同類型的規(guī)則不公平現(xiàn)象表現(xiàn)出不同的厭惡程度。與公共決策權(quán)的不平等相比，居民顯然更在乎勞動(dòng)者與資本所有者在市場權(quán)利上的對等性。該現(xiàn)象產(chǎn)生的原因有兩方面：一方面，中國有相當(dāng)一部分居民不具備參政議政所需的專業(yè)知識(shí)和能力，或是出于對政府的信任，參政議政的意愿并不強(qiáng)，在公共決策問題上經(jīng)常存在搭便車心理，即使公共決策權(quán)不被重視，也不會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)烈的被剝奪感；另一方面，在我國私營企業(yè)內(nèi)部存在著強(qiáng)資本弱勞動(dòng)的分配關(guān)系，勞動(dòng)者權(quán)益得不到保護(hù)的現(xiàn)象十分普遍，尤其經(jīng)過公共媒體的報(bào)道被廣大居民所了解。而且，絕大多數(shù)居民屬于工薪階層，對勞資關(guān)系十分敏感，對資本所有者剝奪勞動(dòng)者的現(xiàn)象感同身受，這也增加了其對該現(xiàn)象的認(rèn)同，加之該現(xiàn)象又嚴(yán)重違背了收入分配公平原則，從而導(dǎo)致居民收入分配不公平感顯著上升。這一結(jié)果也表明，居民對收入分配公平性的判斷與一國的政治體制、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)環(huán)境密切相關(guān)，居民對收入分配的公平認(rèn)知和訴求是在制度環(huán)境和經(jīng)濟(jì)發(fā)展中塑造形成的。

在反映個(gè)體對結(jié)果不平等認(rèn)知的變量中，個(gè)體對收入差距激勵(lì)作用的評價(jià)并不顯著影響其收入分配不公平感。對于個(gè)體對再分配政策態(tài)度的影響，本文認(rèn)為個(gè)體對稅收和社會(huì)保障的需求越強(qiáng)烈，既說明結(jié)果平等本身未達(dá)到其要求，也說明其對再分配制度的調(diào)節(jié)作用不滿意，如果此時(shí)個(gè)體的收入分配不公平感上升，則說明上述兩個(gè)方面都對個(gè)體的收入分配不公平感產(chǎn)生影響。列（2）的檢驗(yàn)結(jié)果表明，個(gè)體對加強(qiáng)稅收調(diào)節(jié)作用的認(rèn)同度每提升一個(gè)等級，其收入分配不公平感將上升2.72個(gè)百分點(diǎn)且在1%的水平上顯著。盡管個(gè)體對增加貧困救濟(jì)（社會(huì)保障）的重視程度對其收入分配不公平感的影響不顯著，但是該變量的參數(shù)符號(hào)是符合預(yù)期的，即個(gè)體越重視增加貧困救濟(jì)（社會(huì)保障）投入，其對結(jié)果平等的實(shí)現(xiàn)程度以及再分配制度的調(diào)節(jié)作用越不滿意，收入分配不公平感就越強(qiáng)。對結(jié)果公平本身和對再分配制度調(diào)節(jié)作用的不滿意相疊加，共同導(dǎo)致了居民收入分配不公平感的上升。

列（3）在列（2）的基礎(chǔ)上加入了個(gè)體自評的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位、近三年社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位和收入狀況的流動(dòng)性、對自身收入合理性的評價(jià)以及過去五年內(nèi)遭遇不公平事件的情況等影響個(gè)體收入分配評價(jià)的其他重要變量。檢驗(yàn)結(jié)果顯示，個(gè)體自評的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位每上升一個(gè)等級、自評的收入狀況在過去三年內(nèi)得到改善、對自身收入合理性的評價(jià)每上升一個(gè)等級，其收入分配不公平感將分別下降1.41個(gè)、1.88個(gè)和2.05個(gè)百分點(diǎn)，這符合我們的預(yù)期。而當(dāng)個(gè)體認(rèn)為自身的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位在過去三年內(nèi)得到改善時(shí)，其收入分配不公平感將上升3.23個(gè)百分點(diǎn)，似乎不符合收入分配評價(jià)的“自利理論”。本文認(rèn)為，個(gè)體社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的提升不單純是收入水平的提高，而通常與工作更換和職務(wù)升遷有關(guān)。個(gè)體在崗位競爭和職位晉升過程中可能遭遇和認(rèn)識(shí)到更多的機(jī)會(huì)不平等和規(guī)則不公平現(xiàn)象，而這些因素又未能在檢驗(yàn)中得以體現(xiàn)，所以社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的改善成為某些不公平經(jīng)歷的代理變量，導(dǎo)致經(jīng)歷該過程的個(gè)體收入分配不公平感明顯上升。從整體上看，收入分配評價(jià)的“自利理論”是成立的，居民的確在一定程度上以自我利益為參照來判斷整個(gè)社會(huì)收入分配的公平性，地位越高的個(gè)體越傾向于維護(hù)能給他帶來好處的分配狀態(tài)，地位越低的個(gè)體則越支持平均原則，對不公平現(xiàn)象表現(xiàn)出越高的厭惡程度。

最后，通過比較列（3）中參數(shù)的大小，我們發(fā)現(xiàn)機(jī)會(huì)不平等、規(guī)則不公平和結(jié)果不平等現(xiàn)象的出現(xiàn)并被識(shí)別，對個(gè)體收入分配公平評價(jià)的影響是不同的。居民對規(guī)則不公平現(xiàn)象更加敏感，收入分配公平評價(jià)受其影響最大，其次是結(jié)果不平等和機(jī)會(huì)不平等，這是比較容易理解的。一般來說，出身于權(quán)貴家庭的個(gè)體畢竟是少數(shù)，憑借財(cái)力或權(quán)力獲取競爭優(yōu)勢只能局限于少數(shù)人，而且近年來由于招考制度和公開招聘制度的推行以及媒體輿論的監(jiān)督，我國教育和就業(yè)競爭的公平性正在不斷提升，因此機(jī)會(huì)不平等對收入分配公平性的影響是有限的。但如果制度或規(guī)則本身就是不合理的，那么它的影響范圍會(huì)更大、影響程度會(huì)更深，人們對于規(guī)則不公平現(xiàn)象會(huì)更加難以接受。

綜上所述，個(gè)體對機(jī)會(huì)不平等、規(guī)則不公平和結(jié)果不平等現(xiàn)象的認(rèn)知是其收入分配不公平感產(chǎn)生的主要來源。由此推斷，當(dāng)前我國居民在收入分配公平方面的主要訴求來自三個(gè)方面：一是消除權(quán)力對收入決定的影響；二是扭轉(zhuǎn)強(qiáng)資本弱勞動(dòng)的分配關(guān)系；三是加強(qiáng)以稅收為中心的再分配制度。

（二）分樣本檢驗(yàn)結(jié)果。階層地位對居民收入分配評價(jià)的影響是這類研究的一個(gè)焦點(diǎn)問題。已有文獻(xiàn)因數(shù)據(jù)來源和處理方法的差異，尚未獲得統(tǒng)一的結(jié)論（懷默霆，2009；馬磊和劉欣，2010；李路路等，2012）。因此，階層地位與收入分配不公平感的關(guān)系仍待檢驗(yàn)。此外，已有研究大多是按職業(yè)對階層進(jìn)行分類，檢驗(yàn)其對居民收入分配不公平感的影響，但按權(quán)力對階層進(jìn)行分類的相關(guān)研究幾乎沒有。因此，本文將按權(quán)力的高低對居民進(jìn)行分層，檢驗(yàn)不同權(quán)力階層在收入分配公平認(rèn)知上是否出現(xiàn)分化。CGSS2006詢問了受訪者所屬的管理級別，

本文將不擔(dān)任管理職務(wù)者定義為無權(quán)力層，將班組長／工段長和單位基層管理者定義為基層權(quán)力層，將單位中層管理者和主要領(lǐng)導(dǎo)定義為中高權(quán)力層。表3中列（4）－列（6）是根據(jù)受訪者的權(quán)力層級分樣本的檢驗(yàn)結(jié)果。

表3 居民收入分配不公平感的OLS估計(jì)結(jié)果

列（4）主要分析了處于無權(quán)力層的個(gè)體收入分配不公平感的影響因素。在反映個(gè)體特征的變量中，受教育程度對個(gè)體收入分配不公平感的影響是顯著的，處于無權(quán)力層的個(gè)體受教育程度每上升一個(gè)等級，其收入分配不公平感將下降1.71個(gè)百分點(diǎn)，高于全樣本的估計(jì)結(jié)果0.49個(gè)百分點(diǎn)；在反映機(jī)會(huì)不平等認(rèn)知的變量中，處于無權(quán)力層的個(gè)體對認(rèn)識(shí)有權(quán)的人對于成功重要性的評價(jià)每上升一個(gè)等級，其收入分配不公平感將增加4.01個(gè)百分點(diǎn)且在1%的水平上顯著，比全樣本的估計(jì)結(jié)果高出1.41個(gè)百分點(diǎn)；在反映規(guī)則不公平認(rèn)知的變量中，處于無權(quán)力層的個(gè)體對于資本所有者剝奪勞動(dòng)者現(xiàn)象的認(rèn)同度每提升一個(gè)等級，其收入分配不公平感將上升3.38個(gè)百分點(diǎn)，該變量也通過了1%水平的顯著性檢驗(yàn)，而且高于全樣本的估計(jì)結(jié)果0.07個(gè)百分點(diǎn)；在反映結(jié)果不平等和再分配制度調(diào)節(jié)作用認(rèn)知的變量中，處于無權(quán)力層的個(gè)體對加強(qiáng)稅收調(diào)節(jié)作用的認(rèn)同度每增加一個(gè)等級，其收入分配不公平感將上升3.33個(gè)百分點(diǎn)且在1%的水平上顯著，比全樣本的估計(jì)結(jié)果高出0.58個(gè)百分點(diǎn)。

列（5）分析的是處于基層權(quán)力層的個(gè)體收入分配不公平感的來源。檢驗(yàn)結(jié)果表明，在所有變量中，只有個(gè)體的收入水平顯著影響其收入分配不公平感，而對于其他變量，包括在全樣本中顯著的，個(gè)體對認(rèn)識(shí)有權(quán)的人對于成功重要性的評價(jià)以及對資本所有者剝奪勞動(dòng)者、對稅收再分配作用的評價(jià)都不顯著。列（6）分析的是處于中高權(quán)力層的個(gè)體收入分配不公平感的影響因素。檢驗(yàn)結(jié)果表明，在反映個(gè)體特征的變量中，黨員身份和受教育程度對個(gè)體收入分配不公平感的影響是顯著的，處于中高權(quán)力層的黨員比非黨員的收入分配不公平感要低22.9個(gè)百分點(diǎn)且在1%的水平上顯著；處于中高權(quán)力層的個(gè)體受教育程度每上升一個(gè)等級，其收入分配不公平感將下降8.63個(gè)百分點(diǎn)。在反映機(jī)會(huì)不平等認(rèn)知的變量中，處于中高權(quán)力層的個(gè)體對出生地而非權(quán)力重要性的評價(jià)，顯著影響其收入分配不公平感。處于中高權(quán)力層的個(gè)體對出生在好地方對于成功重要性的評價(jià)每上升一個(gè)等級，其收入分配不公平感將增加9.44個(gè)百分點(diǎn)，該變量在5%的水平上顯著。而對資本所有者剝奪勞動(dòng)者和稅收再分配調(diào)節(jié)作用的評價(jià)并不顯著影響個(gè)體的收入分配不公平感。

上述結(jié)果表明，不同權(quán)力階層在收入分配公平問題上的認(rèn)識(shí)是有差別的。在占社會(huì)人口絕大多數(shù)的權(quán)力底層，居民收入分配不公平感的產(chǎn)生源于權(quán)力對成功的決定作用、資本所有者對勞動(dòng)者的剝奪以及再分配制度調(diào)節(jié)的不到位，而在權(quán)力頂層，這些導(dǎo)致普通居民產(chǎn)生收入分配不公平感的因素都不再顯著，這說明不同階層在收入分配公平認(rèn)知和訴求上存在分化。如果收入分配改革不能很好地協(xié)調(diào)各階層的利益，以普通居民的收入分配公平訴求為目標(biāo)的改革將得不到權(quán)力層的支持，甚至?xí)龅阶枇Α?/p>

（三）居民收入分配不公平感的內(nèi)在形成機(jī)制識(shí)別。上述檢驗(yàn)只能證明權(quán)力決定成功、資本所有者剝奪勞動(dòng)者以及稅收調(diào)節(jié)不到位使居民感到現(xiàn)實(shí)的收入差距與理想的收入差距之間存在偏離或錯(cuò)位，但并沒有說明這種錯(cuò)位感的具體來源。上文的分析表明，居民認(rèn)為我國的收入分配中存在兩種錯(cuò)位：一種是農(nóng)民、農(nóng)民工和工人的實(shí)際收入與應(yīng)得收入相比偏低；另一種是市長、政府省部級以上官員以及私營業(yè)主的實(shí)際收入與應(yīng)得收入相比偏高。如果之前選取的變量能夠解釋這兩種錯(cuò)位的存在，則證明本文對我國居民收入分配不公平感的解釋是合理的。為此，本文選取了受訪者估計(jì)的農(nóng)民、農(nóng)民工和工人的實(shí)際收入對應(yīng)得收入的相對偏離作為低偏的測度，私營業(yè)主、市長、政府省部級以上官員以及大型企業(yè)董事長和總經(jīng)理的實(shí)際收入對應(yīng)得收入的相對偏離作為高偏的測度，用之前選取的變量來識(shí)別居民對這兩種收入錯(cuò)位的認(rèn)知，檢驗(yàn)結(jié)果見表4。

從表4中可以看出：首先，居民對認(rèn)識(shí)有權(quán)的人對于成功重要性的認(rèn)同確實(shí)起到了兩種效果：一方面，居民認(rèn)為農(nóng)民、農(nóng)民工和工人的實(shí)際收入偏低的程度更大，尤其對農(nóng)民工和工人來說十分明顯，個(gè)體對認(rèn)識(shí)有權(quán)的人對于成功重要性的評價(jià)每增加一個(gè)等級，其認(rèn)為農(nóng)民工和工人的實(shí)際收入偏低的程度將分別增加1.37個(gè)和1.02個(gè)百分點(diǎn)；另一方面，居民感到大型企業(yè)董事長和總經(jīng)理以及省部級以上官員的實(shí)際收入偏高的程度更大，個(gè)體對認(rèn)識(shí)有權(quán)的人對于成功重要性的評價(jià)每增加一個(gè)等級，其認(rèn)為大型企業(yè)董事長和總經(jīng)理以及省部級以上官員的實(shí)際收入偏高的程度將分別增加13.66個(gè)和12.16個(gè)百分點(diǎn)。上述結(jié)果表明，居民認(rèn)為在與權(quán)力關(guān)聯(lián)的收入分配中，獲益最大的是大型企業(yè)董事長和總經(jīng)理，其次是省部級以上官員，受損最大的是農(nóng)民工和工人。

其次，對資本所有者剝奪勞動(dòng)者現(xiàn)象的認(rèn)同，一方面使居民認(rèn)為農(nóng)民、農(nóng)民工和工人的實(shí)際收入偏低，個(gè)體對該現(xiàn)象的認(rèn)同度每增加一個(gè)等級，其認(rèn)為農(nóng)民、農(nóng)民工和工人的實(shí)際收入偏低的程度將分別增加4.93個(gè)、3.55個(gè)和3.20個(gè)百分點(diǎn)，呈遞減的趨勢，這反映出居民認(rèn)為在勞資關(guān)系不平等中受損最多的是農(nóng)民，其次是農(nóng)民工和工人；另一方面，居民感到省部級以上官員、市長、大型企業(yè)董事長和總經(jīng)理以及私營業(yè)主的實(shí)際收入偏高，個(gè)體對資本所有者剝奪勞動(dòng)者現(xiàn)象的認(rèn)同度每增加一個(gè)等級，其認(rèn)為省部級以上官員、市長、大型企業(yè)董事長和總經(jīng)理以及私營業(yè)主實(shí)際收入偏高的程度將分別增加16.75個(gè)、15.87個(gè)、12.74個(gè)和8.50個(gè)百分點(diǎn)。由此可見，居民認(rèn)為在勞資關(guān)系不平等中獲益最多的是省部級以上官員，其次是地方官員以及大型企業(yè)董事長和總經(jīng)理，最后是私營業(yè)主。

再次，居民對結(jié)果不平等激勵(lì)作用和再分配制度調(diào)節(jié)作用的認(rèn)識(shí)也會(huì)顯著影響其對兩種收入錯(cuò)位嚴(yán)重程度的判斷。居民對結(jié)果不平等激勵(lì)作用的認(rèn)同度每增加一個(gè)等級，其認(rèn)為省部級以上官員的實(shí)際收入偏高的程度將減少13.45個(gè)百分點(diǎn)。這說明居民對收入差距的心理接受度越高，其對收入分配的評價(jià)越趨于公平。居民對再分配制度調(diào)節(jié)作用的認(rèn)識(shí)可以從稅收和貧困救濟(jì)（社會(huì)保障）兩個(gè)方面來看：居民對稅收調(diào)節(jié)作用的不滿會(huì)增強(qiáng)其對農(nóng)民和農(nóng)民工的實(shí)際收入偏低、私營業(yè)主的實(shí)際收入偏高的判斷，對貧困救濟(jì)（社會(huì)保障）調(diào)節(jié)作用的不滿則會(huì)強(qiáng)化其對農(nóng)民的實(shí)際收入偏低的判斷。這從側(cè)面反映出居民對于稅收部門加大對私營業(yè)主的征稅力度，對農(nóng)民和農(nóng)民工減稅、增加貧困補(bǔ)貼投入的意愿。

最后，個(gè)體自評的收入流動(dòng)性和對自身收入合理性的評價(jià)也影響其對兩種收入錯(cuò)位嚴(yán)重性的判斷。表4的檢驗(yàn)結(jié)果顯示，如果個(gè)體自評的收入狀況在過去三年內(nèi)有所改善，則其認(rèn)為工人的實(shí)際收入偏低的程度將減少2.46個(gè)百分點(diǎn)，認(rèn)為大型企業(yè)董事長和總經(jīng)理、市長、省部級以上官員以及私營業(yè)主的實(shí)際收入偏高的程度將分別減少16.12個(gè)、13.85個(gè)、10.46個(gè)和8.20個(gè)百分點(diǎn)。個(gè)體對自身收入合理性的評價(jià)每上升一個(gè)等級，其認(rèn)為市長、大型企業(yè)董事長和總經(jīng)理、省部級以上官員以及私營業(yè)主的實(shí)際收入偏高的程度將分別減少28.11個(gè)、20.73個(gè)、18.30個(gè)和10.32個(gè)百分點(diǎn)，這說明改善當(dāng)?shù)鼐用竦氖杖霠顩r是緩解社會(huì)收入分配不公平感的一個(gè)重要措施。

表4 居民對不同職業(yè)收入不公平度認(rèn)知的OLS估計(jì)結(jié)果

五、結(jié) 論

本文利用2006年中國綜合社會(huì)調(diào)查（CGSS）數(shù)據(jù)對現(xiàn)階段中國居民收入分配的公平認(rèn)知和訴求進(jìn)行了檢驗(yàn)。我們發(fā)現(xiàn)，居民對權(quán)力決定成功（機(jī)會(huì)不平等）、資本所有者剝奪勞動(dòng)者（規(guī)則不公平）以及稅收調(diào)節(jié)不到位（結(jié)果不平等）現(xiàn)象的認(rèn)知是其收入分配不公平感產(chǎn)生的主要來源。

目前，我國的收入分配中存在兩種錯(cuò)位：一種是農(nóng)民、農(nóng)民工和工人的實(shí)際收入與應(yīng)得收入相比偏低；另一種是省部級以上官員、市長以及大型企業(yè)董事長和總經(jīng)理的實(shí)際收入與應(yīng)得收入相比偏高。本文進(jìn)一步分析了居民對這兩種收入錯(cuò)位的認(rèn)知。檢驗(yàn)結(jié)果表明，個(gè)體對權(quán)力決定成功以及資本所有者剝奪勞動(dòng)者現(xiàn)象的認(rèn)同起到了兩種效果，既強(qiáng)化了居民對農(nóng)民、農(nóng)民工和工人的實(shí)際收入偏低的認(rèn)知，也強(qiáng)化了居民對省部級以上官員、市長以及大型企業(yè)董事長和總經(jīng)理的實(shí)際收入偏高的認(rèn)知。我們發(fā)現(xiàn)，居民認(rèn)為在與權(quán)力關(guān)聯(lián)的收入分配中，獲益最大的是大型企業(yè)董事長和總經(jīng)理，其次是省部級以上官員，受損最大的是農(nóng)民工和工人；在勞資關(guān)系不平等中，獲益最多的是省部級以上官員，其次是地方官員以及大型企業(yè)董事長和總經(jīng)理，受損最多的是農(nóng)民，其次是農(nóng)民工和工人。居民對稅收調(diào)節(jié)作用的不滿將增強(qiáng)其對農(nóng)民和農(nóng)民工的實(shí)際收入偏低、私營業(yè)主的實(shí)際收入偏高的判斷，對貧困救濟(jì)（社會(huì)保障）調(diào)節(jié)作用的不滿則將強(qiáng)化其對農(nóng)民的實(shí)際收入偏低的判斷。這從側(cè)面反映出居民對于稅收部門加大對私營業(yè)主的征稅力度，對農(nóng)民和農(nóng)民工減稅、增加貧困補(bǔ)貼投入的意愿。

收入分配改革是一場關(guān)系利益格局調(diào)整的深刻變革，普通居民在收入分配公平方面的主要訴求是消除權(quán)力對收入決定的影響、扭轉(zhuǎn)強(qiáng)資本弱勞動(dòng)的分配關(guān)系以及加強(qiáng)以稅收為中心的再分配?？紤]到不同階層在收入分配公平訴求上的分化，國家需要在改革中協(xié)調(diào)好各階層的利益關(guān)系，最大限度地取得全社會(huì)的共識(shí)。

［1］陳宗勝，周云波.非法非正常收入對居民收入差別的影響及其經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2001，（4）：14－23.

［2］懷默霆.中國民眾如何看待當(dāng)前的社會(huì)不平等［J］.社會(huì)學(xué)研究，2009，（1）：96－120.

［3］李路路，唐麗娜，秦廣強(qiáng).“患不均，更患不公”——轉(zhuǎn)型期的“公平感”與“沖突感”［J］.中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，（4）：80－90.

［4］馬磊，劉欣.中國城市居民的分配公平感研究［J］.社會(huì)學(xué)研究，2010，（5）：31－49.

［5］王小魯.灰色收入拉大居民收入差距［J］.中國改革，2007，（7）：9－12.

［6］Alves W M，Rossi P H.Who should get what？Fairness judgments of the distribution of earnings［J］.American Journal of Sociology，1978，84（3）：541－564.

［7］Della Fave L R.The meek shall not inherit the earth：Self－evaluation and the legitimacy of stratification［J］.American Sociological Review，1980，45（6）：955－971.

［8］Della Fave L R.The dialectics of legitimation and counternorms［J］.Sociological Perspectives，1986，29（4）：435－460.

［9］Greenberg J.Employee theft as a reaction to underpayment inequity：The hidden cost of pay cuts［J］.Journal of Applied Psychology，1990，75（5）：561－568.

［10］Jasso G.On the justice of earnings：A new specification of the justice evaluation function［J］.American Journal of Sociology，1978，83（6）：1398－1419.

［11］Osberg L，Smeeding T.“Fair”inequality？Attitudes toward pay differentials：The United States in comparative perspective［J］.American Sociological Review，2006，71（3）：450－473.

［12］Roemer J E.Theories of distributive justice［M］.Cambridge，MA：Harvard University Press，1998.

［13］Sears D O，F(xiàn)unk C L.The role of self－interest in social and political attitudes［J］.Advances in Experi－mental Social Psychology，1991，24（1）：1－91.

［14］Shepelak N J，Alwin D F.Beliefs about inequality and perceptions of distributive justice［J］.American Sociological Review，1986，51（1）：30－46.

［15］Soltan K E.Empirical studies of distributive justice［J］.Ethics，1982，92（4）：673－691.