牟宗三“康德是否充分證成物自身”問題再討論

李其中

(上海大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)院，上海200444)

?

牟宗三“康德是否充分證成物自身”問題再討論

李其中

(上海大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)院，上海200444)

摘要：牟宗三認(rèn)為康德未能充分證成物自身，而學(xué)界普遍反對(duì)這一觀點(diǎn)，認(rèn)為康德在其理論哲學(xué)中就已經(jīng)通過“有顯現(xiàn)必有顯現(xiàn)者”這一必然命題證成了物自身。實(shí)際上，這一命題雖然被視為必然的，甚至是先驗(yàn)的，但卻只能將物自身設(shè)立為一個(gè)理念而無(wú)法證成物自身。物自身最終是在實(shí)踐哲學(xué)中通過基于道德法則的必然性推論而得以證成的。牟宗三與康德在物自身證成問題上的真正分歧在于，是否只承認(rèn)基于直觀的客觀實(shí)在性。

關(guān)鍵詞：牟宗三；康德；物自身

“康德是否充分證成物自身”是牟宗三所提出的關(guān)于康德“物自身”概念的代表性問題之一，也是牟宗三“重鑄”康德哲學(xué)從而建構(gòu)自己哲學(xué)體系的一個(gè)關(guān)鍵問題。牟宗三認(rèn)為，在康德哲學(xué)中，物自身并未得到充分證成，這主要是因?yàn)榭档虏怀姓J(rèn)人類具有智的直覺。在牟宗三看來，只有智的直覺才能夠充分證成物自身。

對(duì)于牟宗三“康德未能充分證成物自身”的觀點(diǎn)，學(xué)界多持批判態(tài)度，例如鄧曉芒的《牟宗三對(duì)康德之誤讀舉要(之三)——關(guān)于“物自身”》[1]和楊澤波的《康德的物自身不是一個(gè)事實(shí)的概念嗎——牟宗三關(guān)于康德物自身概念之詮釋質(zhì)疑》[2]都對(duì)這一觀點(diǎn)進(jìn)行了反駁。兩位學(xué)者所討論的角度不同，但在一個(gè)觀點(diǎn)上是一致的，即都認(rèn)為物自身在康德的理論哲學(xué)中就已經(jīng)得到了充分證成。他們引用了康德《純粹理性批判》第二版序言中同樣的一段話作為論據(jù)：“在這方面畢竟總還是有一個(gè)保留，即：我們正是對(duì)于也是作為自在之物本身的這同一些對(duì)象，哪怕不能認(rèn)識(shí)，至少還必須能夠思維。因?yàn)?，否則的話，就會(huì)推導(dǎo)出荒謬的命題：沒有某種顯現(xiàn)著的東西卻有現(xiàn)象?！盵3]20他們都認(rèn)為，雖然我們不具有對(duì)于物自身的直觀，不能形成關(guān)于物自身的認(rèn)識(shí)，但是“有顯現(xiàn)必有顯現(xiàn)者”這個(gè)必然的命題就足以充分證成物自身了。

但是，牟宗三在《現(xiàn)象與物自身》中說：“他有個(gè)‘物自身’底預(yù)設(shè)。物自身是永不能依其物自身底身份而現(xiàn)到我這里；但它是一個(gè)支撐點(diǎn)，必須預(yù)定之。”[4]5顯然，牟宗三也注意到了“有顯現(xiàn)必有顯現(xiàn)者”這個(gè)命題，并且他也將這一命題視為是必然的。不過在他看來，由這個(gè)必然命題所得到的物自身概念只是一個(gè)必然的預(yù)設(shè)，并不具有客觀實(shí)在性。那么，這個(gè)必然命題是否能夠充分證成物自身？在康德哲學(xué)中物自身真的是以這種方式得以證成的嗎？為了解答這些問題，我們有必要重新梳理康德哲學(xué)中物自身的證成方式。

一、理論哲學(xué)是否證成物自身？

由上文所引用的康德《純粹理性批判》第二版序言中的那段話可知，在康德本人看來，“有顯現(xiàn)必有顯現(xiàn)者”確實(shí)是一個(gè)必然命題，否定這個(gè)命題將得出荒謬的結(jié)論?？墒羌幢闳绱耍膊荒鼙挥脕碜C成物自身。因?yàn)樵诳档碌睦碚撜軐W(xué)中，我們可以將這一必然命題僅僅理解為理性對(duì)于知識(shí)完備性的一種需求，而將物自身僅僅理解為為了滿足這一需求而提出的一個(gè)理念。在康德哲學(xué)中，理念是指理性為了知識(shí)的完備性而設(shè)立的概念。知性受制于直觀而無(wú)法把握“所有可能經(jīng)驗(yàn)的整體”這樣的無(wú)限整體，其本身無(wú)法達(dá)到知識(shí)的完備性。但是理性卻自然而然且不可避免地具有對(duì)于知識(shí)完備性的要求。于是理性必然要越過人類所經(jīng)驗(yàn)到的有限現(xiàn)象序列，而去尋求那無(wú)限的知識(shí)整體，甚至要到現(xiàn)象序列之外去尋找這一整體的根據(jù)。理念正是為了滿足理性的這一要求而被設(shè)立的。因此，理念的設(shè)立無(wú)須保證其客觀實(shí)在性。它所需要保證的是，其設(shè)立有助于知識(shí)的完備性。反過來說，當(dāng)我們將一個(gè)概念設(shè)立為一個(gè)理念時(shí)，我們只是承認(rèn)了它的理論可能性，承認(rèn)了它對(duì)于知識(shí)完備性的積極作用，而并沒有承認(rèn)其客觀實(shí)在性。因此，雖然“有顯現(xiàn)必有顯現(xiàn)者”這一命題被視為是必然的，但實(shí)際上這種必然性在很大程度上只是一種主觀的必然性，只能被視為理性對(duì)于知識(shí)完備性的一種要求。而物自身也就只能被視為一個(gè)理念，與所有的理念一樣，只具備一種理論可能性，而并未獲得客觀實(shí)在性。同理，“質(zhì)料必須要有一個(gè)來源”“現(xiàn)象必須要有某種實(shí)在之物作為其基礎(chǔ)”，這些命題也都只能被視為理性對(duì)知識(shí)完備性的要求，而并不能被用來證成物自身。

不過“有顯現(xiàn)必有顯現(xiàn)者”這一命題中的“顯現(xiàn)者”不僅常常被視為是必然的，而且可以被視為是先驗(yàn)的。直觀作為對(duì)象被給予的途徑，其本身就隱含著一個(gè)“被給予之前的對(duì)象”，也就是“顯現(xiàn)者”。而直觀作為經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)的必要過程，顯示了一種人類認(rèn)識(shí)的基本結(jié)構(gòu)，在這個(gè)認(rèn)識(shí)的基本結(jié)構(gòu)中就必然地包含著這個(gè)“顯現(xiàn)者”。于是“顯現(xiàn)者”就成為了經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)的先天條件，具有了“先驗(yàn)性”?？档略凇都兇饫硇耘小返谝话嬷杏羞@樣的表述：“這些現(xiàn)象并不是自在之物本身，而只是一些自身又有自己的對(duì)象的表象，而這一對(duì)象則不再能夠被我們所直觀，因而可以被稱之為非經(jīng)驗(yàn)性的、即先驗(yàn)的對(duì)象，等于X。有關(guān)這種先驗(yàn)對(duì)象的純粹概念，就是一般來說能夠在我們的一切經(jīng)驗(yàn)性概念中帶來與一個(gè)對(duì)象的關(guān)系、即帶來客實(shí)在性的東西?！盵3]121這里所說的“表象又有其對(duì)象”，實(shí)際上就意味著“顯現(xiàn)有其顯現(xiàn)者”。而在這段話中所提到的“先驗(yàn)對(duì)象”，它不能被我們直觀，并且為經(jīng)驗(yàn)性的概念提供客觀實(shí)在性，這些正符合物自身的特征。既然康德在這里承認(rèn)“顯現(xiàn)者”的先驗(yàn)性而稱其為“先驗(yàn)對(duì)象”，那么它的“先驗(yàn)性”是否能夠證成物自身？

在康德的理論哲學(xué)中，“先驗(yàn)性”確實(shí)能夠被用來證明概念的客觀實(shí)在性。例如純粹知性概念(即范疇)。康德說：“如果有先天的純粹概念，那么它們誠(chéng)然并不包含有絲毫經(jīng)驗(yàn)性的東西：但它們卻還必須純屬某個(gè)可能經(jīng)驗(yàn)的先天條件，只有在它們之上經(jīng)驗(yàn)的客觀實(shí)在性才能建立起來。”[3]112-113范疇作為“純粹的”概念不能包含任何經(jīng)驗(yàn)性的東西，因此它們不能像經(jīng)驗(yàn)性的概念那樣通過感性直觀獲得對(duì)象的給予，從而獲得客觀實(shí)在性。范疇的客觀實(shí)在性所直接根據(jù)的是它們自身作為經(jīng)驗(yàn)的先天條件，也就是它們的先驗(yàn)性，而非直觀。也正因?yàn)槿绱?，范疇并不像?jīng)驗(yàn)性的概念那樣表象一個(gè)對(duì)象，而是僅僅意味著一種主體形式。并且在康德看來，這些主體形式只有在經(jīng)驗(yàn)性的應(yīng)用中，與直觀相結(jié)合，才是有意義的。這也就意味著，范疇的客觀實(shí)在性雖然不是直接來源于直觀，最終卻還是要依賴于直觀。

與范疇一樣，先驗(yàn)統(tǒng)覺的客觀實(shí)在性也正是基于它作為經(jīng)驗(yàn)的先天條件，基于其先驗(yàn)性而得以確立的。因而這種客觀實(shí)在性只是一種作為主體形式的客觀實(shí)在性，只有在經(jīng)驗(yàn)性的應(yīng)用中與直觀相結(jié)合才有意義?？档略诮忉尲兇饫硇缘闹囌`推理時(shí)說：“‘我思’這個(gè)統(tǒng)覺的形式原理仍然是理性心理學(xué)之所以敢于擴(kuò)展自己的知識(shí)的全部理由，這個(gè)原理雖然的確不是任何經(jīng)驗(yàn)，而是與每個(gè)經(jīng)驗(yàn)相關(guān)聯(lián)并先行于它的統(tǒng)覺形式，然而卻必須就一般可能的知識(shí)而言只被永遠(yuǎn)看作這知識(shí)的單純主觀條件，我們無(wú)權(quán)使它成為諸對(duì)象的知識(shí)之可能性條件，即成為一個(gè)有關(guān)一般思維著的存在者的概念?！盵3]314在這段話中，康德將作為統(tǒng)覺形式的“自我”視為“知識(shí)的純?nèi)恢饔^的條件”。它對(duì)于現(xiàn)象來說雖然是客觀實(shí)在的，但是對(duì)于物自身來說卻是純?nèi)恢饔^的。這也就是康德所說的“經(jīng)驗(yàn)的實(shí)在性”和“先驗(yàn)的觀念性”。

因此，通過先驗(yàn)性而獲得客觀實(shí)在性的概念不免只是一種具有“經(jīng)驗(yàn)的實(shí)在性”和“先驗(yàn)的觀念性”的主體形式，這些主體形式只有在經(jīng)驗(yàn)性的應(yīng)用中才是有意義的，正如康德所說：“一切概念，以及和它們一起，一切原理，不管它們是多么先天可能的，卻還是與經(jīng)驗(yàn)性的直觀、因而與可能經(jīng)驗(yàn)的材料相關(guān)的。舍此它們就完全沒有任何客觀有效性，而只不過是游戲。”[3]218因此對(duì)于“先驗(yàn)對(duì)象”來說，雖然它在很多特征上與物自身相一致，但是與范疇和先驗(yàn)統(tǒng)覺一樣，它只是一種“主體形式”，只有在經(jīng)驗(yàn)性的應(yīng)用中才有意義，不能用來證成物自身。

總之，“有顯現(xiàn)必有顯現(xiàn)者”這個(gè)命題并不能證成物自身。并且，康德明確表示，人類只具有感性直觀這一種直觀能力，由感性直觀只能形成對(duì)于現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)，而絕不可能形成對(duì)于物自身的認(rèn)識(shí)，所以直觀也無(wú)法證成物自身。于是單就康德的理論哲學(xué)來看，正如牟宗三所說，物自身確實(shí)未能得到充分證成。物自身在這里還只是一個(gè)理念，一個(gè)為了滿足理性對(duì)于“有顯現(xiàn)必有顯現(xiàn)者”這種知識(shí)完備性的需要而設(shè)立的概念。實(shí)際上，康德本人就在《判斷力批判》的導(dǎo)言中說：“那個(gè)自在之物將會(huì)是超感官的東西，我們雖然必須用關(guān)于這個(gè)超感官東西的理念來解釋那一切經(jīng)驗(yàn)對(duì)象的可能性，但卻永遠(yuǎn)不能把這理念本身提升和擴(kuò)展為一種知識(shí)?！盵5]可見康德自己也具有將物自身視為一個(gè)理念的傾向。

二、實(shí)踐哲學(xué)對(duì)物自身的證成

然而，難道真如牟宗三所說，康德哲學(xué)最終未能充分證成物自身嗎？答案是否定的。雖然物自身在康德的理論哲學(xué)中無(wú)法得以證成，但是這一證成過程實(shí)際上隱含在康德的實(shí)踐哲學(xué)中：物自身最終是在實(shí)踐哲學(xué)中通過基于道德法則的必然性推論而得以證成的。

在康德的實(shí)踐哲學(xué)中，要確立一個(gè)概念的客觀實(shí)在性，最為主要的根據(jù)是道德法則。道德法則是以單純的立法形式作為意志決定根據(jù)的實(shí)踐原則。之所以要以單純的形式作為意志的決定根據(jù)，是因?yàn)?，如果一個(gè)實(shí)踐原則以質(zhì)料(即欲求對(duì)象)作為意志的決定根據(jù)，那么它是依賴于經(jīng)驗(yàn)條件的，只對(duì)個(gè)人的意志有效，只能作為主觀的行為準(zhǔn)則而不能成為“法則”。只有單純以形式作為意志決定根據(jù)的實(shí)踐原則才能夠獨(dú)立于任何的意志對(duì)象、不依賴于經(jīng)驗(yàn)而普遍有效，才能夠成為“法則”。正如我們只要排除了認(rèn)識(shí)中的一切經(jīng)驗(yàn)性因素我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)認(rèn)識(shí)的純粹形式那樣，當(dāng)我們排除了決定意志的實(shí)踐原則中的所有經(jīng)驗(yàn)性因素，我們也就意識(shí)到了以單純形式作為意志決定根據(jù)的道德法則。

道德法則作為實(shí)踐哲學(xué)中其他概念獲得客觀實(shí)在性的根據(jù)，其自身客觀實(shí)在性的來源是非常特殊的。康德說：“為避免將這個(gè)法則誤解為被給予的起見，我們還必須注意：它不是任何經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)，而是純粹理性的唯一事實(shí)；純粹理性憑借這個(gè)事實(shí)宣布自己是源始地立法的?！盵6]32他將道德法則視為一個(gè)不依賴于任何直觀的非給予的事實(shí)，就其自身來說就是客觀實(shí)在的，并不需要另外的證明。因此在康德哲學(xué)中，道德法則是由其自身呈現(xiàn)為一個(gè)事實(shí)而獲得客觀實(shí)在性的。這種獲得客觀實(shí)在性的方式在康德哲學(xué)中是獨(dú)一無(wú)二的。

道德法則一經(jīng)確立，自由緊跟著也就獲得了客觀實(shí)在性?？档聦⒆杂梢暈榈赖路▌t的存在基礎(chǔ)，這就形成了一個(gè)從道德法則到自由的必然性推論，也就是說，從道德法則的存在必然能夠推論出自由的存在。通過這個(gè)必然性推論，我們就能夠賦予自由以客觀實(shí)在性，這也就是康德所說的“道德法則是自由的認(rèn)識(shí)理由”[6]2。不過，回顧康德理論哲學(xué)中賦予概念以客觀實(shí)在性的方式我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，必然性推論在理論哲學(xué)中是不能賦予概念以客觀實(shí)在性的，因?yàn)檫@種必然性可以被認(rèn)為是主觀的，只是理性對(duì)于知識(shí)完備性的一種追求，它所確立的只不過是不具有客觀實(shí)在性的理念。但在康德的實(shí)踐哲學(xué)中，自由的客觀實(shí)在性確實(shí)來源于基于道德法則的必然性推論。對(duì)于這種區(qū)別對(duì)待，康德給出了這樣的理由：“因?yàn)樵诩兇鈱?shí)踐理性的全部規(guī)矩之中，關(guān)鍵只在于意志決定，而不在于實(shí)現(xiàn)其意圖的自然條件，所以，與自由的無(wú)上原則相關(guān)聯(lián)的先天概念立即成了認(rèn)識(shí)，而毋需期待直觀以獲得意義，更確切地說，這是出于下面這個(gè)明顯的理由：它們自己造就它們與之關(guān)聯(lián)的東西的實(shí)在性，而理論概念的情形就完全不是這樣的?！盵6]71也就是說，實(shí)踐哲學(xué)中的必然性推論之所以能夠賦予概念以客觀實(shí)在性，是因?yàn)閷?shí)踐哲學(xué)中所特有的概念與概念之間的“造就”關(guān)系。正是由于這種“造就”關(guān)系，在一個(gè)具有客觀實(shí)在性的概念的基礎(chǔ)上，必然性推論能夠賦予另一個(gè)概念以客觀實(shí)在性。

這樣，通過必然性推論，我們就可以在自由的基礎(chǔ)上證成物自身了。而康德的理論哲學(xué)確實(shí)也為我們提供了從自由到物自身的必然性推論。在理論哲學(xué)中，自由之所以獲得理論可能性，從而成為一個(gè)理念而得以設(shè)立，正是因?yàn)榭档孪蜿P(guān)于自由的二律背反中引入了現(xiàn)象與物自身的劃分。自由意味著自然因果性之外的另一種原因性，能夠獨(dú)立于自然因果性而自行開始一個(gè)序列，這在由自然因果性嚴(yán)格控制下的現(xiàn)象序列中是不可能的。也就是說，如果只存在現(xiàn)象而不存在物自身，那么自由將是不可能的。而當(dāng)我們引入物自身這個(gè)理念，引入現(xiàn)象與物自身的劃分時(shí)，我們就能夠設(shè)想，自由存在于由自然因果性控制的現(xiàn)象序列之外了，這就為挽救自由提供了機(jī)會(huì)。當(dāng)我們將自然因果性歸于現(xiàn)象而將自由歸于物自身，自由并不妨礙自然，而自然也并不損害自由的可能性，二者協(xié)調(diào)共存、并行不悖，于是自由的可能性得到了挽救。也就是說，物自身是自由存在的基礎(chǔ)。于是我們就獲得了從自由到物自身的必然性推論，也就能夠從自由的客觀實(shí)在性推論出物自身的客觀實(shí)在性，從而證成物自身了。

不過需要注意的是，上述這種對(duì)于物自身的證成只是出于實(shí)踐的意圖而只對(duì)實(shí)踐哲學(xué)有效的證成。物自身在這里所獲得的客觀實(shí)在性只是實(shí)踐意義上的客觀實(shí)在性。這種客觀實(shí)在性與理論哲學(xué)中的客觀實(shí)在性是不同的，其原因在于，它們獲得對(duì)象給予的方式是不同的。對(duì)于理論哲學(xué)中的客觀實(shí)在性來說，它需要直觀來提供對(duì)象的給予；而對(duì)于實(shí)踐哲學(xué)中的客觀實(shí)在性來說，它不是也不能通過直觀獲得對(duì)象的給予，而是要通過基于道德法則的必然性推論來獲得對(duì)象的給予。正是由于對(duì)象給予方式的不同，這兩種客觀實(shí)在性不能相互等同。因此在實(shí)踐哲學(xué)中獲得客觀實(shí)在性的那些概念，譬如物自身，由于仍然缺少相應(yīng)的直觀，于是并不具有理論哲學(xué)中的客觀實(shí)在性。物自身在理論哲學(xué)中仍然是一個(gè)知性無(wú)法達(dá)到的消極概念。

因此，康德的物自身最終是在其實(shí)踐哲學(xué)中得以證成的。而恰恰在本文開頭所引用的鄧曉芒和楊澤波兩位學(xué)者共同引用過的那段文字的注解中，康德說：“為了賦予這樣一個(gè)概念以客觀有效性，就還要求某種更多的東西。但這種更多的東西恰好不一定要到理論知識(shí)的來源中去找，也可能存在于實(shí)踐知識(shí)的來源中?！盵3]20這也正印證了康德最終在實(shí)踐哲學(xué)中證成物自身的觀點(diǎn)。

三、對(duì)牟宗三問題的反思

在厘清康德哲學(xué)證成物自身的方式之后，再反觀牟宗三“康德未能充分證成物自身”的觀點(diǎn)，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，牟宗三之所以提出這樣的觀點(diǎn)，其關(guān)鍵原因不在于他忽視了“有顯現(xiàn)必有顯現(xiàn)者”這一必然命題對(duì)于物自身的證成。他在這一方面的觀點(diǎn)反倒是他的洞見，因?yàn)樗宄卣J(rèn)識(shí)到這一命題只能使物自身成為一個(gè)必然的預(yù)設(shè)，而無(wú)法證成物自身。牟宗三否定康德證成物自身的真正原在于，他不承認(rèn)實(shí)踐哲學(xué)中的必然性推論能夠提供客觀實(shí)在性，不承認(rèn)一種無(wú)直觀的客觀實(shí)在性。

如上文所述，康德最終是在實(shí)踐哲學(xué)中通過基于道德法則的必然性推論，經(jīng)由自由概念，從而證成物自身的。這一證成過程的關(guān)鍵在于必然性推論，因?yàn)槔碚撜軐W(xué)中的必然性推論是不能夠賦予概念以客觀實(shí)在性的。而必然性推論在實(shí)踐哲學(xué)中之所以能夠賦予概念以客觀實(shí)在性，是因?yàn)閷?shí)踐哲學(xué)中所特有的概念之間的“造就”關(guān)系?？档抡f：“通過實(shí)踐的公設(shè)，客體確實(shí)被給予了那些理念，一個(gè)單純或然的思想因此首次得到了客觀實(shí)在性?！盵6]148可見康德認(rèn)可通過基于道德法則的必然性推論所獲得的客觀實(shí)在性，他將這種方式視為一種不同于直觀的對(duì)象給予的方式。也正是因?yàn)閷?duì)象給予方式的不同，基于道德法則的必然性推論所提供的客觀實(shí)在性只是一種出于實(shí)踐意圖、只在實(shí)踐哲學(xué)中有效的客觀實(shí)在性。由于仍然缺少直觀，所以這些獲得了實(shí)踐意義上的客觀實(shí)在性的概念在理論哲學(xué)中仍然不是客觀實(shí)在的。

而就牟宗三來說，他并不認(rèn)可實(shí)踐哲學(xué)中的必然性推論能夠提供客觀實(shí)在性。牟宗三說：“意志底自由雖由道德法則而顯露，然而它仍是一‘設(shè)準(zhǔn)’。它仍不是就對(duì)象本身而說的一種‘已知的必然性’，它不是一種觀解的必然，它不是客觀地認(rèn)知地被斷定了的，因?yàn)槲崛藢?duì)之無(wú)直覺(感觸直覺不能及，又無(wú)智的直覺以及之)。因此，它仍是主觀地就實(shí)踐理性之道德法則之必須如此這般而被肯斷，即在實(shí)踐上邏輯地逼迫著吾人必須肯斷意志是自由的，否則無(wú)條件的道德法則無(wú)由建立?！盵4]47從這段話中我們可以看出，在牟宗三看來，康德實(shí)踐哲學(xué)中通過基于道德法則的必然性推論而得以確立的自由概念只是一個(gè)“設(shè)準(zhǔn)”，與理論哲學(xué)中的理念一樣，只具有主觀的必然性而不具有客觀實(shí)在性。而牟宗三之所以持有這樣的觀點(diǎn)，是因?yàn)椤拔崛藢?duì)之無(wú)直觀”。也就是說，牟宗三只承認(rèn)一種基于直觀(無(wú)論是感性直觀還是智的直覺)的客觀實(shí)在性，而并不承認(rèn)，或者說忽略了，康德在實(shí)踐哲學(xué)中另外設(shè)立的那種實(shí)踐意義上的、無(wú)須直觀的客觀實(shí)在性。這也最終導(dǎo)致了他所提出的“只有智的直覺才能證成物自身”的觀點(diǎn)。

綜上所述，康德實(shí)際上最終是在其實(shí)踐哲學(xué)中，通過基于道德法則的必然性推論來證成物自身的。而牟宗三之所以認(rèn)為康德哲學(xué)未能證成物自身，并不是因?yàn)樗雎粤恕坝酗@現(xiàn)必有顯現(xiàn)者”這個(gè)必然性命題，而是由于他不承認(rèn)康德在實(shí)踐哲學(xué)中所確立的那種實(shí)踐意義上的、無(wú)須直觀的客觀實(shí)在性。牟宗三只認(rèn)可那種基于直觀的客觀實(shí)在性。這使得他不承認(rèn)康德實(shí)踐哲學(xué)對(duì)于自由以及對(duì)于物自身的證成，從而最終得出只有智的直覺才能證成物自身的結(jié)論。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄧曉芒.牟宗三對(duì)康德之誤讀舉要(之三)——關(guān)于“物自身”[J].學(xué)習(xí)與探索，2006(6)：1-6.

[2]楊澤波.康德的物自身不是一個(gè)事實(shí)的概念嗎?——牟宗三關(guān)于康德物自身概念之詮釋質(zhì)疑[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2008(3)：22-34.

[3]康德.純粹理性批判[M].鄧曉芒，譯.北京：人民出版社，2004.

[4]牟宗三.現(xiàn)象與物自身[M].長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2010.

[5]康德.判斷力批判[M].鄧曉芒，譯.北京：人民出版社，2002：9.

[6]康德.實(shí)踐理性批判[M].韓水法，譯.北京：商務(wù)印書館，1999.

[責(zé)任編輯高銳]

作者簡(jiǎn)介：李其中(1991—)，男，浙江溫州人，上海大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)院哲學(xué)系碩士研究生。

收稿日期：2015-09-26

中圖分類號(hào)：B516.31

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-9975(2015)06-0050-04