獨立知識產(chǎn)權(quán)法院設(shè)置的冷思考

彭 霄 孫建麗

華中師范大學民商法學專業(yè)，湖北 武漢 430079

一、建立知識產(chǎn)權(quán)法院的必要性和可行性評析

當前國內(nèi)很多學者支持建立知識產(chǎn)權(quán)法院，理由有:第一，有利于統(tǒng)一司法標準，遏制地方保護主義;第二，有助于提高審判效率，整合司法程序;第三，有利于實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)的專業(yè)化審理，提高國際形象。并對其建立可行性分析如下:1、人才經(jīng)驗有保障;2、財力支撐有保障;3、案源有保障;4、法律體系較完善。

筆者認為，(1)統(tǒng)一司法標準——無法實現(xiàn)。當前在北上廣三地建立知識產(chǎn)權(quán)法院的試點，并沒有從根本上解決司法標準統(tǒng)一問題。即使三地有可以量化的標準，但法官們也有自由裁量權(quán)。況且，一旦試點成功，數(shù)量將遠遠超過三個，到時候統(tǒng)一審判標準更是難上加難。

(2)提高司法效率是荊棘之路。有學者指出，可以讓國家行政機關(guān)只負責授予和審查工作，其撤銷工作直接由知識產(chǎn)權(quán)法院接管。但也增加了法院的負擔和審查時間，本質(zhì)上并沒有提高效率。

(3)人財物等條件——尚不成熟。建立知識產(chǎn)權(quán)法院需要大量的專業(yè)人才，我國目前能否滿足這種需求值得懷疑。知識產(chǎn)權(quán)需要復合型人才，培養(yǎng)不易。知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域具有高度的專業(yè)性和技術(shù)性，我國法官大部分是文科出身，缺乏知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的專業(yè)知識;我國耗費大量資金建立起來的知識產(chǎn)權(quán)法院是否會收到預期的效果不得而知。

二、美國CAFC強化知識產(chǎn)權(quán)保護敗筆分析

(一)CAFC為強化專利保護采取的措施

1.專利有效性推定原則

經(jīng)濟危機及美蘇對抗背景下CAFC成立了。其成立之前規(guī)定，只要對已授予的專利抱有“合理的懷疑”，誰都可以到法院起訴要求宣告其無效。此時專利權(quán)人就負有證明其專利有效的舉證責任，事實上，證明專利有效存在著相當?shù)碾y度。1988年 CAFC在 Uniroyal inc.v.Ruskin-Wiley corp一案中提出——專利推定為有效。只在有且僅有清楚而令人信服的證據(jù)的情況下，有效推定才會被推翻，比之前“合理懷疑”標準要嚴格的多。專利權(quán)人先前獲得的專利不會輕易被宣告無效，顯然司法的天平已然悄悄向其傾斜。

2.臨時禁令措施

聯(lián)邦巡回上訴法院成立后規(guī)定，只要有證據(jù)證明專利有效和侵權(quán)事實的存在，①就可以申請臨時禁令，甚至在有爭議的專利案件中也允許申請使用初始禁令。②CAFC采取了專利有效性推定原則，專利權(quán)人較容易地獲得臨時禁令，來對抗競爭對手的商業(yè)生產(chǎn)活動，來減少自己當前的經(jīng)濟損失。相比之前申請禁令的條件來說，聯(lián)邦法院的此種做法，無疑是解開了專利權(quán)人脖頸上重枷。

3.等同原則

等同原則是指法院可以將專利權(quán)人的專利請求范圍擴大到其隱含的意思，擴大專利保護范圍。即一項專利在其紙質(zhì)或電子申請說明書上只是表述了本專利涵蓋的范圍，但聯(lián)邦巡回上訴法院又將其范圍擴大到該專利可能涵蓋的范圍上，將專利權(quán)人專利變相擴大化。1982年CAFC成立后統(tǒng)一了等同原則的適用。1995年馬克曼一案③中，CAFC認定專利的保護范圍可以由法官進行自由裁量，法官完全自主決定專利保護的范圍，案件判決的不確定性大大降低。1997年希爾頓·戴維斯V華納·詹金森費一案中，最高法院又將等同原則發(fā)展為逐一技術(shù)要素的適用原則，④專利侵權(quán)打擊力度大大加強。

4.擴大可授予專利的客體范圍

1980年美國聯(lián)邦最高法院表示——由人類制造的在太陽底下的任何事物都值得獲得專利保護。⑤CAFC將原來不予專利保護的商業(yè)方法和計算機軟件納入專利的保護范圍。九十年代以后，CAFC更是放開了對計算機程序可授予專利性的限制，以1994年阿拉帕特案為標志進入完全保護時期。⑥CAFC裁決涉案專利成立，以此打開了向計算機軟件廣泛授予專利的大門。1988年7月State Street Bank ＆ Trust Co.v.Signature Financial Group一案⑦判決結(jié)果完全排除了商業(yè)方法取得專利的障礙，進一步擴大了專利保護的范圍。

組圖表明，當專利權(quán)人在上訴法院更容易獲得勝訴時，預知“可疑專利”持有人將被高勝訴率誘惑提起專利訴訟。這更加縱容了專利權(quán)人在訴訟中為先前未積極實行的專利主張專利費用。“專利權(quán)人”進行交叉許可，形成對抗競爭對手的“專利網(wǎng)”，動輒起訴要求對方支付許可使用費。另外，一些擁有原創(chuàng)性和價值性的創(chuàng)意公司因懼專利訴訟帶來的敗訴風險，避免產(chǎn)品開發(fā)過程過于昂貴，干脆直接撤銷此研發(fā)項目。⑧從長遠來看已經(jīng)抑制了經(jīng)濟的發(fā)展。

三、建立知識產(chǎn)權(quán)法院須冷靜思考

(一)知識產(chǎn)權(quán)的保護要與國家發(fā)展水平相適應(yīng)

知識產(chǎn)權(quán)保護的效果不是單純的立法和執(zhí)法水平高低的問題，知識產(chǎn)權(quán)保護與國家發(fā)展水平、社會需求密切相關(guān)。對發(fā)達國家適用的知識產(chǎn)權(quán)保護水平，并不當然適用于發(fā)展中國家。⑨

2000年，國外研究表明，在專利權(quán)和人均國民收入兩者之間存在著一個U形的關(guān)系(如圖3所示)，即專利保護的力度會在人均國民收入達到最低點處之前呈遞減需求，在人均國民收入達到一個臨界點時，專利保護的需求會逐步加大。而且，在高收入水平階段，保護需求會更強。專利保護最弱時的人均收入，按照購買力平價(Purchasing Power Parity)接近1985年的2000美元。⑩

“當收入和技術(shù)能力達到中等水平以后，國家才傾向于采用弱保護政策，但其主要精力仍舊在于模仿;當收入和技術(shù)能力達到發(fā)達水平后，才開始重視知識產(chǎn)權(quán)的保護。”?中國的知識產(chǎn)權(quán)制度不是基于上述的市場經(jīng)濟規(guī)律而誕生的，人均國民收入還沒有達到臨界點時，迫于國際壓力和改革開放的需求接受了較高水平的知識產(chǎn)權(quán)國際規(guī)則。?

我國當前處于中等發(fā)展水平的行列，僅需采取弱保護政策。過早強化知識產(chǎn)權(quán)的保護，未來發(fā)展中會導致一系列的問題。國外美日均為知識產(chǎn)權(quán)強國，設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院自然有利于其自身利益。但以中國現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)實力講，通過設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院強化對知識產(chǎn)權(quán)的保護是否有利于中國自身利益，不無疑問。

(二)前車之鑒

20世紀50年代我國鐵路運輸法院由于照搬前蘇聯(lián)模式而很快被廢除。70年代末重組的鐵路法院由于其人、財、物都分別受控于各鐵路局和鐵路分局，無法保持超然中立的地位，?因此被納入到普通的司法體系;1910年美國建立的管理鐵路和公用事業(yè)的專業(yè)法院——商業(yè)法院，在其案件判決中被認為偏向鐵路公司，于是在新法院建立之后不到三年，就被國會宣布廢除。?

(三)著眼當前

當前我國企業(yè)申請專利的積極性不高，并不是因為這些企業(yè)專利保護意識不強、創(chuàng)新能力不足，而是現(xiàn)行的知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法體制抑制了企業(yè)申請專利的熱情。對此我國應(yīng)對知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法體制進行相應(yīng)的完善，應(yīng)該充分考慮企業(yè)生命周期這一重要因素，尤其是在涉及到專利復審環(huán)節(jié)時，應(yīng)該對專利復審委員會作出的專利復審決定所需時間設(shè)定一個適當期限。

再者，發(fā)明專利所涉及的技術(shù)未必是什么高、精、尖、難的技術(shù)。據(jù)有關(guān)專家學者介紹，即使是在高新技術(shù)領(lǐng)域，西方發(fā)達國家的最新的專利文獻所記載的專利技術(shù)也是極易被反向工程破譯的技術(shù)，真正稱得上高、精、尖、難的技術(shù)，往往是以技術(shù)秘密甚至國家機密的形式存在，通常不會被專利文獻公開。?我們應(yīng)把真正高、精、尖、難的技術(shù)以國家秘密的形式進行保護。

［注 釋］

①朱雪忠，漆蘇.美國專利改革法案內(nèi)容及其影響評析［J］.知識產(chǎn)權(quán)——國際知識產(chǎn)權(quán)，2011(9).

②Atlas Powder Co.v.Ireco Chemicals，773 F.2d 1230(Fed.Cir.1985).

③ Robert P.Merges，Patent Law and Policy:Cases and Materials，Lexisnexis 2002.

④李明德.美國知識產(chǎn)權(quán)法［M］.北京:法律出版社，2003，10:92.

⑤Diamond v.Chakravarty，447 US303，309(1980).

⑥In re Alappat，33F.3d 1526(Fed.Cir.1994).

⑦同上，第108頁.

⑧同上，第5頁.

⑨中國社會科學院知識產(chǎn)權(quán)中心，中國知識產(chǎn)權(quán)培訓中心.完善知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法體制問題研究［M］.北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社，2009，1:4.

⑩Keith E.Maskus，Intellectual Property Right and Economic Development，Western Reserve Journal of International Law，32 Case W.Res.J.Int'l L.471，p478.See，also the digital version p.5.［EB/OL］.http://www.colorado.edu/Economics/mcguire/workingpapers/cwrurev.doc.

?同上.

?中國社會科學院知識產(chǎn)權(quán)中心，中國知識產(chǎn)權(quán)培訓中心.完善知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法體制問題研究［M］.北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社，2009，1:5.

?論鐵路運輸法院改制對司法公信力的積極意義［EB/OL］.http://tytlzy.chinacourt.org/article/detail/2013/09/id/1082532.shtml，2014-9-16.

?［美］亞當.杰夫(Adam B.Jaffe)，喬希.勒納(Josh Lerner).創(chuàng)新及其不滿——專利體系對創(chuàng)新與進步的危害及對策［M］.羅建平，蘭花譯.北京:中國人民大學出版社，2007，6:95.

?劉平.試論我國知識產(chǎn)權(quán)上訴法院的設(shè)立［Z］.中國法學會知識產(chǎn)權(quán)法研究會2006年會暨完善知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法體制學術(shù)研討會，2012-10-19.

［1］［美］亞當.杰夫(Adam B.Jaffe)，喬希.勒納(Josh Lerner)著，羅建平，蘭花譯.創(chuàng)新及其不滿——專利體系對創(chuàng)新與進步的危害及對策［M］.北京:中國人民大學出版社，2007.6.

［2］中國社會科學院知識產(chǎn)權(quán)中心，中國知識產(chǎn)權(quán)培訓中心.完善知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法體制問題研究［M］.北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社，2009.1.

［3］朱雪忠，漆蘇.美國專利改革法案內(nèi)容及其影響評析［J］.知識產(chǎn)權(quán)——國際知識產(chǎn)權(quán)，2011(9).