體育傷害自甘風(fēng)險與過失關(guān)系之解釋論*
——由上海新浸公園籃球傷害案展開

趙 毅

(蘇州大學(xué)王健法學(xué)院,江蘇蘇州215006)

體育傷害自甘風(fēng)險與過失關(guān)系之解釋論*
——由上海新浸公園籃球傷害案展開

趙 毅

(蘇州大學(xué)王健法學(xué)院,江蘇蘇州215006)

【編者按】 復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院院長孫笑俠有一個著名的論斷:行業(yè)愈成熟,則行業(yè)法也愈發(fā)達;同時,法治愈發(fā)展,則行業(yè)法愈發(fā)達。隨著中國體育改革的深化和法治事業(yè)的推進,體育法已經(jīng)引起了越來越多法學(xué)研究者的關(guān)注。以下3篇論文,皆圍繞近期上海法院的一個頗為引人關(guān)注的體育傷害案判決進行探討。三位作者分別來自法學(xué)專業(yè)和體育學(xué)專業(yè),他們從不同的角度圍繞判決進行討論。其實,結(jié)論并不重要,重要的是如何在體育運動的特殊性和法律適用的一般性中達成共識,并由此影響中國的司法裁判者。總之,希望讀者通過閱讀這組論文,從內(nèi)容和方法兩方面感知研究作為“活法”判例的重要性,感知中國體育法學(xué)研究的最新動態(tài),感知青年學(xué)者們?yōu)轶w育法研究的進一步發(fā)展而作出的努力。

青少年在業(yè)余籃球比賽中出現(xiàn)傷害,是否需要承擔(dān)過失責(zé)任,不同法院就此立場并不一致。在侵權(quán)法理論上,就自甘冒險與過失之關(guān)系,存在著態(tài)度模糊的肯定說和折衷說兩種認知。體育活動有其特殊性,當(dāng)應(yīng)得到侵權(quán)法的特殊對待,在主要的默示自甘冒險情形下,不應(yīng)認定體育活動的雙方當(dāng)事人存在過失。

體育傷害;過失;自甘風(fēng)險

1 案情輯要和判決說理

根據(jù)法院查明的事實,2013年8月17日,原告袁某及其同學(xué)在上海某公園籃球場遇到一同前來打籃球的嚴某等人,經(jīng)協(xié)商雙方自行組隊進行三對三的非正規(guī)籃球比賽。在比賽中,袁某跳起投籃,被告嚴某為斷球攔截,其手不慎拍到袁某右眼而致后者右眼受傷。事發(fā)后,嚴某及其母親一同陪袁某就醫(yī)。根據(jù)司法鑒定機構(gòu)的鑒定意見,該傷勢未構(gòu)成傷殘程度[1]。

上海市長寧區(qū)人民法院初審認為,“籃球是一項對抗性較強的競技體育活動,原告與被告嚴甲作為已滿十三周歲的限制民事行為能力人,都應(yīng)認識到在籃球比賽中所固有的運動參與風(fēng)險,對于原告損害結(jié)果的發(fā)生被告嚴甲事前無法預(yù)知,同時在比賽中也無法采取相應(yīng)的措施防范。事后,被告嚴甲也陪同原告前往醫(yī)院就診,故被告嚴甲沒有過錯,這一起傷害事故是意外傷害事件?！盵2]最后,法院根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第24條的損失分擔(dān)條款,判決雙方各承擔(dān)一半的損失支出。

在二審中,上海市第一中級人民法院維持了一審的判決結(jié)果,但在對案件的性質(zhì)認定上,二審發(fā)生了巨大的態(tài)度轉(zhuǎn)變。根據(jù)該案主審法官侯衛(wèi)清的說法,“意外傷害是指意志以外的原因?qū)е律眢w受到的傷害,而本案之傷害則是在非正規(guī)籃球比賽中不慎所致,應(yīng)屬于過失侵權(quán)?！焙钚l(wèi)清法官進一步論述道:“從本案來看,傷害發(fā)生于業(yè)余非正規(guī)籃球比賽中,涉案雙方均為具有限制民事行為能力的未成年人,對于籃球運動本身的風(fēng)險因素應(yīng)有一定認識,如發(fā)生過失傷害,加害方固然應(yīng)承擔(dān)過失侵權(quán)責(zé)任,而受害方基于其甘冒風(fēng)險的行為,本身也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任,此屬于共同過失之情形。”[1]

很清楚,根據(jù)二審的立場,在對抗性體育運動中發(fā)生的傷害,傷人者和受傷者,都因具備主觀上的“過失”要件而需承擔(dān)責(zé)任,“過失”形成的原因是運動員的甘冒風(fēng)險行為,由此成為雙方各承擔(dān)一半損失的基礎(chǔ)。但是,筆者并不同意這一論斷,故特作本文,商榷如下。

2 態(tài)度模糊的侵權(quán)法理論:自甘冒險是否屬于過失

2.1 態(tài)度模糊的認識:自甘冒險與過失之關(guān)系

籃球、足球等有密切身體接觸的對抗性體育運動是我國青少年最喜歡從事的體育項目。在正常人看來,成年人或者有一定行為能力與識別能力的青少年邀上三五好友,打個業(yè)余比賽,是再自然不過的事。在法律理論上,將對抗性體育運動定性為某種“甘冒風(fēng)險”的活動是說得過去的,因為這些運動毫無疑問具有一定的危險性。但是,如果因為行為人從事打籃球這樣的甘冒風(fēng)險的活動,就將其認定為主觀上有過失,那就存在問題了:這違反了我們的常識。正如學(xué)者談到的那樣,籃球、橄欖球、足球和曲棍球等“這些活動的對抗性之強、危險性之高是眾所周知的,但絕大多數(shù)人都認為其存在是合理的?！盵3]

這一違反常識的論斷并非上海市第一中級人民法院的法官獨創(chuàng),實與侵權(quán)法理論在此問題上的態(tài)度模糊有關(guān)。

甘冒風(fēng)險也被稱為自甘冒險或自甘風(fēng)險,英文為assumption of risk。《布萊克法律大辭典》指出,自甘冒險是一個非常有爭議的術(shù)語,不同的法院在不同的意義上使用它,但總的來說,它指的是:第一,由潛在的原告承擔(dān)損失(loss)、傷害(injury)或者損害(damage)的行為或情況;第二,承擔(dān)損失、傷害或者損害的人不能向造成這些損失、傷害或者損害的對方提起訴訟的原則[4]。自甘冒險在性質(zhì)上是一種抗辯權(quán),這意味著冒險人和相對人之間必先存在一個基礎(chǔ)法律關(guān)系(比如作為運動員之間的競賽關(guān)系),然后雙方之間發(fā)生了受到指控的侵權(quán)關(guān)系,被告再提出自甘冒險抗辯[5]。在我國,《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》并未將自甘風(fēng)險作為一種法定的免責(zé)事由進行規(guī)定,但在學(xué)理上,學(xué)者們一般都將之視為非法定免責(zé)事由[6]。在司法實踐中,有相當(dāng)一段時期,我國法官熱衷于在判決書(尤其是體育傷害判決書)中引用自甘冒險規(guī)則,并將之作為一種認定行為人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)事由使用[7]。

如果把自甘冒險看作侵權(quán)法理論中的一項獨特制度,則存在著大量態(tài)度模糊的認識,其中最大的一個問題就是,自甘冒險能夠被認定為一種過失嗎?

2.2 肯定說:自甘冒險屬于過失

持肯定說的學(xué)者認為,在自甘冒險的情形中,受害人與加害人雙方均具有過失,因此,“在現(xiàn)代侵權(quán)行為法中,當(dāng)受害人自甘冒險時,通常通過過失相抵制度對加害人的賠償責(zé)任進行相應(yīng)的減輕甚至免除?！盵8]在德國,實務(wù)上對自甘冒險的認識歷經(jīng)變遷:“早期認為是默示合意免除責(zé)任,其后解釋為是被害者的允諾,具阻卻違法性。最近則強調(diào)此屬與有過失的問題。”[9]為什么會有這樣的改變呢?根據(jù)學(xué)者介紹[10],首先,如果將自甘冒險看成默示合意免除責(zé)任,實際上就是將法官的個案自由判斷假借受害人之口表達,形成所謂的“合意”,但這種擬制出來的合意是欺騙性的。其次,將自甘冒險看成被害者的允諾,又違反常識,比如,我們不能說受害人坐到?jīng)]有圍欄的場地觀看棒球比賽,結(jié)果不幸被飛出場外的球擊中,是其希望同意損害的發(fā)生。學(xué)者評論道:“這無異于‘強奸’受害人(原告)的主觀意思:原告其實并不希望損害發(fā)生,甚至祈禱損害不發(fā)生?！盵10]再次,將自甘冒險看成被害者的允諾還會造成法律適用結(jié)果的不一致。根據(jù)《德國民法典》第134條和第138條的規(guī)定,被害人對自己生命權(quán)喪失及重大身體利益損害的同意將因違反善良風(fēng)俗原則而無效。這樣的話,在同一案件中,受害人遭受損害的輕重程度就可能導(dǎo)致對被告同一行為定性的差異:被害人輕傷時,被告行為的違法性被阻卻了,但被害人如果死亡,被告行為則仍具有違法性。顯然,這是違反邏輯的。正是在這個意義上,德國法院改變了對自甘冒險行為認定的基礎(chǔ),將其可責(zé)性定位于對自己照顧的疏忽——明知損害危險的存在而有意識地接近危險,他對自己遭致的損害不可謂沒有原因力[10]。這樣的認定正好與《德國民法典》第254條規(guī)定的與有過失制度契合。

我國臺灣地區(qū)的通說也認為,“所謂自甘冒險不應(yīng)認定為被害者的允諾,作為違法阻卻的問題,而應(yīng)將其納入與有過失的范疇,適用第217條規(guī)定,由法院衡量當(dāng)事人對損害或擴大的原因力,以合理分配其責(zé)任?！盵9]“與有過失”的德文為“Mitverschulden”(《德國民法典》第254條即以該詞為題),“Verschulden”指過錯,前綴“mit”意為“共同”,這可能是上海市一中院法官將之稱為“共同過失”的原因。在我國,該制度被稱為過失相抵或混合過錯[6]。

對于與有過失或謂過失相抵制度,大陸法系諸國皆有明文規(guī)定?！兜聡穹ǖ洹返?54條第1款規(guī)定:“損害發(fā)生時,受害人的過錯(包括故意和過失——筆者注)共同起了作用的,賠償義務(wù)和須給予賠償?shù)姆秶Q于諸如損害在多大程度上主要由一方或者另一方引起等情況?！盵11]我國臺灣地區(qū)“民法”第217條前兩款亦規(guī)定道:“損害之發(fā)生或擴大,被害人與有過失者,法院得減輕賠償金額,或免除之。重大之損害原因,為債務(wù)人所不及知,而被害人不預(yù)促其注意或怠于避免或減少損害者,為與有過失?！盵12]我國《侵權(quán)責(zé)任法》第26條規(guī)定:“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的,可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！笨梢?各國立法例都認為,與有過失制度是建立在雙方都有過失的基礎(chǔ)上的,如果把自甘冒險納入與有過失的范疇,那么顯然,自甘冒險者就應(yīng)具有過失?？赡苷窃谶@個意義上,上海一中院的法官對本案中的籃球運動傷害進行了如此定性。

2.3 折衷說:并非所有自甘冒險情形都屬于過失

在英國法律中,如果有自甘冒險情形,將不成立過失侵權(quán)行為[9]。在1789年的Cruden v.Fenthan案中,自甘冒險被法官首次運用于過失傷害案件。在該案中,被告及其家人駕駛一輛馬車返回倫敦,而原告的仆人則騎馬從倫敦出發(fā)。盡管被告錯誤地將馬車逆向而行,但由于道路很寬,該仆人仍然可以輕易地從旁邊繞道而過,奇怪的是仆人不但沒有這樣做,反而轉(zhuǎn)向被告的一側(cè),并試圖從馬車和人行道中間通過,結(jié)果導(dǎo)致了馬的死亡。Kenyon法官認為,該仆人的行為表明其自愿將自己置于危險之中,因此相應(yīng)的損害應(yīng)由其自己承擔(dān)[13]。

在美國法上,自甘冒險分為明示的自甘冒險、主要的默示自甘冒險及次要的默示自甘冒險等三種類型。明示的自甘冒險是指原告以契約明示的方式,在從事某項活動時,明白表示愿意承擔(dān)該活動所生損害之危險[14]。這一制度的理論依據(jù)來自契約法中的意思自治,并不涉及認定過失侵權(quán)的問題。

主要的默示自甘冒險是指并非被告過失造成的危險[15],而且,原告因自愿參與被告隱含危險之行為或活動,而被推定承諾免除被告之責(zé)任[14]。在體育領(lǐng)域,體育項目本身存在著固有風(fēng)險,即使體育參加者盡了其注意義務(wù),仍然不可避免,源于此風(fēng)險的損害后果就應(yīng)當(dāng)由受害人自己承擔(dān)[16]。在美國法律中,主要的默示自甘冒險理論主要就適用在運動傷害及娛樂活動案件中。例如,在棒球場看球的觀眾,因棒球飛出場外被打受傷,或者到游樂場搭乘云霄飛車的游客,因云霄飛車旋轉(zhuǎn)過快而受傷,美國法院認為,棒球場或游樂場對該種致傷并無注意義務(wù),且觀眾或游客決定觀看棒球或搭乘云霄飛車,亦無可歸責(zé)之處,他們明知或可得而知該活動之危險性而仍決定參與,乃被推定自行承擔(dān)損害之危險,依據(jù)自甘冒險原則而不得請求損害賠償[14]。可見,在這一類型中,自甘冒險行為并不被認定為有過失或者可以排除加害人的過失。

次要的默示自甘冒險指因被告過失造成的危險[15],在這種情況下,被告負有注意義務(wù)且因違反注意義務(wù)而有過失責(zé)任;同時,原告也因有意識且故意選擇面對該危險,而承擔(dān)被告引發(fā)之損害危險[14]。此處較為經(jīng)典的案例就是汽車同乘案。如在Springrose v.Willmore一案中[14],16歲的原告知悉16歲的被告缺乏經(jīng)驗,但仍然同意搭乘被告之汽車,與他人進行賽車比賽,導(dǎo)致受傷。被告雖抗辯原告屬自甘冒險,但法院認為,默示的自甘冒險應(yīng)以與有過失制度的面向觀察,而以過失相抵原則處理?，F(xiàn)在,美國法院的通說認為,次要的默示自甘冒險原則已經(jīng)融入與有過失理論[14]?！芭c有過失”這一稱謂實為用大陸法系的名稱指代英美法制度,實際上,英美法上類似的制度應(yīng)翻譯為“比較過失”(comparative negligence),指的是根據(jù)原被告雙方對于損害發(fā)生的過錯大小或比例來分配損害賠償責(zé)任[17]。本質(zhì)上,它與大陸法系的與有過失制度并無太大差異。

有學(xué)者將荷蘭最高法院1990年第621號判決歸為次要的默示自甘風(fēng)險情形[16],實為不妥。1990年10月19日作出的判決認定,作為被告的網(wǎng)球運動員在失去一球后,憤怒地將球擊向球網(wǎng)方向,卻擊中了原告的眼睛,被告不因風(fēng)險自負而不負賠償責(zé)任[18]。在該案中,實際上只有被告存在過錯——他因憤怒和情緒失控不符注意義務(wù)地進行了擊球動作,但原告并無過失,特別是,他對自身因為被告不合常理擊球而導(dǎo)致的受傷沒有注意義務(wù),他參加網(wǎng)球比賽的確屬于自甘冒險行為,但他面對的只是正常比賽中發(fā)生的被球擊傷的傷害危險,而非被告在某種非理性情況下作出的失控行為導(dǎo)致的危險。所以,在這種情況下,將案件定性為次要的默示自甘風(fēng)險是有問題的,因為并不存在雙方都有過失且分配損害賠償?shù)幕A(chǔ):被告宜因其過失而承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

總之,無論在英國法還是美國法中,自甘冒險都不被必然地認為構(gòu)成過失。特別是,在主要的默示自甘冒險情形中,無論從原告方看,還是從被告方看,他們參與體育活動等自甘冒險行為都不被認定為具有過失。次要的默示自甘冒險則是雙方都有過失的情形,這一情形在體育傷害認定中應(yīng)當(dāng)謹慎適用,因為即使一方存在過失,另一方也并不必然因參加自甘冒險的體育活動而被認定為具有過失,由此并不能適用比較過失或過失相抵原則來處理。

3 體育的特殊性:正常體育行為導(dǎo)致的傷害不應(yīng)被視為過失

3.1 體育的特殊性:古人的認識

體育不僅是個人實現(xiàn)自我價值的手段,而且會對社會價值帶來巨大影響。早在古羅馬時代,法學(xué)家們就深刻地記錄下了對體育的本質(zhì)認知如保羅在《學(xué)說匯纂》中的一段法言所示:D.11,5,2,1。保羅:《告示評注》第19卷。一項元老院決議禁止在玩樂時以金錢為注,除非他們是競賽投擲長矛標槍;或者賽跑,跳遠,角力或者拳擊,因為這是力量的競賽[19]。

可以很明顯看出,羅馬法學(xué)家對體育與娛樂進行了嚴格區(qū)分,由此導(dǎo)致了法律上的不同處理方式。作為“力量”的體育本質(zhì)認定,“是羅馬法人尚武精神的延續(xù),也是法律賦予體育特殊地位的自然法理由,構(gòu)成了法律進一步賦予運動員特殊法律地位的基礎(chǔ)”[20]。與保羅同時代的法學(xué)家烏爾比安更是直截了當(dāng)?shù)卣劦?如果在公開比賽的廝打、角力或拳擊中,一人將他人殺死,則不適用有關(guān)侵權(quán)責(zé)任的《阿奎流斯法》,因為這種損害乃由于聲譽和勇敢而被導(dǎo)致,并不是不法實施(D.9,2,7,4。烏爾比安:《告示評注》第18卷)[21]。可見,在羅馬人看來,進行體育比賽,是贏得聲譽、展示勇敢的活動,由此可以贏得榮耀與尊嚴,即使造成了傷害,也因體育的特殊性而免責(zé)[22]。

3.2 體育的特殊性:今人的認識

在今日的法學(xué)家看來,體育中的某些現(xiàn)象、活動和利益具有自身的意義和價值,這就是通常所謂之“體育特殊性”[23]。體育的特殊性導(dǎo)致了對體育法特殊性的承認,它意味著,在體育領(lǐng)域的法律適用中,存在著某些不同于一般法律的概念、原則和方法[24]。對于體育行為導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任認定,亦應(yīng)秉持如此共識。

侵權(quán)法學(xué)者們早已意識到,體育運動必定會有風(fēng)險,這種風(fēng)險既是體育運動的特性,也是體育運動的魅力之源,而且,“人類無法也不愿徹底消除體育運動的固有風(fēng)險”[25]。體育活動運用的是肢體動作和身體力量,在這個過程中,人身傷害的幾率相對來說會高于其他人類活動領(lǐng)域[26]。從心理學(xué)的角度看,在體育競賽的對抗性環(huán)境下,運動員的情緒容易被激怒,由此造成肢體動作的失控[26],求勝心理的支配也可能導(dǎo)致各種肢體動作變形,由此發(fā)生人身傷害。所以,侵權(quán)法學(xué)者們達成的共識是:體育活動中的故意傷害行為(如賽場暴力行為)之歸責(zé)并不會導(dǎo)致侵權(quán)法的特殊適用,但過失型體育傷害因為伴隨著體育活動中的固有風(fēng)險,由此對侵權(quán)法的適用提出了特殊要求[26]。

3.3 正常體育行為導(dǎo)致的傷害不應(yīng)被視為過失

2002年發(fā)生的“石景山足球傷害案”曾引發(fā)過我國侵權(quán)法學(xué)者的極大關(guān)注。案件原被告為同學(xué)關(guān)系,某日午休期間,雙方與其他多位同學(xué)在學(xué)校操場踢足球。在被告射門時,原告用手阻擋,左臉遂被擊中,造成左外傷性視網(wǎng)膜脫離,鑒定為十級傷殘。原告將被告和學(xué)校告上法庭,要求人身賠償。北京市石景山區(qū)法院認為,足球運動中出現(xiàn)的正當(dāng)危險后果是被允許的,參與者有可能成為危險后果的實際承擔(dān)者,而正當(dāng)危險的制造者不應(yīng)該為此付出代價。被告行為不違反運動規(guī)則,不存在過失,不屬于侵權(quán)行為。此外,學(xué)校對原告?zhèn)σ酂o過錯。故法院最終駁回了原告的訴訟請求[27]。

我國著名侵權(quán)法學(xué)者楊立新教授旗幟鮮明支持該法院提出的“體育活動自甘冒險行為無過失說”。在楊教授看來,“如果某人在體育活動中意外受傷,就一定要追究無過錯的行為人(也是參加體育活動的人)的賠償責(zé)任,實際上就是為了個別人的權(quán)利保護,而使更多的人由于害怕意外傷害的賠償責(zé)任而不敢參加體育活動,損害的則是更為廣大的人民的利益,損害的是社會的利益和民族的利益”[27]。可見,楊教授并不認為正常體育運動造成的傷害屬于過失。

在體育傷害歸責(zé)領(lǐng)域,就自甘冒險和過失之關(guān)系,我國權(quán)威的體育法學(xué)者并不支持“自甘冒險屬于過失”的說法。韓勇博士主張,“在傷害各方均無過錯的情況下造成的體育傷害,適用自甘風(fēng)險,即主要的默示自甘風(fēng)險?！盵15]韓勇博士認為,應(yīng)該借鑒美國法中主要的默示自甘風(fēng)險制度,由此對正常體育活動中的傷害行為進行無過錯認定。那么,為什么參與正常體育活動——作為一種自甘冒險行為——可以在法律上不受到負面評價呢?事實上,刑法學(xué)者早就通過“社會相當(dāng)說”,從法人類學(xué)的角度進行了一個有說服力的解釋。持該種觀點的學(xué)者認為[28],人與生俱有動物般的侵略破壞本性,社會在對個人進行強制教化的同時,也對人的本性進行了一定妥協(xié)。社會之所以承認并發(fā)展具有風(fēng)險性的體育運動,且允許人們在遵守一定規(guī)則的情況下進行相互侵害,這完全是為了滿足人類動物本性的需求,由此疏導(dǎo)人們被社會規(guī)范壓抑的侵略本性,這對整個社會的健康持續(xù)發(fā)展是有益的。

當(dāng)然,說正常體育傷害行為不屬于過失,并不是說所有體育傷害行為都非過失。這里就涉及到過失標準的認定問題。韓勇博士認為,判斷對抗性體育競技中加害人是否存在過失需要考慮的要素是:項目本身特征、運動員特征和事件發(fā)生時的事實和環(huán)境[29]。段榮芳博士則具體分析了六點運動員過失狀態(tài)的參考因素,包括:第一,比賽規(guī)則、慣例以及習(xí)慣;第二,運動員所參加項目的身體接觸程度;第三,傷害發(fā)生的時間;第四,傷害發(fā)生的領(lǐng)域;第五,參賽運動員的自身因素;第六,事先防范的成本與可能性[30]。用這些標志逐一核對,并不能發(fā)現(xiàn)本文所討論的新涇公園籃球傷害案和石景山足球傷害案中的加害者存在過失。至于上海市一中院把受害方甘冒風(fēng)險行為也認定為過失的做法,更是對體育特殊性了解不足的表現(xiàn)。

4 結(jié)論與余論

4.1 結(jié)論與推薦

綜上所述,在本文所討論的上海新涇公園籃球傷害案判決中,初審法院將雙方皆作無過錯的認定反映了體育傷害侵權(quán)認定的特殊性,似乎更為妥當(dāng)。二審法院在說理上進行了一個態(tài)度大轉(zhuǎn)彎,其認為雙方皆具有過失的觀點值得商榷。從古至今,人類從事體育活動的正當(dāng)性和體育侵權(quán)的特殊性一直受到承認。自甘冒險行為并不都屬于過失,自甘冒險地參加體育活動并不天然要承擔(dān)法律的否定評價。

值中國民法典編纂已列入中國共產(chǎn)黨十八屆四中全會決議、學(xué)界緊鑼密鼓進行新一輪民法典編纂討論之際,我想推薦兩份與體育傷害相關(guān)的比較法與專家建議稿規(guī)定。徐國棟教授主編之《綠色民法典》草案第1531條:在體育活動中,對參加同一活動的人或在場觀眾造成損害的人,如果無任何欺騙或嚴重違反運動規(guī)則的行為,不承擔(dān)任何責(zé)任[31]?！栋Ｈ肀葋喢穹ǖ洹返?068條:在進行體育活動的過程中,對參加同一活動的人或在場觀眾造成傷害的人,如果不存在任何欺騙行為或者對運動規(guī)則的重大違反,不承擔(dān)任何責(zé)任[32]。

4.2 余論與思考

就結(jié)果而言,上海市長寧區(qū)法院與一中院的處理方式是一致的,即“各打五十大板”的方式,由雙方分擔(dān)損失。這也是《侵權(quán)責(zé)任法》實施以后,我國大部分法院尤其是上海法院系統(tǒng)的做法[7]。基于同情式理解,筆者曾對這種處理方式進行過解釋:在體育傷害當(dāng)事人均無過錯的情況下,損失分擔(dān)方式能較好地做到形式正義與實質(zhì)正義之平衡,畢竟,在我國目前社保體系還不夠完善,對業(yè)余體育傷害更無相應(yīng)補償措施的現(xiàn)實情況下,如果將一切傷害風(fēng)險都由受害人承擔(dān),并不公平[33]。但如上所述,楊立新教授并不支持這種處理方式,他認為,不應(yīng)讓無過錯的參加體育活動的行為人承擔(dān)責(zé)任,由此哪怕犧牲極少數(shù)權(quán)利受到損害的人的利益,因為個人利益和國民體質(zhì)增加的社會利益相比,后者無疑具有更大的價值[27]。韓勇博士也認為,“在競技傷害中,當(dāng)事人無過錯就不承擔(dān)責(zé)任,不存在公平分擔(dān)責(zé)任問題。如果參與者沒有過錯也要承擔(dān)責(zé)任,必然會加重其負擔(dān),打消其參加體育活動的積極性。保護無辜受害人的利益和不使無辜加害者背上賠償負擔(dān)都是法官需要權(quán)衡的利益”[29]。楊教授和韓博士的觀點非常有說服力,但令人深思的是,加害人即使完全免責(zé),由同樣沒有過失的受害人分擔(dān)全部損失,又合理嗎?有臺灣學(xué)者評論道:“即使在最極端的情況下,法院也不可能認定被害人必須分擔(dān)全部的過失”[34](此處“過失”應(yīng)為“損失”——筆者注)。行文至此,筆者對利益法學(xué)思想家黑克(Philipp von Heck,1858-1943)的話有了更深刻的理解,這位出生于蘇俄圣彼得堡的德國法學(xué)家說道:“對法律服從,其實不是做單純法律解釋之服從,而是因應(yīng)利益狀況之變化而做的‘思考的服從’?！盵35]

[1]侯衛(wèi)清.體育運動中人身傷害糾紛的性質(zhì)認定及歸責(zé)原則——上訴人嚴某等人與被上訴人袁某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案[EB/OL].[2015-01-20].http://blog.sina. com.cn/s/blog-a2fc16b20102v6hn.html.

[2]上海市長寧區(qū)人民法院.(2014)長少民初字第18號民事判決書[EB/OL].[2015-01-20].http://www.pkulaw.cn/.

[3]陳湘渝.論自甘風(fēng)險[D].濟南:山東大學(xué)碩士學(xué)位論文, 2011:15.

[4]汪傳才.自冒風(fēng)險規(guī)則研究[J].法律科學(xué),2009(4):80-88.

[5]Bryan A.Garner.Black's Law Dictionary.Ninth Edition [Z].St.Paul:West Publishing Co.,2009:143.

[6]楊立新.侵權(quán)責(zé)任法[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2010: 130.

[7]趙毅.從公平責(zé)任到損失分擔(dān)之嬗變——今年我國法院裁判體育傷害案件的最新立場[J].體育學(xué)刊,2014(1):38-43.

[8]程嘯.論侵權(quán)行為法上的過失相抵制度[J].清華法學(xué),2005 (1):18-61.

[9]王澤鑒.侵權(quán)行為[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009:228.

[10]廖煥國,黃芬.質(zhì)疑自甘冒險的獨立性[J].華中科技大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版,2010(5):45-52.

[11]陳衛(wèi)佐.德國民法典[Z].北京:法律出版社,2004:76.

[12]陳忠五.新學(xué)林分科六法——民法[Z].臺北:新學(xué)林出版股份有限公司,2011:B-264.

[13]李超.自甘冒險在英國法中的演化初探[J].法制博覽, 2012(4):125.

[14]陳聰富.自甘冒險與運動傷害[J].臺北大學(xué)法學(xué)論叢, 2009(3):141-184.

[15]韓勇.體育傷害自甘風(fēng)險抗辯的若干問題研究[J].體育學(xué)刊,2010(9):26-31.

[16]楊云飛.論競技體育過程中運動員人身侵權(quán)責(zé)任[D].杭州:浙江工商大學(xué)碩士學(xué)位論文,2012:25.

[17]王欽杰.英美侵權(quán)法上注意義務(wù)研究[D].濟南:山東大學(xué)博士學(xué)位論文,2009:100.

[18]趙豫.體育人身傷害侵權(quán)糾紛的法律適用探討[J].中國體育科技,2004(3):23-26.

[19]Alan Watson.The Digest of Justinian,Vol.I[M].Philadelphia:University of Pennsylvania Press,1998:350.

[20]趙毅.古希臘羅馬:體育法制文明的先驅(qū)[J].天津體育學(xué)院學(xué)報,2014(3):209-214.

[21]學(xué)說匯纂(第九卷):私犯、準私犯與不法行為之訴[M].米健,李均譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2012:21.

[22]趙毅.論古羅馬的體育法[J].體育科學(xué),2013(2):85-91.

[23]陳華榮.體育法的基本原則:以體育特殊性為標準[J].體育與科學(xué),2011(1):5-11.

[24]羅思婧.論體育法的特殊性——以體育法的最新發(fā)展趨勢為視角[J].北京化工大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版,2014(1): 15-20.

[25]李鈞.論過錯原則下的體育損害責(zé)任[J].體育科學(xué),2015 (1):68-79.

[26]李倩.英美侵權(quán)法上的過失體育傷害研究[D].武漢:武漢大學(xué)博士學(xué)位論文,2012.

[27]楊立新.學(xué)生踢球致傷應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任[A].侵權(quán)司法對策(第3輯)[C].長春:吉林人民出版社,2003:99.

[28]黃京平,陳鵬展.競技行為正當(dāng)化研究[J].中國刑事法雜志,2004(6):27-36.

[29]韓勇.同場競技運動員間傷害的侵權(quán)責(zé)任[J].體育學(xué)刊, 2013(1):48-55.

[30]段榮芳.體育運動傷害侵權(quán)責(zé)任研究[D].濟南:山東大學(xué)博士學(xué)位論文,2011:60-66.

[31]徐國棟.綠色民法典草案[M].北京:社會科學(xué)文獻出版社,2004:709.

[32]埃塞俄比亞民法典[Z].薛軍,譯.北京:中國法制出版社, 2002:378.

[33]趙毅.體育傷害案件適用法律的誤區(qū)及補正——“林州少年籃球傷害案”判決評析[J].體育與科學(xué),2014(3):39-43.

[34]林振煌.兩岸體育侵權(quán)“自甘風(fēng)險”抗辯之理論與實務(wù)[J].體育科研,2013(6):37-40.

[35]張正修.西洋政治思想與法思想史(第二篇)[M].臺北:新學(xué)林出版股份有限公司,2007:325.

Explanation on the Relation of Negligenc and Assumption of Risk in sports Injury

ZHAO Yi
(Kenneth Wang School of Law,Suzhou University,Suzhou 215006,China)

As for the sports injury in the non-professional game of basketball among teenagers,different courts have different viewpoints on the issue of liability for negligence.In the theory of tort law,there are two ways of analysing the relationship of negligence and assumption of risk.Due to the special nature of sports,the special treatment should be realized in tort law.In the situation of primary assumption of risk,it is not right to take parties in the game as person with negligence.

sports injury;negligence;assumption of risk

D912.16

A

1672-268X(2015)03-0006-05

2015年度國家體育總局體育哲學(xué)社會科學(xué)研究項目(2196SS15083)。

2015-05-06)