我國(guó)公司社會(huì)責(zé)任的法律化研究

劉鳳

摘 要：公司社會(huì)責(zé)任是指公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中所負(fù)有的涉及經(jīng)濟(jì)、教育、勞動(dòng)、文化、環(huán)境等各個(gè)方面的，包含經(jīng)濟(jì)、法律、道德和慈善四個(gè)層面的作為及不作為義務(wù)。目前我國(guó)《公司法》對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的規(guī)定尚有欠缺，但應(yīng)當(dāng)肯定公司社會(huì)責(zé)任法律化的正當(dāng)性，并通過(guò)專門章節(jié)規(guī)定并明確公司社會(huì)責(zé)任、擴(kuò)充董事義務(wù)體系、完善內(nèi)外部監(jiān)督和建立董事民事賠償責(zé)任追究機(jī)制等方式保障公司社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：公司社會(huì)責(zé)任；法律化；內(nèi)部監(jiān)督；外部監(jiān)督；董事賠償責(zé)任

一、公司的社會(huì)責(zé)任概述

（一）公司社會(huì)責(zé)任的興起。1919年，Doge V. Fort Motor 一案引發(fā)了學(xué)者們對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的討論。該案中被告福特公司聲稱要將更多的利潤(rùn)再投資，以增加就業(yè)率并以更低的車價(jià)銷售汽車，于是原告向法院起訴，要求公司發(fā)放更多的股利，法院判決支持原告的主張。并指出“公司是為了股東利益而創(chuàng)建和運(yùn)營(yíng)的，企業(yè)公司董事的任務(wù)是實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，董事可以選擇實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的具體方式，但是不能變更這一目標(biāo)本身而為了服務(wù)于其他目的來(lái)減少公司利潤(rùn)或減少對(duì)股東的分配?！?/p>

1924年美國(guó)學(xué)者謝爾頓在其著作《管理的哲學(xué)》中提出了包含社會(huì)道德評(píng)價(jià)在內(nèi)的社會(huì)責(zé)任，他提出社區(qū)的利益應(yīng)該高于公司的盈利。謝爾頓的觀點(diǎn)在法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)界引起了激烈爭(zhēng)論，此后，公司社會(huì)責(zé)任理論正式興起，并隨著60年代的環(huán)保運(yùn)動(dòng)和70年代的消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)以及企業(yè)公民、利益相關(guān)者理論的提出愈演愈烈。

盡管公司的社會(huì)責(zé)任理論傳入了很多國(guó)家，并為一些學(xué)者所大力推崇，但是尚未有其他國(guó)家正式立法要求公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。公司社會(huì)責(zé)任理論于上個(gè)世紀(jì)90年代傳入我國(guó)，經(jīng)過(guò)產(chǎn)生、發(fā)展等幾個(gè)階段，我國(guó)2005年《公司法》首次將公司責(zé)任明文引進(jìn)了法律層面。

（二）公司社會(huì)責(zé)任的界定。盡管公司社會(huì)責(zé)任理論被學(xué)者們大力推崇，但對(duì)于公司社會(huì)責(zé)任的定義卻始終眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。要想準(zhǔn)確地界定公司社會(huì)責(zé)任，即需弄清其法律內(nèi)涵和外延。英美學(xué)者一般不注重給社會(huì)責(zé)任下定義，多采用外延列舉式的方法羅列所謂“負(fù)責(zé)人的行為”，美國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展委員會(huì)在《商事公司的社會(huì)責(zé)任》的報(bào)告中列舉了多達(dá)58種要求公司付諸實(shí)踐的，旨在促進(jìn)社會(huì)的進(jìn)步的行為，涉及了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與效率、教育等10個(gè)領(lǐng)域，較為完善地說(shuō)明了公司社會(huì)責(zé)任的外延。而公司社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵，則可根據(jù)層次的不同，分為經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、道德責(zé)任和慈善責(zé)任四種。第一，經(jīng)濟(jì)責(zé)任。經(jīng)濟(jì)責(zé)任是公司社會(huì)責(zé)任中最原始、最基礎(chǔ)的部分。公司的經(jīng)濟(jì)責(zé)任分為對(duì)內(nèi)經(jīng)濟(jì)責(zé)任和對(duì)外經(jīng)濟(jì)責(zé)任。其對(duì)內(nèi)經(jīng)濟(jì)責(zé)任是指公司自身應(yīng)以營(yíng)利為目的，追求利益最大化；對(duì)外經(jīng)濟(jì)責(zé)任則是指公司通過(guò)自身的營(yíng)利和進(jìn)步，還可推動(dòng)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。第二，法律責(zé)任。法律責(zé)任是指公司應(yīng)當(dāng)遵守各種法律規(guī)范中有關(guān)公司應(yīng)當(dāng)做和不應(yīng)當(dāng)做什么的行為規(guī)定。第三，道德責(zé)任。法律責(zé)任是對(duì)公司行為的最低要求，道德責(zé)任并未上升為法律規(guī)范，而是社會(huì)對(duì)公司較高標(biāo)準(zhǔn)的倫理期許和道德訴求，是法律責(zé)任的有益補(bǔ)充。第四，慈善責(zé)任。慈善責(zé)任不具有強(qiáng)制性，是公司出于各種目的而自愿從事慈善事業(yè)。

通過(guò)對(duì)其內(nèi)涵和外延的界定，我們可以對(duì)公司社會(huì)責(zé)任下如下定義：所謂公司社會(huì)責(zé)任，是指公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中所負(fù)有的涉及經(jīng)濟(jì)、教育、勞動(dòng)、文化、環(huán)境等各個(gè)方面的，包含經(jīng)濟(jì)、法律、道德和慈善四個(gè)層面的作為及不作為義務(wù)。

二、我國(guó)公司社會(huì)責(zé)任法律化的正當(dāng)性

（一）公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的正當(dāng)性。公司的社會(huì)責(zé)任理論自產(chǎn)生起，即開(kāi)始不斷遭到批判，反對(duì)的理由眾多，如“與公司債權(quán)人和其他股東權(quán)益者相比，公司股東享有剩余索取權(quán)，最后接受分配，因此公司股東最有動(dòng)力追求公司經(jīng)濟(jì)價(jià)值的最大化從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)整體效益的提高，因此受托人應(yīng)當(dāng)僅對(duì)公司股東負(fù)有受托責(zé)任?！钡S著理論的不斷發(fā)展完善，現(xiàn)在公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的觀點(diǎn)已為實(shí)務(wù)界和理論界所共識(shí)，認(rèn)為其是公司利益最大化原則的積極修正。公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，原因主要有兩點(diǎn)：第一，當(dāng)今社會(huì)，公司實(shí)際上已經(jīng)對(duì)公民的經(jīng)濟(jì)、政治、生存等各個(gè)方面產(chǎn)生了重大的影響。根據(jù)權(quán)力與職責(zé)相匹配的原則，公司應(yīng)當(dāng)對(duì)社會(huì)承擔(dān)一定的責(zé)任。第二，雖然公司的產(chǎn)生本質(zhì)上是為了營(yíng)利，但法律與道德規(guī)范實(shí)際上是公司營(yíng)利的前提：一家不遵守法律規(guī)范的公司，會(huì)受到法律制裁，而一家不遵守道德規(guī)則的公司，商譽(yù)和名聲也會(huì)受到影響，這都會(huì)減少公司的營(yíng)利。因此，公司在營(yíng)業(yè)中考慮社會(huì)利益，滿足社會(huì)對(duì)其的合理期待，也是其自身營(yíng)利得到實(shí)現(xiàn)的必要條件。

（二）公司社會(huì)責(zé)任法律化的正當(dāng)性。雖然理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)于公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任已經(jīng)達(dá)成了共識(shí)，但對(duì)于公司的社會(huì)責(zé)任是否應(yīng)當(dāng)法律化卻充滿爭(zhēng)議。我國(guó)《公司法》明確規(guī)定公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任后，公司法學(xué)界存在截然對(duì)立的觀點(diǎn)。有人認(rèn)為這是我國(guó)《公司法》社會(huì)主義特色的體現(xiàn)，也是我國(guó)立法者對(duì)世界公司法的一大貢獻(xiàn)，但也有人指出《公司法》第5條的規(guī)定是“《公司法》的悲哀”。

反對(duì)我國(guó)《公司法》明文規(guī)定公司的社會(huì)責(zé)任主要有以下幾點(diǎn)理由：第一，當(dāng)前學(xué)界對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的認(rèn)識(shí)存在較大分歧，將這樣一個(gè)語(yǔ)義模糊的詞納入法律，會(huì)導(dǎo)致公眾對(duì)此概念理解上的錯(cuò)位和混亂。第二，如果此處規(guī)定的社會(huì)責(zé)任是法律責(zé)任，則已有其他法律作出規(guī)定，公司法無(wú)需多此一舉；而如果此處的“社會(huì)責(zé)任”是道德責(zé)任，該條規(guī)定更是嚴(yán)重不當(dāng)，因?yàn)榈赖铝x務(wù)與法律義務(wù)有著不同的調(diào)整方式，不應(yīng)由法律對(duì)其進(jìn)行規(guī)定。 第三，我國(guó)《公司法》第5條的規(guī)定過(guò)于原則，缺乏可操作性，是“沒(méi)有牙齒的條款”；另外，尚沒(méi)有與公司社會(huì)責(zé)任配套的法律制度，即使將其明文規(guī)定，也只是“話語(yǔ)上的公司社會(huì)責(zé)任”，而不能成為“現(xiàn)實(shí)的公司社會(huì)責(zé)任”。

然而筆者認(rèn)為，上述理由均站不住腳。第一，學(xué)界對(duì)公司社會(huì)責(zé)任認(rèn)識(shí)上的分歧不應(yīng)成為反對(duì)法律對(duì)其進(jìn)行規(guī)定的理由，相反，法律的規(guī)定能夠?qū)W(xué)界認(rèn)識(shí)上的統(tǒng)一起到一定促進(jìn)作用。第二，公司的社會(huì)責(zé)任包括法律責(zé)任、道德責(zé)任等四個(gè)層面的責(zé)任已在學(xué)界基本達(dá)成共識(shí)，其中公司的法律責(zé)任雖部分地為其他法律所規(guī)定，然而也存在很多遺漏，公司法對(duì)其進(jìn)行規(guī)定正體現(xiàn)了保護(hù)法律尚未規(guī)定的社會(huì)利益的緊迫性，而逐一修改其他法律必定花費(fèi)大量時(shí)間精力，將其統(tǒng)一規(guī)定在公司法中可以節(jié)約立法成本，盡快地為可能被侵害的社會(huì)利益提供救濟(jì)途徑。第三，公司法對(duì)于公司社會(huì)責(zé)任的規(guī)定雖然尚有不足，但這正表明急需對(duì)《公司法》的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行完善，而不是因此徹底否定公司法對(duì)其作出規(guī)定。

筆者認(rèn)為，首先應(yīng)當(dāng)肯定我國(guó)《公司法》對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的明文規(guī)定，這體現(xiàn)了我國(guó)公司的客觀狀況及社會(huì)的現(xiàn)實(shí)要求。我國(guó)尚未建立起完善的公司信用機(jī)制，通過(guò)道德輿論對(duì)公司的行為進(jìn)行約束力度太小，一旦社會(huì)利益與公司自身營(yíng)利沖突，公司會(huì)毫不猶豫選擇侵害社會(huì)利益。這種情況下，國(guó)家必須以法律手段規(guī)制公司的經(jīng)營(yíng)管理行為，從而保障公司社會(huì)責(zé)任的履行。另一方面，我國(guó)《公司法》對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的規(guī)定還很不完善，應(yīng)當(dāng)采取有效措施進(jìn)行完善，以確保公司社會(huì)責(zé)任得到切實(shí)履行。

三、我國(guó)公司社會(huì)責(zé)任規(guī)定的完善

如上所述，我國(guó)《公司法》中對(duì)于公司社會(huì)責(zé)任的規(guī)定過(guò)于含糊和抽象，可操作性不強(qiáng)，要想切實(shí)保障公司社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)，對(duì)其進(jìn)行完善勢(shì)在必行。

（一）專門章節(jié)規(guī)定并明確公司社會(huì)責(zé)任。正如部分學(xué)者所批判的那樣，我國(guó)《公司法》中公司社會(huì)責(zé)任的界定尚不清晰，且規(guī)定過(guò)于抽象化、原則化，使得公司的社會(huì)責(zé)任難以真正落實(shí)。筆者建議，可以在《公司法》中以專門章節(jié)規(guī)定公司的社會(huì)責(zé)任，明確其內(nèi)涵、外延及公司不履行社會(huì)責(zé)任的法律后果等。專門章節(jié)立法可以突出公司社會(huì)責(zé)任的重要性，統(tǒng)一學(xué)界對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的認(rèn)識(shí)，保障公司社會(huì)責(zé)任的真正實(shí)現(xiàn)。

（二）擴(kuò)充董事義務(wù)體系。根據(jù)公司社會(huì)責(zé)任理論，董事除了承擔(dān)以忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)為主的“董事信義義務(wù)”外，還應(yīng)承擔(dān)對(duì)公司之外的利益相關(guān)者，如雇工、消費(fèi)者等的義務(wù)。盡管其他一些法律法規(guī)，如《勞動(dòng)法》、《環(huán)境保護(hù)法》等已分別從不同角度規(guī)定了公司對(duì)相關(guān)主體的義務(wù)，但成文法的局限性決定了這些法律無(wú)法涵蓋所有公司社會(huì)責(zé)任的具體情形。因此，作為規(guī)制董事行為最基本法律規(guī)則的公司法，應(yīng)當(dāng)原則性地規(guī)定公司董事應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，以彌補(bǔ)其他法律規(guī)范的缺失。

（三）完善公司治理結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)內(nèi)部監(jiān)督。第一，完善公司董事制度。在國(guó)有獨(dú)資公司外其他類型公司的董事會(huì)中納入雇員等利益相關(guān)者的代表，通過(guò)職工直接參與公司管理決策，監(jiān)督其他董事及公司決策來(lái)保障職工的利益。第二，完善公司監(jiān)事制度。根據(jù)目前我國(guó)的公司法，尚未確認(rèn)公司監(jiān)事對(duì)董事履行社會(huì)責(zé)任的監(jiān)督職權(quán)。董事怠于履行社會(huì)責(zé)任時(shí)，不能通過(guò)監(jiān)事的督促實(shí)現(xiàn)救濟(jì)。賦予公司監(jiān)事對(duì)董事履行社會(huì)責(zé)任的監(jiān)督職權(quán)，有助于通過(guò)內(nèi)部監(jiān)督實(shí)現(xiàn)公司社會(huì)責(zé)任的履行。

（四）健全信息披露制度，達(dá)成外部監(jiān)督。有限責(zé)任公司的特性使其董事行為難以從外部監(jiān)控，但股份有限責(zé)任公司的開(kāi)放性決定了其外部監(jiān)督的可能性，且其較大的社會(huì)影響力決定了外部監(jiān)督的必然性。因此，對(duì)于股份有限責(zé)任公司（尤其是上市公司） ，除強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)管外更需要健全公司信息披露制度，同時(shí)完善公司社會(huì)責(zé)任履行的外部評(píng)價(jià)體系。

（五）建立董事民事賠償責(zé)任追究機(jī)制。公司需要承擔(dān)責(zé)任的情形下，如果公司董事對(duì)此存在過(guò)錯(cuò)，僅由公司承擔(dān)責(zé)任，既不公平也不利于對(duì)受害者的保護(hù)，因此很多國(guó)家的法律都規(guī)定此時(shí)董事應(yīng)與公司承擔(dān)連帶責(zé)任。通過(guò)公司法確立董事承擔(dān)民事連帶責(zé)任，可促使董事的社會(huì)責(zé)任切實(shí)履行。

參考文獻(xiàn)：

[1] 徐菁著：《公司法的邊界》，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社2006年版。

[2] 祝杰，徐衛(wèi)東：《對(duì)我國(guó)公司社會(huì)責(zé)任法律規(guī)制的技術(shù)探討》，載《學(xué)術(shù)交流》2012年第7期。