徽州家譜中的清代涉墓訴訟論略

徐 彬，祝 虻

徽州家譜中的清代涉墓訴訟論略

徐 彬，祝 虻

有清一代，徽州宗族尤其重視“祖宗藏魄之所”的墳塋。這種重視不僅僅是因為墓地為祖先崇拜的現(xiàn)實表述，更是由于其為家族利益的一種特殊載體。墓地在精神和現(xiàn)實世界的雙重屬性以及選址上的特殊性，造成民間社會出現(xiàn)大量以墓地為中心的訴訟。既有異姓宗族間的訴訟，也有同一宗族內(nèi)部不同支派之間的訴訟。訴訟的內(nèi)容主要集中于侵占、盜害墓地及與墓地“吉壤”相關(guān)的風(fēng)水?；罩葑谧鍖ι婺乖V訟非常重視，闔族參與的現(xiàn)象十分普遍，并在各自家譜中記載訴訟的過程和結(jié)果，作為宗族財產(chǎn)權(quán)利合法性的證明。墓地訴訟反映了清代徽州社會的宗族觀念、風(fēng)水觀念、民間習(xí)俗以及地權(quán)爭奪與權(quán)利沖突等。

徽州；家譜；族譜；宗譜；墓地；墳地；宗族；徽學(xué)

清代徽州家族對墓地極為重視，將其視為家族之根本，認(rèn)為“死者有墓猶生者有廬”，“先人墳?zāi)拐崛酥镜匾病雹伲ㄇ澹┏碳矣?xùn)等纂修：《潛陽程氏支譜》卷首《家訓(xùn)》，清光緒元年（1875）世忠堂刻本。。對于墓地的保護，族內(nèi)更是有著嚴(yán)格的規(guī)定，涉及墓地糾紛時，要求族人“當(dāng)執(zhí)據(jù)理論取復(fù)，不得已而后呈官”②民國《碧山李氏宗派譜·家訓(xùn)》，抄本，纂修者不詳。。雖然訴訟手段屬于解決這類糾紛的“不得已”途徑，但從遺存資料來看，有清一代徽州地區(qū)的涉墓訴訟絕非少數(shù)。一些學(xué)者利用徽州文書資料對墓地訴訟進行了研究③這方面的主要論述有，沈菊芳：《明清徽州墳山、祀田狀況及其糾紛研究》，華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008年；韓秀桃：《明清徽州民間墳山糾紛的初步分析》，《法律文化研究（第四輯）》，2008年；任志強：《明清時期墳塋的紛爭》，《安徽大學(xué)法律評論》2009年第1輯；李哲：《清代民間墳山糾紛解決機制》，《民間法2010》，濟南：濟南出版社，2010年；龔雪：《清代徽州墳產(chǎn)糾紛研究》，華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2014年。除整體分析外，還有對墓地訴訟某一方面的專門研究，如梁諸英《明清時期徽州蔭木砍伐及地方社會應(yīng)對》，《中國農(nóng)史》2013年第2期。，同時也有學(xué)者利用徽州家譜資料考察墓地訴訟④鄭小春《明清徽州訴訟文書的遺存及其特點》（《巢湖學(xué)院學(xué)報》2007年第1期）、《明清徽州案卷文書的種類與學(xué)術(shù)價值》（《淮北煤炭師范學(xué)院學(xué)報》2010年第3期）論述了徽州家譜收錄的墓地訴訟案卷。以徽州家譜資料研究墓地訴訟的主要成果有，鄭小春：《明清徽州汪氏祠墓糾紛初探》，《徽學(xué)》第4卷，合肥：安徽大學(xué)出版社，2006年；鄭小春：《汪氏祠墓糾紛所見明清徽州宗族統(tǒng)治的強化》，《安徽大學(xué)學(xué)報》2007年第4期；卜永堅：《明清徽州程元譚墓地的糾紛：以〈新安程氏家乘〉為中心》，《徽學(xué)》第5卷，合肥：安徽大學(xué)出版社，2008年；張佩國：《風(fēng)水與墳業(yè)的歷史民族志——清代光緒十八年績溪司馬墓“盜葬案”探析》，《西南民族大學(xué)學(xué)報》2011年第3期；張佩國：《祖先與神明之間——清代績溪司馬墓“盜砍案”的歷史民族志》，《中國社會科學(xué)》2011年第2期。。但從已有成果看，基于徽州家譜資料的清代涉墓訴訟研究，多集中于個案，缺乏整體性的探討。本文擬從分屬不同家族、訴訟原因也存在差異的記載中，簡要探討徽州家譜中的清代涉墓訴訟。

一、墓地訴訟入譜原因及內(nèi)容

中國傳統(tǒng)基層社會缺乏長期有效的檔案管理機制，家譜就成為家族重要的檔案資料，亦成為官府資料的重要補充。作為檔案的家譜，收錄有大量證明家族財產(chǎn)如墓地所有權(quán)的資料。清代徽州的宗族社會已日臻成熟，其中不乏傳承達數(shù)百年的著姓大族，延綿的世系在標(biāo)示悠久傳統(tǒng)的同時，亦存在地權(quán)證明的困難。這種困難使得徽州宗族在編纂自身家譜時尤為重視地權(quán)合法性的記載。清代徽州宗族墓地主要來源于祖?zhèn)髋c向他人購買兩種方式。祖?zhèn)髡咭蚰甏眠h，家族雖明確要求族人不得出售并嚴(yán)加保護，“倒賣宗譜及祖墳地基，砍賣祖墳切近蔭木，致傷祖墓者”會遭到逐出宗族的處罰①（清）高美佩等纂修：《梁安高氏族譜》卷11《家法》，清光緒三年（1877）木活字本。，但實際上這種要求難以完全做到，進而就無法保證對于家族墓地的長期占有。向他人購買者則會產(chǎn)生契約以為憑據(jù)，但這種契約有著明顯的時效性，在保存上也有一定的困難。即便是保存完善或載入家譜的年久契約，亦不具備全部的法律效力。乾隆三十三年（1768）條例規(guī)定：“凡民人告爭墳山，近年者以印契為憑；如系遠年之業(yè)，須將山地字號、畝數(shù)及庫貯鱗冊并完糧印串，逐一丈勘查對。果相符合，即斷令管業(yè)。如勘查不符，又無完糧印串，其所執(zhí)遠年舊契及碑譜等項，均不得執(zhí)為憑據(jù)。即將濫控侵占之人，按例治罪?！雹凇洞笄迓衫肪?《戶律·田宅·盜賣田宅·條例》，參見馬建石、楊育棠主編《大清律例通考校注》，北京：中國政法大學(xué)出版社，1992年，第433頁。只有“山地字號、畝數(shù)及庫貯鱗冊并完糧印串”相符，“遠年舊契、碑譜”才能夠證明家族的墓地所有權(quán)。而訴訟結(jié)果與課稅記錄一樣具有比私家契約更強的法律效應(yīng)，還能證明祖?zhèn)髂沟厮袡?quán)的合法性。若家譜中記錄有此類官方明確認(rèn)可的材料，則家族的墓地所有權(quán)就能得到保證。

筆者從安徽師范大學(xué)圖書館收藏的徽州家譜中析出涉墓訴訟文書21件，這些文書以官府示禁文為主，兼有訟詞稿，具體情況如表1。

表1 徽州家譜所載清代墓地訴訟

續(xù)表1

從表1看，徽州家譜中所載涉墓訴訟幾乎貫穿整個清代，地域上涉及除祁門之外的徽州5縣，及寧國府太平縣、浙江嚴(yán)州府淳安縣和杭州府錢塘縣?？卦V者大多為宗族代表，被控者則包括本姓族人、異姓宗族、強橫之徒、不法之徒、土豪、地棍、墳佃、宵小以及普通民眾等。訴訟的內(nèi)容主要集中于侵占盜害墓地及與墓地“吉壤”相關(guān)的風(fēng)水，涉及的墓地大多為宗族祖墓。將這些內(nèi)容與墓圖一起載入家譜，共同配合證明與保護祖墓，尤其是為了強調(diào)它們的警示作用。這些訴訟雖屬“民間細故”，但宗族闔族參與的現(xiàn)象十分普遍，有的案件甚至延宕數(shù)百年。案件中雖有部分呈至臬司等省級司法機構(gòu)，但大部分的最終判決都是府縣一級所決定的。從最后處理的結(jié)果來看，大部分都是以官府示禁、被告賠償結(jié)案，最重者也不過施以杖責(zé)。由是觀之，屬于州縣“自理”范圍的訴訟占據(jù)了主要部分①《清史稿》卷144《刑法三》：“各省戶、婚、田土及笞、杖輕罪，由州縣完結(jié)，例稱‘自理’?！北本褐腥A書局，1976年，第4207頁。。

二、入譜墓地訴訟的基本類別

受傳統(tǒng)中國社會物權(quán)保護缺失的影響和明代中期逐漸發(fā)展的商品經(jīng)濟的沖擊，清代徽州地區(qū)的墓地產(chǎn)權(quán)模糊且常有變更，所引發(fā)的糾紛屢見不鮮。上述徽州墓地訴訟，是這種糾紛的一種激烈表現(xiàn)形式。這種地權(quán)爭奪反映了這一時期徽州地區(qū)土地產(chǎn)權(quán)及依附于其上的各階層之間的關(guān)系。從家譜中記載的具體案例看，

這些訴訟可以分為侵犯墓地所有權(quán)、破壞先祖墳?zāi)埂⑶趾ψ婺癸L(fēng)水等。

在上述21個訴訟案例中，涉及侵占盜害的訴訟有16項，占主要部分，主要表現(xiàn)為侵占墓地、盜葬、作殘墳祠等。這種侵占盜害在類型上包括對于墓地產(chǎn)權(quán)的侵犯和先祖墳?zāi)沟钠茐摹?/p>

（一）侵犯墓地產(chǎn)權(quán)

侵犯墓地產(chǎn)權(quán)所引發(fā)的訴訟在涉墓訴訟中最為常見，主要由侵越墳界、盜葬和盜賣墳地等幾種常見的侵權(quán)行為所造成。

1．侵越墳界。

墳界指墳塋界址和墳山界址，實質(zhì)上即是墓地產(chǎn)權(quán)的界限。在通常情況下，墳塋界址都會依據(jù)“墳塋禁步”來確定，而墳山界址也會在墳山契約、墓碑和族譜中進行注明。相互毗鄰的墓地所有人之間往往會因界址不清而發(fā)生訴訟，或會因一方侵權(quán)而引發(fā)訴訟。發(fā)生于雍正四年（1726）的汪陳兩姓互控案即是緣于界址不清：“縱來山地總以界為定，如汪陳兩姓土名黃栗崗墳山毗連，各墳?zāi)乖诟魃浇鐑?nèi)……汪姓續(xù)在自界內(nèi)靠西埋墳，陳姓即與之爭論?！雹伲ㄇ澹┩袅懙茸胄蓿骸断稍瘁逋羰献遄V》卷10《黃栗崗案抄》，清光緒二十二年（1896）木活字本。這種界限的模糊使得嘉靖四十年（1561）兩姓因一樹歸屬便開始爭訟不休，直到嘉靖四十五年官府立石劃界方告一段落。到清朝清丈土地時，黃栗崗的地權(quán)更為復(fù)雜，除汪陳兩姓外又有胡、時兩姓墳山?？滴跷迨辏?714），因汪氏在自身墓地內(nèi)砍樹，兩姓糾紛又起，隨即訴訟出現(xiàn)并不斷升級，雙方迭訟長達13年，直至雍正四年臬司處理方才終結(jié)。順治七年（1650）汪姓族人控韓廷宿等案，則是典型的由侵占墓地地權(quán)而引發(fā)的訴訟。汪韓兩姓在明萬歷年間即已定下合同，劃定墳界，而韓廷宿等人欲乘清朝丈量土地之機將汪氏墓地?fù)?jù)為己有②（清）汪純粹纂：《弘村汪氏家譜》卷19《邱墓》，清乾隆十五年（1750）刻本。，汪姓隨即將韓廷宿控訴至徽州府。有些侵權(quán)則是故意破壞墳界，光緒二十二年（1896）柯鈺選等控黃姓族人案即是如此，“黃姓因庫存鱗冊無存，往往挖毀原釘界石、志圖，盜砍侵占”③（民國）柯立功、胡祥木編纂：《新安柯氏宗譜》卷23《宅墓》，1926年湯已照齋刻本。。

這種因界址引發(fā)的訴訟，官府多以“各管各業(yè)”為斷案宗旨，往往會安排官差邀集約鄰進行現(xiàn)場勘查，“即以斷明立碑定界，則各管各業(yè)，聽從其便”，并對引發(fā)訴訟的事由明令禁止，如“汪家墳山株樹不許砍伐，以傷陳姓風(fēng)水”④（清）汪立銘等纂修：《仙源岑村汪氏族譜》卷10《黃栗崗案抄》，清光緒二十二年（1896）木活字本。；對相關(guān)責(zé)任人予以懲罰，如“杖廷宿、廷敏以為侵貪之戒”⑤（清）汪純粹纂：《弘村汪氏家譜》卷19《邱墓》，清乾隆十五年（1750）刻本。。

2．盜葬。

盜葬行為也是引發(fā)墓地訴訟的重要原因之一。土地資源稀缺與風(fēng)水觀念盛行是徽州地區(qū)盜葬行為的主要誘因。有些盜葬是因家貧無力而起，這種行為徽州宗族亦會寬容對待，“縱前盜葬者，或是貧苦無地可葬，處于不得已，情有可原，姑置勿論”，但對“異姓棍徒惑遺穴于地師，魆行盜葬”⑥（清）周之屏等纂修：《梁安城西周氏宗譜》卷19《禁碑》，清光緒三十一年（1905）敬愛堂木活字本。這種貪圖“吉壤”的盜葬行為，徽州宗族則會嚴(yán)肅對待，并有可能付諸訴訟，請官府示禁，“非賞給示嚴(yán)禁，不足以儆將來”⑦（清）許文源等纂修：《南關(guān)許氏惇敘堂宗譜》卷9《墓圖附告示》，清光緒十五年（1889）木活字本。。而且不論族內(nèi)還是族外之人盜葬，徽州人都會提出控告。如嘉慶三年（1798）孫大順上控孫啟方等案，即是族內(nèi)相控。孫滄嶼、孫大順叔侄于嘉慶二年盜葬后，孫啟方等將其墳中棺木挖出，孫大順反誣孫啟方。官府查明情況后，令孫大順遷墳，并于嘉慶三年示禁以防族內(nèi)再生盜葬之事。對于盜葬行為所引發(fā)的訴訟，官府在懲處盜葬者之外，往往會滿足墓地所有者的要求給出示禁，在證明墓地所有權(quán)的同時，防止今后再出現(xiàn)盜葬之事。

3．盜賣墳地。

墓地雖然用途較為特殊，但本質(zhì)上還是土地資源的一種，具有土地資源所共有的經(jīng)濟價值。在傳統(tǒng)中國社會，對比墓地所具有的經(jīng)濟價值，盜賣的犯罪成本相當(dāng)?shù)土?。這種盜賣行為一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，自然會引發(fā)訴訟，這種訴訟在徽州家譜中亦有記載?？滴跷迨辏?711）葉菁控汪士案、康熙五十七年汪芳控郎柳案，都是盜賣

墳地的案例。前者為汪士偽造契約以推翻葉氏墓地地權(quán)。后者為一地兩賣，汪芳于康熙三十八年從查之瑢手中買取田地以作墓地之用，康熙四十二年查氏之子查新若又將其地賣與郎氏，直至郎氏于地砍伐時，汪芳才以盜砍之名將郎柳等人俱控于官。盜賣在清代屬于民事犯罪中的重罪之一，《大清律例》有著明確的規(guī)定：“凡盜（他人田宅）賣、（將己不堪田宅）換易及冒認(rèn)（他人田宅作自己者），若虛（寫價）錢實（立文）契典買，及侵占他人田宅者，田一畝、屋一間以下笞五十，每田五畝、屋三間加一等，罪止杖八十、徒二年。系官（田宅）者，各加二等。”①《大清律例》卷9《戶律·田宅·盜賣田宅》，田濤、鄭秦點校，北京：法律出版社，1999年，第195～196頁。地方官府以查詢買賣契約與實際狀況為判案依據(jù)，查明則會以盜賣田產(chǎn)罪從重處置。汪芳控郎柳案，官府的判決是：“今查訊干證戶族各供鑒，鑒明系盜賣情真，本應(yīng)以將查新若、查慎先并知情故買之郎柳等一并嚴(yán)究，念事在康熙五十二年上諭以前，姑從寬釋。”②（清）汪炳章、汪騰璋等纂：《磻溪汪氏家譜》卷1《城源事錄契據(jù)》，清同治十三年（1874）木刻本。

（二）破壞先祖墳?zāi)?/p>

破壞先祖墳?zāi)怪饕憩F(xiàn)為踐踏、挖毀墳塋和盜取墳塋資源三種情形。清代的徽州宗族更是賦予了先祖墳?zāi)谷烁窕撵`性，并認(rèn)為保護祖墓即是為子孫后代服務(wù)，“人之魂體居墓，受山川淑氣則靈，靈則魂安，安則致子孫昌衍而不替”③（清）許登瀛重修：《重修古信東門許氏宗譜》卷1《戒后侵祖墳伐木說》，清乾隆二年（1737）木活字本。，并在家規(guī)中詳盡表述這類保護。對于破壞先祖墳塋的行為，徽州家族往往會有激烈的反應(yīng)，即會采取訴訟的解決方式。

1．踐踏墳塋。

徽州宗族在保護先祖墳塋時尤重防止人畜踐踏，人畜踐踏墳塋的舉動被認(rèn)為是對先祖墳?zāi)沟膰?yán)重侵犯，一些普通的小事也會引發(fā)訴訟。如嘉慶二年（1797）吳伯煋等控宵小瞰生等案，即是因有人于吳氏祖墳上飼養(yǎng)牲畜而起。道光二十年（1840）汪廷楷等控附近居民案，也是由附近居民在墳塋前肆意放養(yǎng)豬牛等牲畜所引發(fā)。這種訴訟往往難以找到明確的被告人，訴訟便會以官府示禁結(jié)束。

2．挖毀墳塋。

有些訴訟則涉及嚴(yán)重的挖墳行為。從表1所列訴訟看，挖墳行為并非被告人刻意為之，而是盜葬的另一后果，嘉慶九年（1804）的孫氏內(nèi)控案即是如此。該案起因是，嘉慶三年，孫大順受孫滄嶼蠱惑，盜葬入祖墳地界內(nèi)，并挖傷小盛郎墓。為避免這種侵害再次出現(xiàn)，孫氏族人孫枚等將官府示禁擴大至所有祖墳處。依照《大清律例》的規(guī)定，挖毀墳塋的行為屬于“發(fā)冢”，是嚴(yán)重的犯罪行為。孫氏內(nèi)控案中的示禁均由省級司法機關(guān)按察使司下令頒示，也從側(cè)面證實了這種侵害行為的嚴(yán)重性。

3．盜取墳地的土石資源。

墓地的土石資源也具有一定的經(jīng)濟價值（如可用于建筑），盜取這種資源亦被視為對先祖墓地的破壞，宗族即會控告于官，雍正十二年（1734）汪兆璿控土豪邵子俊案、同治十年（1871）柯根菊等控附近居民案即是其中典型案例。在后案中，柯氏認(rèn)為祖墓附近居民“有覬覦墓后紅泥色沃……造屋之家難保不于此處垂涎”④（民國）柯立功、胡祥木編纂：《新安柯氏宗譜》卷23《宅墓》，1926年湯已照齋刻本。，便提前告官，請得官府示禁。對于這種盜取行為，有時因墳地所在山脈資源所有權(quán)無法完全確定，官府的處置亦有模糊之處。如汪兆璿案中，因邵子俊“興造廣廈，盜伐山石，滿載連檣”，引起汪素公等上告，而淳安縣處理的結(jié)果是“鄉(xiāng)曲愚氓，姑縱寬宥在案”⑤（清）汪純粹纂：《弘村汪氏家譜》卷19《邱墓》，清乾隆十五年（1750）刻本。。汪氏族人不滿于此而告到嚴(yán)州府，最終獲嚴(yán)州府憲的“給示永禁碑”。

（三）有關(guān)風(fēng)水訴訟

徽州地區(qū)信仰風(fēng)水的習(xí)俗由來已久，宋人羅愿《新安志》中已有程靈洗為其父挑選“吉兆”安葬的故事。清代，徽州地區(qū)風(fēng)水觀念盛行，在徽州人看來，祖墓之一草一石皆關(guān)乎宗族的命運，一朝被損，則有子孫不蕃之風(fēng)險。受此觀念影響的墓地訴訟在徽州屢見不鮮，正如清人趙吉士所說，“風(fēng)水之說，徽人尤重之，其平時構(gòu)爭結(jié)訟，強半為此”⑥（清）趙吉士：《寄園寄所寄》卷11《故老雜記》，周曉光、劉道勝點校，合肥：黃山書社，2008年，第872頁。。這種風(fēng)水實質(zhì)上構(gòu)

成了墓地中的隱性“財產(chǎn)”。因侵犯祖墳風(fēng)水而控至官府的案件主要包括“謀占風(fēng)水”、“盜砍蔭木”和侵害祖墳“龍脈”等三個方面。

1．謀占風(fēng)水。

受風(fēng)水觀念影響，徽州人在殯葬先人之時，“既擇年、月、日、時，又擇山水形勢，以為子孫貧富、貴賤、賢愚、壽夭盡系于此”①（清）吳翟：《茗洲吳氏家典》卷5《治葬》，胡益民點校，合肥：黃山書社，2006年，第138頁。。而優(yōu)質(zhì)的山水形勢即是所謂的“吉壤”，對此，徽州人自明代起就形成了較明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)：“土厚、水深、無砂、無蟻，土色以黃為正，堅而不燥、光潤而不濕者吉?！雹冢鳎┩踝诒咀胄蓿骸缎輰幮释跏献遄V》卷10《族譜四禮》，明萬歷三十八年（1610）刻本。這樣一來，“吉壤”資源的缺乏就不足為奇了。由于尋找一塊吉壤不易，故而會出現(xiàn)盜葬等行為。這種因圖謀“吉壤”而起的盜葬行為，即是對于風(fēng)水財產(chǎn)的謀占。表1案例中的盜葬行為均有謀取優(yōu)質(zhì)風(fēng)水的誘因。以光緒十五年（1889）許文源等控不法之徒案為例，許氏祖墓在太平天國戰(zhàn)爭中無人看管，即有人覬覦吉壤盜葬，控告至官后，因證據(jù)不足無法定罪，許氏只得請官府示禁以圖“消患于未事之先”③（清）許文源等纂修：《南關(guān)許氏惇敘堂宗譜》卷9《墓圖附告示》，清光緒十五年（1889）木活字本。。在這些訴訟中，堪輿之人即地師的作用不能忽略，嘉慶二十二年（1817）周榮等控異姓棍徒案即是被告受地師影響而引發(fā)的。對于這種謀占風(fēng)水的行為，《大清律例》中沒有明確的法條規(guī)定，官府只有在盜葬行為發(fā)生后才會給予處置。因此，宗族為保護自家墓地風(fēng)水，只得提前向官府請得示禁以作預(yù)防。

2．盜砍蔭木。

在徽州人觀念中，蔭木被賦予了護衛(wèi)祖先墳塋的功效，“墓旁樹木勤蓄，始可以護墳而壯觀焉”④（民國）汪鳳五等纂修：《汪氏宗譜》卷首下《家訓(xùn)》，1925年務(wù)本堂刻本。。這使得蔭木在風(fēng)水上有著極其重要的作用，并和子孫后代的繁衍聯(lián)系在一起，即“樹木有關(guān)乎風(fēng)水，而風(fēng)水實關(guān)乎人丁”⑤（清）許文源等纂修：《南關(guān)許氏惇敘堂宗譜》卷9《墓圖附告示》，清光緒十五年（1889）木活字本。。與此同時，官府亦對這些蔭木記有山稅，如一份清代乾隆年間的休寧縣墳山示禁告示載：“據(jù)十八都三圖貢生汪大瑗、職員汪得志呈稱：緣生等祖塋葬在土名莊基林，系坐字二千四十九號，山稅一分七厘?！雹蕖肚∷氖晷輰幙h告示》，王鈺欣、周紹泉主編：《徽州千年契約文書·清民國編》第1卷，石家莊：花山文藝出版社，1993年，第414頁。盜砍蔭木的行為一經(jīng)發(fā)現(xiàn)必然會引起宗族的強烈反應(yīng)，以致產(chǎn)生訴訟。從這些訴訟的被告人來看，盜砍可大致分為本族盜砍（如光緒八年葉慶熊等控葉三喜與不法之徒案）、外族盜砍（如光緒十五年許文源等控不法之徒案）及看管者監(jiān)守自盜（如乾隆三十年洪征治等控墳佃案）三類。由于蔭木在墓地風(fēng)水上的特殊性，官府對盜砍蔭木的處罰要較一般盜砍為重，如在葉慶熊等控葉三喜與不法之徒案中，官府就將被告“提押責(zé)懲”，并給予示禁。

3．侵害祖墳“龍脈”。

清代徽州人一般認(rèn)為祖墳龍脈乃是風(fēng)水根基，“本自天成”，如果遭到破壞必然會影響子孫后代，所以將損害祖墳“龍脈”的行為視為嚴(yán)重侵權(quán)，并會付諸訴訟。如在雍正十二年（1734）汪兆璿控土豪邵子俊案中，汪氏族人興訟固然有邵子俊盜采山石之故，更深層次原因應(yīng)是害怕祖墳“龍脈”受損，導(dǎo)致“子孫必受其咎，刁風(fēng)漸起，穿鑿更恐不休”⑦（清）汪純粹纂：《弘村汪氏家譜》卷19《邱墓》，清乾隆十五年（1750）刻本。。這種大規(guī)模的破壞行為在訴訟中并不多見，官府處置亦以示禁預(yù)防為主。

三、入譜墓地訴訟的特點

墓地在中國傳統(tǒng)社會是一種極為特殊的財產(chǎn)形式，不僅體現(xiàn)了傳統(tǒng)社會中的地權(quán)特征，還是傳統(tǒng)文化尤其是宗族文化的某種集中體現(xiàn)。這種特殊性在清代徽州地區(qū)凸顯，徽州人的產(chǎn)權(quán)觀念、風(fēng)水觀念、孝義觀念和宗族觀念都通過墓地表達出來，使得涉及墓地的訴訟呈現(xiàn)出自身的特點。尤其是載入家譜中的墓地訴訟，這些特點更為明顯，在訴訟的成因、內(nèi)容和最終判決上均有所表現(xiàn)，成為反映清代徽州文化與社會特質(zhì)的鏡像之一。

（一）地權(quán)和風(fēng)水糾葛的復(fù)雜性

在清代“戶婚田土、民間細故”式的訴訟

中，涉及墓地的訴訟表現(xiàn)出鮮明的復(fù)雜性，這是因為此類訴訟不僅與地權(quán)有關(guān)，還涉及風(fēng)水這一隱性財產(chǎn)。風(fēng)水財產(chǎn)雖為隱性財產(chǎn)，必須依托地權(quán)方能存在，但在尤重風(fēng)水的徽州地區(qū)，唯有擁有了風(fēng)水財產(chǎn)，土地地權(quán)才具有墓地價值。地權(quán)與風(fēng)水無法完全分割、界定，致使兩者糾葛不清，訴訟案件必然十分復(fù)雜，正如清人汪輝祖談及田土勘丈時指出的，田土勘丈“大端有四：曰風(fēng)水，曰水利，曰山場，曰田界……唯風(fēng)水、山場有影射，有牽扯，詐偽百出”①（清）汪輝祖：《學(xué)治臆說》，張廷驤：《入幕須知五種》，光緒十年（1884）刻本。，而這種情形在徽州表現(xiàn)得十分突出。

1．墓地屬于重要地權(quán)。

土地資源的缺乏與集中為清代徽州土地實態(tài)，與此種自然條件相比，徽州地區(qū)人口卻在不斷增加，到清道光年間已達200萬之巨②參見葉顯恩《明清徽州農(nóng)村社會與佃仆制》，合肥：安徽人民出版社，1983年，第33頁之“徽州地區(qū)人口變動指數(shù)圖”。。同時，徽州地區(qū)有產(chǎn)者如仕宦、商賈等又紛紛回鄉(xiāng)斥資并購?fù)恋兀笈d祠墓，死人地占據(jù)活人田的現(xiàn)象十分普遍。這種人文與自然環(huán)境下的徽州，人地矛盾極為突出，自然使得地權(quán)關(guān)系緊張。墓地雖為一種特殊的土地形式，同樣具有生產(chǎn)資料的價值。墓地空地可用于栽培樹木、放養(yǎng)牲畜，甚至還有建筑和漁業(yè)資源，在經(jīng)濟利益的驅(qū)使下，墓地自然成為盜掠的對象。如乾隆三十年（1765）洪征治等控墳佃案中，墳佃“盜蔭為災(zāi)并謀墳上之豐壤，竟至奪業(yè)欺主”③（民國）洪業(yè)遠纂修：《桂林洪氏宗譜》卷4《塋墓》，1923年木活字本。，看守洪氏墓地的佃農(nóng)顯然是將所守墓地當(dāng)作自家田地來經(jīng)營了。由墓地林業(yè)資源所引發(fā)的訴訟在清代徽州更是屢見不鮮，如雍正四年（1726）的汪陳兩姓互控案，前后歷經(jīng)十三載，就是兩姓對于墓地林業(yè)資源的爭奪引發(fā)的界址訴訟，本質(zhì)上即是地權(quán)之爭。

2．墓地價值關(guān)乎風(fēng)水。

清代徽州人的風(fēng)水信仰對于墓地訴訟的影響非常明顯，在入譜墓地訴訟中，常有“覬覦、窺伺、貪圖”吉壤之語?！凹馈奔词悄沟刂酗L(fēng)水財產(chǎn)的表達，這種表達亦有其自身標(biāo)準(zhǔn)：“卜地葬親，樹封堅固，審查地形，慮夫日后不為道路，不為城墩，不為溝渠，耕犁不能及，豪勢不能奪，有一于此，則惕然凜懼，別卜區(qū)焉?！雹埽ㄇ澹S治安等纂修：《古林黃氏重修族譜》卷1《修墓通知貼》，清乾隆二十二年（1757）木活字本?！凹馈币唤?jīng)選定，自然就將風(fēng)水財產(chǎn)固化于墓地之上，保護墓地地權(quán)即包含了保護風(fēng)水財產(chǎn)的意味。破壞墓地如盜伐蔭木等行為，不僅是對墓地本身的破壞，宗族還會認(rèn)為將影響到風(fēng)水價值的發(fā)揮，“各派支丁亦知，根深則枝茂，祖妥則丁安”⑤（清）周之屏等纂修：《梁安城西周氏宗譜》卷19《禁碑》，清光緒三十一年（1905）敬愛堂木活字本。，因此必然會出現(xiàn)訴訟。入譜墓地訴訟中，大量案例即是基于這類認(rèn)識而產(chǎn)生的。但附著于墓地之上的風(fēng)水財產(chǎn)卻難以完全定義，會令這類訴訟更為復(fù)雜。

（二）士紳為首、家族參與的集團性

在清代徽州宗族社會中，墓地為家族共有，同一家族往往葬于一處。同時，宗族亦將本族墓地視為家族根本，和宗祠統(tǒng)一起到“敬宗收族”的功能。共有財產(chǎn)的現(xiàn)實與根本地位的認(rèn)同使得墓地糾紛通常會涉及整個家族和宗族的利益，因此當(dāng)訴訟發(fā)生時，整個家族甚至整個宗族都會卷入其中。實際上家族也會要求在涉及墓地糾紛時，每個族人都要貢獻自身的力量，不得幫助外族：“外姓有強葬及侵界、伐蔭等患，協(xié)力公討，受賄外袒者嚴(yán)懲于家廟，即訟于公庭勿貸。”⑥（民國）汪鳳五等纂修：《汪氏宗譜》卷首下《家訓(xùn)》，1925年務(wù)本堂刻本。如康熙五十年（1711）的葉菁等控汪士案中，原告即為整個葉氏家族，包括葉菁、葉莘等34名葉氏族人。尤其是涉及祖墓的訴訟時，更是全族之事，如雍正四年（1726）汪陳兩姓互控案，兩族均是闔族皆出。雖然訴訟涉及全族利益，但大部分情況下家族都會推舉族內(nèi)士紳作為訴訟原告代表。這些士紳大都擁有功名，與本地官府有著天然的聯(lián)系。如同治三年（1864）許元劍等訴鄰村地棍汪德富等案中，原告即是“署池州營千總事，蕪采營千總藍翎守備”許元劍及其堂弟堂侄等人⑦（清）許文源等纂修：《南關(guān)許氏惇敘堂宗譜》卷9《墓圖附告示》，清光緒十五年（1889）木活字本。。而官府亦肯定士紳的行動，甚至賦予他們進一步行動的權(quán)

力，“許該紳赴縣指名控告”①（清）孫家暉纂修：《古筑孫氏家譜》卷4《祠墓》，清嘉慶十七年（1812）刻本。，“許該生等指名呈稟”②（民國）葉希明纂修：《新州葉氏家乘·法案六》，1925年鉛印本。。從清代徽州宗族社會的結(jié)構(gòu)來看，士紳屬于家族內(nèi)部權(quán)力的主要掌握者，又有可能是國家和地方的統(tǒng)治階層，雙重屬性下的士紳階層能夠順利地達到家族訴訟的目的。

有關(guān)墓地的訴訟并不總是發(fā)生于異姓宗族之間，有時本族內(nèi)部也會產(chǎn)生墓地訴訟。到清代時，徽州家族已經(jīng)繁衍裂變至相當(dāng)程度，宗族內(nèi)部血緣親疏關(guān)系復(fù)雜。與此同時，宗族內(nèi)部墓地的管理、使用等問題也日趨復(fù)雜化?？滴跄觊g發(fā)生的程氏族內(nèi)互控案和嘉慶年間的孫氏族內(nèi)互控案，即是由族內(nèi)復(fù)雜的墓地管理和使用問題引起的。前者是因異姓承繼導(dǎo)致的祖墓管理權(quán)之爭，被告程立賢一脈先祖本為方姓，是為程氏看廟守墓的“細民”，明代改姓為程?？滴跄觊g程立賢等人改動程元譚墓葬的行為，即是為了讓這種改姓事實在法理上有立足點。這種行為卻挑戰(zhàn)了程氏后人對于其先祖墓地的管理權(quán)，立刻遭到程氏族人的強烈反對。程氏雖然通過訴訟排除了程立賢一系對于程元譚墓地的管理權(quán)，卻在事實上承認(rèn)了此脈程氏。這種由異姓承繼帶來的家族墓地管理權(quán)混亂只是引發(fā)訴訟的原因之一，還有血緣親屬間的墓地訴訟，嘉慶年間的孫氏內(nèi)控案即是一例。此案中，孫大順盜葬之處實際上是孫枚一脈先祖的明代墓地，這一事實的發(fā)生實際上反映了孫氏對于先祖墓地管理的缺失和血緣稀薄后宗族凝聚力的下降。

（三）情、理、法交織的融合性

考察所有入譜墓地訴訟可以發(fā)現(xiàn)，州縣官吏并非完全按照《大清律例》中的規(guī)定判決，而是將“情理”與“習(xí)俗”納入整體考量再行判決。官府所考慮的當(dāng)事人之間是否存在親情關(guān)系等諸多“人情”即是“情理”的范疇，而徽州基層社會普遍存在的鄉(xiāng)俗、鄉(xiāng)例、鄉(xiāng)規(guī)、家法族規(guī)等即屬“習(xí)俗”。雖然律例中有涉及田土的法條，但其規(guī)定十分簡略，而“習(xí)俗”則是鄉(xiāng)村社會形成的相關(guān)規(guī)則，具有相當(dāng)?shù)膶嵱眯浴＿@種情況下，“習(xí)俗”自然得到了地方官府的司法認(rèn)同。在順治七年（1650）汪姓族人控韓廷宿等案、康熙五十七年（1718）汪祖泰等控強橫之徒案和雍正四年（1726）汪陳兩姓互控案等訴訟中，官府在處置被告時，均以鄉(xiāng)約或合同等“習(xí)俗”表述作為重要判決依據(jù)。盡管其中所涉及的鄉(xiāng)約為前朝所定，但官府依然認(rèn)可它們的法律效力。如汪陳兩姓互控案中，兩姓曾于明正德年間訂立合同確立墳界，并在嘉靖年間的訴訟中作為重要證據(jù)被記錄在案，到清雍正年間判決時，地方官府即以此為據(jù)：“正德年間為汪續(xù)葬此冢爭論曾立合同，合同雖無可考，而舊案內(nèi)敘說甚明?！雹郏ㄇ澹┩袅懙茸胄蓿骸断稍瘁逋羰献遄V》卷10《黃栗崗案抄》，清光緒二十二年（1896）木活字本。但清代徽州官府并非一味以“人情”或“習(xí)俗”為斷案標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)《大清律例》中有詳細明確的規(guī)定時，官府還是以律條為準(zhǔn)。如康熙五十七年汪芳控郎柳案，地方官員即是按照《大清律例》中的規(guī)定嚴(yán)懲當(dāng)事人。

四、結(jié) 語

墓地作為田土的一種，不免成為掠奪侵占的對象，而清代徽州地區(qū)突出的人地矛盾和盛行的風(fēng)水信仰更加劇了對墓地的爭奪。這種情形下，有關(guān)墓地訴訟必然頻繁發(fā)生。同時，在這一時期的徽州宗族社會中，宗族墓地已被視為家族根本，為確保家族墓地長久不受侵犯，徽州家族選擇將相關(guān)訴訟結(jié)果這一極具法律效力的合法性證明載入家譜中。事實上，綜合考察這些訴訟與家譜中所載的其他涉墓內(nèi)容，能有效補充以遺存訴訟文書為基本材料的同類研究，可以展現(xiàn)比較完整的明清徽州墓地糾紛景象。進一步分析所涉墓地的具體情形，將其與宗族內(nèi)部個體家庭相結(jié)合，運用深描的探討方式，能夠揭示其背后的宗族根基性。將這一特性與其他方向的研究相結(jié)合，更能從社會學(xué)和人類學(xué)視角闡釋明清徽州宗族所具備的社會組織特性。

責(zé)任編校:張朝勝 黃 瓊

K295．4

A

1001-5019(2015)06-0089-08

國家社科基金重大招標(biāo)項目（11＆ZD094）；國家社科基金項目（11BZS035）

徐彬，安徽師范大學(xué)歷史與社會學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，歷史學(xué)博士；祝虻，安徽師范大學(xué)歷史與社會學(xué)院博士研究生（安徽蕪湖 241000）。