以刑訴法的視角見強(qiáng)制醫(yī)療制度中的問題

范思佳

摘 要：由于有許多精神病人具有暴力傾向，危害社會(huì)安全和公民人身安全，且其不具有刑事責(zé)任能力。對(duì)于此類人員，在2012年刑訴的法中規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療程序，來遏制遏制精神病人不斷肇事，嚴(yán)重危害社會(huì)公共安全和公民。但是任何法律都不可能是毫無瑕疵的，我國精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序存在一些不足在所難免。故該文以新修訂的《刑事訴訟法》為視角，通過對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療制度和程序的介紹以及理論分析以及揭示在實(shí)踐過程中以及新刑訴法中的文本瑕疵和漏洞問題，從強(qiáng)制醫(yī)療的范圍局限到救濟(jì)和監(jiān)督程序的缺陷問題，最后在問題和缺陷的基礎(chǔ)上完善和建立更好的強(qiáng)制醫(yī)療制度。

關(guān)鍵詞：精神病人 強(qiáng)制醫(yī)療制度 刑事訴訟法 制度的完善

中圖分類號(hào)：R741 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1674-098X（2015）09（b）-0249-02

1 我國刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度存在的問題

刑事強(qiáng)制醫(yī)療被認(rèn)為是一種刑事實(shí)體措施、刑罰替代措施，但從目前通行的實(shí)踐和理論來看，它是一種保安處分。事實(shí)上，刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度不是一種處罰制度，它是一種保障受害人及社會(huì)利益避免遭受無刑事行為能力人受侵害的一種非刑事處分方式。

雖然新刑訴的出臺(tái)彌補(bǔ)了我國在強(qiáng)制醫(yī)療程序的空白，但是由于新制度的頒布，在實(shí)踐的過程中漸漸地出現(xiàn)了一些問題，該制度仍有許多不足之處，有許多空白點(diǎn)都沒有規(guī)定，因此，仍需要細(xì)加雕琢。

1.1 適用對(duì)象范圍模糊不清

根據(jù)新刑訴法第284條的規(guī)定，規(guī)定了對(duì)精神病人的范圍是那些有暴力行為以及危害公民安全和公共安全的病人。但是對(duì)在刑事訴訟中出現(xiàn)的無法接受刑事處罰和審判的情況（即實(shí)施犯罪行為后出現(xiàn)精神失常的人）、有刑事責(zé)任能力但暫時(shí)不具備開展刑事訴訟條件的情形（即有精神疾病但是具有刑事責(zé)任能力的人）以及刑罰執(zhí)行過程中出現(xiàn)的精神病人強(qiáng)制醫(yī)療的情形（即服刑期間精神失常的人）等問題未作規(guī)定。

再者，對(duì)“暴力行為”的界定和對(duì)是否“有繼續(xù)危害社會(huì)可能”衡量，從刑訴本身法條的規(guī)定都是無法直接知悉的，雖然“兩高”司法解釋隨后就強(qiáng)制醫(yī)療程序的具體操作事宜進(jìn)行了系統(tǒng)解釋，但在適用條件上除另行對(duì)行為的危害性進(jìn)行了限定（要求達(dá)到犯罪程度）外，其余都基本沿襲了刑訴的表述，這就給了檢察院和法院關(guān)極大的自由裁量權(quán)，不利于司法的一致性和統(tǒng)一性。

1.2 鑒定程序缺失

首先，我國缺乏統(tǒng)一的鑒定標(biāo)準(zhǔn)。由于我對(duì)精神病的研究和觀點(diǎn)各不同，不同的機(jī)構(gòu)產(chǎn)生不同的結(jié)論，這勢(shì)必將導(dǎo)致鑒定時(shí)，所依照的參照不同，最后造成同一病人的精神鑒定得出的結(jié)論不同，并且重復(fù)鑒定的情形以及虛假精神病的情況。這就有可能引起訴訟程序長期懸而未決，不利于合議庭對(duì)被申請(qǐng)人作出決定。

其次，鑒定啟動(dòng)程序的權(quán)利人不對(duì)稱?！靶路ā睂⑿淌略V訟中強(qiáng)制醫(yī)療鑒定程序的啟動(dòng)權(quán)分別賦予了人民法院，人民檢察院和公安機(jī)關(guān)三機(jī)關(guān)，同時(shí)規(guī)定它們?cè)诰癫?qiáng)制醫(yī)療審判進(jìn)行過程中還享有重新鑒定、申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定等權(quán)利，但是與此同時(shí)被申請(qǐng)人及其近親屬、被告、被告代理人、鑒定人都沒有相應(yīng)的啟動(dòng)的權(quán)利。從規(guī)定可以看出，鑒定啟動(dòng)程序分為兩種，依職權(quán)啟動(dòng)和依申請(qǐng)啟動(dòng)，無論哪種啟動(dòng)程序，涉案人都無話語權(quán)。由此，這里的鑒定程序的設(shè)置明顯有違程序正義的原則，造成兩方當(dāng)事人明顯不平等的地位。因?yàn)樵趶?qiáng)制醫(yī)療程序中與一般普通的刑事訴訟程序不同，其對(duì)被告或被申請(qǐng)人還具有人身保護(hù)性，所以這里應(yīng)該賦予相關(guān)當(dāng)事人平等的啟動(dòng)權(quán)利。

1.3 強(qiáng)制醫(yī)療程序救濟(jì)和監(jiān)督困難

誠如以上所提及的，《刑事訴訟法》第287條對(duì)于審判階段的救濟(jì)規(guī)定：對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療決定不服的被決定強(qiáng)制醫(yī)療的人、被害人及其法定代理人、近親屬，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。當(dāng)事人雖然被賦予了及所涉人員一定的救濟(jì)權(quán)利，但是再具體的操作上，還是有困難的，對(duì)復(fù)議所采用的形式未做任何規(guī)定，究竟是否采用特別程序、如何組成合議庭、是否公開等，還是無法可依。此處的采用的復(fù)議程序是一審終審制的，對(duì)相關(guān)當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)和救濟(jì)是不利的。

對(duì)于監(jiān)督而言，我國“新法”第289條僅規(guī)定，人民檢察院對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的決定和執(zhí)行實(shí)行監(jiān)督。強(qiáng)制醫(yī)療程序是刑事訴訟的特別程序，與普通程序之間是對(duì)立與統(tǒng)一、個(gè)性與共性的關(guān)系。并且根據(jù)最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱“《規(guī)則》”）以及“新法”第8條的規(guī)定，人民檢察院對(duì)刑事訴訟的法律監(jiān)督應(yīng)當(dāng)包括強(qiáng)制醫(yī)療的立案、偵查、審判、執(zhí)行等刑事訴訟活動(dòng)各個(gè)過程和整體方面。由此而言，檢察機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序的監(jiān)督應(yīng)該包括強(qiáng)制醫(yī)療的全過程以及與之有關(guān)的所有事項(xiàng)，但是顯然“新法”如此簡(jiǎn)單的回答并沒有解答人民檢察院在強(qiáng)制醫(yī)療監(jiān)督過程中所要做的具體事項(xiàng)。

2 我國刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度的完善

2.1 擴(kuò)大強(qiáng)制醫(yī)療對(duì)象的范圍

2.1.1實(shí)施犯罪行為后出現(xiàn)精神失常的情形

在患精神疾患時(shí)實(shí)施犯罪行為的人無疑是強(qiáng)制醫(yī)療的適用范圍。對(duì)于在實(shí)施犯罪行為以后出現(xiàn)精神失常的人，筆者認(rèn)為也有必要納入到強(qiáng)制醫(yī)療的范圍之內(nèi)。因?yàn)閷⒕袷С５娜伺c正常的犯罪嫌疑人羈押在一起服刑，不僅對(duì)精神病患者的安全得不到保障，對(duì)一般的犯罪嫌疑人的安全也得不到保障，同時(shí)也不利于精神病人的康復(fù)。作為刑事訴訟的一種特別程序，強(qiáng)制醫(yī)療程序和普通程序一樣，也是以“保障國家安全和社會(huì)公共安全、保護(hù)人民，懲罰犯罪，”為目的。在刑事訴訟中賦予被告和犯罪嫌疑人應(yīng)有的訴訟權(quán)利，給予讓他們公正公平的審判和判決。但是在犯罪行為實(shí)施后，犯罪嫌疑人精神失常，其無法行使自己本應(yīng)該有的訴訟權(quán)利，若在這種情況下再遵照普通訴訟程序進(jìn)行，顯然對(duì)此類人不公平，明顯違反程序正當(dāng)原則。同時(shí)，若把此類人納入在強(qiáng)制醫(yī)療的范圍內(nèi)的話，還有利于防止犯罪嫌疑人及被告利用這一理由逃避刑法的處罰。

2.1.2具有刑事責(zé)任能力的精神的情形

對(duì)于患有精神疾患但是具有刑事責(zé)任能力的人。雖然我國刑法第18條第3款規(guī)定的“尚未完全喪失辨認(rèn)或控制自己行為能力的”人，是依法“應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰”的。但是對(duì)如何執(zhí)行沒有規(guī)定，同樣的新刑訴和監(jiān)獄法中也沒有規(guī)定。據(jù)此筆者建議區(qū)分對(duì)待。那些比較嚴(yán)重的且具有嚴(yán)重暴力傾向以及發(fā)病間隔較短的間歇性精神病人可以采取強(qiáng)制醫(yī)療措施，避免其對(duì)他人或社會(huì)造成進(jìn)一步的侵害。而那些相對(duì)沒有那么嚴(yán)重的間歇性精神病患者可以要求其家屬嚴(yán)加看管。奧地利、瑞士、日本等國刑法典規(guī)定的保安處分（強(qiáng)制醫(yī)療）對(duì)象還包括責(zé)任能力降低的精神病人，而不僅限于無刑事責(zé)任能力人；蒙古國、德國等刑法典強(qiáng)制醫(yī)療的對(duì)象還同時(shí)包括無執(zhí)行刑罰能力和無受審能力的精神病人。

2.1.3刑罰執(zhí)行過程中犯罪人罹患精神疾病的情形

對(duì)于刑法執(zhí)行過程中罹患精神病的人，筆者認(rèn)為這種情形下可以轉(zhuǎn)入強(qiáng)制醫(yī)療的程序。這樣不僅有利于患者的康復(fù)，保障罪犯的人權(quán)的就醫(yī)權(quán)同時(shí)也對(duì)一起執(zhí)行刑罰的其他罪犯的人身安全是一種保障。

2.2 建立健全鑒定程序

對(duì)于鑒定程序，我國可以建立一個(gè)有精神疾病司法鑒定委員會(huì)，并且由法學(xué)專業(yè)人員、相關(guān)專業(yè)的醫(yī)生、具有司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的法醫(yī)和社會(huì)學(xué)專業(yè)人員等組成專家?guī)臁Ｐ枰M(jìn)行鑒定活動(dòng)時(shí)，則在專家?guī)熘须S機(jī)抽取若干名組成鑒定專家團(tuán)隊(duì)。國外學(xué)者研究表明，第一次鑒定對(duì)被鑒定人的偏見較多，往往做出不利于被鑒定人的結(jié)論。由此，可以參照日本的做法，同時(shí)設(shè)立確定的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，同時(shí)做出一份鑒定意見。只有所作出的鑒定結(jié)論一致，法官才可可以考慮采納。

至于啟動(dòng)程序的權(quán)利人不對(duì)等。首先，相關(guān)當(dāng)事人在刑事訴訟過程中可以申請(qǐng)司法機(jī)關(guān)啟動(dòng)精神病司法鑒定，申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定和重新鑒定。司法機(jī)關(guān)應(yīng)在規(guī)定時(shí)間內(nèi)對(duì)于當(dāng)事人的申請(qǐng)審查并給出書面答復(fù)，當(dāng)事人還可以對(duì)被拒絕的申請(qǐng)鑒定申請(qǐng)復(fù)議。如此在一定程度上可以限制公檢法的權(quán)利，同時(shí)也賦予被害人及被申請(qǐng)人相應(yīng)的權(quán)利。

2.3 強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行救濟(jì)及監(jiān)督程序的健全

首先，強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行機(jī)構(gòu)。可以借鑒日本的做法，《醫(yī)療觀察法》不僅設(shè)立了指定醫(yī)療機(jī)構(gòu)，而且還設(shè)置了保護(hù)觀察所等機(jī)構(gòu)。這不僅可以解決安康醫(yī)院壓力大的問題，而且可以進(jìn)一步幫助保障被強(qiáng)制醫(yī)療人。

其次，對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的解除程序。可以借鑒國外做法，例如：根據(jù)《德國刑法》第67e條規(guī)定，法院必須在一年內(nèi)檢查收容于精神病院者是否必須暫緩收容的繼續(xù)執(zhí)行、付以考驗(yàn)，且可以在一年期限內(nèi)隨時(shí)檢查。再如，俄國如果犯罪后患有精神病，被釆取醫(yī)療性強(qiáng)制方法的精神病人被醫(yī)務(wù)委員會(huì)認(rèn)定已經(jīng)痊愈，法院應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)關(guān)的鑒定意見，作出裁定，撤銷正適用的醫(yī)療性強(qiáng)制方法，并解決依照普通程序?qū)讣徒徽{(diào)查或偵查以及確定其為刑事被告人并將案件送交審判的問題。在醫(yī)療機(jī)關(guān)治療的期間，應(yīng)當(dāng)計(jì)入羈押期限。據(jù)此筆者認(rèn)為我國強(qiáng)制醫(yī)療的解除權(quán)應(yīng)歸于法院，但是康復(fù)醫(yī)院或其他治療機(jī)構(gòu)認(rèn)為患者康復(fù)可以向法院申請(qǐng)請(qǐng)求解除強(qiáng)制醫(yī)療的程序。

最后，監(jiān)督程序。法院應(yīng)及時(shí)告知檢察機(jī)關(guān)派員蒞庭監(jiān)督。同時(shí)，對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)工作人員對(duì)侵害其合法權(quán)利的行為，被強(qiáng)制醫(yī)療的人或其近親屬有權(quán)提出控告，在檢察機(jī)關(guān)依法經(jīng)過審查后，發(fā)現(xiàn)確有侵權(quán)行為發(fā)生的，應(yīng)依法向其主管單位提出檢察建議，構(gòu)成犯罪的，依法追究或依法移送公安機(jī)關(guān)追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任。

3 結(jié)語

強(qiáng)制醫(yī)療既是一項(xiàng)確保社會(huì)安寧、維護(hù)社會(huì)秩序的防衛(wèi)手段，也是嚴(yán)重減損公民人身自由權(quán)利的干預(yù)措施。新刑訴法于2012年新增了強(qiáng)制醫(yī)療制度，可以被認(rèn)為是一大進(jìn)步，彌補(bǔ)了在實(shí)踐中，真正的精神病人的不到救治的情形，也彌補(bǔ)了實(shí)踐中犯罪嫌疑人、被告為了逃避刑事處罰的情形。但是，由于新刑訴的剛出臺(tái)，勢(shì)必會(huì)有一些空白點(diǎn)和缺陷。在參照《精神衛(wèi)生法》的基礎(chǔ)上，要切實(shí)發(fā)揮強(qiáng)制醫(yī)療應(yīng)有的價(jià)值，實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制醫(yī)療的制度化、體系化，希望早日完善我國強(qiáng)制醫(yī)療措施。

參考文獻(xiàn)

[1] 陳光中.中國刑事訴訟程序研究[M].北京：法律出版社，1993.

[2] 何恬.重構(gòu)司法精神病醫(yī)學(xué)——法律能力與精神損傷的鑒定[M].北京：法律出版社，2008.

[3] （德）約阿西姆·赫爾曼.德國刑事訴訟法典[M].李昌珂，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1995.

[4] 劉白駒.精神障礙與犯罪（下）[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008.

[5] 俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典[M].蘇方道，徐鶴喃，白俊華，譯.北京：中國政法大學(xué)出版，1999.

[6] 張麗卿.司法精神醫(yī)學(xué)——刑事法學(xué)與精神醫(yī)學(xué)之整合[M].北京：中國政法大學(xué)出版，2003.

[7] 程雷.肇事精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序如何構(gòu)建[M].檢察日?qǐng)?bào)，2011.

[8] 董林濤.日本《醫(yī)療觀察法》內(nèi)容與啟示——兼談我國刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的完善[J].西部法學(xué)評(píng)論，2015（2）：112-113.

[9] 黑延明.論精神病強(qiáng)制醫(yī)療審理程序若干問題之完善[J].公民與法：學(xué)法版，2014（12）：43-46.

[10] （德）約阿西姆·赫爾曼.德國刑事訴訟法典[M].李昌珂，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1995.

[11] 盧建平.中國精神疾病患者強(qiáng)制醫(yī)療問題研究[J].犯罪學(xué)論叢，2008（00）：462-490.

[12] 唐康康.精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序研究[D].南京：南京師范大學(xué)，2013.

[13] 劉晴，秦蜻.刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度相關(guān)問題思考[J].人民檢察，2014（13）：29-33.

[14] 王美玉，王素香，劉豐杰.完善強(qiáng)制醫(yī)療制度的些許思考[J].法制與社會(huì)，2013（10）：44，50.

[15] 王靜.新《刑事訴訟法》視角下強(qiáng)制醫(yī)療問題探析[J].法學(xué)論壇，2015（3）：142-147.

[16] 俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典[M].蘇方道，徐鶴喃，白俊華，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.

[17] 田圣斌.強(qiáng)制醫(yī)療程序初論[J].政法論壇，2014（1）：62-72.

[18] 徐顯明.“論“法治”構(gòu)成要件”[J].法學(xué)研究，1996（3）：37-44.

[19] 朱成亮.比較視域下精神病人強(qiáng)制醫(yī)療制度之完善[D].蘇州：蘇州大學(xué)，2013.

[20] 張吉喜.中美刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度相關(guān)問題比較研究[J].環(huán)球法律評(píng)論，2015（5）：141-156.

[21] 張東媛，周世虹.論我國強(qiáng)制醫(yī)療制度的不足與完善[J].重慶科技學(xué)院報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2015（3）：20-22.