高校圖書管理系統(tǒng)建設(shè)體系研究
——以安徽理工大學為例

葛 玲，荀守奎

（安徽理工大學經(jīng)濟與管理學院， 安徽 淮南232001）

高校是培養(yǎng)人才的場所，圖書資源是高校重要的資源之一，推行圖書管理信息化，對圖書信息進行收集分類管理，提高校園圖書管理層次，不僅加大了校園圖書資源的利用率，也增加了廣大師生的圖書利用滿意度［1］。本文選取安徽理工大學為研究背景，運用模糊綜合分析方法，定量地對當下高校圖書管理信息系統(tǒng)質(zhì)量做出評價，更加直觀表現(xiàn)評價結(jié)果，發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)存在問題［2］。

一、高校圖書信息存在問題

（一）缺少技術(shù)人才

收集、整理、分析信息是信息化的核心工作。目前我國高校圖書管理中的信管技術(shù)人員水平一般、并且分布結(jié)構(gòu)不合理。即使管理信息系統(tǒng)建成，由于缺少后續(xù)的維護、保障，也難以達到其最佳實際應用［3］。

（二）信息孤島

缺乏信息溝通，不僅存在于高校各個分部之間，也存在于圖書管理的各個部門之間。高校圖書信管系統(tǒng)的共享有限，這也就制約了信息作用的發(fā)揮。

（三）基礎(chǔ)設(shè)施不完善

高校信息化管理對于圖書管理信息化建設(shè)的資金、資源投入有限，且存在“重硬輕軟”現(xiàn)象，直接導致服務的基礎(chǔ)設(shè)施不夠完善，系統(tǒng)生命周期短暫。

（四）組織功能單一

目前，我國高校圖書管理系統(tǒng)仍停留在查詢階段，圖書管理信息的管理、貯備、應用不足，服務功能有限，不能滿足廣大師生要求［4］。

二、高校圖書管理信息系統(tǒng)評價

（一）系統(tǒng)評價需要考慮的問題

1.所獲效益

高校圖書管理投入人力、物力資源建設(shè)管理信息系統(tǒng)，提高對信息資源的利用效率，最終目的是提高圖書的利用率，為廣大師生提供便利。

降低成本。通過對各類圖書信息的收集，挑選、簡化有效信息，進行分析比較，進一步優(yōu)化業(yè)務流程和規(guī)范管理途徑等等，從而降低借閱、人工等成本。

服務質(zhì)量優(yōu)化。管信系統(tǒng)讓服務的質(zhì)量可控。通過改進業(yè)務流程等，提高圖書管理的效率，讓管理者有理可依，進而提升高校圖書管理的服務質(zhì)量。

效率提升。從兩個維度考慮，從時間上，減少業(yè)務辦理和圖書整理的浪費；空間上，可以對高校圖書的分布進行調(diào)整。

2.技術(shù)水平

管信系統(tǒng)的技術(shù)水平是評價高校圖書信息管理的一個重要組成。系統(tǒng)的技術(shù)水平?jīng)Q定其對信息的反應速度、整體的協(xié)調(diào)素質(zhì)等等。

硬件質(zhì)量。硬件是系統(tǒng)的核心。技術(shù)含量越高的硬件設(shè)施，其穩(wěn)定性越強、對信息的反應越快，同時也提升了信息管理的效率。

軟件質(zhì)量。軟件是決定一個系統(tǒng)的生命力。軟件的質(zhì)量越好，意味著軟件在信息管理上的操作性越強，對于信息的收集、整理效率越高。

技術(shù)人員。技術(shù)人員水平高低決定系統(tǒng)設(shè)備能發(fā)揮多大效用。高校往往只專注于系統(tǒng)的前期投入，放松對其后期管理［5］。

3.資源建設(shè)

科學性。作為一種科學的信息管理手段，管信系統(tǒng)是否科學不僅決定了其信息管理的水平，也影響著高校圖書信息管理系統(tǒng)實施的可行性。

經(jīng)濟性。高校圖書管信息系統(tǒng)的主要目標之一是提圖書管理的經(jīng)濟效益，系統(tǒng)的投資和其功能是否相適應決定了其經(jīng)濟性。

先進性。高校作為知識文化最為先進、深厚的地方，其圖書管理信息系統(tǒng)是否將先進管理知識和信息技術(shù)融入系統(tǒng)中，是否適應當前的發(fā)展需要。

4.應用價值

用戶滿意度。管信系統(tǒng)的建立是以人為本，以服務為宗旨。使用者對系統(tǒng)性能、功能、界面等方面的滿意度直接體現(xiàn)其價值。

系統(tǒng)利用率。管理信息系統(tǒng)是否能滿足用戶需求、是否能優(yōu)化業(yè)務流程決定了系統(tǒng)的被用程度。越是優(yōu)秀的信管系統(tǒng)，其使用效率越高。

5.操作性能

可靠性。系統(tǒng)是否能有效、真實地對高校圖書管理所獲得各類信息進行整理、分析，以供師生決策。

安全性。系統(tǒng)安全遭破壞是一個常見問題，黑客入侵、用戶誤操作等會造成信息失真、泄露。提升系統(tǒng)安全性勢在必行。

系統(tǒng)效率。系統(tǒng)效率是指管理信息系統(tǒng)越能正確有效對客戶操作做出反映，多信息做出處理。效率越高，操作性能越強，系統(tǒng)越成功。

（二）高校圖書管理信息系統(tǒng)評價體系

根據(jù)上述對高校圖書信息和信息管理的分析，參考大量的文獻研究，建立了高校信息系統(tǒng)評價體系。進而探究系統(tǒng)的建設(shè)和運行進行，從而測定系統(tǒng)的運行效率和效果進行，為系統(tǒng)的改善和發(fā)展提供依據(jù)［6］，見表1。

表1 高校圖書管理信息系統(tǒng)評價指標

四、模糊綜合評價實例應用

（一）模糊綜合評價模型建立

1.確定評語集

對一件事情的本質(zhì)評價需要從多個角度入手，要考慮周全［7］。并且對一件事情的評價要用不同程度的模糊語言，靠思考詳細。在評價高校圖書管理系統(tǒng)時，我們設(shè)置了5個等級，具體的評語集為：V＝｛優(yōu)秀，良好，一般，較差，差｝。

2.確定各因素權(quán)重

進行模糊綜合評價，權(quán)重的作用舉足輕重。直接影響模型的建立和評價結(jié)果。確定權(quán)重的方法有很多，如通過數(shù)學方法來確定的層次分析法，由具有權(quán)威性的專家及具有代表性的人按因素的重要程度來商定的專家分析法，還有德爾菲法等。在此次評價高校圖書管理系統(tǒng)時，更多結(jié)合實際情況來考慮指標權(quán)重，在綜合了有關(guān)專家、校方意見、老師意見和學生看法后才決定的［8］。最終的權(quán)重確定結(jié)果如下：

五個一級指標的權(quán)重分別為：A ＝（0.3，0.15，0.15，0.2，0.2）

所獲效益下二級指標的權(quán)重分別為：A1＝（0.3，0.3，0.4）

技術(shù)水平下二級指標的權(quán)重分別為：A2＝（0.4，0.3，0.3）

資源建設(shè)下二級指標的權(quán)重分別為：A3＝（0.3，0.4，0.3）

應用價值下二級指標的權(quán)重分別為：A4＝（0.45，0.55）

操作性能下二級指標的權(quán)重分別為：A5＝（0.35，0.25，0.4）

3.高校圖書管理系統(tǒng)評價問卷數(shù)據(jù)收集

為了綜合評價安徽理工大學學圖書管理信息系統(tǒng)的效益，我們選取了該校學生、老師、領(lǐng)導和有關(guān)專家等40人組成評審團，以問卷調(diào)差形式讓他們對表1中的評價系統(tǒng)第二層各元素進行單因素評價。對調(diào)查卷的收回、整理、統(tǒng)計，結(jié)果見表2。

表2 高校圖書管理信息系統(tǒng)模糊評價表

依據(jù)表2，建立模糊評判矩陣是：

（二）綜合評判

綜合評價前，先要進行單指標模糊評判。在因素較多時，由于總的權(quán)重和必須為1，所以每一個因素所分到的權(quán)重常常會比較小。為了盡量避免這種不合理和不易分辨的情況的發(fā)生，本文在單指標模糊評判和多級綜合評價時都選擇采用加權(quán)平均法以期得到更加真實的評價結(jié)果［9］。將來源于此次問卷調(diào)查的模糊評價表中關(guān)于安徽理工大學圖書管理信息系統(tǒng)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)代入我們已經(jīng)建立好的模型中，根據(jù)各級指標的權(quán)重來進行模糊變換，從而計算出各級模糊綜合評價的向量。

1.各評價指標向量：

2.該校圖書管理信息系統(tǒng)綜合評價向量

根據(jù)最大隸屬度原則，0.411對應于一般評語，說明安徽理工大學圖書管理信息系統(tǒng)的綜合評價屬于一般水平，系統(tǒng)對于信息的處理一般，仍然需要改進。

本文中的模糊綜合評價法模型是建立在實際情況基礎(chǔ)上的，對安徽理工大學圖書管理系統(tǒng)中存在的問題進行定性定量分析，把定性的描述轉(zhuǎn)化為定量的計算，用精確的數(shù)學表達來反映實際問題，對高校的圖書管理信息系統(tǒng)從多個層次進行了綜合評價［10］。這是用科學的數(shù)學方法來得到的真實有效的結(jié)果，是非常具有現(xiàn)實意義的，有利于高校有針對性的改進圖書信息管理系統(tǒng)的建設(shè)，提升圖書管理的專業(yè)化、信息化和現(xiàn)代化，從而促進我們學校更好地發(fā)展。

［1］許振宇，郭雪松.基于用戶滿意的管理信息系統(tǒng)評價研究［J］.情報雜志，2011（3）：165－169.

［2］陽輝，醫(yī)療保險管理信息系統(tǒng)［D］.成都：四川大學，2011.

［3］杜棟，龐慶華.現(xiàn)在綜合評價方法與案例精選［M］.北京：清華大學出版社，2008.

［4］栗載福.模糊綜合評判失效及其解決［J］.模糊數(shù)學與醫(yī)學，2009（3）：8.

［5］邱均平，張 榮.信息系統(tǒng)評價舉證分析及指標體系的分立與整合［J］.科技進步與對策，.2009（45）：19－22.

［6］李吉梅，宋鐵英.信息系統(tǒng)服務質(zhì)量評價研究綜述［J］.情報雜志，2007（4）：28－31.

［7］韓超群.企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力的模糊綜合評價模型研究［J］.沈陽工業(yè)學院學報，2003（3）：88－90.

［8］陳衛(wèi)華，梁曉艷，糜仲春.模糊綜合評判在人事考核中的應用［J］.價值工程，2005（10）：96－99.

［9］關(guān)曉光，葛志杰.質(zhì)量經(jīng)濟效益的模糊綜合評價［J］.管理工程學報，2000，14（4）：65－69.

［10］王興元，陳濤.名牌企業(yè)管理信息系統(tǒng)發(fā)展現(xiàn)狀與評價指標體系［J］.工業(yè)技術(shù)經(jīng)濟，2002（3）：64－66.