產(chǎn)權(quán)屬性、政治關(guān)聯(lián)與文化企業(yè)并購績(jī)效

潘愛玲 王淋淋

（山東大學(xué)管理學(xué)院、投融資研究中心，山東 濟(jì)南250100）

一、引言

文化產(chǎn)業(yè)作為中國的新興產(chǎn)業(yè)，是轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式、調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、參與國際文化競(jìng)爭(zhēng)的戰(zhàn)略支點(diǎn)。近年來，我國文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展非常迅速，2006年至2013年我國文化產(chǎn)業(yè)增加值逐年增加，占GDP比重從2006年的2.87%增加到2013年的3.69%。但是與發(fā)達(dá)國家相比，我國文化產(chǎn)業(yè)在總體實(shí)力上仍存在著很大差距。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的最新數(shù)據(jù)顯示，2013年，全球文化產(chǎn)業(yè)增加值占GDP的比重平均為5.26%，其中美國最高，達(dá)11.3%。為促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)向規(guī)?；图s化發(fā)展，我國政府出臺(tái)了一系列支持和優(yōu)惠政策，推動(dòng)了文化企業(yè)并購重組熱潮的形成。并購作為企業(yè)集團(tuán)化與資源戰(zhàn)略整合的重要手段，已成為文化企業(yè)做大做強(qiáng)、增強(qiáng)國際競(jìng)爭(zhēng)力的重要路徑。

與一般制造業(yè)相比，文化企業(yè)既有組織性、經(jīng)濟(jì)性、盈利性①的共性，也具有意識(shí)形態(tài)性、公眾參與性、高衍生性②、產(chǎn)品外部性、虛擬資源性③的特性，由此導(dǎo)致其并購動(dòng)因也具有多樣性。基于文化企業(yè)與一般制造業(yè)的共性，王乾厚研究了文化產(chǎn)業(yè)規(guī)模經(jīng)濟(jì)與文化企業(yè)并購重組行為之間的關(guān)系，認(rèn)為文化產(chǎn)業(yè)專業(yè)分工和協(xié)作的經(jīng)濟(jì)性、技術(shù)開發(fā)的規(guī)模效應(yīng)、制度創(chuàng)新的保證作用和管理創(chuàng)新的激勵(lì)作用形成了文化產(chǎn)業(yè)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)；而利用規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，通過并購重組迅速擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)規(guī)模是文化企業(yè)增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的必由之路④。楊榮則綜合了文化企業(yè)的共性與特性，認(rèn)為文化企業(yè)的并購動(dòng)因除了適用傳統(tǒng)企業(yè)并購理論外，還包括規(guī)模經(jīng)濟(jì)與范圍經(jīng)濟(jì)理論、網(wǎng)絡(luò)外部性理論、長(zhǎng)尾經(jīng)濟(jì)理論、受眾碎片化理論、媒體不可知論和媒體話語權(quán)理論等⑤。

由于文化產(chǎn)業(yè)具有經(jīng)濟(jì)和意識(shí)形態(tài)的雙重屬性，加之我國文化產(chǎn)業(yè)起步較晚，許多國有文化企業(yè)完成轉(zhuǎn)企改制時(shí)間較短，文化企業(yè)的產(chǎn)權(quán)屬性和政治關(guān)聯(lián)很可能成為影響其并購整合效果和并購績(jī)效的重要內(nèi)生因素。關(guān)于政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)行為與并購績(jī)效影響的研究是近年來國內(nèi)外學(xué)術(shù)研究的熱點(diǎn)問題。Hillman A.J.等將政治關(guān)聯(lián)定義為企業(yè)試圖通過各種公開或者隱蔽的方式與政府部門建立聯(lián)系，參與政治活動(dòng)從而影響政府公共決策的行為⑥。政治關(guān)聯(lián)不同于政治干預(yù)和腐敗賄賂，它在法律層面上是合法的，能夠給處于落后制度約束下的企業(yè)帶來正面效應(yīng)，但同時(shí)也可能會(huì)給整個(gè)社會(huì)帶來諸如扭曲市場(chǎng)資源配置機(jī)制、滋長(zhǎng)官員腐敗等負(fù)面效應(yīng)⑦。政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)并購的影響主要表現(xiàn)在政治關(guān)聯(lián)對(duì)并購行為的影響和對(duì)并購績(jī)效的影響。在并購行為方面，首先，政治關(guān)聯(lián)的層次區(qū)別影響企業(yè)的并購方向，魏江等以2005－2009年間109家高技術(shù)上市公司183次并購事件為樣本的研究結(jié)果顯示，本地政治關(guān)聯(lián)有助于企業(yè)在本產(chǎn)業(yè)內(nèi)部實(shí)施區(qū)域內(nèi)或跨區(qū)域并購，而中央政治關(guān)聯(lián)則有助于企業(yè)在本產(chǎn)業(yè)外實(shí)施區(qū)域內(nèi)或區(qū)域間并購⑧；其次，政治關(guān)聯(lián)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)影響民營(yíng)企業(yè)的跨地區(qū)并購能力，在市場(chǎng)化程度較低的地區(qū)，民營(yíng)企業(yè)擴(kuò)大政治關(guān)聯(lián)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)有利于提高并購能力；第三，政治關(guān)聯(lián)中權(quán)力級(jí)別影響民營(yíng)企業(yè)跨地區(qū)并購能力⑨。在對(duì)并購績(jī)效影響方面，現(xiàn)有研究結(jié)論呈現(xiàn)出多樣性，吳周利等以上市民營(yíng)企業(yè)的并購為樣本，以累計(jì)超常收益率為并購績(jī)效衡量指標(biāo)，研究發(fā)現(xiàn)民營(yíng)企業(yè)政治關(guān)聯(lián)有助于股東獲得更多的累積超常收益率，政治關(guān)聯(lián)程度越高，財(cái)富效應(yīng)越大，而且，在多元化和跨區(qū)域并購中，政治關(guān)聯(lián)對(duì)財(cái)富效應(yīng)的作用更明顯，而在對(duì)國有企業(yè)的并購中，政治關(guān)聯(lián)對(duì)財(cái)富效應(yīng)沒有顯著影響⑩；吳超鵬考察了政治關(guān)聯(lián)CEO被變更時(shí)的市場(chǎng)反應(yīng)，認(rèn)為政治關(guān)聯(lián)CEO被變更時(shí)的市場(chǎng)反應(yīng)好于其他CEO，而且其所實(shí)施的并購績(jī)效越差，其公司所在地政府干預(yù)越嚴(yán)重，其被變更時(shí)市場(chǎng)反應(yīng)越好?；陳麗蓉、陶懷輪以會(huì)計(jì)收益為衡量指標(biāo)，通過BHAR法和回歸分析法進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn)，董事長(zhǎng)的政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)并購長(zhǎng)期績(jī)效顯著正相關(guān)，而總經(jīng)理的政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)長(zhǎng)期并購績(jī)效的影響不明顯?；潘紅波等以2001－2005年間發(fā)生的地方國有上市公司收購非上市公司的事件為樣本，研究發(fā)現(xiàn)地方政府干預(yù)對(duì)盈利樣本公司的并購績(jī)效有負(fù)面影響，而對(duì)虧損樣本公司的并購績(jī)效有正面影響?；張?chǎng)┑鹊难芯拷Y(jié)果表明，中國上市公司的政治關(guān)聯(lián)顯著影響了它們的并購行為，而且無論是以會(huì)計(jì)業(yè)績(jī)還是市場(chǎng)業(yè)績(jī)作為衡量指標(biāo)，政治關(guān)聯(lián)對(duì)并購績(jī)效都有著顯著的負(fù)面影響，其并購績(jī)效顯著低于其它公司?。

關(guān)于產(chǎn)權(quán)屬性與政治關(guān)聯(lián)和企業(yè)行為關(guān)系的研究文獻(xiàn)并不多見。欒天虹、何靖基于不同產(chǎn)權(quán)視角，研究了企業(yè)高管政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)現(xiàn)金持有行為影響機(jī)制的差異?。司茹分析了產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、政治關(guān)聯(lián)與信息披露質(zhì)量之間的關(guān)系，表明國有上市公司的政治關(guān)聯(lián)降低了信息披露質(zhì)量，但影響不顯著；非國有企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)顯著降低了信息披露質(zhì)量?。

通過對(duì)已有研究文獻(xiàn)的梳理，我們發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)關(guān)于企業(yè)并購的研究文獻(xiàn)很多，但專門針對(duì)文化企業(yè)并購的研究主要集中在從微觀層面分析文化企業(yè)的并購特征、文化企業(yè)并購動(dòng)機(jī)等方面，將產(chǎn)權(quán)屬性、政治關(guān)聯(lián)等因素納入文化企業(yè)并購績(jī)效研究框架的文獻(xiàn)很少。本文正是在借鑒前人研究成果的基礎(chǔ)上，結(jié)合文化產(chǎn)業(yè)的特點(diǎn)，對(duì)文化企業(yè)產(chǎn)權(quán)屬性和政治關(guān)聯(lián)與其并購績(jī)效的關(guān)系進(jìn)行理論探討和實(shí)證研究。

二、理論分析與研究假設(shè)

本部分從理論上分析文化企業(yè)產(chǎn)權(quán)屬性與政治關(guān)聯(lián)的關(guān)系，進(jìn)而分析文化企業(yè)政治關(guān)聯(lián)與并購績(jī)效的關(guān)系，并根據(jù)理論分析提出研究假設(shè)。

1.文化企業(yè)產(chǎn)權(quán)屬性與政治關(guān)聯(lián)

我國文化企業(yè)從產(chǎn)權(quán)屬性上可以劃分為國有文化企業(yè)和民營(yíng)文化企業(yè)，其中國有文化企業(yè)又可細(xì)分為中央控股國有文化企業(yè)和地方控股國有文化企業(yè)。近些年來，我國文化產(chǎn)業(yè)得到了迅速發(fā)展，形成國有文化企業(yè)與民營(yíng)文化企業(yè)共同發(fā)展的繁榮局面，但是由于二者成長(zhǎng)及社會(huì)責(zé)任不同，導(dǎo)致中央控股國有文化企業(yè)、地方控股國有文化企業(yè)和民營(yíng)文化企業(yè)與政府的關(guān)聯(lián)性存在差異。具體表現(xiàn)為政治關(guān)聯(lián)屬性、政治關(guān)聯(lián)深度及政治關(guān)聯(lián)廣度三個(gè)主要方面（具體衡量方法見第三部分表1中的變量定義）。以下我們將從我國文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展歷程和文化企業(yè)的雙重屬性兩個(gè)方面分析文化企業(yè)產(chǎn)權(quán)屬性與其政治關(guān)聯(lián)的關(guān)系。

（1）從文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展歷程看產(chǎn)權(quán)屬性與政治關(guān)聯(lián)

我國在處理文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展和意識(shí)形態(tài)傳播之間的關(guān)系上經(jīng)歷了較長(zhǎng)時(shí)間的探索，導(dǎo)致文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展經(jīng)歷了曲折的歷程。政府對(duì)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的規(guī)制主要是通過文化管理體制和政策來實(shí)現(xiàn)的。按照經(jīng)濟(jì)體制的類型，政府對(duì)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的規(guī)制可以分為三種類型：市場(chǎng)主導(dǎo)型、政府主導(dǎo)型以及政府和市場(chǎng)共同主導(dǎo)型。我國對(duì)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展采取的政府規(guī)制模式經(jīng)歷了由政府主導(dǎo)型逐漸向政府和市場(chǎng)共同主導(dǎo)型過渡的發(fā)展歷程。當(dāng)前我國國有文化企業(yè)大部分是從經(jīng)營(yíng)性事業(yè)單位轉(zhuǎn)企改制而來的，其從建立初始就與政府有著緊密的聯(lián)系，且國有企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)層通常具有行政級(jí)別，無償劃撥資產(chǎn)轉(zhuǎn)企改制形成的國有文化企業(yè)集團(tuán)集合了不同行政層級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)干部，而股份制轉(zhuǎn)企改制形成的國有文化企業(yè)集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)層可以是跨省市行政區(qū)域的集合。因此，相比于私營(yíng)文化企業(yè)來說，國有文化企業(yè)政治關(guān)聯(lián)是建立在制度背景基礎(chǔ)上，通過公有產(chǎn)權(quán)建立起來的，具有先天性?優(yōu)勢(shì)，同時(shí)在政治關(guān)聯(lián)深度和政治關(guān)聯(lián)廣度上具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)。

（2）從文化企業(yè)的雙重屬性看產(chǎn)權(quán)屬性與政治關(guān)聯(lián)

文化企業(yè)具有經(jīng)濟(jì)和意識(shí)形態(tài)的雙重屬性，文化產(chǎn)品的生產(chǎn)傳播中反映著一定的價(jià)值觀念和道德標(biāo)準(zhǔn)，承擔(dān)著傳播核心價(jià)值觀、寓教于樂和協(xié)調(diào)社會(huì)精神的功能。文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展程度及發(fā)展方向?qū)τ谝庾R(shí)形態(tài)的變遷具有重要的影響作用，成為各國在全球化環(huán)境下提高自身文化話語權(quán)的基礎(chǔ)。我國一直致力于通過文化體制改革，培養(yǎng)并發(fā)展國有文化企業(yè)，并鼓勵(lì)國有文化企業(yè)實(shí)現(xiàn)公開上市，成長(zhǎng)為真正的市場(chǎng)主體，提高文化傳播能力，并在文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展中起到“領(lǐng)頭羊”的作用。目前，我國中央控股國有文化企業(yè)“一把手”通常由中組部直接任命，因此中央控股國有文化企業(yè)與中央政府具有更為緊密的關(guān)系，管理層的行政級(jí)別相對(duì)于地方控股國有文化企業(yè)更高，同時(shí)更容易聚集不同行政區(qū)域、不同行業(yè)的優(yōu)秀領(lǐng)導(dǎo)人員，獲得更高的政府及社會(huì)關(guān)注度、信任度和社會(huì)資源。從承擔(dān)的主流意識(shí)形態(tài)責(zé)任方面來看，中央控股國有文化企業(yè)承擔(dān)著國家層面主流價(jià)值觀傳播、引領(lǐng)社會(huì)主義文化建設(shè)的主要責(zé)任，地方控股國有文化企業(yè)則會(huì)根據(jù)地方政府的發(fā)展需要，發(fā)揮具有地方特色或行業(yè)特色的引領(lǐng)作用。但是作為國有企業(yè)，無論是中央文化企業(yè)還是地方文化企業(yè)，二者均與政府具有較強(qiáng)的政治關(guān)聯(lián)關(guān)系。

同時(shí)，文化企業(yè)的經(jīng)濟(jì)屬性使得企業(yè)必須遵循市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)律和要求，滿足市場(chǎng)對(duì)文化產(chǎn)品的需求并獲取豐厚的經(jīng)濟(jì)效益。我國文化體制改革的目標(biāo)不僅要培育核心競(jìng)爭(zhēng)力強(qiáng)的國有大型骨干文化企業(yè)，還要引導(dǎo)社會(huì)資本以多種形式投資于文化產(chǎn)業(yè)，逐漸形成公有制為主體、多種所有制共同發(fā)展的文化產(chǎn)業(yè)格局。隨著文化市場(chǎng)體系的不斷建立和完善以及大眾對(duì)文化產(chǎn)品需求的不斷提高，民營(yíng)文化企業(yè)逐步發(fā)展起來。但是相對(duì)于國有文化企業(yè)獲得的特殊優(yōu)惠政策來說，民營(yíng)文化企業(yè)面臨著證券市場(chǎng)、債券市場(chǎng)、銀行貸款政策及貸款利率、并購交易、專項(xiàng)資金補(bǔ)貼方面的歧視。因此，民營(yíng)文化企業(yè)為了提高自身的競(jìng)爭(zhēng)力，獲得更多的資源，有充足的動(dòng)力主動(dòng)與政府建立良好的關(guān)系，從而獲得后天性的隱性政治資源?。

綜合我國文化產(chǎn)業(yè)改革發(fā)展歷程、文化企業(yè)的雙重屬性來看，產(chǎn)權(quán)屬性不同會(huì)導(dǎo)致文化企業(yè)政治關(guān)聯(lián)性存在異質(zhì)性，主要表現(xiàn)為國有文化企業(yè)的政府背景即政治關(guān)聯(lián)具有先天性，相比于民營(yíng)文化企業(yè)，國有文化企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)在廣度及強(qiáng)度上均更有優(yōu)勢(shì)，獲得的政府優(yōu)惠和補(bǔ)貼也比民營(yíng)文化企業(yè)更高。因此，本文提出假設(shè)1：

H1：國有控股文化企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)性高于民營(yíng)文化企業(yè)

2.文化企業(yè)政治關(guān)聯(lián)與并購績(jī)效

企業(yè)建立政治關(guān)聯(lián)的動(dòng)機(jī)可以從以下幾方面理解：其一，根據(jù)制度環(huán)境理論，制度是被制定出來的一系列秩序、規(guī)則、行為道德和倫理規(guī)范，可以分為正式制度和非正式制度，政治關(guān)聯(lián)作為一種受社會(huì)風(fēng)俗習(xí)慣影響的社會(huì)關(guān)系，是對(duì)正式制度的替代?。文化企業(yè)為了獲得穩(wěn)定高額的收益，會(huì)選擇政治關(guān)聯(lián)這一非正式制度尋求資源保障。其二，從“尋租理論”角度看，在當(dāng)前我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不完備的條件下，政府會(huì)利用特權(quán)對(duì)市場(chǎng)資源配置產(chǎn)生影響，從而形成了“政府尋租”行為。民營(yíng)文化企業(yè)為了獲得政府在并購、融資及稅收等方面的優(yōu)惠，也會(huì)傾向于開展政治尋租行為。其三，從社會(huì)資本理論角度分析，各種方式建立的政治關(guān)聯(lián)也是一種社會(huì)資本，政治關(guān)聯(lián)的強(qiáng)度越大，關(guān)聯(lián)范圍越廣，企業(yè)在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系中所處的地位越高，獲得的稀缺社會(huì)資源越豐富。

現(xiàn)有關(guān)于企業(yè)政治關(guān)聯(lián)與并購績(jī)效的研究表明，政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)成果和并購績(jī)效具有雙向作用，作為一種重要的社會(huì)資本，政治關(guān)聯(lián)能夠彌補(bǔ)正式制度的缺失，有利于企業(yè)在稅收、融資、并購資源等方面獲得優(yōu)勢(shì)，為并購的順利實(shí)施提供良好的基礎(chǔ)。但是，政治關(guān)聯(lián)也可能會(huì)存在政府干預(yù)過度的問題，特別是國有文化企業(yè)有可能成為政府部門實(shí)現(xiàn)政治業(yè)績(jī)的工具，而民營(yíng)文化企業(yè)需要為維護(hù)政治關(guān)聯(lián)承擔(dān)相應(yīng)的成本，對(duì)并購績(jī)效產(chǎn)生負(fù)面影響。

一方面，政治關(guān)聯(lián)能夠提高企業(yè)并購績(jī)效。學(xué)者們的研究證實(shí)了政治關(guān)聯(lián)可以幫助企業(yè)從銀行取得貸款，有利于提高企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效。在我國，政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)帶來的利益具體表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：（1）提供并購資源，突破行業(yè)及區(qū)域壁壘。我國文化企業(yè)并購行為并不是完全的市場(chǎng)化行為，在并購實(shí)施前大多需要獲得政府的審批，因此在很大程度上受到政府的管制。政府控制著并購資源，若企業(yè)的并購行為不符合當(dāng)?shù)卣睦妫瑒t會(huì)受到政府的阻攔或者在并購后無法獲得政府的優(yōu)惠政策?。（2）緩解銀行融資困境，優(yōu)化融資途徑。政治關(guān)聯(lián)作為一種社會(huì)資本，成為文化企業(yè)努力獲得的一項(xiàng)無形資產(chǎn)，政治關(guān)聯(lián)帶來的政府支持或提供的擔(dān)保也成為銀行等金融部門發(fā)放貸款的重要參考因素。因此，具有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)更容易獲得銀行貸款，這種現(xiàn)象在金融水平發(fā)展比較落后的地區(qū)更加明顯。（3）獲得稅收優(yōu)惠及財(cái)政補(bǔ)助。近些年來，我國政府出臺(tái)了支持文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的眾多政策，并成立了文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展基金用于支持優(yōu)秀文化項(xiàng)目的發(fā)展，同時(shí)各個(gè)地方政府也參與形成了地方性的文化產(chǎn)業(yè)基金。Faccio等的研究表明，在所有制相同的公司中，具有政治關(guān)聯(lián)的公司更容易獲得政府的補(bǔ)助；吳文峰等對(duì)我國民營(yíng)上市公司進(jìn)行研究后發(fā)現(xiàn)，具有政治關(guān)聯(lián)的公司獲得的所得稅適用稅率更低。

另一方面，在政治關(guān)聯(lián)中，無論是企業(yè)方面還是政府方面都可能會(huì)因政治關(guān)聯(lián)的“尋租”承擔(dān)成本，降低并購績(jī)效。文化企業(yè)并購這一重大的經(jīng)濟(jì)行為，不僅會(huì)影響企業(yè)自身的發(fā)展和利益，同時(shí)會(huì)給并購所在地的文化格局、經(jīng)濟(jì)發(fā)展及社會(huì)就業(yè)等產(chǎn)生重要影響。首先，從企業(yè)自身角度來說，政治關(guān)聯(lián)能幫助企業(yè)從銀行那里獲得數(shù)量更多、利率更低的貸款，同時(shí)政府給予的稅收優(yōu)惠和財(cái)政補(bǔ)貼等會(huì)降低文化企業(yè)的并購成本，這可能會(huì)造成具有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)更容易進(jìn)行過度并購，在選擇并購對(duì)象時(shí)要求降低，容易導(dǎo)致并購績(jī)效的降低。杜興強(qiáng)等利用2004—2008年上市公司的數(shù)據(jù)進(jìn)行研究證實(shí)了存在政治關(guān)聯(lián)的公司更容易出現(xiàn)過度投資，且過度投資會(huì)顯著降低公司價(jià)值。其次，從政府角度來說，政治關(guān)聯(lián)便于政府對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)和并購決策進(jìn)行干預(yù)，出現(xiàn)“政府的掠奪之手”。近幾年來，各個(gè)地方政府都在制定本地區(qū)的文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策，文化企業(yè)并購既要符合當(dāng)?shù)卣恼咭?guī)劃，同時(shí)需要滿足政府在社會(huì)就業(yè)、基建工程等方面的要求。這些政治因素都可能會(huì)對(duì)并購績(jī)效產(chǎn)生不利影響。

綜上所述，在文化企業(yè)并購過程中，政治關(guān)聯(lián)可以給企業(yè)帶來并購資源、并購融資及優(yōu)惠政策等方面的利益，同時(shí)過多的政府干預(yù)又會(huì)影響企業(yè)的并購決策，造成并購績(jī)效的降低?，F(xiàn)有文獻(xiàn)的研究結(jié)果也證明了政治關(guān)聯(lián)對(duì)并購績(jī)效的雙向性。在目前我國文化產(chǎn)業(yè)并購浪潮的大背景下，探究政治關(guān)聯(lián)的作用，弄清其發(fā)揮的是政府的支持作用，還是充當(dāng)了“掠奪之手”，有利于政府在文化市場(chǎng)體系完善過程中進(jìn)行正確定位。因此，本文就政治關(guān)聯(lián)與文化企業(yè)并購績(jī)效關(guān)系提出以下兩個(gè)對(duì)立假設(shè)：

H2a：政治關(guān)聯(lián)有助于提升文化企業(yè)并購績(jī)效，即文化企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)越強(qiáng)其并購績(jī)效越好。

H2b：政治關(guān)聯(lián)會(huì)降低文化企業(yè)并購績(jī)效，即文化企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)越強(qiáng)其并購績(jī)效越差。

三、實(shí)證研究設(shè)計(jì)

1.樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文選擇截止到2012年符合文化企業(yè)定義和分類的102家A股上市文化企業(yè)并購案例進(jìn)行研究，用的數(shù)據(jù)來自于CSMAR數(shù)據(jù)庫、和訊網(wǎng)、東方財(cái)富網(wǎng)及上市公司年度財(cái)務(wù)報(bào)告等?？紤]到股權(quán)分置改革、2006年新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則帶來的顯著影響，本文選擇2007—2012年文化企業(yè)的并購案例為樣本，剔除股份回購、資產(chǎn)剝離、債務(wù)重組、資產(chǎn)置換、法律判決、行政劃撥等非典型性的并購交易樣本，最后得到434條以文化企業(yè)為主并方的并購交易數(shù)據(jù)信息，其中國有文化企業(yè)并購樣本（實(shí)際控制人為中央政府和地方政府）234個(gè)，民營(yíng)文化企業(yè)并購樣本（實(shí)際控制人為民營(yíng)資本）200個(gè)。剔除數(shù)據(jù)不全樣本，最終得到228條有效樣本數(shù)據(jù)，其中國有文化企業(yè)并購樣本126個(gè)，民營(yíng)文化企業(yè)并購樣本102個(gè)。

2.實(shí)證模型設(shè)計(jì)

根據(jù)第一部分對(duì)政治關(guān)聯(lián)的界定，本文從政治關(guān)聯(lián)強(qiáng)度和獲得政府的財(cái)政補(bǔ)貼額度兩個(gè)方面對(duì)政治關(guān)聯(lián)進(jìn)行衡量，政治關(guān)聯(lián)強(qiáng)度又可劃分為政治關(guān)聯(lián)深度和政治關(guān)聯(lián)廣度兩個(gè)方面，其中政治關(guān)聯(lián)深度采用高管的行政級(jí)別之和衡量，通過查閱公司年度財(cái)報(bào)中高管任職經(jīng)歷，對(duì)實(shí)施并購當(dāng)年的文化企業(yè)董事長(zhǎng)、總經(jīng)理和董事會(huì)成員擔(dān)任或者曾經(jīng)擔(dān)任的最高行政職位進(jìn)行賦值，部級(jí)賦值5分，廳局級(jí)賦值4分，處級(jí)賦值3分，科級(jí)賦值2分，科級(jí)以下且具有行政工作經(jīng)歷的賦值1分，沒有行政經(jīng)歷的賦值0分，將個(gè)人行政級(jí)別賦值匯總得到該文化企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)深度。政治關(guān)聯(lián)廣度又進(jìn)一步分為政治關(guān)聯(lián)地域廣度和政治關(guān)聯(lián)部門廣度，通過查閱文化企業(yè)年度財(cái)務(wù)報(bào)告得到董事長(zhǎng)、總經(jīng)理和董事會(huì)成員擔(dān)任最高行政職務(wù)所跨省份和所跨部門的信息，具體賦值方法如下：若該企業(yè)高管不具有政治背景則其政治關(guān)聯(lián)地域廣度值為0，若該企業(yè)M個(gè)高管具有N個(gè)不同省份的任職經(jīng)歷則其政治關(guān)聯(lián)地域廣度為N。政治關(guān)聯(lián)部門廣度的衡量方法與政治關(guān)聯(lián)地域廣度類似，若該企業(yè)高管不具有政治背景則其政治關(guān)聯(lián)部門廣度值為0，若該企業(yè)高管M個(gè)高管具有N個(gè)不同行政部門的任職經(jīng)歷則其政治關(guān)聯(lián)部門廣度為N。

綜上所述，政治關(guān)聯(lián)可從政治關(guān)聯(lián)深度、政治關(guān)聯(lián)部門廣度、政治關(guān)聯(lián)地域廣度、專項(xiàng)資金與政府補(bǔ)助四個(gè)方面進(jìn)行具體衡量。為檢驗(yàn)產(chǎn)權(quán)屬性是否會(huì)影響文化上市公司政治關(guān)聯(lián)性，本部分將從政治關(guān)聯(lián)的這四個(gè)維度分別進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。針對(duì)假設(shè)1設(shè)計(jì)如下實(shí)證模型1：

Logit（PCdepth，PCArwidth，PCDepwidth，LnGovSub）＝

α0＋α1Controlor＋α2Govshare＋α3LnAss＋α4InCore＋α5Lev＋α6GovEff＋εi

模型1主要變量及其計(jì)量方法如表1所示：

表1 模型1變量定義表

為檢驗(yàn)政治關(guān)聯(lián)對(duì)文化企業(yè)并購績(jī)效的影響及作用機(jī)理，針對(duì)H2a和H2b，設(shè)計(jì)如下實(shí)證模型2：

MAP＝β0＋β1PCdepth＋β2PCArwidth＋β3PCDepwidth＋β4LnGovSub＋β5GovSub＋β6Lev＋β7GovEff＋β8MASize＋β9LnAss＋εi

模型2主要變量及其計(jì)量方法如表2所示：

表2 模型2變量定義表

四、實(shí)證結(jié)果及分析

1.描述性統(tǒng)計(jì)

在有效樣本中，國有文化企業(yè)并購樣本126個(gè)，民營(yíng)文化企業(yè)并購樣本102個(gè)，描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表3所示。從政治關(guān)聯(lián)角度分析，國有文化企業(yè)政治關(guān)聯(lián)深度PCdepth平均值為12.74，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于民營(yíng)文化企業(yè)平均值1.11；國有文化企業(yè)政治關(guān)聯(lián)地域廣度PCArwidth平均值1.79，高于民營(yíng)文化企業(yè)平均值為0.66；國有文化企業(yè)政治關(guān)聯(lián)部門廣度PCDepwidth平均值為2.51，高于民營(yíng)文化企業(yè)平均值0.74。因此，從均值上看，國有文化企業(yè)擁有更多的具有政治背景的高管，同時(shí)具有政治背景的高管在行政職務(wù)等級(jí)、任職區(qū)域和任職部門方面都比民營(yíng)文化企業(yè)具有顯著的優(yōu)勢(shì)。從專項(xiàng)資金與政府補(bǔ)助GovSub均值角度分析，國有文化企業(yè)獲得的專項(xiàng)資金與政府補(bǔ)助金額均值為14606832.8元，是民營(yíng)文化企業(yè)獲得金額均值的兩倍多，因此，初步證明相對(duì)于民營(yíng)文化企業(yè)來說，國有文化企業(yè)更有機(jī)會(huì)獲得政府部門的關(guān)注和支持，更容易獲得更多的財(cái)政資助。

表3 變量描述性統(tǒng)計(jì)

從并購后整合效率角度分析，我們采用在并購?fù)瓿赡甓鹊膬糍Y產(chǎn)收益率相對(duì)于并購?fù)瓿汕耙荒甓鹊膬糍Y產(chǎn)收益率變動(dòng)值代表并購績(jī)效，用MAP來表示，樣本總體并購績(jī)效最大值為0.2072，最小值為－1.8835，均值為－.01853，也就是說大多數(shù)文化企業(yè)并購后的凈資產(chǎn)收益率相對(duì)于并購前有所下降。將樣本分為國有文化企業(yè)和民營(yíng)文化企業(yè)，國有文化企業(yè)并購績(jī)效平均值為－0.8037，民營(yíng)文化企業(yè)并購績(jī)效平均值為－0.0315，盡管國有文化企業(yè)擁有更多的政治背景，在并購的過程中能夠獲得更多的政府補(bǔ)貼及稅收政策等，但是在并購后的整合階段，國有文化企業(yè)的整合效果并不如民營(yíng)文化企業(yè)整合效果理想。

2.相關(guān)性檢驗(yàn)

表4 相關(guān)系數(shù)矩陣

相關(guān)性檢驗(yàn)結(jié)果顯示，政治關(guān)聯(lián)深度、政治關(guān)聯(lián)地域廣度、政治關(guān)聯(lián)部門廣度與政府補(bǔ)貼額度與政府持股比例和實(shí)際控制人情況存在較強(qiáng)的正相關(guān)性，這與我們的初步假設(shè)是一致的。從并購績(jī)效的角度分析，并購績(jī)效與政治關(guān)聯(lián)深度、政治關(guān)聯(lián)地域廣度、政治關(guān)聯(lián)部門廣度、政府補(bǔ)貼及政府控股比例具有顯著的正相關(guān)關(guān)系，但與實(shí)際控制人具有顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，因而初步說明了政府在并購過程中發(fā)揮的作用具有復(fù)雜性，對(duì)并購績(jī)效具有雙重影響，需要進(jìn)一步分析哪種影響的力度更強(qiáng)。

3.實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果

（1）產(chǎn)權(quán)屬性與政治關(guān)聯(lián)關(guān)系實(shí)證結(jié)果

表5中模型1－1是產(chǎn)權(quán)屬性與政治關(guān)聯(lián)深度關(guān)系的實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果。由檢驗(yàn)結(jié)果可知，自變量Govshare、Controlor及控制變量InCore、Lev的回歸系數(shù)均達(dá)到顯著性水平，表明其對(duì)因變量政治關(guān)聯(lián)深度具有顯著的解釋能力。具體來說，政府持股比例越高，文化企業(yè)擁有的政治關(guān)聯(lián)深度越強(qiáng)。國有控股文化企業(yè)中有政府背景的股東行政級(jí)別普遍高于民營(yíng)文化中有政府背景的股東行政級(jí)別，從一個(gè)方面驗(yàn)證了假設(shè)1。

表5中模型1－2是產(chǎn)權(quán)屬性與政治關(guān)聯(lián)地域廣度關(guān)系的實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果，自變量Govshare、Controlor及控制變量LnAss、InCore、Lev的回歸系數(shù)均達(dá)到顯著性水平，表明其對(duì)因變量政治關(guān)聯(lián)深度具有顯著的解釋能力，而GovEff回歸系數(shù)的顯著性為0.065，大于0.05的顯著性水平，文化企業(yè)治理效率對(duì)政治關(guān)聯(lián)深度解釋力度稍小。因此國有控股文化企業(yè)政治關(guān)聯(lián)地域廣度優(yōu)于民營(yíng)文化企業(yè)，即相對(duì)于民營(yíng)文化企業(yè)，國有控股文化企業(yè)中高管通常具有行政區(qū)域多元化的政府背景優(yōu)勢(shì)，從一個(gè)方面驗(yàn)證了假設(shè)1。

模型1－3是產(chǎn)權(quán)屬性與政治關(guān)聯(lián)部門廣度關(guān)系的實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果，自變量Govshare、Controlor及控制變量LnAss、InCore的回歸系數(shù)均達(dá)到顯著性水平，表明其對(duì)因變量政治關(guān)聯(lián)深度具有顯著的解釋能力，國有控股文化企業(yè)政治關(guān)聯(lián)部門廣度優(yōu)于民營(yíng)文化企業(yè)，即相對(duì)于民營(yíng)文化企業(yè)，國有控股文化企業(yè)中高管通常具有部門領(lǐng)域多元化的政府背景優(yōu)勢(shì)；而GovEff回歸系數(shù)的顯著性為0.176，Lev回歸系數(shù)的顯著性為0.785，大于0.05的顯著性水平，說明文化企業(yè)治理效率與資產(chǎn)負(fù)債率水平對(duì)政治關(guān)聯(lián)深度解釋力度小。這也從一個(gè)方面驗(yàn)證了假設(shè)1。

表5 產(chǎn)權(quán)屬性與政治關(guān)聯(lián)關(guān)系的實(shí)證結(jié)果

模型1－4為文化企業(yè)獲得的財(cái)政補(bǔ)貼與產(chǎn)權(quán)屬性關(guān)系的實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果，由檢驗(yàn)結(jié)果可知，自變量Govshare的回歸系數(shù)在0.01的水平上顯著，自變量Controlor及控制變量LnAss、InCore的回歸系數(shù)在0.05的水平上顯著，表明其對(duì)因變量政治關(guān)聯(lián)深度具有顯著的解釋能力，而GovEff回歸系數(shù)的顯著性為0.189，Lev回歸系數(shù)的顯著性為0.641，大于0.05的顯著性水平，因而文化企業(yè)治理效率與資產(chǎn)負(fù)債率水平對(duì)政治關(guān)聯(lián)深度解釋力度小。國有控股文化企業(yè)相對(duì)于民營(yíng)文化企業(yè)能獲得更多的政府補(bǔ)貼，從另一個(gè)方面驗(yàn)證了假設(shè)1。

綜上，表5的實(shí)證結(jié)果從政治關(guān)聯(lián)的四個(gè)方面驗(yàn)證了假設(shè)1，即國有控股文化企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)度高于民營(yíng)文化企業(yè)，表現(xiàn)為國有控股文化企業(yè)的高管普遍具有較高的行政級(jí)別，其高管政府背景具有更明顯的地域多元化、部門多元化特征，相對(duì)于民營(yíng)文化企業(yè)能夠獲得更多的政府補(bǔ)貼。

表6 文化企業(yè)并購績(jī)效與政治關(guān)聯(lián)關(guān)系實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果

（2）政治關(guān)聯(lián)與文化企業(yè)并購績(jī)效的實(shí)證結(jié)果

本部分實(shí)證檢驗(yàn)文化企業(yè)政治關(guān)聯(lián)與并購績(jī)效之間的關(guān)系，并通過將樣本分組實(shí)證檢驗(yàn)政治關(guān)聯(lián)如何影響國有文化企業(yè)并購績(jī)效與民營(yíng)文化企業(yè)并購績(jī)效。其中按照并購方產(chǎn)權(quán)屬性將樣本細(xì)分為國有控股文化企業(yè)和民營(yíng)文化企業(yè)。按照并購雙方產(chǎn)權(quán)屬性將樣本細(xì)分為國有文化企業(yè)并購民營(yíng)文化企業(yè)、國有文化企業(yè)并購國有文化企業(yè)、民營(yíng)文化企業(yè)并購國有文化企業(yè)和民營(yíng)文化企業(yè)并購民營(yíng)文化企業(yè)。

在相關(guān)性分析中，政治關(guān)聯(lián)深度、政治關(guān)聯(lián)地域廣度與政治關(guān)聯(lián)部門廣度之間相關(guān)性較高，將樣本數(shù)據(jù)帶入模型2中得到的結(jié)果顯示，三個(gè)自變量之間存在線性相關(guān)性，而在這三個(gè)變量中政治關(guān)聯(lián)深度，即文化企業(yè)中高管任職的級(jí)別之和，最能代表文化企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)強(qiáng)度，因而將模型2中自變量變 更 為PCdepth、LnGovSub以 檢 驗(yàn)H2a和H2b。將全樣本、國有文化企業(yè)樣本和民營(yíng)文化企業(yè)樣本分別作為觀測(cè)樣本，獲得表6的實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果。

模型2－1結(jié)果顯示，文化企業(yè)并購績(jī)效與政治關(guān)聯(lián)深度、政府財(cái)政補(bǔ)貼成正相關(guān)關(guān)系，其中政治關(guān)聯(lián)深度相關(guān)系數(shù)為0.079，在0.05的水平上顯著，文化企業(yè)擁有較高政治關(guān)聯(lián)強(qiáng)度有利于并購后的整合效率；政府財(cái)政補(bǔ)貼相關(guān)系數(shù)為0.239，在0.01的水平上顯著，文化企業(yè)在并購過程中獲得的政府補(bǔ)貼越高，越有利于提高并購整合效率。我國文化企業(yè)并購行為特別是國有文化企業(yè)的并購行為往往不是完全市場(chǎng)化的，并購在很大程度上受到政府管制，因而具有政治關(guān)聯(lián)的文化企業(yè)能夠從政府手中獲得優(yōu)質(zhì)的并購資源，更容易進(jìn)入公共事業(yè)、社會(huì)服務(wù)等管制行業(yè)，也更容易獲得銀行貸款和政府補(bǔ)貼，雖然企業(yè)在獲得或者維持這種政治關(guān)聯(lián)關(guān)系過程中需要付出相應(yīng)的成本，但從實(shí)證結(jié)果看文化企業(yè)獲得的并購收益要大于與之相關(guān)的成本。因此政治關(guān)聯(lián)有助于提升文化企業(yè)并購績(jī)效，即文化企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)越強(qiáng)，與政府的關(guān)系越緊密，并購績(jī)效越好，驗(yàn)證了假設(shè)2a。

考慮到文化企業(yè)的產(chǎn)權(quán)屬性，將樣本分組為國有文化企業(yè)與民營(yíng)文化企業(yè)，模型2－2實(shí)證結(jié)果表明，國有文化企業(yè)并購績(jī)效與政治關(guān)聯(lián)深度為正相關(guān)關(guān)系，相關(guān)系數(shù)為0.112，顯著性水平為0.05，但是并購績(jī)效與政府財(cái)政補(bǔ)貼的相關(guān)性不顯著，因此在國有文化企業(yè)中產(chǎn)權(quán)屬性主要通過政治關(guān)聯(lián)深度，即高層管理人員的政治背景影響并購行為從而提高并購績(jī)效。模型2－3實(shí)證結(jié)果表明，民營(yíng)文化企業(yè)并購績(jī)效與政治關(guān)聯(lián)深度、政府財(cái)政補(bǔ)貼成正相關(guān)關(guān)系，其中政治關(guān)聯(lián)深度相關(guān)系數(shù)為0.062，顯著性水平為0.05，政府財(cái)政補(bǔ)貼相關(guān)系數(shù)為0.398，顯著性水平為0.01，民營(yíng)文化企業(yè)中產(chǎn)權(quán)屬性通過政治關(guān)聯(lián)深度與政府財(cái)政補(bǔ)貼雙重方面影響其并購績(jī)效，且政治關(guān)聯(lián)性越強(qiáng)，并購績(jī)效越好。

本文前面的理論分析提到，政治關(guān)聯(lián)對(duì)并購績(jī)效可能具有雙重影響，一方面可以通過提供并購資源，優(yōu)化融資途徑，獲得稅收優(yōu)惠及財(cái)政補(bǔ)助對(duì)并購績(jī)效產(chǎn)生積極影響，但另一方面過多的政府干預(yù)又會(huì)影響到企業(yè)的并購決策，造成并購績(jī)效的降低。對(duì)比模型2－2與模型2－3的實(shí)證結(jié)果可知，國有文化企業(yè)并購績(jī)效與政治關(guān)聯(lián)強(qiáng)度的正相關(guān)關(guān)系弱于民營(yíng)文化企業(yè)并購績(jī)效與政治關(guān)聯(lián)強(qiáng)度的正相關(guān)關(guān)系，與描述性統(tǒng)計(jì)中國有文化企業(yè)并購績(jī)效平均值低于民營(yíng)文化企業(yè)并購績(jī)效平均值的結(jié)果相一致，即國有文化企業(yè)的并購整合效果并不如民營(yíng)文化企業(yè)理想。結(jié)合模型1的實(shí)證結(jié)果，我國國有文化企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)強(qiáng)度高于民營(yíng)文化企業(yè)政治關(guān)聯(lián)強(qiáng)度，由此可以推測(cè)，在國有文化企業(yè)并購中較多的政府干預(yù)對(duì)并購績(jī)效提升產(chǎn)生了阻礙作用。

4.穩(wěn)健性檢驗(yàn)

通過上述研究，本文驗(yàn)證了假設(shè)1和假設(shè)2a，梳理了產(chǎn)權(quán)屬性、政治關(guān)聯(lián)強(qiáng)度與文化企業(yè)并購績(jī)效之間的關(guān)系，即國有文化企業(yè)通常比民營(yíng)文化企業(yè)具有更高的政治關(guān)聯(lián)性，具有政治關(guān)聯(lián)的文化企業(yè)從并購前決策、并購過程和并購后整合均獲得更多優(yōu)勢(shì)，從而并購后整合績(jī)效更優(yōu)。但是產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對(duì)文化企業(yè)并購績(jī)效的影響機(jī)理是否主要通過政治關(guān)聯(lián)異質(zhì)性實(shí)現(xiàn)，僅通過上述實(shí)證檢驗(yàn)不能完全確定，因此構(gòu)建了如下模型3和模型4以進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)，其中模型3和模型4中變量的定義見模型2變量定義表。

模型3

MAP＝β0＋β1Govshare＋β2Controlor＋β3InCore＋β4Lev＋β5GovEff＋β6MASize＋εi

模型4

MAP＝β0＋β1Govshare＋β2Controlor＋β3PCdepth＋β4GovSub＋β5InCore＋β6Lev＋β7GovEff＋β8MASize＋εi

將樣本數(shù)據(jù)帶入模型3和模型4得到實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果如下表7所示。

表7 模型3和模型4實(shí)證結(jié)果

如上表7所示，模型3和模型4均在0.01水平上顯著，模型3中Govshare的相關(guān)性系數(shù)為0.904，Controlor的相關(guān)性系數(shù)為－0.070，也就是說政府持股對(duì)文化企業(yè)并購績(jī)效具有促進(jìn)作用，而實(shí)際控制人為地方政府或中央政府會(huì)對(duì)并購績(jī)效提升產(chǎn)生阻礙作用。模型4是在模型3的基礎(chǔ)上增加了政治關(guān)聯(lián)的兩個(gè)維度，即政治關(guān)聯(lián)深度和政府補(bǔ)助兩個(gè)自變量，實(shí)證結(jié)果顯示在加入Govshare、Controlor后，相 關(guān) 系 數(shù) 由0.904、－0.070變?yōu)?.601、－0.059，相關(guān)性明顯下降，且PCdepth和GovSub的相關(guān)性在0.05的水平上顯著，PCdepth和GovSub為產(chǎn)權(quán)屬性與并購績(jī)效之間的中介變量。這說明在我國，政府對(duì)于文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展仍然發(fā)揮著重要的影響作用，產(chǎn)權(quán)屬性對(duì)文化企業(yè)并購績(jī)效的影響表現(xiàn)為政府持股發(fā)揮積極作用，政府的實(shí)際控制發(fā)揮消極作用，產(chǎn)權(quán)屬性對(duì)文化企業(yè)并購績(jī)效影響具有復(fù)雜性；政治關(guān)聯(lián)強(qiáng)度和政府補(bǔ)貼是產(chǎn)權(quán)屬性影響政治關(guān)聯(lián)績(jī)效的重要通道和方式。

五、研究結(jié)論與對(duì)策建議

本文研究了產(chǎn)權(quán)屬性、政治關(guān)聯(lián)強(qiáng)度與文化企業(yè)并購績(jī)效之間的關(guān)系，主要得出如下幾點(diǎn)結(jié)論：（1）文化企業(yè)的產(chǎn)權(quán)屬性影響其政治關(guān)聯(lián)強(qiáng)度，國有文化企業(yè)相對(duì)于民營(yíng)文化企業(yè)擁有更多具有政治背景的高層管理人員，且其政治背景具有更多的地域多元化和部門多元化特征，在并購行為中能夠獲得更多的財(cái)政補(bǔ)貼等政府支持。（2）從總體樣本來看，政治關(guān)聯(lián)強(qiáng)度與文化企業(yè)并購績(jī)效為正相關(guān)關(guān)系，即政治關(guān)聯(lián)有助于提高文化企業(yè)并購績(jī)效。（3）將總樣本分為國有文化企業(yè)和民營(yíng)文化企業(yè)兩個(gè)子樣本，從作用機(jī)制方面看，國有文化企業(yè)的并購績(jī)效與政治關(guān)聯(lián)深度正相關(guān)，與政府補(bǔ)貼的正相關(guān)關(guān)系不顯著；民營(yíng)文化企業(yè)的并購績(jī)效與政治關(guān)聯(lián)深度和政府財(cái)政補(bǔ)貼正相關(guān)；從作用強(qiáng)度方面看，國有文化企業(yè)并購績(jī)效與政治關(guān)聯(lián)強(qiáng)度的正相關(guān)關(guān)系弱于民營(yíng)文化企業(yè)并購績(jī)效與政治關(guān)聯(lián)強(qiáng)度的正相關(guān)關(guān)系。（4）在我國文化市場(chǎng)體系不完善的現(xiàn)狀下，產(chǎn)權(quán)屬性對(duì)文化企業(yè)并購績(jī)效影響具有復(fù)雜性：一方面，政府持股對(duì)文化企業(yè)并購績(jī)效提升具有促進(jìn)作用，另一方面，國有文化企業(yè)中政府實(shí)際控制產(chǎn)生的過多干預(yù)對(duì)并購績(jī)效提升具有阻礙作用。

鑒于本文的研究結(jié)論，提出如下幾點(diǎn)政策建議，供政府有關(guān)部門和文化企業(yè)參考：

（1）國有文化企業(yè)要更新理念，深化企業(yè)內(nèi)部的改革和創(chuàng)新。由于我國文化產(chǎn)業(yè)起步較晚，大多數(shù)國有文化企業(yè)是由經(jīng)營(yíng)性事業(yè)單位轉(zhuǎn)制而來，高管層中由政府委派的較多，經(jīng)營(yíng)管理中的行政色彩較為濃厚，對(duì)政府支持的依賴較大，改革和創(chuàng)新步伐緩慢，企業(yè)經(jīng)營(yíng)機(jī)制還不能完全適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求。今后國有文化企業(yè)的高管層應(yīng)積極轉(zhuǎn)換和更新理念，克服對(duì)政府的依賴心理，加快企業(yè)內(nèi)部改革步伐，健全法人治理結(jié)構(gòu)，培育和提升企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力，將國有文化企業(yè)培育為真正的市場(chǎng)主體。

（2）政府要轉(zhuǎn)變自己在文化企業(yè)并購活動(dòng)中的角色定位。從研究結(jié)論可以看出，目前政府對(duì)于國有文化企業(yè)的發(fā)展依然具有非常重要的影響，對(duì)其并購活動(dòng)干預(yù)較多。今后，政府部門應(yīng)積極轉(zhuǎn)變角色定位，減少對(duì)文化企業(yè)的直接干預(yù)，將行政利益與企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益明確分離，通過相關(guān)法規(guī)和政策引導(dǎo)文化企業(yè)并購行為符合國家整體產(chǎn)業(yè)戰(zhàn)略，充分發(fā)揮并購在文化資源優(yōu)化配置中的作用。

（3）為民營(yíng)文化企業(yè)并購提供公平良好的制度環(huán)境。從實(shí)證結(jié)果看，國有文化企業(yè)雖然享受了更多的政府補(bǔ)貼，但并沒有促進(jìn)其并購績(jī)效的提升，而民營(yíng)文化企業(yè)享受的政府補(bǔ)貼對(duì)并購績(jī)效具有顯著的促進(jìn)作用。今后，政府應(yīng)積極完善現(xiàn)代文化市場(chǎng)體系，引導(dǎo)多種資本進(jìn)入文化產(chǎn)業(yè)，主動(dòng)關(guān)注民營(yíng)文化企業(yè)發(fā)展，提高對(duì)民營(yíng)文化企業(yè)的服務(wù)水平，在財(cái)政、稅收、金融方面為民營(yíng)文化企業(yè)提供更多支持和優(yōu)惠，促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)并購整體績(jī)效的提升。

（4）大力推進(jìn)文化中介服務(wù)機(jī)構(gòu)的發(fā)展。由于文化中介服務(wù)機(jī)構(gòu)的缺乏以及信息不對(duì)稱的存在，使得文化企業(yè)在并購決策時(shí)難以作出正確選擇。政府應(yīng)大力推進(jìn)文化服務(wù)中介機(jī)構(gòu)和文化產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)的發(fā)展，理順政府與中介機(jī)構(gòu)的關(guān)系，將目前由政府行使的部分職能交給文化服務(wù)中介機(jī)構(gòu)，由它們?yōu)槲幕髽I(yè)并購提供技術(shù)指導(dǎo)和信息服務(wù)，這將有利于文化產(chǎn)業(yè)并購市場(chǎng)的健康發(fā)展。

注釋

①③⑤楊榮：《文化企業(yè)并購動(dòng)因理論新探》，《企業(yè)導(dǎo)報(bào)》2013年第18期。

②劉昱洋：《我國文化企業(yè)跨區(qū)域并購應(yīng)注意的問題研究》，《企業(yè)活力》2011年第12期。

④王乾厚：《文化產(chǎn)業(yè)規(guī)模經(jīng)濟(jì)與文化企業(yè)重組并購行為》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2009年第6期。

⑥Hillman A.J.，Keim G.D.，and Schuler D，et al..“Corporate Political Activity：A Review and Research Agenda.”Journal of Management 30，no.6（2004）：837－857.

⑦趙峰、馬光明：《政治關(guān)聯(lián)研究脈絡(luò)述評(píng)與展望》，《經(jīng)濟(jì)評(píng)論》2011年第3期。

⑧魏江、壽柯炎、馮軍政：《高管政治關(guān)聯(lián)、市場(chǎng)發(fā)育程度與企業(yè)并購戰(zhàn)略——中國高技術(shù)產(chǎn)業(yè)上市公司的實(shí)證研究》，《科學(xué)學(xué)研究》2013年第6期。

⑨江若塵、莫材友、徐慶：《政治關(guān)聯(lián)維度、地區(qū)市場(chǎng)化程度與并購——來自上市民營(yíng)企業(yè)的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)》，《財(cái)經(jīng)研究》2013年第12期。

⑩吳周利、鄧建平、曾勇：《政治關(guān)聯(lián)民營(yíng)企業(yè)并購的短期財(cái)富效應(yīng)研究》，《管理學(xué)家》2011年第6期。

?吳超鵬、葉小杰、吳世農(nóng)：《政治關(guān)聯(lián)、并購績(jī)效與高管變更——基于我國上市公司的實(shí)證研究》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》2012年第2期。

?陳麗蓉、陶懷輪：《終極所有權(quán)性質(zhì)、政治關(guān)聯(lián)與并購長(zhǎng)期績(jī)效》，《財(cái)會(huì)月刊》2011年第12期。

?潘紅波、夏新平、余明桂：《政府干預(yù)、政治關(guān)聯(lián)與地方國有企業(yè)并購》，《經(jīng)濟(jì)研究》2008年第4期。

??張?chǎng)垊?、李百興：《政治關(guān)聯(lián)、企業(yè)并購特征與并購績(jī)效》，《南開管理評(píng)論》2013年第2期。

?欒天虹、何靖：《高管政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)現(xiàn)金持有：“扶持”還是“掠奪”？——基于不同產(chǎn)權(quán)視角的研究》，《商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理》2013年第6期。

?司茹：《產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、政治關(guān)聯(lián)與信息披露質(zhì)量》，《經(jīng)濟(jì)與管理研究》2013年第10期。

??馬曉維、蘇忠秦、曾琰、謝珍珠：《政治關(guān)聯(lián)、企業(yè)績(jī)效與企業(yè)行為的研究綜述》，《管理評(píng)論》2010年2期。

?羅黨論、唐清泉：《中國民營(yíng)上市公司制度環(huán)境與績(jī)效問題研究》，《經(jīng)濟(jì)研究》2009年第2期。