受教育權(quán)平等與差別對(duì)待

賈可卿　廖琳

關(guān)鍵詞： 受教育權(quán)；平等；差別對(duì)待

摘 要： 作為憲法規(guī)定的基本權(quán)利，公民的受教育權(quán)應(yīng)當(dāng)完全平等。現(xiàn)實(shí)教育領(lǐng)域存在的基于優(yōu)長、階層、民族、地域等的差別對(duì)待，大多是出于歷史和現(xiàn)實(shí)利益考量的折衷、過渡之舉，不具有長久的制度正義性。受教育權(quán)平等在形式上依賴于法律條文的規(guī)定，在實(shí)質(zhì)上則受制于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展程度。要改善公民平等受教育權(quán)的實(shí)現(xiàn)狀況，應(yīng)重在對(duì)權(quán)利的經(jīng)濟(jì)背景進(jìn)行合理調(diào)劑，而不是改變權(quán)利和機(jī)會(huì)平等的法定規(guī)則本身。在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和教育資源趨于均衡的條件下，各種差別對(duì)待措施應(yīng)當(dāng)逐步弱化并最終取消，從而使受教育權(quán)平等在形式上和實(shí)質(zhì)上得以統(tǒng)一。

中圖分類號(hào)： G520 文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A 文章編號(hào)： 10012435（2015）06069407

在當(dāng)今時(shí)代，權(quán)利平等總體上已經(jīng)深入現(xiàn)代國家制度的核心價(jià)值，并以《世界人權(quán)宣言》《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國際公約》等文件形式得到國際社會(huì)的公認(rèn)。人們在現(xiàn)實(shí)中為平等而進(jìn)行的努力，越來越多地表現(xiàn)為對(duì)實(shí)際機(jī)會(huì)平等的追求。所謂機(jī)會(huì)平等，它主要與兩個(gè)要素相關(guān)聯(lián)：過程、規(guī)則。如果人們在同一過程中遵循同樣的規(guī)則，就可以認(rèn)為是機(jī)會(huì)平等的，而不管其結(jié)果如何。權(quán)利平等和機(jī)會(huì)平等是具有重合性的兩個(gè)概念。所謂權(quán)利，可以理解為擁有某種機(jī)會(huì)的權(quán)利；而所謂機(jī)會(huì)，也可以理解為擁有某種權(quán)利的機(jī)會(huì)。當(dāng)然，二者也存在不同之處。相對(duì)來說，權(quán)利平等側(cè)重于靜態(tài)的法理描述，而機(jī)會(huì)平等則主要是就動(dòng)態(tài)過程而言的。

受教育權(quán)是公民應(yīng)當(dāng)享有的基本權(quán)利之一。當(dāng)代國家的法律一般都規(guī)定人人享有平等的受教育權(quán)，不受政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)地位和民族、種族、信仰及性別差異等的限制，摒棄公民身份之外的其他背景阻礙。當(dāng)然，“權(quán)利決不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)制約的社會(huì)的文化發(fā)展”。[1]受教育權(quán)雖是法定平等的，但現(xiàn)實(shí)中人們的受教育狀況千差萬別。特別是教育領(lǐng)域中存在一些差別對(duì)待現(xiàn)象，與教育權(quán)利和機(jī)會(huì)平等問題密切相關(guān)，經(jīng)常引起人們的爭議。其中，有的差別對(duì)待是不違背權(quán)利與機(jī)會(huì)平等要求的，盡管受教育權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式和結(jié)果可能不同；絕大多數(shù)差別對(duì)待則與受教育權(quán)利與機(jī)會(huì)平等的理念相悖，盡管可能是出于歷史和現(xiàn)實(shí)利益考量的折衷、過渡之舉。對(duì)此不可一概而論，而需具體分析。

一、基于優(yōu)長的差別對(duì)待

基于優(yōu)長的差別對(duì)待是一種獎(jiǎng)勵(lì)性的差別對(duì)待，突出體現(xiàn)在義務(wù)教育之后的英才教育階段。比如，始于2003年的高校自主招生就是一種基于優(yōu)長的差別對(duì)待政策。這一政策強(qiáng)調(diào)對(duì)具有學(xué)科特長和創(chuàng)新潛質(zhì)學(xué)生的獎(jiǎng)勵(lì)性選拔，某一學(xué)科有突出特長的學(xué)生經(jīng)高校測試確認(rèn)可以獲得加分或降分錄取。這在一定程度上打破了“一考定終身”的格局，使一些“偏才”和“怪才”不再像以前那樣容易被扼殺。面對(duì)這一規(guī)則，每個(gè)學(xué)生的權(quán)利和機(jī)會(huì)都是平等的，都可以通過自己的努力去爭取專業(yè)加分或降分的條件?？梢?，該政策符合專業(yè)擇優(yōu)和機(jī)會(huì)平等原則，總體上應(yīng)當(dāng)予以肯定。對(duì)自主招生政策的一個(gè)主要批評(píng)是：獲得自主招生降分的考生多有優(yōu)勢家庭背景，對(duì)貧困家庭特別是很多農(nóng)村家庭子女不利。比如，要想獲得全國中學(xué)生學(xué)科奧林匹克競賽獎(jiǎng)項(xiàng)這一降分條件，學(xué)生家長必然要為此付出不菲的培訓(xùn)費(fèi)。這顯然有利于經(jīng)濟(jì)背景良好的學(xué)生而不利于條件較差的學(xué)生。這樣，原本基于技能的加分實(shí)際上可能轉(zhuǎn)變?yōu)榛陔A層出身的加分。這種看法有其道理，但并不能由此否定英才選拔教育和專業(yè)擇優(yōu)原則。航天員的選拔也需要具備某些優(yōu)秀的素質(zhì)，比如眼手協(xié)調(diào)性、操作精細(xì)性、心理素質(zhì)過硬等。我們不能因?yàn)橐恍┖教靻T在獲得這些優(yōu)秀素質(zhì)的過程中可能具有某些背景優(yōu)勢，就否認(rèn)這一選拔標(biāo)準(zhǔn)，而讓一個(gè)沒有航天素質(zhì)的人擔(dān)任航天員。在英才教育領(lǐng)域亦是如此。從人才選拔的根本目標(biāo)來看，以專業(yè)能力為尺度的平等規(guī)則不應(yīng)改變。需要改變的是社會(huì)背景差異，主要是通過發(fā)揮市場機(jī)制的作用增加財(cái)富總量，并在此基礎(chǔ)上經(jīng)由政府二次分配縮小貧富差距，盡量減少經(jīng)濟(jì)背景差異過大對(duì)受教育者能力培養(yǎng)造成的不良影響。

體藝特長招生也是一種基于優(yōu)長的差別對(duì)待。體藝特長招生的目的，是為避免以往考試的局限，促進(jìn)學(xué)生綜合素質(zhì)的提高和全面發(fā)展。然而，基于專業(yè)擇優(yōu)、機(jī)會(huì)平等的原則，體藝特長生的優(yōu)勢只應(yīng)適用于體藝領(lǐng)域，若跨專業(yè)優(yōu)先錄取則明顯缺乏服眾的理據(jù)。一個(gè)人在A領(lǐng)域的特長，如何可以構(gòu)成在B領(lǐng)域獲得優(yōu)先權(quán)的原因？一個(gè)擅長歌舞但法學(xué)基礎(chǔ)較差的學(xué)生比具有更高法學(xué)素質(zhì)的學(xué)生優(yōu)先進(jìn)入法學(xué)院的依據(jù)是什么？難道法學(xué)院的學(xué)生不是要以具有法學(xué)專業(yè)素養(yǎng)為條件嗎？對(duì)于那些有志于進(jìn)入法學(xué)領(lǐng)域的考生而言，一些競爭者依靠其他專業(yè)的優(yōu)勢取勝是不公平的。體藝特長優(yōu)先的合適路徑是體藝學(xué)校和高校的體藝專業(yè)，而這完全可以歸入到自主招生的范疇中去。此外，為了鼓勵(lì)學(xué)生全面發(fā)展而招收體藝特長生的解釋也并沒有多少說服力。隨著素質(zhì)教育的長期開展，很多學(xué)生都不同程度地掌握了音樂、美術(shù)、體育等方面的技能，并非必須錄取專業(yè)選手才能活躍氛圍。

與之類似但更具爭議性的還有見義勇為加分或優(yōu)先錄取——這也是一種跨領(lǐng)域的優(yōu)待。見義勇為當(dāng)然是一種稀缺、珍貴的公民美德，具有社會(huì)正面價(jià)值，理應(yīng)大力褒獎(jiǎng)。但另一方面，見義勇為的發(fā)生顯然是具有隨機(jī)性、偶然性的事件。有的人具有見義勇為的意愿，但可能沒有足夠的身體條件、能力或機(jī)遇，因而無法獲得見義勇為的加分。如果因?yàn)槠渌嘶虻么祟惣臃侄ゾ蛯W(xué)機(jī)會(huì)，對(duì)他們來說是不公平的。此外，對(duì)高中生見義勇為加分客觀上是在鼓勵(lì)未成年人有意識(shí)地去做危險(xiǎn)的事情。從社會(huì)功利的角度看，這或許是好心的政策，但未必是好的政策，因?yàn)樗赡軒韷牡慕Y(jié)果。在我們看來，對(duì)于見義勇為的褒獎(jiǎng)應(yīng)該重在社會(huì)榮譽(yù)和物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)方面，而不是以公民的基本受教育權(quán)為籌碼，通過修改本應(yīng)平等的錄取規(guī)則體現(xiàn)。對(duì)于這一點(diǎn)，社會(huì)正在形成共識(shí)，從近些年教育政策的變化也可以看出：逐步減少并取消體育、藝術(shù)等特長及思想品德加分是大勢所趨?？忌南嚓P(guān)特長、突出事跡、優(yōu)秀表現(xiàn)等情況記入學(xué)生綜合素質(zhì)檔案，供高校錄取時(shí)參考。[2] 這種做法糾正了以往跨領(lǐng)域差別對(duì)待的不合理性，在獎(jiǎng)勵(lì)人的優(yōu)長（包括美德）的同時(shí)，維護(hù)了專業(yè)擇優(yōu)的平等規(guī)則。endprint

還有一種更為優(yōu)厚的差別對(duì)待就是保送。根據(jù)教育部規(guī)定，2015年具備保送資格的有五類考生[3]：其一是高中階段在全國中學(xué)生奧林匹克競賽全國決賽中獲得一等獎(jiǎng)并被遴選為國際奧賽國家隊(duì)集訓(xùn)的應(yīng)屆高中畢業(yè)生。按照專業(yè)擇優(yōu)、機(jī)會(huì)平等的原則，此類學(xué)生具備專業(yè)優(yōu)秀的客觀要件，保送到其本人特長專業(yè)似無可厚非。其二是在高中階段被評(píng)為省級(jí)優(yōu)秀學(xué)生的應(yīng)屆高中畢業(yè)生。這一條較容易引起爭議。真正優(yōu)秀的學(xué)生不是不可以報(bào)送，但問題在于評(píng)優(yōu)的標(biāo)準(zhǔn)不像專業(yè)測試那樣清晰可辨，從而可能造成暗箱操作和腐敗的空間。正是出于這種考慮，安徽省從2010年起，就取消了“省級(jí)優(yōu)秀學(xué)生”高考加分和保送的資格，其評(píng)選結(jié)果的優(yōu)秀僅在學(xué)生檔案中呈現(xiàn)。[4] 江西、江蘇等地也是如此。其三是經(jīng)教育部批準(zhǔn)具有推薦保送生資格的外國語中學(xué)可推薦外語類應(yīng)屆高中畢業(yè)生至語言類大學(xué)或者綜合類大學(xué)的語言系。這一項(xiàng)在形式上符合專業(yè)擇優(yōu)原則。不過，如不具備客觀的、公認(rèn)的專業(yè)水平評(píng)定的要件，外語的優(yōu)秀最好通過高考和自主招生等規(guī)范化程序來體現(xiàn)，否則同樣會(huì)造成權(quán)力尋租和腐敗。根據(jù)教育部的要求，2016年起將逐步減少外國語中學(xué)保送生名額，或正是出于減少人為因素、維護(hù)受教育權(quán)平等的考慮。其四是符合《關(guān)于進(jìn)一步做好退役運(yùn)動(dòng)員就業(yè)安置工作的意見》中有關(guān)保送要求的退役運(yùn)動(dòng)員。眾所周知，很多奧運(yùn)冠軍被保送進(jìn)入名校就讀。而根據(jù)調(diào)查，反對(duì)這一政策的人占大多數(shù)。[5] 之所以如此，主要原因就在于差別對(duì)待的非專業(yè)性。按照機(jī)會(huì)平等、專業(yè)擇優(yōu)的原則，有杰出貢獻(xiàn)的退役運(yùn)動(dòng)員可以保送至體育類學(xué)?；蝮w育類專業(yè)。若錄取到其他專業(yè)——比如英語、法律、經(jīng)濟(jì)管理等，則應(yīng)經(jīng)過與其他考生一樣嚴(yán)格的考試，這樣較不容易引起爭議。其五是符合公安部、教育部相關(guān)規(guī)定的公安英烈子女。符合條件的公安英烈子女經(jīng)公安部統(tǒng)一考試可以保送進(jìn)入公安警察院校學(xué)習(xí)深造。這一政策在感情上很容易為人所理解。不過，對(duì)有志于參加公安警察院校但并非英烈子女的其他考生而言，仍然存在機(jī)會(huì)不平等的問題。對(duì)于為國犧牲的公安英烈，更恰當(dāng)?shù)淖龇ɑ蛟S是在經(jīng)濟(jì)保障和社會(huì)榮譽(yù)方面進(jìn)行高規(guī)格的獎(jiǎng)勵(lì)和撫恤，消除其家屬在生活上的后顧之憂，避免對(duì)其子女的受教育過程產(chǎn)生不利影響，而不是在高考錄取規(guī)則上提供特殊待遇，從而造成受教育機(jī)會(huì)的不平等。

二、基于民族的差別對(duì)待

參照當(dāng)代國際條約、公約和我國法律的規(guī)定，基于種族、膚色、性別、語言、宗教、政治見解等的任何區(qū)別、排斥、限制或特惠，都可能會(huì)損害受教育權(quán)利和機(jī)會(huì)平等。由此，種族或民族不應(yīng)成為教育雙軌制的依據(jù)。然而在世界上很多國家，都存在基于民族或種族的差別對(duì)待問題。在我國，考生因民族身份而獲得加分的差別對(duì)待由來已久，是我國民族政策的重要體現(xiàn)。

民族加分政策的一個(gè)主要目的，是為了補(bǔ)償歷史上少數(shù)民族考生教育資源占有的不足。由于現(xiàn)實(shí)存在的民族間發(fā)展的不平衡性，一項(xiàng)無差異的教育政策的實(shí)施可能對(duì)不同民族身份具有不同的影響。對(duì)此，一些人主張國家應(yīng)當(dāng)通過差別對(duì)待進(jìn)行彌補(bǔ)。如《高等教育法》規(guī)定：國家釆取措施，幫助少數(shù)民族學(xué)生和經(jīng)濟(jì)困難的學(xué)生接受高等教育。然而，這項(xiàng)看似合理的政策規(guī)定在現(xiàn)實(shí)中貫徹時(shí)，卻會(huì)產(chǎn)生極多的不合理。由于一個(gè)學(xué)生的民族身份經(jīng)常與地域、階層等其他身份特征相交叉，因而民族加分在設(shè)置上很難做到科學(xué)化，在操作上也存在不可行性。其一，少數(shù)民族加分政策在全國各省之間存在很大的差異，不同地區(qū)針對(duì)不同民族考生有不同幅度的加分或降分錄取優(yōu)惠。這種地區(qū)之間參差不齊的優(yōu)惠本身造成了新的不公平。其二，在一些偏遠(yuǎn)貧困的少數(shù)民族聚居區(qū)中，也有部分漢族居民。只對(duì)少數(shù)民族學(xué)生實(shí)施優(yōu)惠政策而不顧同樣經(jīng)濟(jì)、教育落后的漢族學(xué)生，也損害了他們的平等受教育權(quán)。其三，在一些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的大城市，不少少數(shù)民族與漢族混居，他們的生活水平和教育條件較好，但還是同樣獲得一定的高考加分或降分，這對(duì)教育條件相同的漢族學(xué)生而言不公平，對(duì)于貧困落后地區(qū)的漢族和少數(shù)民族考生更是不公平。2015年，北京少數(shù)民族考生加分為5分，并不算多。但問題的關(guān)鍵不在于加多少分，而在于該不該加分。現(xiàn)實(shí)表明：無論考生來自大城市還是農(nóng)牧區(qū)，教育發(fā)達(dá)還是落后，簡單地以民族身份為標(biāo)準(zhǔn)的傾斜政策是顯失合理性的。換個(gè)角度來說，這種資源補(bǔ)償式的差別對(duì)待本是為了平衡不同群體的發(fā)展水準(zhǔn)，因此可以歸為基于階層的差別對(duì)待，而不是真正意義上的基于民族身份的差別對(duì)待。

民族加分優(yōu)惠政策的另一種依據(jù)，是出于族群和文化多樣性的考慮?！吨腥A人民共和國民族區(qū)域自治法》規(guī)定要“對(duì)人口特少的少數(shù)民族考生給予特殊照顧”。從族群多樣性的角度來看，不同種族、不同民族、不同文化、不同背景的學(xué)生之間相互學(xué)習(xí)，促進(jìn)跨文化交流和融合，有助于培養(yǎng)學(xué)生的創(chuàng)新思維，提升人才培養(yǎng)質(zhì)量?？梢姡３稚炊鄻有圆攀腔诿褡寤蚍N族身份的差別對(duì)待的真正緣由?；谶@一緣由的差別對(duì)待在世界各國屢見不鮮。美國20世紀(jì)60年代的“平權(quán)法案”（Affirmative Action）就規(guī)定基于族群多樣性而對(duì)少數(shù)族裔進(jìn)行優(yōu)惠照顧。然而，依據(jù)膚色采取差別對(duì)待畢竟是一種歧視——這種歧視通常是逆向的，即少數(shù)、弱勢群體成員的優(yōu)惠待遇以多數(shù)、強(qiáng)勢群體成員的權(quán)益為代價(jià)。因此，這種以多樣性為依據(jù)的差別對(duì)待即便符合全體社會(huì)成員的長遠(yuǎn)利益，也需要謹(jǐn)慎維持在合適的限度和時(shí)間范圍之內(nèi)，否則就會(huì)引起居于多數(shù)的群體成員的不滿。比如美國1978年出現(xiàn)了白人反抗逆向歧視的“貝克訴加州大學(xué)案”。1997年，曾經(jīng)堅(jiān)定支持平權(quán)行動(dòng)的加州大學(xué)宣布在招生、雇傭、工程招標(biāo)時(shí)，不再照顧少數(shù)族裔和婦女，成為美國第一個(gè)公開宣布廢除“平權(quán)行動(dòng)”政策的公立機(jī)構(gòu)。當(dāng)然，這與白人在加州人口的比例不斷下降有關(guān)。如果白人成為少數(shù)族裔，也將有同等權(quán)利要求“平權(quán)法案”的特殊照顧，所謂“平權(quán)”也就完全失去了意義。在中國，不存在美國那樣的對(duì)少數(shù)民族或種族的嚴(yán)重歧視，反而是少數(shù)民族擁有很多的優(yōu)惠政策，包括在政治、經(jīng)濟(jì)、文教和生育等很多方面?；谖幕鄻有砸约霸诖嘶A(chǔ)上的社會(huì)整體和長遠(yuǎn)利益的考慮，在一定時(shí)期和限度內(nèi)，這種差別對(duì)待是能夠得到其他族群的理解和支持的。endprint

但是，無論哪種意義上的基于民族的差別對(duì)待，都是功利性的、過渡性的，并不是具有制度正義性的長久之計(jì)。經(jīng)過一段時(shí)期的實(shí)施后，一旦被保護(hù)的民族群體的地位得到了顯著改善，民族身份不再是社會(huì)競爭力缺乏的根源，少數(shù)族群的人口數(shù)量和素質(zhì)呈現(xiàn)穩(wěn)定發(fā)展?fàn)顟B(tài)，基于膚色和民族特征的差別對(duì)待措施就應(yīng)當(dāng)逐步弱化甚至予以取消。否則有可能造成新的民族矛盾和社會(huì)不公，無助于民族團(tuán)結(jié)和社會(huì)安定。

三、基于階層的差別對(duì)待

來自于不同階層家庭的學(xué)生受教育權(quán)利和機(jī)會(huì)平等，不能依據(jù)其父母所從事的職業(yè)、所屬團(tuán)體來決定其就讀何種學(xué)校。在義務(wù)教育階段，每個(gè)適齡兒童都有平等接受教育的權(quán)利；在義務(wù)教育階段以上，通過公平測試錄取學(xué)生是公認(rèn)合理的做法。但在現(xiàn)實(shí)中，基于階層身份的差別對(duì)待現(xiàn)象仍然在一定范圍內(nèi)存在。

最容易引起爭議的是對(duì)社會(huì)優(yōu)勢階層的教育優(yōu)待，或稱獎(jiǎng)勵(lì)性的差別對(duì)待。比如， 2006年，福建省漳州市政府出臺(tái)政策規(guī)定：2005年度民營企業(yè)納稅大戶的子女在高中招生錄取時(shí)，可享受加20分的照顧。[6] 2008年，深圳市教育局制定了金融高管子女中考可加10分的規(guī)定。[7] 2013年，黑龍江省仍堅(jiān)持對(duì)省級(jí)優(yōu)秀專家子女高考照顧20分、博士子女優(yōu)先錄取的規(guī)定。[8] 2015年，教育部等幾部委聯(lián)合發(fā)文，認(rèn)可華僑和歸僑子女、臺(tái)灣省籍考生仍可以獲得加分。[2] 這些獎(jiǎng)勵(lì)性的政策舉動(dòng)體現(xiàn)了政府重視和關(guān)心民營企業(yè)家、金融管理人才、專家學(xué)者和愛國華人的傾向。但是，如果受教育權(quán)已經(jīng)被社會(huì)普遍認(rèn)同，并被國家法律規(guī)定為人們的基本權(quán)利，那么，對(duì)部分優(yōu)勢人群予以特殊對(duì)待就構(gòu)成對(duì)公民平等受教育權(quán)的侵犯，構(gòu)成對(duì)大多數(shù)普通人的歧視。類比來說，對(duì)于政治素質(zhì)超出常人的公民，是否應(yīng)當(dāng)賦予他更大的投票權(quán)而實(shí)行“復(fù)票制”（一人可以多次投票）呢？這在現(xiàn)代社會(huì)顯然無法得到普遍認(rèn)可。再比如，全國各地普遍存在的機(jī)關(guān)幼兒園和子弟學(xué)校，也具有對(duì)優(yōu)勢階層進(jìn)行教育優(yōu)待的特征。機(jī)關(guān)干部作為人民的公務(wù)員，他們的子女應(yīng)當(dāng)與其他公民的子女享受同樣的教育，而不是享受排他的、更好的教育。機(jī)關(guān)幼兒園和機(jī)關(guān)子弟學(xué)校應(yīng)當(dāng)向所有公民平等開放，而非通過身份認(rèn)證將其他人排除在外。否則，就會(huì)被認(rèn)為是用納稅人的錢為一小部分特權(quán)者服務(wù)，從而加深社會(huì)階層之間的“隔閡和分裂”。

與此同時(shí)，也存在對(duì)社會(huì)弱勢階層的教育優(yōu)待，或稱扶持性的差別對(duì)待。近些年來，農(nóng)村大學(xué)生的比例逐年下降。針對(duì)這一現(xiàn)象，國家自2007年以來采取多項(xiàng)措施，包括實(shí)施農(nóng)村貧困地區(qū)定向招生和農(nóng)村學(xué)生單獨(dú)招生等，以求縮小不同階層升學(xué)比例的差距。這些政府措施的出發(fā)點(diǎn)和底線是受教育機(jī)會(huì)平等，有助于寒門子弟出人頭地，通過教育實(shí)現(xiàn)社會(huì)階層的流動(dòng)。優(yōu)惠措施所面向的是社會(huì)弱勢群體，也較容易得到社會(huì)公眾的支持。不過，其中也有一些規(guī)定需要斟酌。比如，中國人民大學(xué)在2012年自主招生考試中實(shí)行“圓夢計(jì)劃”，被推薦的考生原則上要求平時(shí)成績排名為所在中學(xué)前10%，且是家庭中三代之內(nèi)無大學(xué)生的農(nóng)村戶籍學(xué)生。[9] 這一政策的出發(fā)點(diǎn)無疑是扶持弱者，但“三代之內(nèi)無大學(xué)生”的條件顯然過于僵硬：爺爺如果曾經(jīng)努力考過大學(xué)，反而導(dǎo)致孫子可能上不了大學(xué)。此外，對(duì)于貧困學(xué)生的優(yōu)先錄取也許合情但未必合理。一個(gè)富裕家庭的學(xué)生，盡管他同一個(gè)貧困家庭的學(xué)生一樣優(yōu)秀甚至更為優(yōu)秀，但因?yàn)榧彝ド愿辉Ｒ恍?，反而可能因此喪失讀大學(xué)的機(jī)會(huì)，這對(duì)他來說并不是很容易接受的。從長期來看，更合理的做法是主要依靠包括獎(jiǎng)、減、免、勤、助、貸等在內(nèi)的資助體系，幫助家庭貧困的學(xué)生順利完成學(xué)業(yè)，盡量消除貧困對(duì)學(xué)習(xí)成績的不良影響，而不是在錄取規(guī)則問題上差別對(duì)待。修改規(guī)則比予以資助容易得多，但非公正之舉，難以得到社會(huì)的深度認(rèn)同。

面對(duì)現(xiàn)實(shí)中基于階層的教育差別對(duì)待問題，必須全面了解其歷史和現(xiàn)實(shí)緣由，充分考慮各方利益的平衡，不能輕易做出極端的判斷和選擇。但是，基本權(quán)利平等與差別對(duì)待在形式上的矛盾是不容回避的。獎(jiǎng)勵(lì)性的差別對(duì)待凸顯“抑弱扶強(qiáng)、劫貧濟(jì)富”的特點(diǎn)，很難得到社會(huì)大多數(shù)成員的認(rèn)可。而即便是“抑強(qiáng)扶弱、劫富濟(jì)貧”的扶持性差別對(duì)待，在經(jīng)過一段時(shí)間的實(shí)施后，如同基于民族身份的差別對(duì)待，如果被扶持的弱勢階層的地位得到了顯著改善，階層身份不再是教育競爭力缺乏的根源，那么相應(yīng)的差別對(duì)待措施也應(yīng)當(dāng)逐步弱化或取消。否則逆向歧視的輿論就會(huì)抬頭，有可能造成新的社會(huì)不公和階層矛盾。

四、基于地域的差別對(duì)待

在義務(wù)教育階段，基于地域的差別對(duì)待突出體現(xiàn)為就近入學(xué)。根據(jù)1986年制定的《義務(wù)教育法》，各級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)合理設(shè)置小學(xué)、初級(jí)中等學(xué)校，使兒童、少年就近入學(xué)。這一規(guī)定顯然是出于對(duì)某一地區(qū)適齡兒童、少年受教育權(quán)利的考慮。一律就近入學(xué)的規(guī)定在表面上是平等的，但實(shí)質(zhì)上存在一些值得商榷的問題。首先，無論一個(gè)學(xué)生的具體情況如何，他都在實(shí)際中按戶籍所在地被分到指定的學(xué)校，而不能選擇更加適合的學(xué)校。在教育資源分配不均衡的前提下，這種通過出生運(yùn)氣獲得機(jī)會(huì)的做法，并不比通過平等的考試競爭獲得機(jī)會(huì)更接近平等。其次，“就近入學(xué)”能夠保證廣大適齡兒童、少年在本地接受教育的權(quán)利，卻無法保證人們接受滿意的、高質(zhì)量的教育。如果不是教育質(zhì)量上存在較大差異，有誰會(huì)愿意舍近求遠(yuǎn)呢？這一政策的最大問題就是限制了受教育者的選擇權(quán)利。其三，在就近入學(xué)的政策規(guī)定下，“學(xué)區(qū)房”的概念應(yīng)時(shí)而生。沒有擇校和擇校費(fèi)，很多人還是為了擇校而付出成本——購買學(xué)區(qū)房以取得“就近”的資格。擇校費(fèi)尚有助于激勵(lì)學(xué)校提高辦學(xué)質(zhì)量爭取考生，教育行政部門也可從中調(diào)劑一定比率用以平衡強(qiáng)弱學(xué)校差距，扶植弱校發(fā)展，而學(xué)區(qū)房卻只能使開發(fā)商受益。同“就近入學(xué)”相比，“擇?！笔惯m齡兒童、少年有了選擇的權(quán)利，可以滿足公眾對(duì)教育的不同需求。當(dāng)然，對(duì)于“擇?！币灿胁簧倥u(píng)，主要是：公辦學(xué)校間的“擇校”違背了義務(wù)教育的平等原則，拉大了義務(wù)教育階段學(xué)校間的差距，阻礙了區(qū)域義務(wù)教育的均衡發(fā)展。不過，這種批評(píng)可能本末倒置了。究竟是擇校導(dǎo)致教育不均衡，還是教育不均衡導(dǎo)致?lián)裥?？根源恐怕在于后者。?dāng)教育資源基本均衡的時(shí)候，誰不愿意就近入學(xué)呢？只有逐步縮小各學(xué)校在師資和資源等方面的差距，才能從源頭上解決義務(wù)教育的擇校問題。endprint

因此，問題集中到如何實(shí)現(xiàn)教育資源的均衡。如果教育資源相對(duì)均衡，就近入學(xué)和自由擇校就可以統(tǒng)一起來?，F(xiàn)實(shí)的政策走向也體現(xiàn)了平衡教育資源的努力。比如：通過對(duì)外引進(jìn)名校辦分校、城鄉(xiāng)一體化學(xué)校；采取教育集群等方式整合區(qū)域教育資源，通過名校整合薄弱校，拉動(dòng)區(qū)域優(yōu)質(zhì)教育資源廣泛覆蓋；通過推進(jìn)對(duì)口直升入學(xué)方式，讓學(xué)生不出片區(qū)，在家門口的好學(xué)校完成9年乃至12年學(xué)業(yè)；等等。此外，通過計(jì)算機(jī)隨機(jī)派位可以進(jìn)一步化解擇校熱問題。即便一個(gè)人買了學(xué)區(qū)房，進(jìn)入好學(xué)校所在的學(xué)區(qū)片，最后也有可能被隨機(jī)派位到相對(duì)薄弱的學(xué)校。在上什么學(xué)校無法確定并且差別不大的前提下，就不如就在家門口上學(xué)了。隨機(jī)派位是一種純粹運(yùn)氣的機(jī)會(huì)平等，它雖然不具有實(shí)質(zhì)合理性，但比受制于先天出生地而不能上好學(xué)校的差別對(duì)待要容易為人接受。

然而，無論如何，教育資源配置的相對(duì)均衡很難在短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)，不同學(xué)校之間的差距是難以消除的。人們依然會(huì)有擇校愿望，不能完全依靠壓制解決。就此，應(yīng)當(dāng)保留一定的選擇空間以補(bǔ)充就近入學(xué)原則。比如，北京市2014年起普通高中原則上全部取消中考擇校生，但優(yōu)質(zhì)高中教育資源比較充裕的區(qū)縣可適當(dāng)編制跨區(qū)縣招生計(jì)劃，向教育資源比較短缺的區(qū)縣傾斜。民辦高中可在全市招生，并根據(jù)學(xué)校實(shí)際情況不分區(qū)縣設(shè)定計(jì)劃指標(biāo)。[10] 這在實(shí)際上打破了就近入學(xué)的刻板規(guī)定。就近入學(xué)與自由擇校各有其優(yōu)勢與弊端，二者的某種結(jié)合可能更接近于公正，也更可能滿足人們的需要。此外，根據(jù)2006年修訂的《義務(wù)教育法》，就近入學(xué)不再意味著嚴(yán)格根據(jù)戶籍所在地就近。父母或者其他法定監(jiān)護(hù)人在非戶籍所在地工作或者居住的適齡兒童、少年，在其父母或者其他法定監(jiān)護(hù)人工作或者居住地接受義務(wù)教育的，當(dāng)?shù)厝嗣裾畱?yīng)當(dāng)為其提供平等接受義務(wù)教育的條件。這為異地工作人員隨遷子女實(shí)現(xiàn)平等受教育權(quán)奠定了立法基礎(chǔ)。2015年財(cái)政部還以學(xué)籍信息管理為基礎(chǔ)，探索建立教育經(jīng)費(fèi)可攜帶支持機(jī)制，以化解隨遷子女異地就學(xué)的經(jīng)費(fèi)困局。[11] 當(dāng)然，受各地教育資源容量的限制，這個(gè)過程必然是長期的和漸進(jìn)的。

基于地域的差別對(duì)待在非義務(wù)教育階段也有明顯表現(xiàn)。長期以來，中國的高考實(shí)行分省定額制，錄取分?jǐn)?shù)線與招生名額投放向高校所在地嚴(yán)重傾斜。之所以如此，原因是多方面的，比如優(yōu)質(zhì)高等教育資源分布不均、分?jǐn)偣步ù髮W(xué)辦學(xué)模式，以及各地基礎(chǔ)教育發(fā)展存在較大差距等。但是，作為接受國家財(cái)政支持的高校，如果不采用全國統(tǒng)一的競爭標(biāo)準(zhǔn)，在形式上顯然與機(jī)會(huì)平等原則相違背，難免引起公眾的不滿。為此，2001年曾有山東青島三考生狀告教育部分省定額的行政法規(guī)侵犯了憲法規(guī)定的公民的平等受教育權(quán)。[12] 根據(jù)2015年3月《中國青年報(bào)》社會(huì)調(diào)查中心對(duì)1948人進(jìn)行的調(diào)查，83.9%的受訪者對(duì)于高考統(tǒng)一命題表示支持。[13] 面對(duì)這一政策引發(fā)的爭議，教育部門也在嘗試進(jìn)行調(diào)整，表示2016年將有25個(gè)省在高考中使用由國家考試中心統(tǒng)一命制的試卷。當(dāng)然，如果不分地域按照統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)競爭，可能出現(xiàn)考上大學(xué)的學(xué)生高度集中在教育發(fā)達(dá)的少數(shù)省份。針對(duì)這一問題，先期可以使分省定額的設(shè)計(jì)富有彈性，并隨著教育資源的均衡而逐漸向統(tǒng)一錄取標(biāo)準(zhǔn)過渡。比如有學(xué)者提出：一些全國綜合性大學(xué)可以先拿出招生總數(shù)的5%參加全國統(tǒng)招，錄取分?jǐn)?shù)線全國統(tǒng)一，所有考生不分地區(qū)，按照成績排名公平競爭5%的統(tǒng)招指標(biāo)。隨著地區(qū)經(jīng)濟(jì)和教育發(fā)展逐漸趨向平衡，這一指標(biāo)可逐年遞增，以充分體現(xiàn)分?jǐn)?shù)面前人人平等的原則。[14] 無論如何，地域圍堵不是具有制度正義性的長久之計(jì)。長期難以解決的高考移民現(xiàn)象從表面上看是一種投機(jī)行為，但若從高考錄取規(guī)則本身的合理性來考慮，又何嘗不是一種對(duì)于平等機(jī)會(huì)的追求呢？這是自發(fā)的市場機(jī)制對(duì)不合理的政策規(guī)定的矯正。隨著流動(dòng)人口的增多，這一政策的可行性也越來越低。

小結(jié)

作為憲法規(guī)定的基本權(quán)利，公民的受教育權(quán)應(yīng)當(dāng)是完全平等的，無論是為保護(hù)強(qiáng)者的受教育權(quán)而損害弱者的受教育權(quán)，還是為保護(hù)弱者的受教育權(quán)而損害強(qiáng)者的受教育權(quán)，都不具有合理性。固然，權(quán)利和機(jī)會(huì)平等經(jīng)常被批評(píng)為是形式上的、虛假的平等，因?yàn)檫@種平等似乎忽略了權(quán)利背后的經(jīng)濟(jì)社會(huì)因素的影響。但總的來說，這種形式平等本身有著極大的進(jìn)步意義，至少，它畢竟確認(rèn)了這樣一種平等的形式。薩托利認(rèn)為：“法律和政治平等，還有利用機(jī)會(huì)的平等，就是帶有這種意義的形式上的平等。稱其為形式上的，并不是說它們在面臨平等的特權(quán)時(shí)就會(huì)丟下我們不管，或者說我們所享有的平等只是徒有其表。形式意味著方法，而不是結(jié)果。因此，貶低那些促進(jìn)了平等機(jī)會(huì)的形式條件（包括法律上與政治上的形式條件），或者把那些平等說成是虛構(gòu)的或幾乎毫不重要的東西，都是絕對(duì)不恰當(dāng)?shù)摹！盵15] 在我們看來，對(duì)于一種以正義為基本價(jià)值的社會(huì)制度而言，僅有形式上的權(quán)利和機(jī)會(huì)平等當(dāng)然是不夠的，但沒有權(quán)利和機(jī)會(huì)在形式上的平等則是萬萬不可的。

權(quán)利和機(jī)會(huì)平等是實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的必要條件，而非充分條件。為了在盡可能大的程度上接近實(shí)質(zhì)性平等，在權(quán)利和機(jī)會(huì)平等的基礎(chǔ)之上，某種調(diào)劑和補(bǔ)償也是社會(huì)存在和發(fā)展所必需的。如羅爾斯所說，社會(huì)上的強(qiáng)勢群體比弱勢群體更多地利用了本屬雙方共有的社會(huì)資源——包括人的天賦能力和外界自然資源，因而獲利較多者應(yīng)當(dāng)對(duì)獲利較少者進(jìn)行補(bǔ)償。但是，“補(bǔ)償什么”是一個(gè)應(yīng)當(dāng)深入思考的問題。作為公民的基本權(quán)利之一，受教育權(quán)是不能用于交易和調(diào)劑的，因?yàn)閼椃ㄒ?guī)定的基本權(quán)利同社會(huì)成員的公民身份聯(lián)系在一起，如果不平等對(duì)待，將對(duì)人們的利益產(chǎn)生極大的、深遠(yuǎn)的損害。可以調(diào)劑和補(bǔ)償?shù)氖菣?quán)利的經(jīng)濟(jì)背景，是物質(zhì)財(cái)富，而不是權(quán)利本身。依靠恰當(dāng)?shù)睦圻M(jìn)稅制、轉(zhuǎn)移支付等手段，完全可以實(shí)現(xiàn)社會(huì)普遍認(rèn)可的財(cái)富分配狀況，正如一些發(fā)達(dá)國家已經(jīng)做到的那樣。受教育權(quán)平等問題在形式上是一個(gè)法律問題和教育問題，根本上則是一個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)問題。在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和教育資源趨于均衡的條件下，絕大多數(shù)差別對(duì)待政策可以逐漸退出歷史舞臺(tái)。在那時(shí)，受教育權(quán)平等就不僅是形式上的，而且是實(shí)質(zhì)上的。

參考文獻(xiàn)：

[1] 中央編譯局.馬克思恩格斯文集：第3卷 [M]. 北京：人民出版社，2009：435.endprint

[2] 教育部等.關(guān)于進(jìn)一步減少和規(guī)范高考加分項(xiàng)目和分值的意見[EB/OL]. （2014-12-10）[ 2015-07-31].http：∥www.moe.edu.cn/publicfiles/business/htmlfiles/moe/s4559/201412/181754.html.

[3] 新華網(wǎng). 5類考生今年具有高考保送資格 [EB/OL].（ 2015-2-2） [2015-07-31].http：∥news.xinhuanet.com/politics/2015-02/02/c_127448692.htm.

[4] 安徽新聞網(wǎng).今年“省級(jí)優(yōu)秀學(xué)生” 仍不具有高考保送資格[EB/OL]. （ 2015-02-03）[ 2015-07-31].http：∥ah.anhuinews.com/system/2015/02/03/006674616.shtml

[5] 人民網(wǎng).奧運(yùn)冠軍保送名校合理么[EB/OL]. （ 2015-8-30） [2015-07-31].http：∥t.people.com.cn/discussD.action？topicId=4295.

[6] 新華網(wǎng).給納稅大戶子女加分是制度化的“劫貧濟(jì)富” [EB/OL].（2006-08-08） [2015-07-31].http：∥news.xinhuanet.com/edu/2006-08/08/content_4935024.htm.

[7] 新華網(wǎng).深圳市金融高管子女中考加分有違教育公平[EB/OL].（2008-04-23）[2015-07-31].http：∥news.xinhuanet.com/newscenter/2008-04/23/content_8037153.htm.

[8] 中央政府網(wǎng).黑龍江公布2013高考照顧政策[EB/OL].（2013-06-14） [2015-07-31].http：∥www.gov.cn/gzdt/2013-06/14/content_2425701.htm.

[9] 中國教育網(wǎng).中國人民大學(xué)2012年自主招生“圓夢計(jì)劃”[EB/OL].（ 2011-10-31日） [2015-07-31]. http：∥news1.ruc.edu.cn/102449/102451/102468/78317.html.

[10] 人民網(wǎng).北京中招新政[EB/OL]（2015-03-19） [2015-07-31].http：∥edu.people.com.cn/n/2015/0319/c367001-26720134.html.

[11] 人民網(wǎng).財(cái)政部將探索建立隨遷子女教育經(jīng)費(fèi)可攜帶支持機(jī)制[EB/OL].（2014-12-31） [2015-07-31].http：∥edu.people.com.cn/n/2014/1231/c1053-26305749.html.

[12] 民主與法制網(wǎng).三考生狀告教育部案件再回首[EB/OL].（2013-03-07） [2015-07-31].http：∥www.mzyfz.com/cms/minzhuyufazhizazhi/jujiaoyuzhuanti/html/696/2013-03-07/content-681448.html.

[13] 程濟(jì)安. 83.9%受訪者支持高考統(tǒng)一命題[N].中國青年報(bào)，2015-03-26（07）.

[14] 洪可柱.取消發(fā)達(dá)地區(qū)的高考特權(quán)[EB/OL].（2008-02-26）[2015-07-31].http：∥hongkezhu.blog.sohu.com/80155801.html.

[15] 薩托利.民主新論[M].馮克利，閻克文，譯.北京：東方出版社，1998：398-399.

責(zé)任編輯：陸廣品endprint