清水江下游地區(qū)自然災(zāi)害初步研究（1459—1949）

李鵬飛

摘要：1459-1949年，清水汪下游地區(qū)自然災(zāi)害在災(zāi)種、災(zāi)情上存在著一定的區(qū)域差異，發(fā)生的次數(shù)、頻率、年際、季節(jié)分布上亦有一定特點(diǎn)，存在多種災(zāi)害同時(shí)或交替發(fā)生的現(xiàn)象。但與同時(shí)期貴州省其他地區(qū)相比，該區(qū)域自然災(zāi)害發(fā)生的次數(shù)、頻率都不高。洪災(zāi)雖長期制約著清水江下游地區(qū)木材貿(mào)易的發(fā)展，但在某種程度上卻促使該區(qū)域木材貿(mào)易制度的進(jìn)一步完善。木材貿(mào)易繁榮時(shí)期，民間育林、護(hù)林碑亦較多，這種邊開發(fā)邊保護(hù)的控制模式在某種程度上降低了清水江下游自然災(zāi)害發(fā)生的次數(shù)與頻率，反而有利于木材貿(mào)易的長久發(fā)展。

關(guān)鍵詞：清水江下游地區(qū)；經(jīng)濟(jì)活動(dòng)；社會(huì)規(guī)約；自然災(zāi)害

中圖分類號(hào)：K928.42

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1674-621X（2015）03-0049-10

所謂自然災(zāi)害，是指由某種不可抗拒或難以預(yù)測的自然或人文因素引起的，并造成嚴(yán)重?fù)p害或危及人類生命、財(cái)產(chǎn)、健康和棲息環(huán)境的災(zāi)變。如，水災(zāi)、旱災(zāi)、蟲災(zāi)、地震、冰雹、凌凍、海嘯、滑坡、泥石流等。作為環(huán)境史研究的重要內(nèi)容，其在探討歷史時(shí)期區(qū)域人地關(guān)系方面發(fā)揮著重要作用。

目前學(xué)界對(duì)歷史時(shí)期貴州自然災(zāi)害的研究主要集中在資料的收集與整理，水災(zāi)、旱災(zāi)、雹災(zāi)等自然災(zāi)害的時(shí)空分布特征、影響與社會(huì)救濟(jì)等方面。但在研究時(shí)段上，以明清時(shí)期，民國時(shí)期斷代研究為主，缺乏明清至民國時(shí)期的連續(xù)性研究；研究內(nèi)容上，以水、旱災(zāi)害為主，對(duì)水災(zāi)、旱災(zāi)、冰雹、地震、蟲災(zāi)等自然災(zāi)害的綜合性研究較少；研究區(qū)域上，除“烏江流域”外，其他區(qū)域尚少。而清水江下游地區(qū)，即天柱、錦屏縣，是歷史時(shí)期清水江流域木材貿(mào)易的主要生產(chǎn)、集散地，也是清水江文書、石碑、族譜等資料的主要發(fā)現(xiàn)地。部分買賣契約，林業(yè)碑刻也在某種程度上反映了清水江下游地區(qū)“皇木采辦”以來以木材貿(mào)易為主體的繁榮的社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)對(duì)自然環(huán)境產(chǎn)生的影響，人地互動(dòng)之規(guī)律。

通過對(duì)1459-1949年清水江下游地區(qū)自然災(zāi)害資料的收集與整理發(fā)現(xiàn)，清水江下游地區(qū)自然災(zāi)害的基本類型及其發(fā)生規(guī)律與歷史時(shí)期繁榮的木材貿(mào)易，苗侗等族的立碑活動(dòng)有一定關(guān)系，反映了該區(qū)域人們的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、社會(huì)規(guī)約與自然環(huán)境之間的關(guān)系。

一、史料所見清水江下游地區(qū)的自然災(zāi)害

為盡可能全地收集到清水江下游地區(qū)自然災(zāi)害的基本信息，筆者查閱了《錦屏縣志》、《天柱縣》、《偶里鄉(xiāng)志》、《隆里鄉(xiāng)志》、《貴州歷代自然災(zāi)害年表》、《中國氣象災(zāi)害大典·貴州卷》、《貴州歷代災(zāi)害年表》、《黔東南自然災(zāi)害年表》、《貴州水旱災(zāi)害》等相關(guān)資料。各種資料相互補(bǔ)充，相互印證，具體情況見表1、表2。

從表1、表2可以看出，相關(guān)史料對(duì)清水江下游地區(qū)自然災(zāi)害的記載較為詳細(xì)。具體到災(zāi)害發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、等級(jí)，災(zāi)害的種類及其所造成的影響等方面。一些特點(diǎn)、規(guī)律性的東西則有待于進(jìn)一步研究。但不得不承認(rèn)的是，錦屏縣自然災(zāi)害資料相對(duì)較少，從已有的研究成果來看，資料越詳細(xì)，得出的結(jié)論往往越接近于史買，也更科學(xué)，這也是學(xué)界對(duì)水旱災(zāi)害研究較多的原因所在。事實(shí)上，很多情況下史料并不那么充分，已有的史料還是能在某種程度上說明問題的。

二、清水江下游地區(qū)自然災(zāi)害的特點(diǎn)

清水江在貴州境內(nèi)長約376公里，入境海拔649.5米，出境海拔209米，落差達(dá)440.5米，平均比降1.2%。支流總長183公里，水系密度為0.33-1公里/平方公里，形成疏密不等的樹枝狀水系。錦屏以下，由于亮江匯入，水量變大，階地分布明顯，河曲發(fā)育切割不深。這些特征對(duì)天柱、錦屏縣的水旱災(zāi)害產(chǎn)生了一定影響。其中，天柱縣主要災(zāi)害有旱災(zāi)、水災(zāi)、冰雹、大風(fēng)、倒春寒、秋風(fēng)、秋綿雨、雨淞等。夏早，尤其是伏旱影響較大。水災(zāi)亦多受地質(zhì)地貌影響，一遇暴雨，或境內(nèi)河上游出現(xiàn)暴雨，下游宣泄不及，便會(huì)出現(xiàn)水災(zāi)。錦屏縣主要災(zāi)害有旱災(zāi)、水災(zāi)、風(fēng)雹災(zāi)、凍災(zāi)等。旱災(zāi)較為常見，根據(jù)出現(xiàn)時(shí)間的不同，可分為春旱、洗手旱、伏旱三種；水災(zāi)多受地質(zhì)地貌影響，一遇暴雨，或境內(nèi)河流上游出現(xiàn)暴雨，山洪即發(fā)，河流泛濫。

（一）災(zāi)種、災(zāi)情的區(qū)域差異

從已收集的資料來看，清水江下游地區(qū)的自然災(zāi)害主要有水災(zāi)、旱災(zāi)、蟲災(zāi)、地震、冰雹、凌凍6種，具體情況見表3。

從表3可以看出，1519-1949年，天柱縣共發(fā)生自然災(zāi)害62次。其中，旱災(zāi)發(fā)生最多，達(dá)24次，水災(zāi)次之，也有20次，兩者占總量的75.86%。凌凍、冰雹、地震、蟲災(zāi)亦有，分別為3、4、5、6次，相對(duì)較少。1459-1949年，錦屏縣共發(fā)生自然災(zāi)害21次。其中，旱災(zāi)9次，水災(zāi)8次，兩者占總量的80.95%。凌凍、冰雹、蟲災(zāi)亦有，沒有地震記載。

由此可見，水旱災(zāi)害也是清水江下游地區(qū)的主要自然災(zāi)害，符合普遍規(guī)律。但天柱縣地震多達(dá)5次，而錦屏縣未見記載。

天柱縣發(fā)生自然災(zāi)害的次數(shù)明顯多于錦屏縣。雖同處于清水江下游地區(qū)，地形地貌特征接近，但前者發(fā)生自然災(zāi)害的次數(shù)卻是后者的2.95倍，從表1、表2中我們也能發(fā)現(xiàn)這一規(guī)律，但與貴州省其他地方相比，清水江流域自然災(zāi)害發(fā)生次數(shù)和頻率都不高。

（二）發(fā)生次數(shù)與頻率

為形象地說明問題，現(xiàn)把天柱、錦屏縣1459-1949年自然災(zāi)害發(fā)生情況做成圖狀。具體情況見圖1、圖2。

從圖1、圖2可以看出，天柱縣，旱災(zāi)，明代發(fā)生2次，平均13.5年1次；清代發(fā)生15次，平均14.27年1次；民國時(shí)期發(fā)生7次，平均3.86年1次。明至清逐漸增多，清代達(dá)到頂峰，清至民國時(shí)期有所下降，發(fā)生周期縮短。水災(zāi)，明代發(fā)生4次，平均30年1次；清代發(fā)生7次，平均32.43年1次；民國時(shí)期發(fā)生9次，平均3.22年1次。明清至民國時(shí)期逐漸增多，周期亦有所縮短。地震，明代發(fā)生3次，清代發(fā)生2次。冰雹，明代發(fā)生1次，清代發(fā)生3次。蟲災(zāi)，明代發(fā)生3次，清代發(fā)生1次，民國時(shí)期發(fā)生2次。凌凍，清代發(fā)生1次，民國時(shí)期發(fā)生2次。錦屏縣，旱災(zāi)，明代發(fā)生3次，平均53年1次；清代發(fā)生2次，平均31.5年1次；民國時(shí)期發(fā)生4次，平均5.25年1次。水災(zāi)，明代發(fā)生2次，清代發(fā)生1次，民國時(shí)期發(fā)生5次。蟲災(zāi)，清代、民國各發(fā)生1次。凌凍、冰雹，民國時(shí)期各發(fā)生1次。水旱災(zāi)害上，1459-1949年，天柱、錦屏縣都呈現(xiàn)逐漸增多的趨勢，發(fā)生周期縮短。

（三）年際分布

通過對(duì)表1、表2的進(jìn)步梳理與發(fā)析發(fā)現(xiàn)，明、清、民國時(shí)期，天柱、錦屏縣自然災(zāi)害的年際分布上有一定特征，具體情況見表4。

從表4可以看出，無柱縣，明代共發(fā)生自然災(zāi)害13次，平均9.62年1次；清代為29次，平均8.87年1次；民國時(shí)期為20次，平均1.6年1次。錦屏縣，明代共生發(fā)生自然災(zāi)害5次，平均36.8年1次：潔代為5次，平均15.6年1次：民國時(shí)期為11次，平均3. 64年1次?？傮w來看，明、清、民國時(shí)期清水江下游地區(qū)自然災(zāi)害發(fā)生的次數(shù)有所增加，頻率增高，周期縮短。

其中，錦屏、天柱縣有些年份連續(xù)發(fā)生自然災(zāi)害，如，1572-1574年、1819-1821年、1862-1864年、1897-1900年、1923-1927年、1942-1946年。有些年份同時(shí)發(fā)生自然災(zāi)害，如，1617年、1910年、1925年、1926年、1938年、1939年、1943年、1945年、1949年。有些年份相繼發(fā)生自然災(zāi)害，如，1638-1939年、1642-1643年、1909-1910年、1917-1918年。這種連續(xù)、同時(shí)或相繼發(fā)生的自然災(zāi)害所造成的影響往往比較大，如，1923-1926年的大旱，導(dǎo)致錦屏、天柱縣“莊稼枯死”“糧食無收”“米貴如珠”“村民大挖野菜充饑，死者甚多”，某種程度上也印證了“水災(zāi)一條線，旱災(zāi)一大片”的說法。

（四）季節(jié)分布

季節(jié)分布上，水災(zāi)、旱災(zāi)、蟲災(zāi)、凌凍、冰雹表現(xiàn)較明顯，具體情況見圖3。

從統(tǒng)計(jì)的情況來看，1459-1949年，錦屏、天柱縣，水災(zāi)多發(fā)生在春、夏季，其中夏季為16次，占66.67%，春季為8次，占33.33%。旱災(zāi)多發(fā)生在春、夏、秋季，春夏、夏秋連旱較多，其中出現(xiàn)3次春夏連旱，占20%，5次夏秋連旱，占33.33%。蟲災(zāi)75%的發(fā)生在秋季，以螟、蝗蟲為主。凌凍80%的發(fā)生在春、冬季。冰雹在春、夏、秋均有，但多發(fā)生在春、夏季。

（五）多種災(zāi)害同時(shí)或交替發(fā)生

自然災(zāi)害在某一時(shí)期同時(shí)或交替出現(xiàn)的情況是普遍存在的，原生災(zāi)害與次生災(zāi)害存在著“連鎖反應(yīng)”或“骨牌效應(yīng)”。尤其是水旱災(zāi)害具有一定的相關(guān)性，同一地區(qū)一年內(nèi)或連續(xù)多年存在先水后旱或先旱后水，水旱災(zāi)害前后相繼或交替出現(xiàn)的現(xiàn)象十分普遍。如，天柱縣，1631年7月先是大水，8月14日又發(fā)生地震。1665年，一方地震導(dǎo)致紫云巖倒塌塞江。1900年，冰雹大如茶杯，伴有巨風(fēng)。1905年，5月大風(fēng)冰雹，雹大如碗，同時(shí)水漲7-8丈，所過之處，造成數(shù)百年未有之災(zāi)。1909年，4月鑒江、朗江發(fā)大水，8月又發(fā)生地震。1924年，6月大雨，山水暴漲，7月又大旱50余天。1925年，先是大旱40余天，繼而又發(fā)生水災(zāi)。1926年，6月先是暴發(fā)洪水，后又大旱，6月15日至9月底無雨。1938年，3月發(fā)生冰凍，6月發(fā)生大水。1943年，先大水，毀田10940畝，后大旱，邦洞、藍(lán)田、聯(lián)山等地受災(zāi)嚴(yán)重。1945年，春夏大旱，入秋，又發(fā)生蝗災(zāi)。

尤其是1924-1926年，可謂是“水災(zāi)-旱災(zāi)-旱災(zāi)-水災(zāi)-水災(zāi)-旱災(zāi)”連續(xù)、交替發(fā)生，影響十分嚴(yán)重。

總之，1459-1949年，清水江下游地區(qū)自然災(zāi)害在災(zāi)種、災(zāi)情上存在著一定的區(qū)域性差異，自然災(zāi)害發(fā)生的次數(shù)與頻率，年際分布，季節(jié)分布上有一定的時(shí)間特征和規(guī)律，存在多種災(zāi)害同時(shí)或交替發(fā)生的現(xiàn)象。

正如前文所述，學(xué)界少有對(duì)某一區(qū)域水災(zāi)、旱災(zāi)、蟲災(zāi)、地震、冰雹等自然災(zāi)害的綜合性、連續(xù)性研究。而我們?yōu)槭裁匆獙?duì)清水江下游地區(qū)的自然災(zāi)害進(jìn)行綜臺(tái)性、連續(xù)性的研究昵？這是因?yàn)?，明清民國時(shí)期清水江下游地區(qū)的木材貿(mào)易與民間立碑活動(dòng)曾延綿不斷，有很強(qiáng)的時(shí)間性。在經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使下，人們的一些經(jīng)濟(jì)活動(dòng)難免會(huì)對(duì)生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生不良影響，加之多種自然災(zāi)害的同時(shí)或交替發(fā)生也會(huì)對(duì)人們的災(zāi)害心理與神靈祟拜產(chǎn)生一定影響，進(jìn)而又反作用于民間育林、護(hù)林的立碑活動(dòng)與木材貿(mào)易。因此，對(duì)這一問題的研究有助于把握、分析三者之間的內(nèi)在關(guān)系。如，木材貿(mào)易是否會(huì)導(dǎo)致自然災(zāi)害，自然災(zāi)害的發(fā)生是否會(huì)導(dǎo)致民間立碑保護(hù)生態(tài)環(huán)境等。

三、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、社會(huì)規(guī)約與自然災(zāi)害之關(guān)系

既然是自然災(zāi)害，那么它的頻繁發(fā)生無疑會(huì)對(duì)人們的生命和財(cái)產(chǎn)安全造成威脅，清水江下游地區(qū)亦不例外。但從木材貿(mào)易、立碑活動(dòng)、自然災(zāi)害三者之間的關(guān)系來看，其對(duì)清水江下游乃至整個(gè)流域的影響都顯得十分特別。

（一）自然災(zāi)害-木材貿(mào)易-立碑活動(dòng)

有學(xué)者認(rèn)為清水江流域的自然災(zāi)害，尤其是洪水，對(duì)木材的運(yùn)輸有著十分積極的作用。這種說法是值得肯定的，因?yàn)闅v史時(shí)期清水江流域木材的運(yùn)輸主要靠水運(yùn)，曾吸引河流周邊村寨不少村民從事放排活動(dòng)，運(yùn)輸木材。但必須指出的是，當(dāng)河水暴漲，釀成災(zāi)害時(shí)，其對(duì)木材貿(mào)易所產(chǎn)生的影響則以消極作用為主。

天柱縣，1897年，“清水江大水，淹八甕洞街坊，沿岸船筏、木材及房屋人畜等漂流淹死不計(jì)其數(shù)”。1909年，“4月，鑒江、朗江大水，木材流失殆盡”。1910年，“4月，河水突漲十余丈，木材漂流甚多”。1938年，“6月13日，大水，清水江水高五丈余，鑒江三丈多，毀田1.8萬挑。坌處，遠(yuǎn)口、牛場、白市、甕洞店戶80余家及沿江木材漂流殆盡”。

錦屏縣，道光年間（1821-1850年），“清水江、小江暴發(fā)洪水，大水淹至兩湖會(huì)館一帶，沿江民戶房屋多被沖毀，木植損失殆盡”。1917年，“5月6日，暴雨，河水陡漲，清水江與亮江沿河木植漂流無數(shù)，各記木商損失銀數(shù)十萬”。1931年，“7月23日至26日，大雨三晝夜不止，清水江陡漲數(shù)丈，錦屏沿河的平略、卦治、縣城和茅坪一帶……漂流木材1000多根”。

因此，可以說洪水是一把雙刃劍，適度范圍內(nèi)其有利于木材運(yùn)輸，一旦發(fā)展成洪災(zāi)即把沿江木材漂流殆盡，所到之處人們爭相撈取，矛盾糾紛不斷，木商們深受其害。為減少這種損失，一系列相關(guān)制度應(yīng)運(yùn)而生。如，“斧印”“漂流木材清贖辦法”、立碑、“江規(guī)”等。其中，斧印，木商曾專門用它給木材蓋章，作標(biāo)記，當(dāng)木材放運(yùn)到下游碼頭后便于辯認(rèn)，即使被洪水沖散，仍可憑借木材上的斧印標(biāo)記清贖。但在經(jīng)濟(jì)利益面前，仍有不少村民把斧印削去出售，或蓋上自家斧印歸為己有。后來，圍繞著洪水漂流木材的歸屬權(quán)問題逐漸演變成一種“清贖”辦法，形成“江規(guī)”。凡撈得漂流木材者，必須等待木材主人清贖后，方可處理。清道光以前，規(guī)定“尺長紋銀三分贖退，商等困贖價(jià)過昂，不愿贖退，情愿照市價(jià)買”。目前所見最早的漂流木清贖辦法是嘉慶七年（1802年）一通黎平府布告碑。此外，1913年，錦屏木商會(huì)為規(guī)范漂流木材清贖立有《木商會(huì)碑記》。1940、1946年又分別制訂了《錦屏縣清水江漂流木植清贖辦法》和《清水江漂流木清贖辦法》。

從收集的碑刻資料來看，道光八年（1828年），錦屏縣亮江為解決漂流木植贖取問題而立《俾垂久遠(yuǎn)》碑?！疤戎岛樗疂q發(fā)之時(shí)，遇有上河漂流，下河撈獲木植，毋許藏匿、毋許毀廢，務(wù)候該商……斧記確實(shí)，遵照示，定木植大小，酌給工資銀兩若干，準(zhǔn)其取贖。商等不得吝，虧負(fù)撈獲……而居民不得高背執(zhí)漂流之木，如違，許該保長指名稟究”。同時(shí)，該碑還對(duì)不同大小漂流木的工價(jià)加以說明，“一尺內(nèi)圓木，每根準(zhǔn)給撈獲工價(jià)銀四分……”。同年，天柱縣坌處清浪村的《爭江案》碑也涉及到漂流木材的清贖問題。

光緒五年（1879年），錦屏縣王寨為解決漂流木清贖問題立有《永垂口口》碑，該碑規(guī)定了漂流木材捕撈者與木商之間的權(quán)力與義務(wù)。捕撈者“無論整排散木，不準(zhǔn)削記改記，鋸斷藏匿，掉放河邊”。同時(shí)，“報(bào)知地保點(diǎn)明數(shù)目，速書招贖字據(jù)，開寫斧記、數(shù)目、撈獲日期，粘帖泊排各塢”。木商“會(huì)同地保合封，斧記相符，照章取贖，不得短價(jià)，撈戶如有違章卡贖者，準(zhǔn)商稟官提究”。如40日“逾限不到，準(zhǔn)撈戶鳴知地保，投行照俱售”。光緒二十八年（1902年），天柱縣坌處鎮(zhèn)為解決漂流木材清贖問題也立有《永定章程》碑，等等。

洪災(zāi)曾長時(shí)期影響著清水江下游的木材貿(mào)易，而人們卻創(chuàng)造性地變被動(dòng)為主動(dòng)，制訂了一些規(guī)章制度來解決漂流木材的歸屬權(quán)問題，減少木商之損失，維護(hù)木材貿(mào)易秩序之正常運(yùn)行。人們把漂流木材清贖辦法以立碑的形式表現(xiàn)出來，也進(jìn)一步完善了清水江下游木材貿(mào)易的規(guī)章制度，保障了清水江流域木材貿(mào)易的有序進(jìn)行，反映了洪災(zāi)與木材貿(mào)易、立碑活動(dòng)的相互影響與互動(dòng)。

（二）木材貿(mào)與-立碑活動(dòng)-自然災(zāi)害

歷史時(shí)期，“皇木采辦”所到之處，很多原始森林無不遭到摧殘，其采辦規(guī)模及對(duì)森林資源的消耗都非常大。明萬歷年間，僅貴州一省就采辦楠、杉、柏木12298裉。清代森林資源已明顯不足，康熙時(shí)只采辦楠木2663根。雖然，清水江流域存在著多種形式的地方性生態(tài)知識(shí)，生態(tài)保護(hù)機(jī)制，但可以肯定的是人們的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)或多或少都會(huì)對(duì)區(qū)域自然環(huán)境產(chǎn)生一些不良影響。一些育林、護(hù)林碑的存在也從側(cè)面反映了某一時(shí)期自然災(zāi)害之發(fā)生及其對(duì)人們?yōu)暮π睦淼挠绊憽?/p>

明清時(shí)期我國進(jìn)入“宇宙期”，自然災(zāi)害多發(fā)，民間立碑活動(dòng)在全國范圍內(nèi)普遍存在。而清水江流域，木材貿(mào)易與育林、護(hù)林碑的建立似乎是一對(duì)矛盾，或許正是這種一邊開發(fā)，一邊保護(hù)的控制模式使得清水江下游乃至整個(gè)清水江流域生態(tài)環(huán)境幾百年來未有較大變動(dòng)。為科學(xué)說明木材貿(mào)易、立碑活動(dòng)與自然災(zāi)害之間的關(guān)系，探索三者之間的關(guān)聯(lián)性、規(guī)律?，F(xiàn)把清水江流域木材貿(mào)易的興衰周期，不同時(shí)期育林、護(hù)林碑的立碑?dāng)?shù)量，自然災(zāi)害發(fā)生的次數(shù)做成圖狀，具體情況見圖4、圖5。

從圖4可以看出，清水江流域木材貿(mào)易在雍正至嘉慶未年，光緒初年至抗戰(zhàn)前夕，抗戰(zhàn)勝利后至1946年曾出3個(gè)峰值。道光至同治時(shí)期，抗戰(zhàn)時(shí)期處于低谷。

從圖5可以看出，立碑?dāng)?shù)量與時(shí)間段存在一定關(guān)系或規(guī)律。乾隆至道光年間逐漸增加，道光至咸同年間逐漸減少，咸同年間處于低谷，同治至光緒年間、民國時(shí)期又逐漸回升。自然災(zāi)害發(fā)生的次數(shù)在順治至道光時(shí)期保持在較高水平，咸豐時(shí)期為低谷，同治至民國時(shí)期逐漸增加。

很顯然木材貿(mào)易、立碑活動(dòng)在某種程度上都因受“成同大起義”“抗日戰(zhàn)爭”影響而處于低谷，其他時(shí)段較為繁榮或活躍。木材貿(mào)易繁榮之時(shí)，民間育林、護(hù)林碑亦較多，自然災(zāi)害相繼發(fā)生，三者之間呈正相關(guān)。

總之，在“自然災(zāi)害-木材貿(mào)易-立碑活動(dòng)”這一關(guān)系鏈里，人們創(chuàng)造性地制訂各種社會(huì)規(guī)約、制度并以立碑的形式來解決洪災(zāi)所產(chǎn)生的漂流木材歸屬權(quán)問題，體現(xiàn)了自然災(zāi)害、木材貿(mào)易與立碑活動(dòng)三者之間的某種內(nèi)在聯(lián)系。也使得清水江下游木材貿(mào)易的規(guī)章制度更加完善，有利于木材貿(mào)易秩序的穩(wěn)定。在“木材貿(mào)易-立碑活動(dòng)-自然災(zāi)害”這一關(guān)系鏈里，三者呈正相關(guān)。一邊是木材貿(mào)易的有序進(jìn)行，一邊是育林、護(hù)林碑的建立。既有經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，又有環(huán)境保護(hù)，自然災(zāi)害雖時(shí)有發(fā)生，但并未影響到木材貿(mào)易的正常進(jìn)行。

綜上所述，通過對(duì)1459-1949年，清水江下游地區(qū)自然災(zāi)害資料的梳理與研究發(fā)現(xiàn)，清水江下游地區(qū)自然災(zāi)害在災(zāi)種、災(zāi)情上存在著一定的區(qū)域性差異，水旱災(zāi)害多發(fā)，天柱縣自然災(zāi)害發(fā)生的次數(shù)明顯多于錦屏縣。同時(shí)，自然災(zāi)害發(fā)生的次數(shù)、頻率，年際分布，季節(jié)分布上也有一定的時(shí)間特征和規(guī)律，存在多種災(zāi)害同時(shí)或交替發(fā)生的現(xiàn)象。但與同時(shí)期貴州省其他地方相比，清水江流域自然災(zāi)害的發(fā)生次數(shù)和頻率都不高。通過對(duì)“自然災(zāi)害-木材貿(mào)易-立碑活動(dòng)”“木材貿(mào)易-立碑活動(dòng)-自然災(zāi)害”關(guān)系鏈的研究發(fā)現(xiàn)，洪災(zāi)雖長期制約著清水江下游地區(qū)木材貿(mào)易的發(fā)展，但在某種程度上卻促使該區(qū)域木材貿(mào)易制度的進(jìn)一步完善。在漂流木材歸屬權(quán)問題的處理上，人們積極地制訂各種規(guī)章制度并以立碑的形式確定下來，保障了該區(qū)域木材貿(mào)易的有序進(jìn)行。在木材貿(mào)易繁榮時(shí)期，民間育林、護(hù)林碑亦較多，這種邊開發(fā)，邊保護(hù)的控制模式在某種程度上降低了清水江下游自然災(zāi)害發(fā)生的次數(shù)與頻率，反而有利于木材貿(mào)易的長久發(fā)展。