舊制度主義：政治科學(xué)中制度研究的諸傳統(tǒng)*

[英]R.A.W.羅德斯 著 馬雪松 譯 張賢明 校

（吉林大學(xué)，長春 130012）

在過去十年里，被當(dāng)作政治科學(xué)新的研究范式的“新制度主義”（new institutionalism）廣受贊譽(yù)。Robert Goodin與Hans Klingemann就曾聲稱政治科學(xué)主要建立在理性選擇分析與新制度主義的基礎(chǔ)上，而這實(shí)際上反映了一套研究路徑、一個(gè)研究議程以及一種美國政治科學(xué)的特色。①本文主要著眼于政治制度研究，而不具體限定其時(shí)間和地點(diǎn)，以較為廣泛的視角考察政治制度研究如下四種傳統(tǒng)：現(xiàn)代主義/經(jīng)驗(yàn)主義的傳統(tǒng)，正式的/法律的傳統(tǒng)，觀念論的傳統(tǒng)，以及社會(huì)主義的傳統(tǒng)。這種分析方式致力于展示在英美世界的政治制度研究中，存在若干種歷史悠久、底蘊(yùn)深厚的傳統(tǒng)，同時(shí)舉例說明其他國家也存在多樣化的政治制度傳統(tǒng)。

本文向那種理所當(dāng)然地認(rèn)為“新制度主義”興起后取代了“舊制度主義”（old institutionalism）的假設(shè)提出質(zhì)疑。舊制度主義實(shí)際上并不僅僅限于正式的/法律的分析，而是涵括了下文將要考察的全部四種傳統(tǒng)。所有這些傳統(tǒng)依然健在，正式的/法律的分析也未故去，這可以看作是政治制度研究的一個(gè)明確的出發(fā)點(diǎn)。政治科學(xué)對制度研究與眾不同的貢獻(xiàn)在于，它對正式制度以及嵌入其中的觀念的歷史演化進(jìn)行分析。關(guān)注這類主題的美國現(xiàn)代主義/經(jīng)驗(yàn)主義政治學(xué)者雖然宣稱重新發(fā)現(xiàn)了“新制度主義”，并為其賦予復(fù)雜而精致的形式，但它只不過是制度研究的一個(gè)出發(fā)點(diǎn)而已。本文集中關(guān)注英國與美國的政治科學(xué)傳統(tǒng)，論述中也會(huì)簡要舉出澳大利亞、法國及穆斯林世界中的政治制度研究作為例證。下面將要敘述的四種傳統(tǒng)，在順序設(shè)定上大致對應(yīng)新制度主義的四個(gè)流派——理性選擇制度主義、歷史制度主義、建構(gòu)論制度主義、網(wǎng)絡(luò)制度主義；它們目前在代表“前沿進(jìn)展”方面正風(fēng)光無限，但這些處于優(yōu)勢地位的英美研究傳統(tǒng)或許不該忘乎所以。

一、政治制度研究中的傳統(tǒng)

可以把傳統(tǒng)看作人從社會(huì)化進(jìn)程中接受的一組理解力（understandings）。如果信念與實(shí)踐能夠構(gòu)成一個(gè)傳統(tǒng)，那么它們之間必定存在某種關(guān)聯(lián)：相關(guān)信念與實(shí)踐應(yīng)世代傳遞下去，傳統(tǒng)體現(xiàn)了適當(dāng)?shù)母拍盥?lián)系，所以代代相傳的信念與實(shí)踐在最低限度上應(yīng)保持一致性。

這種強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)的建構(gòu)性質(zhì)的看法，使我們必須對一些把傳統(tǒng)等同于固定實(shí)質(zhì)，并認(rèn)為變體產(chǎn)生于實(shí)質(zhì)的實(shí)在論（essentialists）觀點(diǎn)保持警惕。例如，W.H.Greenleaf將英國政治傳統(tǒng)描述為自由意志主義（libertarianism）與集體主義（collectivism）的辯證關(guān)系，但他對個(gè)體主義與集體主義的范疇分類卻罔顧史實(shí)。②就本文所闡釋的傳統(tǒng)而論，居于這一概念核心位置的，是運(yùn)用理性對自身受偶然因素影響的繼承物予以改造的能動(dòng)者。因此，傳統(tǒng)構(gòu)成了歷史敘事的起點(diǎn)。這種關(guān)于傳統(tǒng)的觀點(diǎn)不同于政治科學(xué)，后者不是將傳統(tǒng)同習(xí)慣性和無爭議的行為方式聯(lián)系起來，就是將其同前現(xiàn)代社會(huì)根深蒂固的民俗傳說聯(lián)系起來。

下表區(qū)分了政治制度研究中四種各不相同的傳統(tǒng)：正式的/法律的傳統(tǒng)，觀念論的傳統(tǒng)，現(xiàn)代主義/經(jīng)驗(yàn)主義的傳統(tǒng)，以及社會(huì)主義的傳統(tǒng)。當(dāng)然，這些傳統(tǒng)只是用來作為某種范例，并無意于做到面面俱到。（見文后表）

二、我們身在何處：現(xiàn)代主義/經(jīng)驗(yàn)主義傳統(tǒng)

在不少人眼中，政治制度研究就是“新制度主義”所講述的故事，新制度主義被當(dāng)作對行為主義（behavioralism）的反作用。Kathleen Thelen與Sven Steinmo因此認(rèn)為，歷史制度主義與理性選擇理論都是對行為主義的反作用，就像行為主義是對舊制度主義的反作用。③這種反作用主要表現(xiàn)為三種形式，其中每種都源自社會(huì)科學(xué)的一個(gè)重要學(xué)科，政治科學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)分別饋贈(zèng)了歷史制度主義、理性選擇制度主義、社會(huì)學(xué)制度主義；這些流派的標(biāo)簽迅速變化，其支持者也齟齬不斷。對熱衷于新制度主義爭論的人們來說，許多學(xué)者已清晰勾勒出各流派的研究路徑、關(guān)鍵貢獻(xiàn)和各自差異，這里沒有必要再進(jìn)一步做出概述。

新制度主義不同研究路徑之間存在重要差異，例如在運(yùn)用歸納法與演繹法上就表現(xiàn)出顯著分歧。然而，這些差異同它們在現(xiàn)代主義/經(jīng)驗(yàn)主義認(rèn)識論方面的共同基礎(chǔ)相比，則顯得微不足道。因此，諸如立法機(jī)關(guān)、憲法和行政部門一類的制度被看作分散的元件，可對其進(jìn)行比較、度量及分門別類。④英國現(xiàn)代主義的經(jīng)驗(yàn)主義與構(gòu)成美國主流政治科學(xué)的實(shí)證主義有諸多相通之處，它們都信奉比較、度量、法條式概括與中立性證據(jù)。

為新制度主義貼上這類標(biāo)簽的用意并非對其采取批評態(tài)度，而是打算將其置于更為廣闊的傳統(tǒng)中。Robert Adcock等研究者考察了新制度主義多樣化的根源，認(rèn)為新制度主義各流派共同抗拒行為主義的看法只是成規(guī)定見，甚至懷疑各流派共享研究議程或融合交匯的前景。⑤新制度主義由多種流派組成，建立在不同的甚至很可能不兼容的智識傳統(tǒng)之上，它們僅在政治制度研究方面，以及致力于現(xiàn)代主義/經(jīng)驗(yàn)主義方面能夠統(tǒng)合起來。新制度主義似乎是一個(gè)分享性的標(biāo)簽，但各流派不可通約的各異傳統(tǒng)中的分歧性根源，表明它們幾乎全無共同之處。人們在這個(gè)問題上向前走得愈遠(yuǎn)，會(huì)發(fā)現(xiàn)新制度主義各流派的分歧也愈明顯。

初看上去，英國政治科學(xué)趨向歷史制度主義應(yīng)該是水到渠成的，但英國政治學(xué)者矢口否認(rèn)新制度主義有任何新穎之處。畢竟在英國，無論行為革命或理性選擇理論都未能把制度研究蕩除殆盡。而且新制度主義作為一系列觀念和傳統(tǒng)的大雜燴，極易遭受內(nèi)部不同傳統(tǒng)此起彼伏的攻擊。因此，英國政治學(xué)者大可把新制度主義在美國的興起，解釋為英國現(xiàn)代主義的經(jīng)驗(yàn)主義（modernist empiricism）是有效的，并以懷疑的態(tài)度對待普遍性理論和美國政治科學(xué)的科學(xué)主義特征。在此意義上，George Marshall認(rèn)為不需要“更宏富或更艱深的概念化理論”，因?yàn)椤霸诩?xì)致描述、分類和比較上，我們已得到大部分自己所需要的理論”，而且“闡釋性問題無非是以足夠詳細(xì)的實(shí)際材料，描述整個(gè)系統(tǒng)的相關(guān)片段”。⑥制度的案例研究可以被裝扮成煥發(fā)生機(jī)的制度主義，英國政治學(xué)者也聲稱它們穿著最新款式的華麗服裝，但靠近看卻一成不變。Brian Barry指出新制度主義并沒有共識性的智識議程與共享性的方法論工具，還缺乏融會(huì)各學(xué)科的綜合機(jī)制。⑦新制度主義更像一種托詞，無論守舊的輝格黨人還是現(xiàn)代主義/經(jīng)驗(yàn)主義者，都能在行為主義和理性選擇理論抱負(fù)的激勵(lì)下用它從事長期以來的各類工作。

同樣的論點(diǎn)也適用于澳大利亞的政治科學(xué)。Don Aitkin指出澳大利亞政治科學(xué)不僅深受英國傳統(tǒng)影響，還受到大學(xué)里處于支配地位的法律、歷史和哲學(xué)的塑造。⑧正式的/法律的研究直到二十世紀(jì)八十年代都是生機(jī)勃勃的，甚至占據(jù)優(yōu)勢地位。很難看出新制度主義對該國政治科學(xué)的影響，而理性選擇理論的影響更是微乎其微。

三、我們從何而來：正式的及法律的分析

政治制度研究對政治科學(xué)的學(xué)科身份確立來說至關(guān)重要。Harry Eckstein曾指出，“如果政治學(xué)者聲稱他們能提出只屬于自身學(xué)科的研究主題，該主題毫無疑問是正式的和法律的政治結(jié)構(gòu)”。⑨Greenleaf主張憲法、憲制史與制度研究構(gòu)成了政治科學(xué)的“傳統(tǒng)”研究路徑。⑩Eckstein更是將其研究路徑簡明扼要地界定為“關(guān)注正式政府組織的公法研究”。?

正式的/法律的研究路徑以兩種方式看待規(guī)則。首先，法律規(guī)則與程序被視為基本自變量，民主政體的運(yùn)行與結(jié)果被視為因變量。例如，Maurice Duverger批評基于比例代表制的選舉規(guī)則導(dǎo)致碎片化的政黨體系，從而損害代議民主的根基。?Herman Finer作為老資格的制度研究者，將憲法界定為“根本政治制度體系”，而不是狹義上的憲法文件與附帶性法律裁定。?換言之，正式的/法律的研究路徑不僅涵蓋成文憲法文件的研究，還延伸至與之相關(guān)的信念、實(shí)踐或“習(xí)俗”的研究中。憲法與習(xí)俗的分野就如同正式組織和非正式組織的差別那樣，被人們以多種方式反復(fù)發(fā)現(xiàn)。其次，規(guī)則類似處方，也就是說人們會(huì)在特定規(guī)則下做出行為。例如，地方政府主動(dòng)限制自身的支出和稅率，正是由于知曉中央政府會(huì)通過法律手段為其設(shè)定財(cái)政上限甚至直接掌控地方政府財(cái)權(quán)。

Eckstein作為正式的/法律的研究的批評者，認(rèn)為這一研究路徑的先驅(qū)者“對其所有假設(shè)幾乎完全緘默不言”。但他承認(rèn)該研究的重要意義，傾向于把它稱為“國家科學(xué)”，并認(rèn)為“不應(yīng)與‘政治科學(xué)’混為一談”。?這同本文論點(diǎn)恰好形成對比，國家科學(xué)并非迥異于政治科學(xué)，前者正居于后者的核心地帶。

正式的/法律的研究路徑是比較的、歷史的與歸納的。Herman Finer將自己的制度分析定位于國家理論之中，國家的根本特征為強(qiáng)制權(quán)力的合法壟斷。他在考察各類主要的政治制度時(shí)，“不僅根據(jù)其法律形式，還根據(jù)其演化過程中的運(yùn)行狀況”。政治制度作為“某種手段”，體現(xiàn)了“（國家中）個(gè)體與相關(guān)要素的權(quán)力關(guān)系”。他的分析涵括國家組織的諸多要素，其中包括民主、權(quán)力分立、憲法、中央和地方政府關(guān)系以及聯(lián)邦制。最后，他致力于“現(xiàn)代政治機(jī)械的主要部分，即選舉制度、政黨制度、議會(huì)制度、內(nèi)閣制度、國家元首制度、公務(wù)員制度與司法制度”。?他的研究路徑并不狹隘和正式，而是基于國家理論來探究制度演化和制度運(yùn)行。在Herman Finer復(fù)雜而精致的分析面前，對制度研究路徑的批評顯然失之公允。

正式的/法律的分析同樣是歷史的。它運(yùn)用歷史學(xué)者的研究技巧考察特定的事件、時(shí)代、人群與制度。歷史被譽(yù)為“偉大的智慧導(dǎo)師”，能夠“擴(kuò)展視野并完善視角”，“可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)前的根深埋在過去之中......歷史是過去的政治，政治是當(dāng)前的歷史”。由于政治制度“類似珊瑚礁”，“其樹立未經(jīng)有意識的設(shè)計(jì)”，成長則是“緩慢的積淀過程”，因此歷史分析路徑必不可少。?

正式的/法律的分析還是歸納的。制度最大的優(yōu)點(diǎn)是，可以“訴諸制度的具體性，存在的真實(shí)性，以及行動(dòng)性的特征和權(quán)力實(shí)施”，通過觀察反復(fù)發(fā)生的制度對象來舉一反三，“讓真相自己開口”。?

在英國和美國，正式的/法律的分析依然存在于被大量引述的教科書、手冊和百科全書中。Samuel Finer關(guān)于統(tǒng)治史的三卷本巨作，不僅把他對歷史的敏銳感知同現(xiàn)代主義/經(jīng)驗(yàn)主義對跨越時(shí)間、空間和規(guī)律的比較結(jié)合起來，還進(jìn)而使它們同中立性證據(jù)結(jié)合起來。Samuel Finer不僅是“重申舊制度主義的最后一位王牌人物”，還對“英國政治科學(xué)內(nèi)部一個(gè)新的歷史制度主義路徑所具潛力”做出有力肯定。?考慮到其中不存在任何新制度理論（new institutional theory）的變體，因而這樣的研究結(jié)果仍是舊制度主義式的，而且還是經(jīng)過折衷的一個(gè)不錯(cuò)的現(xiàn)代主義/經(jīng)驗(yàn)主義研究范例。

正式的/法律的分析在歐洲大陸是一個(gè)主導(dǎo)性的研究傳統(tǒng)。它曾經(jīng)是德國獨(dú)樹一幟的主導(dǎo)性研究傳統(tǒng)，但自1945年起受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)。類似的挑戰(zhàn)已在意大利、法國、西班牙等國取得節(jié)節(jié)勝利。這里只舉出法國政治科學(xué)的例子——它和英國及美國政治科學(xué)時(shí)而背道而馳，時(shí)而并駕齊驅(qū)。法國政治科學(xué)有著強(qiáng)烈的憲制主義傳統(tǒng)，在其描述性、規(guī)范性和律法主義色彩上，這一傳統(tǒng)可以歸入“舊制度主義”的行列。它專注制度正式的/法律的方面，而不重視判例法，這是國家科學(xué)的另一種范例。例如，Jacques Chevallier認(rèn)為“十九世紀(jì)法國自由主義國家確立了強(qiáng)調(diào)保護(hù)民權(quán)并限制公權(quán)的法律及律師的優(yōu)勢地位”。這些法學(xué)家壟斷該領(lǐng)域近一個(gè)世紀(jì)，至今仍發(fā)揮重要影響。因而盡管遭到諸多挑戰(zhàn)，二十世紀(jì)八十年代法國政治科學(xué)仍見證了“法律教條”的“復(fù)活”，國家的結(jié)構(gòu)和作用再度受到矚目。?

四、作為競爭性傳統(tǒng)的觀念論

在英國政治科學(xué)中，觀念論傳統(tǒng)（idealist tradition）包含那些主張社會(huì)制度及政治制度無法脫離傳統(tǒng)本身或人們有關(guān)傳統(tǒng)的理論（或觀念）而存在的思想家。當(dāng)前最重要的英國觀念論者非Michael Oakeshott莫屬，本文打算把他的觀念運(yùn)用于政治制度研究之中。

針對行為主義忽視意義、語境和歷史的缺陷，承襲觀念論衣缽的研究者向其發(fā)起挑戰(zhàn)。Oakeshott主張政治教育需要對“政治傳統(tǒng)及具體行為方式”進(jìn)行“真正的歷史研究”。政治科學(xué)的任務(wù)是“理解某個(gè)傳統(tǒng)”，即“參與其交談”、“傳承其遺產(chǎn)”和“勘察其意蘊(yùn)”。在他看來，一個(gè)傳統(tǒng)就是一股“由同情心匯成的洋流”，任何政治活動(dòng)都如同“在漫無天際且深不可測的巨洋之上的遠(yuǎn)航”，“通過奮發(fā)進(jìn)取而平穩(wěn)地?fù)P波海面”。這是一種保守主義的觀念論，傳統(tǒng)被視為忠誠感的來源。[21]

對Nevil Johnson而言，政治制度“表達(dá)了關(guān)于政治權(quán)威的觀念，以連續(xù)性方式解決公民與政府關(guān)系中出現(xiàn)的議題”。制度同樣是規(guī)范性的，“起到價(jià)值溝通與傳遞的作用”，所以政治制度必然含有規(guī)范性要素?！罢慰茖W(xué)”的任務(wù)是運(yùn)用“歷史方法”研究制度，在此過程中“確認(rèn)特別而具體的內(nèi)容，而不是形成放之四海而皆準(zhǔn)的一般化和規(guī)律性的命題”。歷史是“經(jīng)驗(yàn)的源泉”，哲學(xué)則是“對其做出批判評價(jià)的手段”。Johnson對英國憲制的分析，基于“非凡而幾乎未經(jīng)中斷的契合傳統(tǒng)的政治習(xí)慣”。他對“習(xí)慣性憲制”的“偏向”所作論述頗受關(guān)注。習(xí)慣性憲制“對千變?nèi)f化的環(huán)境和挑戰(zhàn)的適應(yīng)，創(chuàng)造了無與倫比的記錄”。Johnson擔(dān)憂“對傳統(tǒng)的敬意正搖搖欲墜”，思考當(dāng)代變革是否“超越了習(xí)慣與實(shí)踐的可承受范圍”，習(xí)慣性因素對憲制的支撐力量或許早就被“無可挽回地侵蝕了”。[22]

與嵌入性的觀念及實(shí)踐有關(guān)的制度概念，不僅在Johnson的分析中居于核心地位，還坐落在伊斯蘭政治制度研究的心臟地帶。[23]正如Homa Omid指出的，國家存在的唯一理由雖然是“保衛(wèi)并適用神所述之法”，但對國家角色的看法往往形成兩種對立的模式。[24]沙特觀念模式意味著人民無法享有選舉權(quán)，領(lǐng)導(dǎo)者經(jīng)由一致同意而產(chǎn)生并根據(jù)教義實(shí)施統(tǒng)治。伊朗觀念模式意味著人民遵守伊斯蘭律令，如無明文禁止即為允許，因此可以存在選舉、國會(huì)以及立法機(jī)關(guān)，但法律必須接受憲法委員會(huì)審查。這兩種模式無疑都強(qiáng)調(diào)觀念在政治制度研究中的首要作用。

五、作為競爭性傳統(tǒng)的社會(huì)主義

歷史唯物主義與經(jīng)濟(jì)決定論傳統(tǒng)至今仍保持活力。下面將分別簡要介紹西方馬克思主義的國家理論，包括受到“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”影響的西方后馬克思主義 （post-Marxist）理論，以及偏愛社會(huì)動(dòng)力機(jī)制的西方非馬克思主義（non-Marxist）理論。

1.西方馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)

政治制度研究者特別關(guān)注馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的國家分析，這類文獻(xiàn)正如雨后春筍般涌現(xiàn)出來。

Bob Jessop是其中一位領(lǐng)軍人物，他質(zhì)疑所有以結(jié)構(gòu)與能動(dòng)性（agency）二分法為根基的國家理論。他認(rèn)為結(jié)構(gòu)與能動(dòng)性僅具有分析意義上的區(qū)別，兩者無法脫離對方而存在，真正需要關(guān)注的，實(shí)際上是結(jié)構(gòu)和行動(dòng)（action）以及行動(dòng)和結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系。“結(jié)構(gòu)在分析意義上被視為其形式、內(nèi)容和運(yùn)作中的策略，行動(dòng)也在分析意義上被視為結(jié)構(gòu)性的，或多或少受環(huán)境影響并處于結(jié)構(gòu)化進(jìn)程中”。這一分析路徑不僅審視“既有結(jié)構(gòu)如何使某些行動(dòng)者及其身份、策略、行動(dòng)相對他者而言獲得特權(quán)”，還探討“行動(dòng)者如何通過‘策略——背景分析’來詮釋這種差異化特權(quán)”。換言之，個(gè)體若想實(shí)現(xiàn)特定目標(biāo)或達(dá)致某個(gè)結(jié)果，就要對其環(huán)境做出策略評估。然而，這樣的環(huán)境并非中立的，而是在極大程度上基于策略選擇，從而使某些策略同其它策略相比獲得更多優(yōu)勢。個(gè)體在行動(dòng)中不斷學(xué)習(xí)并調(diào)整策略，環(huán)境也隨著這些行動(dòng)而不斷變化，因此個(gè)體不得不適應(yīng)不同環(huán)境。不難發(fā)現(xiàn)，制度或功能不再適于界定國家，后者只是策略選擇的落腳點(diǎn)，或者說是“結(jié)構(gòu)與策略的辯證法”。[25]

根據(jù)Colin Hay的評述，Jessop的杰出成就遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過“任何一位堅(jiān)持人為的結(jié)構(gòu)與能動(dòng)性二元論的西方馬克思主義理論者”。[26]本文不打算對此提出異議，也無意提出批判意見。需要意識到Jessop的貢獻(xiàn)廣受歐陸學(xué)界關(guān)注，美國和英國的主流政治科學(xué)卻對此置若罔聞。

2.西方后馬克思主義

Ernesto Laclau作為后馬克思主義學(xué)者中的標(biāo)志性人物，其思想源自葛蘭西傳統(tǒng)的西方馬克思主義，深受后結(jié)構(gòu)主義政治哲學(xué)影響，但與主流政治科學(xué)聯(lián)系甚微。Laclau話語理論的發(fā)展沒有同主流政治科學(xué)發(fā)生交集，從未對后者專門提出批評，只是將政治科學(xué)視為社會(huì)科學(xué)中的現(xiàn)代主義和自然主義，并予以一般化的批評。

話語理論對“塑造特定社會(huì)行動(dòng)者共同體的實(shí)踐與意義”進(jìn)行分析。它假定“全部對象與行動(dòng)都有其意義”，“這些意義是歷史中專門的規(guī)則體系的產(chǎn)物”。話語分析是對語言或非語言素材的分析，這類素材包括“使主體得以體驗(yàn)由對象、文字和實(shí)踐所構(gòu)成世界的文本”?！皬脑捳Z視角來看，社會(huì)分析及政治分析的整個(gè)目標(biāo)在于審慎地描述、理解、詮釋、評價(jià)所要考察的建構(gòu)性對象”。因此，“話語理論主張?jiān)诿總€(gè)特定語境中對概念和邏輯予以清晰闡述和適時(shí)完善，反對把理論機(jī)械地應(yīng)用于經(jīng)驗(yàn)對象，或只是一味地檢驗(yàn)理論而忽略經(jīng)驗(yàn)實(shí)在”。[27]這一研究路徑的核心實(shí)際上是一種對語言的類比。正如理解詞義需要結(jié)合其語境一樣，當(dāng)理解作為信念沉淀物的政治制度時(shí)也需要結(jié)合特定話語。

如果說Laclau從后結(jié)構(gòu)主義那里得到的啟發(fā)已經(jīng)削弱了當(dāng)代西方馬克思主義思想中的很多主題，那么他論述的作為話語的制度也是經(jīng)過解構(gòu)的。

3.西方非馬克思主義者：費(fèi)邊社的社會(huì)動(dòng)力機(jī)制

費(fèi)邊社思潮（Fabian thought）堅(jiān)持這樣的信條：“對那些能夠被主要政黨領(lǐng)袖加以利用的社會(huì)議題進(jìn)行無私地調(diào)查”。他們“運(yùn)用科學(xué)方法或‘系統(tǒng)化常識’，致力于公有制等議題，但往往打著產(chǎn)業(yè)國有化與市政企業(yè)擴(kuò)張這樣的幌子”。[28]該信條的支持者包括十九、二十世紀(jì)之交的Webb夫婦，戰(zhàn)后以William Robson與John Stewart為代表的倡議者，以及作為當(dāng)前英國新工黨思想庫的Demos與公共政策研究所。在具有強(qiáng)烈而分化的社會(huì)主義傳統(tǒng)方面，英國政治科學(xué)同美國政治科學(xué)大相徑庭。

Robson作為“堪與Webb夫婦比肩的費(fèi)邊主義者”，也是英國公共行政學(xué)的創(chuàng)立者之一。[29]他在英國政府與公共行政研究中采取正式的/法律的制度主義路徑，分析政府組織的歷史、結(jié)構(gòu)、功能、權(quán)力與關(guān)系。以現(xiàn)代眼光觀之，Robson的作品似乎過于好辯，其中被當(dāng)作不證自明的真理和命題如今備受挑戰(zhàn)，但他代表了把制度描述與改良主義摻雜在一起的典型英國風(fēng)格。

本文目的不是臧否該研究路徑，而僅是指出費(fèi)邊社思潮中的社會(huì)及行政動(dòng)力機(jī)制傳統(tǒng)依然健在，并為英國新工黨政府提供咨詢。這一總結(jié)也適用于西方社會(huì)主義傳統(tǒng)中的其他流派。西方社會(huì)主義傳統(tǒng)歷史悠久，且經(jīng)久不衰、富于變化，無論它致力于分析國家，還是將制度解構(gòu)為話語或倡導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)治理改革，都與制度研究相伴相隨。

六、結(jié)論

有兩個(gè)問題值得思索：自始至終把注意力聚焦在正式制度上是否正確？政治制度研究將去往何方？

1.制度研究是否自始至終全然正確？

本文的關(guān)切點(diǎn)是確認(rèn)并描述諸多極具特殊性的政治制度研究傳統(tǒng)。但在這一點(diǎn)上，既不打算窮舉這些多樣化的研究傳統(tǒng)，也不打算品評各研究傳統(tǒng)的優(yōu)點(diǎn)，而是小心翼翼地避免拔高其中任何一個(gè)研究視角的效力，并有意識地更多探討那些受到忽視的研究傳統(tǒng)。在此過程中如果涉及某種評判，那就是人們不應(yīng)對這些傳統(tǒng)視而不見。對很多讀者來說，正式的/法律的傳統(tǒng)似乎早已不合時(shí)宜，然而當(dāng)放眼遍布于發(fā)展中國家、東歐國家以及原蘇聯(lián)加盟共和國的憲法制定活動(dòng)時(shí)，人們不得不承認(rèn)這一傳統(tǒng)氣息尚存。

如果人們的視野超越英美傳統(tǒng)的制度主義，并至少涵蓋某些多樣化的制度研究傳統(tǒng)，便會(huì)注意到它們之間實(shí)際上存在一種彼此相通的觀念內(nèi)核。這就是，政治科學(xué)對制度研究的突出貢獻(xiàn)在于：描述成文憲法文獻(xiàn)以及與其相聯(lián)系的信念與實(shí)踐，運(yùn)用歷史與哲學(xué)研究途徑來考察政治制度的歷史演化。這樣的憲法文本與其蘊(yùn)含的習(xí)俗構(gòu)成了政府的傳統(tǒng)，并塑造公民、政治家、行政官員與政治學(xué)者的實(shí)踐。即便是英美傳統(tǒng)的制度主義，該認(rèn)識方式和研究途徑也為其提供了分析基石。

當(dāng)然，現(xiàn)代主義/經(jīng)驗(yàn)主義為制度研究增添了兩種重要成分：基于現(xiàn)代主義/經(jīng)驗(yàn)主義研究工具的假設(shè)檢驗(yàn)、演繹法、原子化分析、分類法與度量法，以及被貼上“新制度主義”標(biāo)簽的當(dāng)代社會(huì)理論與政治理論。在行為主義和新制度主義的贊成者眼中，采取正式的/法律的研究途徑看似得計(jì)卻實(shí)非上策，因?yàn)樵撏緩綄?shí)際上是一種非理論性的分析路徑。行為主義發(fā)現(xiàn)正式的/法律的政治制度研究存在缺陷，后者的“超事實(shí)主義”（hyperfactualism）特點(diǎn)使其“對事實(shí)本身懷有虔敬之心”，不僅導(dǎo)致政治學(xué)者“欠缺理論素養(yǎng)”，還忽略了“使這些事實(shí)獲得意義的總體框架”。[30]新制度主義則認(rèn)為“舊制度主義”是“非理論性的”，并將這視為理所當(dāng)然的命題。

從現(xiàn)代主義/經(jīng)驗(yàn)主義的角度來看，上述批評意見更像是為正式的/法律的分析途徑奏響的喪鐘?；谶@一視角，正式的/法律的分析途徑的贊成者沒有講清楚他們的因果性理論，但人們會(huì)質(zhì)疑該評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是否真的中肯。如果一個(gè)人并不信服當(dāng)代社會(huì)科學(xué)的各項(xiàng)優(yōu)點(diǎn)，那么他便不會(huì)殷切渴求那種因果性理論，反而會(huì)求助于正式的/法律的制度主義的歷史與哲學(xué)分析。例如，Greenleaf對政治研究采取一種“篤定而老派”的觀點(diǎn)，全神貫注于歷史、制度以及觀念同制度的互動(dòng)。[31]此外，Vernon Bogdanor也無意于因其對“政治科學(xué)”的理解向世人道歉，而是對“至高無上且放之四海而皆準(zhǔn)的理論”與“實(shí)證主義”抱有反感，并傾向于“真正值得堅(jiān)守的英國本土政治研究途徑與有把握的智識傳統(tǒng)”。[32]這實(shí)際上回歸到由Albert Dicey與Walter Bagehot開創(chuàng)的傳統(tǒng)上，前者“力圖發(fā)現(xiàn)使英國憲制區(qū)別于成文憲法的因素”，后者“力圖理解貫穿于政治‘力量’中的政治‘形式’”。同樣，從建構(gòu)論的立場來看，傳統(tǒng)制度研究缺少社會(huì)科學(xué)理論也不算什么問題，因?yàn)閭鹘y(tǒng)制度研究重視規(guī)則所蘊(yùn)含的意義，正是這些意義向行動(dòng)者提供了必要理由，從而使其在實(shí)踐中做出合理詮釋。正式的/法律的分析途徑具有獨(dú)特的原理性意義，對有關(guān)正式制度演化以及嵌于其中的觀念做出分析，這也是政治科學(xué)對政治制度研究的突出貢獻(xiàn)。

2.制度研究去往何方？——?dú)v史、人種志與政治制度研究

正式的/法律的制度分析途徑，還有觀念論、后馬克思主義與新制度主義不同流派，均十分關(guān)切觀念與制度的相互作用。這些研究途徑以各不相同的方式，分析正式的/法律的制度的演化以及那些嵌入制度中的觀念。人們在誦讀憲法時(shí)會(huì)把它當(dāng)作嵌入制度并由信念構(gòu)成的文本，通過觀察工作狀態(tài)中的政治家與公職人員來考察其習(xí)慣，因?yàn)橛^察是確定觀念及其意義的主要方式。于是，在本文關(guān)于舊制度主義持久效力的論點(diǎn)中，不僅強(qiáng)調(diào)它提供了大量“事實(shí)”，還重視相關(guān)歷史分析與哲學(xué)分析。

關(guān)注意義是政治制度研究中詮釋性或建構(gòu)性途徑的基本特征。因而，政治制度的詮釋性途徑向我們提出挑戰(zhàn)并讓我們偏離制度本身；也就是說，該研究途徑重視特定及偶發(fā)的個(gè)人信念、偏好和行動(dòng)的影響，關(guān)注在其影響下制度生產(chǎn)、再生產(chǎn)及變遷的方式。當(dāng)制度中的相關(guān)人員發(fā)生變動(dòng)，該制度卻仍能維持平常慣例，這是由于承繼性的人事安排傳遞了相似的信念和偏好。就此而言，詮釋性理論重新思考了制度的性質(zhì)，并把它當(dāng)作偶發(fā)信念和偏好的沉淀物。

如果只有通過傳統(tǒng)中的個(gè)體信念與行動(dòng)才能理解制度，那么揭示傳統(tǒng)的方式正是歷史分析；傳統(tǒng)讓其他人群的故事得以復(fù)制，這不僅重構(gòu)了社會(huì)行動(dòng)者的意義與故事，而且“以該人群的眼光看待世界，采納其中的優(yōu)點(diǎn)并將其適用于政治生活”。[33]人種志研究運(yùn)用多種方式收集有關(guān)信念與實(shí)踐的定性數(shù)據(jù)，涉及名目繁多且各異的技術(shù)，但其核心則是參與式觀察，用以復(fù)原其他人群中蘊(yùn)含的意義因素。

對主流研究來說，“詮釋性轉(zhuǎn)向”（interpretive turn）是一個(gè)充滿爭議的挑戰(zhàn)。聲稱制度研究已邁入后現(xiàn)代的政治科學(xué)門檻，不僅為時(shí)尚早，而且極不明智。后現(xiàn)代主義認(rèn)為人們已從福特主義（Fordism）時(shí)代——以大量生產(chǎn)消費(fèi)品和大規(guī)模科層化結(jié)構(gòu)的商業(yè)組織為特征——轉(zhuǎn)入更為靈活的專業(yè)化與定制化生產(chǎn)的時(shí)代。由此引申來看，后現(xiàn)代的政治科學(xué)很可能有著福特主義的特征，在理性選擇制度主義的偽裝下，被量身定制為沿襲國內(nèi)政治傳統(tǒng)的政治科學(xué)。在這種具有資源優(yōu)勢和收益機(jī)會(huì)的氛圍中，舊制度主義會(huì)繼續(xù)興旺下去，從福特主義的核心地帶出發(fā)不斷開辟疆土。

可以斷定舊制度主義仍屹立不倒，它對文本和習(xí)俗的關(guān)注連同歷史分析與哲學(xué)分析，也使其重要性不斷增加。考慮到對理性選擇制度主義日益增多的批評意見，我們期待聽到關(guān)于行動(dòng)者與制度的新故事。正如前面對“詮釋性轉(zhuǎn)向”提出的質(zhì)疑，可以斷言這一轉(zhuǎn)向只是流沙上的建筑，因?yàn)槿藗儗χ贫鹊目捶▽?shí)際上處于相互競爭且無法通約的諸傳統(tǒng)中，并以各異的方式建構(gòu)出來。后現(xiàn)代世界中不缺乏來自不同群落的政治學(xué)者，但關(guān)鍵在于他們能否做到彼此交談并互通有無。

Robert Bates等人作為理性選擇理論的重要倡議者，同樣論證了政治人類學(xué)的合理性，試圖綜合理性選擇與詮釋性理論：“一方面是詮釋主義（interpretivism）的后實(shí)證主義認(rèn)識論與后自然主義本體論（post-naturalist ontology），另一方面是理性選擇理論的實(shí)證主義認(rèn)識論與自然主義本體論，兩者很難達(dá)成諒解”。[34]實(shí)際上，詮釋性理論并沒有被理性選擇理論的主流所吸納，不妨認(rèn)為Bates等人“在服務(wù)某種詮釋性理論的宗旨下，有效地利用理性選擇研究技法與分析策略”。[35]但更重要的是，他們的工作標(biāo)志著不同研究傳統(tǒng)之間的取長補(bǔ)短。

互通有無和取長補(bǔ)短應(yīng)當(dāng)成為未來的方向，但政治科學(xué)的專業(yè)化極有可能為多樣性設(shè)置障礙。追求“差異”（vive la difference）雖情有可原，但必須適可而止。

表 政治制度研究的不同傳統(tǒng)

注釋：

①Robert E.Goodin,The Theory of Institutional Design.Cambridge:Cambridge University Press,2006.

②⑩[31]W.H.Greenleaf,The British Political Tradition.London:Methuen,1983,pp.15-20,pp.7-9,p.286.

③Sven Steinmo,et al.,Structuring Politics:Historical Institutionalism in Comparative Politics.New York:Cambridge U-niversity Press,1992,pp.3-5.

④James Bryce,Modern Democracies.London:Macmillan,1929,p.13.

⑤Robert Adcock,et al.,Modern Political Science:Anglo-American Exchanges since 1880.Princeton:Princeton University Press,2006.

⑥⑦?[32]Jack Hayward,et al.,The British Study of Politics in the Twentieth Century.Oxford:Oxford University Press,1999,pp.284-285,pp.450-455,p.35,pp.175-178.

⑧Don Aitkin,Surveys of Australian Political Science.Sydney:Allen and Unwin,1985,pp.4-6.

作為佛教重要概念的佛性，總體上講，是指一切眾生都有的覺悟之性，是生命的內(nèi)在本性。如分而論之，“佛”指覺，覺悟了的人就是佛?？梢?，和其它“神論”宗教不同，佛不是萬能的神，他只是個(gè)覺悟的人，是用其所覺之理教導(dǎo)他人的“導(dǎo)師”?！靶浴钡囊馑荚凇胺鹦浴狈懂犐虾w廣泛，據(jù)《央掘羅摩經(jīng)》記載，有真實(shí)、常、恒、不變易、寂靜、不壞、不破、無病、無垢等含義。綜合“佛”和“性”的表述，可知，佛性的存在是真實(shí)的，它是人的生命本體，構(gòu)成了生命的根本并決定著生命的方向和意義。佛性的與生俱來、不為外因而改變的性質(zhì)，是人們成就終極解脫的根本原因和依據(jù)，正是有了先天存在“覺”的本性，人們才可能由凡入圣。

⑨Harry Eckstein and D.E.Apter,Comparative Politics:A Reader.London:Free Press of Glencoe,1963,pp.10-11.

??Harry Eckstein,On the science of the state.Daedalus,vol.108,no.4(1979),p.2,p.1.

?Maurice Duverger,A new political system model:semipresidential government.European Journal of Political Research,vol.8(1980),pp.165-187.

??Herman Finer,The Theory and Practice of Modern Government.London:Methuen,1932,p.181,p.949.

?Edward M.Sait,Political Institutions:A Preface.New York:Appleton-Century,1938,p.49,p.16.

?Martin Landau,Political Theory and Political Science:Studies in the Methodology of Political Inquiry.Sussex:Harvester Press,1979,p.133.

?Jacques Chevallier,Public administration instatist France.Public Administration Review,vol.56,no.1 (1996),p.67,p.73.

[21]Nevil Johnson,The Limits of Political Science.Oxford:Clarendon Press,1989,p.131,p.112.

[22]Nevil Johnson,Reshaping the British Constitution:Essay in PoliticalInterpretation.Basingstoke:Palgrave Macmillan,2004.

[23]Muhammad A.Al-Buraey,Administrative Development:An Islamic Perspective.New York:Kegan Paul International,1985.

[24]Homa Omid,Islam and the Post-revolutionary State in I-ran.Basingstoke:Macmillan,1994,p.4.

[25]Bob Jessop,Bringing the state back in:reviews,revisions,rejections,redirections.International Review of Sociology,vol.11,no.2(2001),pp.149-73.

[26]Andrew Gamble,et al.,Marxism and Social Science.London:Macmillan,1999,p.170.

[27]David Howarth,Discourse.Buckingham:Open University Press,2000,p.5,p.8,p.10.

[28]Stanley Pierson,British Socialists:The Journey from Fantasy to Politics.Cambridge:Harvard University Press,1979,p.314,p.335.

[29]C.E.Hill,A Bibliography of the Writings of W.A.Robson.London:London School of Economics and Political Science,1986,p.12.

[30]David Easton,The Political System:An Inquiry into the State of Political Science.New York:Alfred A.Knopf,1971,p.75,p.77,p.79.

[33]Richard F.Fenno,Watching Politicians:Essays on Participant Observation.Berkeley:Institute of Governmental Studies,University of California,1990,p.2.

[34]Robert H.Bates,et al.,Analytic Narratives.Princeton:Princeton University Press,1998.

[35]Colin Hay,The status of rational choice theory in public administration.Public Administration,vol.82,no.1 (2004),p.58.